WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 33 |

Естественно, при наличии таких недостаточно определенных и не всегда однозначно соотносящихся друг с другом норм между работодателями и налоговыми органами возникали споры о правомерности отнесения части выплачиваемых работникам сумм к необлагаемым компенсациям.

Минфин России придерживался и продолжает придерживаться мнения, что не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со ст. 219 ТК РФ. Это мнение высказывалось, в частности, в Письме от 27 апреля 2004 г.

№ 04-04-04/53 (где говорится только об ЕСН, но не о НДФЛ), а также в Письме от 28 декабря 2005 г. № 03-05-01-04/405 (где говорится и о НДФЛ, и об ЕСН). Эти письма не содержат разъяснений по вопросу о том, что именно должны компенсировать предусмотренные ст. 219 выплаты: потенциальную угрозу здоровью, реально причиненный здоровью ущерб, расходы на профилактические мероприятия. Таким образом, подход Минфина России носит формальров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. № 1115 и принятое в соответствии с ним постановление № 387/22-78, как разъясняет далее ФНС РФ в том же Письме от марта 2006 г., может применяться в части, не противоречащей действующему российскому законодательству, и не ограничивает право работников на получение компенсаций, предусмотренных ст. 219 ТК РФ.

См., напр.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г.

№ 106, постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 86/06, Письмо ФНС от 3 марта 2006 г. № 04-1-03/117, Письма Минфина России от 28 декабря 2005 г.

№ 03-05-01-04/405, от 24 октября 2006 г. № 03-05-02-04/166.

ный характер – принципиальное значение имеет оформление выплат.

Попытку разобраться в вопросе по существу предпринял Высший Арбитражный Суд РФ. В информационном письме от 14 марта 2006 г. № 106 Президиум ВАС РФ указал, что ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Первый вид – предусмотренные ст. 164 выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид – определенные ст. 129, на основании которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. И вот эти-то суммы выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, являются составной частью заработной платы работников и не подлежат исключению из базы ЕСН.

Таким образом, ВАС рекомендовал судам квалифицировать компенсационные выплаты как необлагаемые или облагаемые в зависимости от того, призваны ли они возмещать работникам «конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей». Представляется, что здесь ВАС исходил из предельно узкой трактовки необлагаемых компенсационных выплат – как, во-первых, выплат, связанных с покрытием уже понесенных или, по крайней мере, поддающихся калькуляции расходов и, во-вторых, расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Представляется, что под это определение подпадают только выплаты, направленные на покрытие расходов, связанных с профилактикой причинения вреда здоровью в процессе выполнения трудовых обязанностей. К таким выплатам могут относиться, например, суммы возмещения затрат работников на приобретение необходимых для работы средств индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь и др.). Исходя из этой логики, изначально предусматриваемые в связи с опасностью или вредностью условий труда и соответственно с наличием повышенного риска причинения вреда здоровью регулярные доплаты должны облагаться налогом на общих основаниях, поскольку:

- пока ухудшение состояния здоровья работника не произошло, нет и «конкретных» затрат;

- когда такое ухудшение состояния здоровья работника произошло, компенсации утраченного заработка, затрат на лечение и т.д.

являются компенсационными выплатами в связи с причинением вреда здоровью в процессе выполнения трудовых обязанностей, но не в связи с «непосредственным выполнением трудовых обязанностей», и освобождаются от налогообложения по другим основаниям – в частности, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 217 НК РФ.

Однако через несколько месяцев ВАС РФ отказался от своей изначальной позиции и солидаризировался с Минфином России (см.

постановление от 17 октября 2006 г. № 86/06). Причем теперь речь шла именно о НДФЛ. Организация, выступавшая стороной в деле, по которому было принято указанное постановление, выплачивала своим работникам надбавки к зарплате, предусмотренные ст. 146 и 147 ТК РФ. ВАС, как и следовало ожидать, указал, что такие надбавки являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз. 9 п. 3 ст. НК РФ. Впрочем, организация и так включала такие надбавки своим работникам в базу НДФЛ. Кроме того, организация на основании коллективного договора приняла решение в соответствии со ст. ТК РФ о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Эти компенсационные выплаты ВАС признал не подлежащими обложению НДФЛ согласно п. 3 ст. 217 НК РФ. Вместо обоснования своей позиции ВАС сослался на мнение Минфина, высказанное в упоминавшихся выше Письмах от 27 апреля 2004 г. № 04-04-04/и от 28 декабря 2005 г. № 03-05-01-04/405, об освобождении от обложения компенсаций, выплачиваемых в соответствии со ст. ТК РФ. Обратим внимание, что оба упомянутых письма Минфина существовали и на момент вынесения ВАС первого решения противоположного по смыслу содержания.

Таким образом, на момент публикации данной работы и Минфин России, и высшие судебные органы придерживаются одинаковой формальной трактовки случаев применения п. 3 ст. 217 НК РФ к компенсационным выплатам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В отсутствие четких содержательных критериев отграничения компенсаций, входящих и не входящих в состав заработной платы, для применения этой льготы работодателю достаточно позиционировать выплаты как осуществляемые на основании ст. 219 ТК РФ.

Еще одним небезынтересным вопросом, связанным с выплатой компенсаций за работу с вредными условиями труда, является вопрос о порядке подтверждения их вредности. Он затрагивается в Письме Минфина России от 12 сентября 2006 г. № 03-05-02-04/143, но также не находит однозначного разрешения. Минфин России указывает, что основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (наличие вредных производственных факторов, травмоопасных участков, оборудования, показателей тяжести, напряженности трудового процесса и т.д.), которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда». Согласно этому постановлению аттестация проводится аттестационной комиссией организации, в состав которой «рекомендуется включать специалистов служб охраны труда, организации труда и заработной платы, главных специалистов, руководителей подразделений организации, медицинских работников, представителей профсоюзных организаций, совместных комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или трудового коллектива». Это, казалось бы, означает, что признание условий труда вредными фактически отнесено на усмотрение работодателей.

Однако Минфин России обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие утвержденного правительством перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, существуют утвержденные Госкомтрудом СССР и ВЦСПС отраслевые типовые перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда. «Данные перечни применяются организациями-работодателями с учетом результатов проводимой аттестации рабочих мест». Однако остается без ответа вопрос: могут или нет по результатам аттестации рабочих мест применяться льготы на производствах, не входящих в утвержденные Госкомтрудом СССР и ВЦСПС отраслевые типовые перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда На наш взгляд, есть определенные основания для положительного ответа на этот вопрос, поскольку действующий Трудовой кодекс относит регулирование этого вопроса к компетенции правительства РФ, а не Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Кроме того, Минфин России обращает внимание на ряд других нормативных актов, регулирующих вопросы контроля за условиями труда. Так, в соответствии с постановлением Правительства России от 25 апреля 2003 г. № 244 государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ведающие вопросами охраны труда. Кроме того, согласно ст. 370 ТК РФ контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями.

Опираясь на эти нормы, Минфин России делает вывод: компенсации работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, выплачиваемые работодателем в размере, установленном коллективным (трудовым) договором с учетом рекомендаций профсоюзных инспекторов труда, не облагаются ЕСН и НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 и подп. п. 1 ст. 238 НК РФ. Причем «если в ходе контрольной работы у налогового органа возникнут сомнения в правомерности установления организацией компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, то для решения данного вопроса налоговые органы, используя положения статьи Налогового кодекса РФ, вправе привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ведающих вопросами охраны труда».

Таким образом, вопрос о порядке подтверждения наличия оснований для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда также весьма запутан. Одновременно утверждается, что такими основаниями могут служить:

- утвержденные Госкомтрудом СССР и ВЦСПС отраслевые типовые перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда;

- результаты аттестации, проводимой аттестационной комиссией самого работодателя;

- рекомендации профсоюзных инспекторов труда;

- мнение экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ведающих вопросами охраны труда.

В дополнение к приведенным соображениям отметим, что детальное обсуждение данного вопроса было инициировано в ходе подготовки и принятия поправок в Закон «О техническом регулировании»43, которые, дополнив п. 3 ст. 1 этого Закона положением о том, что его действие не распространяется на социальноэкономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны Приняты Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» от 1 мая 2007 г. № 65-ФЗ.

труда, исключили рассматриваемые вопросы из области технического регулирования. То есть если ранее применительно к регулированию вредных и опасных условий труда должны были быть приняты технические регламенты, в соответствие с которыми предполагалось привести условия труда, то принятые поправки44 фактически разрешили возможность сохранения текущей ситуации с аттестацией рабочих мест и выплатой компенсаций.

Проведенный обзор действующего законодательства и судебной практики показывает, что льгота, предусмотренная п. 3 ст. 217 НК РФ, предоставляется в условиях отсутствия определенности по поводу наличия у налогоплательщика оснований для ее использования (т.е. вредных или опасных условий труда), а также по поводу размера освобождаемых от налогообложения компенсаций. Такое положение представляется неприемлемым, поскольку создает условия для злоупотреблений со стороны налогоплательщиков и вывода изпод налогообложения по формальным основаниям значительной части заработной платы.

Теоретически существуют два варианта решения этой проблемы.

Во-первых, можно закрепить в законодательстве подход, предложенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 марта 2006 г. № 106, т.е. установить, что не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН суммы только таких компенсационных выплат работникам, которые выплачиваются им в возмещение конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей во вредных или опасных условиях. В этом случае льгота будет распространяться только на суммы компенсируемых работодателем расходов работников на приобретение средств индивидуальной защиты. Вместе с тем следует учитывать, что при таком подходе особенного смысла в установлении В принятии поправок были заинтересованы руководители предприятий в первую очередь угольной и металлургической промышленности, где регулирование условий труда при помощи технических регламентов привело бы к необходимости как увеличения расходов на оборудование рабочих мест, так и отмены или снижения выплат вознаграждения работникам в форме компенсаций. В изначальном варианте поправок, внесенном правительством России в Государственную Думу, соответствующее положение отсутствовало.

льгот по налогу на доходы физических лиц для таких компенсационных выплат нет, поскольку работодатель может приобрести подобное имущество для работников самостоятельно (уменьшив на сумму расходов на его приобретение базу налога на прибыль). Таким образом, по сути, этот вариант равносилен полной отмене льгот по налогообложению заработной платы на работах с вредными или опасными условиями труда, что представляется нежелательным по причинам, изложенным ниже.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.