WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
Отдельные аспекты реализации приоритетных национальных проектов СЕРГЕЙ ЗУБАКИН, одготовка к реалиначальник Управления зации приоритетФедеральной службы Пных национальных финансово-бюджетного проектов (далее ПНП) осущенадзора ствлялась в условиях значительного дефицита времени.

Практически сразу же после их принятия Правительство Российской Федерации распоряжением от 14 ноября 2005 г.

№ 1926-р утвердило календарный график разработки и утверждения документов, регламентирующих механизмы реализации ПНП. В соответствии с графиком в течение четырех месяцев было принято более двух десятков постановлений Правительства Российской Федерации по этой теме.

По нашему мнению, вынужденная спешка в разработке нормативных правовых документов имела определенные негативные последствия.

Утвержденные порядки расходования средств в ряде случаев недостаточно конкретно или слишком неопределенно устанавливали условия полу- чения средств и категории получателей. Кроме того, они во многих случаях не устанавливали для регионов и муниципалитетов четкие процедуры расходования средств федерального бюджета, предоставляя органам власти субъектов Российской Федерации права дополнительного нормативного регулирования.

Несмотря на довольно быстрые действия по созданию основ нормативного регулирования реализации ПНП, конкретные документы вступили в действие в основном в I квартале 2006 г., что повлекло за собой задержки в доведении средств до регионов.

В условиях повышенного интереса общества к ПНП, вполне понятного нетерпеливого ожидания обещанных денежных средств и положительных результатов от их применения уполномоченные государственные и муниципальные структуры и их должностные лица спешили быстрее довести полученные ресурсы до их получателей, оперативно приступить к реализации предписанных мероприятий.

Приходилось спешно создавать принципиально новые схемы управления денежными средствами и материальными ресурсами, по ходу обучать специалистов новым подходам и приемам работы, что усугублялось недостатками нормативного регулирования. При излишней лаконичности порядков реализации ПНП в целом, в том числе регламентов доведения денежных ресурсов до получателей и их расходования по целевому назначению, министерства, отвечающие за нормативное и методическое обеспечение, не смогли своевременно довести до всех заинтересованных организаций четкие и исчерпывающие разъяснения. Также эти министерства направляли противоречивые пояснения или ответы, не содержащие ничего нового, повторяющие тексты соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Все это привело к многочисленным ошибкам, вольным и невольным нарушениям в расходовании средств федерального бюджета.

Определенные трудности испытывали и контролирующие структуры, в том числе и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Указанные выше факторы усложняли подготовку подроб ных и конкретных указаний инспекторам Росфиннадзора по проведению проверок на местах расходования средств.

Тем не менее задачи по надлежащей подготовке контрольных мероприятий были решены. На основе оперативного анализа нормативных правовых документов, регламентирующих реализацию ПНП, творческого применения ранее накопленного опыта организации сложных контрольных мероприятий были разработаны и доведены до территориальных органов указания по порядку проведения контрольных мероприятий, программы проверок. Получив программы проверок, содержащие примерные схемы и алгоритмы проведения контрольных мероприятий, территориальные управления Росфиннадзора проводили в свою очередь мониторинг нормативных правовых документов, принимаемых в субъектах Российской Федерации, и оперативно вносили в программы проверок соответствующие дополнения. В результате инспекторы получали документы, содержащие вполне достаточную для осуществления качественных проверок информацию, которая давала возможность применения заранее продуманных контрольных методов и приемов, схем проведения контрольных мероприятий.

В результате анализа нормативных правовых документов, изданных для регулирования процесса реализации ПНП, было выделено 26 отдельных направлений расходования средств, в том числе по ПНП «Здоровье» – 9, «Образование» – 4, «Развитие агропромышленного комплекса» – 9, «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» – 4.

В 2006 г. были разработаны и доведены до территориальных управлений 24 программы проверки по всем направлениям расходования, осуществляемым в субъектах Российской Федерации. Это позволяло территориальным управлениям оперативно реагировать на обращения федеральных инспекторов и аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации о проведении отдельных контрольных мероприятий по наиболее важным направлениям и местам расходования средств.

Плановые контрольные мероприятия организованы таким образом, чтобы с оптимальными затратами получить максимальные результаты. Для этого применен метод достаточной выборки, при котором намечены и проведены контрольные мероприятия не по всем направлениям расходования средств, а лишь по тем, где контроль был наиболее актуален в силу наибольшего значения направляемых средств для общества, государства и граждан. Также учитывалось наличие рисков, т. е. вероятность нарушений, в том числе наиболее существенных, из-за множественности или злостности. В связи с этим плановые проверки по централизованным заданиям центрального аппарата Росфиннадзора проведены во всех субъектах Российской Федерации по четырем из девяти направлений расходования средств, направленных на реализацию ПНП «Здоровье», по одному из четырех направлений расходования средств, направленных на реализацию ПНП «Образование», и соответственно по четырем из девяти и трем из четырех – по ПНП «Развитие агропромышленного комплекса» и «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

По тем же принципам, но еще и с учетом обращений федеральных инспекторов и аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах осуществлялась выборка объектов проверок в субъектах Российской Федерации. Конечно же, невозможно было провести проверки во всех школах, больницах, поликлиниках и родильных домах, но достаточная и взвешенная выборка позволила проверить 3173 медицинских и 10 894 образовательных учреждения.

Кроме того, проверки проведены в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в региональных отделениях Фонда социального страхования и в территориальных фондах обязательного медицинского страхования.

Комплексные контрольные мероприятия сделали «срез», который дал возможность сделать выводы о состоянии финансовой дисциплины во всей региональной системе расходования средств.

Средства федерального бюджета, выделенные на реализацию ПНП «Развитие агропромышленного комплекса» и «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», проверены в тех субъектах Российской Федерации, которые получили их в 2006 г. Проверки по этим направлениям проведены с надлежащей тщательностью, но каких-либо существенных результатов в части выявления финансовых нарушений не принесли. Основная причина в том, что средства начали поступать в субъекты Российской Федерации в сентябре 2006 г. и их расходование до конца года в большинстве случаев не было «развернуто» надлежащим образом. Нет расходования – нет и нарушений.

Сравнительный анализ результатов контрольных мероприятий дал основания для вывода о том, что доля финансовых нарушений, допущенных при использовании средств, направленных на реализацию ПНП «Здоровье» (1,3%) и «Образование» (0,9%), существенно ниже, чем аналогичный показатель по всем направлениям расходования, проверенным Росфиннадзором в 2006 г. (2,7%, включая указанные выше). И притом за основу взяты ПНП, по которым контрольные мероприятия оказались наиболее результативными.

Можно говорить о различных факторах, влияющих на понижение уровня финансовой «криминальности» при реализации ПНП, но главными являются три:

- пристальное внимание общества к ПНП;

- гласность действий органов власти;

- средства направлялись на наиболее актуальные для граждан цели.

Тем не менее нарушения были, и их негативное значение нельзя преуменьшать. Необъяснимо то, что при достаточности выделяемых средств допускались случаи недоплат.

Так, в одном из субъектов Российской Федерации выявлены случаи начисления педагогическим работникам ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя не из расчета 1000 рублей, на которые должны начисляться районный коэффициент, предусмотренный законодательством Российской Федерации, и единый социальный налог, а исходя из суммы в 528,26 руб.

В результате недоплаты вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам составили в общей сумме 3634,7 тыс.

руб. (с учетом районного коэффициента).

Департамент управления финансами администрации одного из северных городов своевременно не перечислил 10 образовательным учреждениям города для погашения образовавшейся по состоянию на 31 июля 2006 г. кредиторской задолженности по выплате педагогическим работникам вознаграждения за классное руководство имевшиеся на счете неиспользованные средства федерального бюджета в сумме 737,2 тыс. руб.

Указанные выше нарушения нельзя назвать системными, так как они допущены в отдельных местах и не нашли существенного распространения в целом по стране. Причины их возникновения случайные.

Проверками выявлены и системные нарушения, вызванные наличием определенных факторов, а именно тем, что в распоряжении организаций, осуществляющих расходование средств, имелись их излишки, а контроль вышестоящих организаций за целевым расходованием средств не осуществлялся должным образом.

Так, часть средств, полученных на проведение дополнительной диспансеризации и предназначенных на оплату труда медицинских работников, направлена на выплату заработной платы бухгалтерам, экономистам, инженерам и другим категориям немедицинских работников. Также средства, полученные по родовым сертификатам и предназначенные для стимулирования труда медицинского персонала, работающего с беременными женщинами и роженицами, направлялись и на выплаты работникам административноуправленческого персонала. Системность этих нарушений выражалась также в их распространенности по всей территории страны и в множественности.

Вызывает серьезную озабоченность и то, что выявлено достаточно много нарушений, связанных с неэффективным использованием специальных автомобилей и оборудования, получаемых по линии реализации ПНП «Здравоохранение». Здесь две основные причины:

- невыполнение государственных контрактов поставщиками в части поставки исправного, современного и комплектного ме дицинского оборудования, осуществления пусконаладочных работ;

- невыполнение органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований требований по подготовке помещений для размещения медицинского оборудования, укомплектованию медицинских учреждений специалистами соответствующей квалификации, обеспечению линиями связи, стабильной подачей электроэнергии и снабжению расходными материалами.

Так, поставленный муниципальному учреждению здравоохранения кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц № 06-90117 (на базе КАМАЗа с модульным кузовом) производства ЗАО «Рентгенпром» 2006 г. выпуска стоимостью 4633,2 тыс. руб. с момента ввода в эксплуатацию более 20 раз выходил из строя из-за неисправностей компьютера и блокировки двери.

Из-за отсутствия проявочных машин и материалов в нескольких муниципальных учреждениях здравоохранения не использовалось поступившее и введенное в эксплуатацию диагностическое оборудование: стационарные ультразвуковые аппараты стоимостью 1472,0 тыс. руб., рентгеновские стационарные аппараты на два рабочих места с линейной томографией RADREX и маммографы модели «Маммо-4-МТ» общей стоимостью 4126,0 тыс. руб.

Для учреждений здравоохранения г. Москвы приобретен 21 электрокардиограф «Кардиовит» производства Швейцарии морально устаревшей модели на общую сумму 1553,0 тыс. руб. Согласно представленной поставщиком ООО «Рипл» копии регистрационного удостоверения Минздрава России данное оборудование зарегистрировано на территории Российской Федерации 18 ноября 1996 года.

В отдельных муниципальных учреждениях здравоохранения не эксплуатировалось оборудование для иммуноферментного анализа, входящее в комплект лабораторного оборудования, из-за отсутствия квалифицированных специалистов, причем затраты на его приобретение составили 893,3 тыс. руб.

На дату проверки (сентябрь-октябрь 2006 г.) в отдельных муниципальных учреждениях здравоохранения из-за отсутствия помещений не эксплуатировалось оборудование стоимостью 1838,0 тыс.

руб. Поступивший 1 августа 2006 г. кабинет флюорографической модели «Ренекс» стоимостью 2003,0 тыс. руб. своевременно не введен в эксплуатацию в связи с неподготовленностью помещения для установки.

Территориальные управления Росфиннадзора принимали все меры для того, чтобы указанные и другие недоработки региональных и местных органов власти были устранены. И есть уверенность в том, что оборудование было надлежащим образом налажено, установлено и запущено в эксплуатацию. Не хотелось бы сталкиваться с подобными нарушениями и в текущем году.

Региональные и муниципальные органы власти, руководители бюджетных учреждений часто «грешат» тем, что направляют средства, полученные из федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов и нацеленные на решение наиболее важных и строго определенных вопросов, на финансирование потребностей, которые должны покрываться за счет средств субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или внебюджетных доходов бюджетных учреждений.

Так, государственным учреждением здравоохранения за счет средств, полученных от регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на оплату расходов, связанных с оказанием женщинам медицинской помощи в период беременности и(или) родов, приобретен автомобиль марки ВАЗ-стоимостью 221,8 тыс. руб.

Проверками установлено, что около 5 млн рублей, полученных муниципальными учреждениями на оплату расходов, связанных с оказанием женщинам медицинской помощи в период беременности и(или) родов, были израсходованы на выплату медицинским сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности, отпускных, компенсаций за неиспользованные отпуска. Также и средства, полученные для выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, расходовались на выплату текущей заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.