WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |

Таблица Сводная таблица результатов оценки прогрессивности совокупной федеральной помощи «+» означает, что нулевая гипотеза о наличии прогрессивности не была отвергнута на 5% уровне, «-» означает, что гипотеза была отвергнута, серый цвет означает, что нулевая гипотеза об отрицательной связи федеральной помощи и ВРП не была отвергнута.

При оценке линейной модели зависимости совокупной федеральной помощи от ВРП значимой зависимости получено не было. Это означает невозможность тестирования нулевой гипотезы о прогрессивности федеральной помощи с помощью линейной модели и модели зависимости ставки. При оценке логарифмической линейной модели были получены отрицательные эластичности федеральной помощи по ВРП в 1995, 1998 и 1999 гг., но данные эластичности значимо отличаются от 1. То есть. если рассматривать федеральную помощь как отрицательный налог, то гипотеза о прогрессивности отвергается. Данные выводы подтверждаются индексами Каквани и Масгрейва. Тем не менее можно утверждать, что в 1995, 1998 и 1999 гг.

наблюдается отрицательная зависимость совокупной федеральной помощи от ВРП.

Из таблицы следует, что нулевая гипотеза о прогрессивности совокупных налоговых изъятий отвергается на периоде с 1994 г. по 1997 г. В г. налоговые платежи прогрессивны по критериям, основанным на индексах Каквани и Масгрейва. В 1999 г. только при оценке линейной модели данная гипотеза не была отвергнута. В 2000 г. налоговые поступления в федеральный бюджет прогрессивны по трем критериям: линейной модели и индексам Каквани и Масгрейва. Таким образом, совокупные налоговые поступления прогрессивны на периоде с 1998 г. по 2000 г.

Таблица Сводная таблица результатов оценки прогрессивности совокупных налоговых изъятий «+» означает, что нулевая гипотеза о наличии прогрессивности не была отвергнута на 5% уровне, «-» означает, что гипотеза была отвергнута.

Таблица Сводная таблица результатов оценки прогрессивности чистого налога (совокупных налоговых поступлений за вычетом совокупной федеральной помощи «+» означает, что нулевая гипотеза о наличии прогрессивности не была отвергнута на 5% уровне, «-» означает, что гипотеза была отвергнута.

Из таблицы следует, что нулевая гипотеза о прогрессивности чистого налога, который равен совокупным налоговым поступлениям в федеральный бюджет за вычетом совокупной федеральной помощи, не была отвергнута на основе эконометрических критериев на всем промежутке времени.

Критерии, основанные на индексах Каквани и Масгрейва, свидетельствуют о прогрессивности только на периоде с 1997 г. по 2000 г. Таким образом, мы не можем отвергнуть гипотезу о прогрессивности чистого налога на всем рассматриваемом промежутке времени.

Стабилизация Для оценки стабилизации, т.е. выравнивания доходов регионов во времени, переходим к первым разностям в линейной модели перераспределения.

( 4 ) где:

– изменение трансферта из ФФПР, остальной помощи из федерального бюджета или налоговых поступлений в федеральный бюджет на душу населения i-го региона в t-й год, т.е.

– изменение валового регионального продукта на душу населения i-го региона в t-й год.

Это необходимо сделать для того, чтобы выяснить влияние изменения валового регионального продукта на изменение величин денежных потоков между центральным и региональными бюджетами.

Таблица Результаты оценки моделей (4), при оценке которых была отвергнута гипотеза о постоянстве коэффициента перед изменением ВРП где:

• DOP – изменение дотаций, субвенций и средств, полученных из федерального бюджета по взаимным расчетам;

• DN – изменение совокупных налоговых платежей в федеральный бюджет;

• DNPRIB – изменение поступлений в федеральный бюджет налога на прибыль;

• DNPRIR – изменение поступлений в федеральный бюджет платежей за пользование природными ресурсами;

• DVRP – изменение валового регионального продукта.

Таблица Результаты оценки моделей (4), при оценке которых гипотеза о постоянстве коэффициента перед изменением ВРП не была отвергнута на 5% уровне где:

• DTR – изменение величины трансферта из ФФПР;

• DVP – изменение совокупной федеральной помощи;

• DNDS – изменение поступлений в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость;

• DPODN – изменение поступлений в федеральный бюджет подоходного налога;

• DAKC – изменение поступлений в федеральный бюджет акцизов по подакцизным товарам и сырью.

Как и при оценке перераспределения, при анализе стабилизационного эффекта значимой зависимости изменения трансферта из ФФПР от изменения ВРП не было выделено. Таким образом, трансферт не оказывал стабилизирующего эффекта на ВРП на всем промежутке времени, а остальная помощь стабилизировала ВРП только в 1996 и 1997 гг. Зависимости изменения налоговых поступлений по НДС и подоходному налогу, зачисляемых в федеральный бюджет, от ВРП были оценены как незначимые. Степени стабилизации с помощью акцизов, коэффициент b в рассматриваемой регрессии, равняется 0,4%, а с помощью платежей за пользование природными ресурсами, равномерно увеличиваясь с незначимого значения, достигает 1,6% в 2000 г. Изменение чистого налога значимо положительно зависит от изменения ВРП с 1995 г. по 1998 г. В 1997 г.

достигается значение стабилизации 17,7%, а в 2000 г. – 23,7%. Для других стран данный показатель меньше: для США 12% и 14% для Канады.

Таким образом, можно заключить, что в целом центральное правительство стабилизирует доходы регионов, причем с помощью налогов, собираемых в федеральный бюджет, и степень стабилизации больше, чем в других странах.

Е.Шкребела ИЭПП Реформирование налогообложения прибыли Вопрос реформирования налогообложения прибыли охватывает слишком широкий круг вопросов, и ей могла бы быть посвящена отдельная конференция. В данном докладе целесообразно ограничиться обсуждением тех вопросов, которые имеют отношение к предмету настоящей конференции, к экономическому росту. А именно, попытаться коснуться тех положений из Налогового кодекса, которые могут иметь существенное влияние на решения предприятий об инвестициях, выбор ими способа финансирования и на доступность средств финансирования инвестиций.

Следует отметить, что этим вопросам посвящено в последнее время немало публикаций, преимущественно критического характера в отношении принятых в 2001 году изменений. Основными объектами критики являются принятие порядка обязательного применения для целей налогообложения учета по методу начислений и отмена льготы на финансирование капитальных вложений.

При этом обычно подчеркивается острота проблемы финансирования инвестиций в российской экономике. Проблема является настолько безотлагательной, что порождает соблазн найти временные решения не в устранении ее причин, а в лечении симптомов. Поэтому прежде чем принимать налоговые меры в этой области, необходимо понять, каким образом и в какой степени они могут повлиять на результат. Для этого необходим анализ причин возникновения проблемы и возможных способов ее разрешения.

Здесь следует отметить, что различного рода налоговые меры, направленные на стимулирование инвестиций, применялись и применяются в различных странах, как развитых индустриальных странах, так и в развивающихся и в переходных экономиках. Однако даже сторонники предоставления налоговых льгот соглашаются, что в вопросе привлечения инвестиций гораздо большее значение, чем эффективные налоговые ставки, имеют политическая и экономическая стабильность и институциональные проблемы, в частности проблема инфорсмента прав собственности. Опыт различных стран также показывает, что применение одних только налоговых мер не приводило к существенным успехам в привлечении инвестиций.

В тех странах, которые добивались экономического роста, используя при этом налоговые стимулы, не наблюдалось выраженных политических, экономических и административных проблем. При этом многие страны применяли инвестиционные льготы без заметного успеха в привлечении инвестиций. В то же время в некоторых странах, например, в Чили и Эстонии, наблюдалось экономическое развитие, хотя налоговые стимулы не применялись.

В последнее время как в экономическом сообществе, так в среде предпринимателей сложилось отчетливое понимание того, что после снижения политических рисков в российской экономике одним из основных обстоятельств, препятствующих решению проблемы финансирования инвестиций, стал так называемый "кризис доверия" российским предприятиям со стороны потенциальных инвесторов, как отечественных, так и иностранных28.

Последствия такого положения очевидны - в сложившейся ситуации потери несут, прежде всего, те предприятия, которые стремятся к развитию и предложению своих ценных бумаг на финансовых рынках29.

Очевидно, что в условиях, когда законодательство не создает препятствий выводу прибыли с предприятия в интересах узкой группы крупных акционеров и представляющего их интересы менеджмента, вероятность миноритарных акционеров получить доход либо в виде достаточных дивидендов, либо в виде прироста стоимости акций, становится пренебрежимо малой. Данное утверждение не означает, что все предприятия стремятся к выводу прибыли и обману миноритарных акционеров.

Оно лишь означает, что потенциальные держатели небольших или диверсифицированных пакетов акций не могут заранее определить намерения крупных владельцев конкретного предприятия и оценивают среднюю вероятность по экономике в целом того, что их вложения не принесут дохода исходя из того, что защита их интересов затруднена.Аналогичным образом обстоит дело и с потенциальными держателями облигаций предприятия. В этом случае большее значение, чем вывод прибыли, имеет вывод активов предприятия в компании, аффилированные держателям значительных пакетов акций. При этом отсутствуют гарантии того, что предприятие, эмитировавшее облигации, даже будучи в настоящее время аккуратным плательщиком, через некоторое время не прекратит платежи и не окажется банкротом, причем активы данного предприятия будут недоступны, например, в силу того, что применялся финансовый лизинг (при угрозе банкротства для вывода активов может применяться возвратный лизинг).

Следует отметить, что данная проблема является особенно важной не только в силу того, что предприятия страдают от недостатка средств для финансирования Эта проблема, разумеется, должна решаться не в налоговом законодательстве. Однако в тех случаях, когда используемые для вывода прибыли или активов операции получают налоговые преимущества, даже наличие ограничений в неналоговом законодательстве может не сдержать стремления отдельных владельцев предприятий получить выгоду посредством указанных действий, и, что особенно важно, наличие таких преимуществ может служить сигналом повышенного риска для потенциальных инвесторов.

Льготы Следует отметить, что льготы приводят к издержкам для экономики.

В число явно наблюдаемых издержек, прежде всего, следует включить потери доходов бюджета. При этом важно осознавать, что потери доходов бюджета в силу предоставления льгот одним налогоплательщикам - это неизбежные потери других налогоплательщиков. Выпадающие доходы бюджета либо будут получены за счет увеличения налоговых ставок по другим налогам, либо профинансированы за счет долга, а значит, приведут к потерям будущих поколений, либо приведут к неосуществлению важных для общества проектов, связанных с финансированием общественных благ и благ с особыми достоинствами. При этом в значительной степени эти потери доходов не компенсируются выгодами, поскольку большей частью льготы предоставляются тем инвестициям, которые были бы осуществлены в любом случае. Исследования результатов применения льгот в различных странах показали, что льготы часто применяются в отношении инвестиций в краткосрочные высокодоходные проекты.

Другой вид явных потерь от применения льгот заключается в том, что они их наличие создает возможности для ухода от налогообложения. Это происходит как собственно за счет применения различных схем, позволяющих легально использовать льготы теми, кому они по своей сути не были предназначены, так и за счет сопутствующего льготам усложнения налогового законодательства, порождающего проблемы с администрировадеятельности. Кризис доверия приводит к фактической недоступности для населения ряда способов инвестирования сбережений, невозможности эффективного функционирования институциональных инвесторов, особенно таких, как инвестиционные и пенсионные фонды, которые по своей природе не должны быть крупными акционерами, так как именно диверсификация пакета ценных бумаг обеспечивает приемлемые для их клиентов риски. Таким образом, даже решение вопросов, связанных с пенсионным страхованием, тесно увязано с проблемой кризиса доверия.

нием. При этом для снижения потерь от налогового планирования, связанного с наличием льгот, обычно принимаются меры, препятствующие уходу от налогообложения, которые сами по себе сложны в применении и порождают неопределенность для налогоплательщика, что может приводить к сдерживанию тех самых инвестиций, ради которых и устанавливались льготы.

Менее явные и трудно измеримые издержки возникают в силу искажающего характера льгот. При наличии льгот изменяется структура доходности после налогообложения различных видов деятельности по сравнению с той, которая была бы в отсутствие налогообложения, а также при налогообложении в отсутствие льгот. Это приводит к неэффективному размещению ресурсов.

Для России в силу ряда причин актуальной является та особенность налоговых льгот, что они, особенно в той форме, в которой они применялись, приводили к существенным искажениям и могли сдерживать конкуренцию в экономике. Льготы по налогу на прибыль, особенно инвестиционная льгота, могли быть использованы только теми предприятиями, которые уже функционируют в отрасли и имеют достаточную прибыль.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.