WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |

Обобщение модели на случай логарифмической функции полезности было сделано Кабалле и Панадес. Одним из основных результатов упомянутых моделей был вывод о положительной связи уклонения с предельной ставкой подоходного налога.

Таким образом, изложенные модели позволяют предположить наличие отрицательной связи между изменением предельной ставки (или, для региона, средней предельной ставки) подоходного налога и налоговой базы.

Для прироста налоговых поступлений такая связь также будет наблюдаться, когда отношение декларируемых доходов к скрытым доходам не превосходит эластичности скрытых доходов по предельной ставке налога.

Сформулировав гипотезу о связи изменения налоговой базы и налоговых поступлений с изменением средней предельной ставки налога, я перейду к построению регрессионных моделей.

При построении моделей учитывалось два основных фактора, повлиявших на изменение налоговых поступлений и налоговой базы: это изменение средней предельной ставки налога и реальный экономический рост.

На основании региональных данных Госкомстата и Министерства по налогам и сборам нами была построена следующая модель изменения налоговых поступлений:

НП = -185,4-63362t+0,43Расх (-0,81) (-5,77) (4,37) R2=0,Здесь t - изменение средней предельной ставки подоходного налога.

Расх - изменение потребительских расходов в регионе.

Вместо показателя изменения расходов было бы логичнее использовать индикатор изменения налоговой базы, например доходы. В то же время связь между изменением предельной налоговой ставки и доходами выше, чем между изменением предельной налоговой ставки и потребительскими расходами, поэтому в модели использовался последний показатель.

Как видно данное уравнение говорит о значимой отрицательной зависимости изменения налоговых поступлений с изменением средней предельной налоговой ставки.

Для изменения налоговой базы построение такой модели некорректно, поскольку предельная ставка подоходного налога до реформы определялась размером налоговой базы. Поэтому мы специфицировали модель зависимости изменения налоговой базы от изменения средней предельной налоговой ставки в виде системы.

Мы оценивали систему с помощью обобщённого метода моментов с оценкой матрицы ковариации коэффициентов в форме Уайта. В качестве инструментальных переменных мы использовали долю нетрудоспособного населения в регионе как индикатор возможного объёма вычетов и льгот по уплате подоходного налога, долю заработной платы в доходах в регионе, как индикатор склонности к сокрытию доходов от налогообложения, долю сельскохозяйственной продукции в ВРП региона и наконец, мы использовали показатель доли расходов на питание в расходах региона как индикатор уровня жизни в регионе.

Полученная система выглядела следующим образом:

Налоговая база=3362 –2,61 t + 3,02Расх (3,90) (-3,90) (2,79) t= 0,97 - 0,21Налоговая база (3,44) (-7,40) Таким образом, на основании этой модели мы можем сделать вывод об отрицательной связи изменения налоговой базы и изменением средней предельной налоговой ставки. Это также говорит в пользу высказанной мной гипотезы.

Итак, в заключение следует сказать, что построенные модели изменения налоговых поступлений и налоговой базы говорят в пользу гипотезы об отрицательной связи изменения средней предельной налоговой ставки и изменением налоговой базы и налоговых поступлений. То есть, гипотезы, сформулированной при анализе теоретических моделей.

Таким образом, можно предположить, что одним из основных факторов, обусловивших большой прирост поступлений подоходного налога было снижение уклонения от уплаты налога из-за снижения средних предельных налоговых ставок.

Литература:

[1] Allingam M. G., Sandmo A. (1972) «Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis», Journal of Public Economics 1. Р. 323–328.

[2] Yitzhaki S. (1974) «A Note on Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis», Journal of Public Economics 3. Р. 201 –202.

[3] Srinivasan T. N. (1973) «Tax Evasion: A Model», Journal of Public Economics 2. Р. 339–346.

[4] Eduardo M.R.A. Engel, James R. Hines, Jr. «Understanding Tax Evasion Dynamics», NBER WP6903.

[6] Caballe J., Panades J. «On the Relation Between Tax Rates and Evasion in a Multi-period Economy», Universitat Automna de Barcelona, Dept. Economia I Ha., 2001.

[7] Cowell F.A., Gordon J.P.F. (1988) «Unwillingness to Pay. Tax evasion and Public Good Provision», Journal of Public Economics, Vol. 36. Р. 305–321.

С. Четвериков ИЭПП Анализ перераспределения средств между федеральным и региональными бюджетами в рамках системы межбюджетных отношений, оценка стабилизационных свойств перераспределительных инструментов Бюджетная система современного федеративного государства, каким в настоящее время является Российская Федерация, имеющая в своем составе большое количество административно-территориальных образований с различными социально-экономическими и природно-климатическими условиями и различным уровнем экономического развития, характеризуется значительной перераспределительной ролью центрального бюджета. Целью перераспределения государственных финансовых ресурсов между бюджетами субъектов Федерации является как межрегиональное выравнивание уровня оказываемых государственных услуг в соответствии с предпочтениями проживающих на территории страны индивидуумов, так и решение задач в области реализации региональной экономической политики. В данной работе было рассмотрено выравнивание доходов регионов. Основными формами перераспределения являются трансферты из Фонда Финансовой Поддержки Регионов (ФФПР), нецелевая финансовая помощь из федерального бюджета, предоставляемая на регулярной (в течение определенного периода) и безвозмездной основе.

Центральное правительство может также выравнивать доходы регионов с помощью прогрессивной системы налоговых платежей. Прогрессивность может быть обеспечена как наличием необлагаемого минимума при постоянной предельной ставке налога, так и возрастающей с ростом доходов предельной ставкой. В данной работе проведен подробный анализ основных финансовых потоков между федеральным бюджетом и бюджетами регионов, на основании которого сделан вывод о наличии прогрессивности в системе межбюджетных отношений.

Перераспределение В данной работе был использован критерий прогрессивности, сформулированный Аткинсоном и Стиглицем24. Налог называется прогрессивным, если предельная ставка выше средней эффективной ставки. Ниже данный критерий мы будем использовать лишь формально25, т.е. мы будем говорить о прогрессивности налога, на самом деле подразумевая прогрессивность налоговых поступлений с ростом ВРП. Далее мы считаем, что для выравнивания необходимо, чтобы система межбюджетных отношений была прогрессивной.

В работе были построены три модели налоговых поступлений: линейная, квадратичная (модель зависимости средней ставки) и линейная логарифмическая модель.

( 1 ) где:

– трансферт из ФФПР, остальная помощь из федерального бюджета или налоговые доходы федерального бюджета на душу населения из iго региона в t-й год, – валовой региональный продукт на душу населения i-го региона в t-й год.

Для прогрессивности в рамках линейной модели необходимо наличие необлагаемого минимума. Это предполагает наличие отрицательного свободного члена. Только в этом случае при положительном коэффициенте перед ВРП предельная ставка будет выше средней.

Если предельная ставка выше средней, то с ростом доходов средняя ставка растет. Таким образом, если имеется положительная зависимость, то данный налог является прогрессивным, а значит, центральное правительство с помощью него больше собирает с богатых регионов и меньше у бедных, и наоборот, если зависимость отрицательная (регрессивная), то центральное правительство больше собирает с бедных регионов и меньше с богатых.

Anthony B. Atkinson, Joseph E. Stiglitz (1980).

Для большинства налогов, рассматриваемых в нашем исследовании, ВРП не является непосредственно базой, поэтому из выбранного нами критерия прогрессивности, вообще говоря, не следует прогрессивность налога.

( 2 ) где:

– средняя ставка трансферта из ФФПР, остальной помощи из федерального бюджета или налоговых доходов федерального бюджета на душу населения из i-го региона в t-й год, – валовой региональный продукт на душу населения i-го региона в t-й год.

Для прогрессивности в рамках второй модели необходимо наличие положительной зависимости средней ставки от ВРП. В этом случае предельная ставка выше средней, так как средняя ставка растет с ростом доходов региона.

( 3 ) где:

– трансферт из ФФПР, остальная помощь из федерального бюджета или налоговые доходы федерального бюджета на душу населения из iго региона в t-й год, – валовой региональный продукт на душу населения i-го региона в t-й год.

В рамках третьей модели, если эластичность налоговых поступлений по ВРП больше 1, то данный налог является прогрессивным, а если меньше, то регрессивным, обеспечивая перераспределение от богатых к бедным в первом случае и от бедных к богатым во втором.

Помимо рассмотренных критериев прогрессивности существуют критерии, основанные на индексах концентрации26. Наиболее распространенными cреди них являются индексы Каквани27 и Масгрейва.

Расчеты были сделаны на панельных данных для 88 регионов (за исключением Республики Чечня) на временном интервале с 1994 г. по 2000 г.

Для приведения к сопоставимому между годами виду все ряды нормирова Daniel B. Suits (1977), Sourushc Zavakili (1991), (1992).

Nanak C. Kakwani (1977), (1997).

ны на валовой внутренний продукт. Был использован метод наименьших квадратов с поправкой Уайта на гетероскедастичность, которая была выявлена в результате предварительных оценок. Необходимо заметить, что в некоторых регрессиях, помимо Республики Чечня, были исключены из рассмотрения и другие регионы, так как для данных регионов оцененное значение отличалось от фактического значения более чем на три стандартных отклонения.

Таблица Результаты оценки модели (1) - (3) зависимости совокупной помощи из федерального бюджета от ВРП Между трансфертом и ВРП в рамках линейной модели не было выявлено значимой отрицательной зависимости, поэтому мы были вынуждены отвергнуть гипотезу о том, что федеральный центр с помощью трансферта перераспределяет доходы от богатых регионов к бедным, т.е. выравнивает ВРП. Это объясняется методикой распределения средств ФФПР, по которой центральное правительство выравнивает с помощью данных трансфертов приведенный к сопоставимому виду налоговый потенциал, учитывающий не только развитость региона, но и его особенности, связанные с географическим положением и климатическими условиями. Остальная помощь из федерального бюджета носит в большей степени нерегулярный характер и направлена на финансирование различных федеральных программ. Поэтому значимой отрицательной зависимости от ВРП, а значит и выравнивания доходов регионов, получено не было.

Таблица Результаты оценки моделей (1) - (3) зависимости налоговых поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, от ВРП Центральное правительство выравнивает доходы регионов с помощью налогов, зачисляемых в федеральный бюджет. Причем в течение последних лет наблюдается тенденция к увеличению прогрессивности налоговых поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, а значит и увеличения степени перераспределения налоговой системы. Налог на добавленную стоимость был регрессивным или пропорциональным до 1998 г. включительно, а, начиная с 1999 г., стал прогрессивным. Налог на прибыль в среднем являлся пропорциональным, но наблюдается тенденция к увеличению степени прогрессивности со временем. На основании расчетов также можно сделать вывод о пропорциональности акцизов и подоходного налога относительно ВРП, а значит и об отсутствии выравнивания ВРП с помощью этих налогов. Степень зависимости поступлений платежей за пользование природными ресурсами от ВРП увеличивается с 0.827 (1995 г.) до 1.(2000 г.), следовательно, данный налог является прогрессивным с увеличивающейся с течением времени степенью перераспределения. Степень зависимости поступлений акцизов в федеральный бюджет равняется 0.558, что тоже говорит о значительной регрессивности данного налога.

Таблица Результаты оценки моделей (1) - (3) зависимости налоговых поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, за вычетом трансферта и остальной помощи, зачисляемых в федеральный бюджет, от ВРП В итоге мы получили, что федеральный центр перераспределяет налоговые доходы от богатых регионов к бедным, таким образом выравнивая ВРП. Степень перераспределения постоянна во времени (нулевая гипотеза о постоянстве степени перераспределения не была отвергнута на 5% уровне) и равна 7,3%. Если сравнить с результатами подобных исследований, сделанных для других стран, то степень перераспределения в Российской Федерации окажется значительно ниже. Для примера, в США данный показатель равняется 14%, в Канаде 23, во Франции 38 и в Великобритании 26%.

В результате расчетов индексов Каквани и Масгрейва были получены следующие результаты.

Таблица Оценка индекса Каквани для 1994–2000 гг.

Таблица Оценка индекса Масгрейва для 1994–2000 гг.

Как и при оценке регрессионных моделей, при оценке прогрессивности с помощью индексов Каквани и Масгрейва было получено, что совокупные налоговые поступления в начале рассматриваемого промежутка времени регрессивны. С течением времени степень прогрессивности совокупных налоговых поступлений увеличивается, и, начиная с 1998 г., данный вид межбюджетных платежей приобретает прогрессивный характер. Совокупная федеральная помощь, если считать ее отрицательным налогом, в рассматриваемом смысле регрессивна на всем промежутке времени. Более того, из анализа индекса Масгрейва (отношение индекса концентрации к индексу Джини) следует, что индекс концентрации для совокупной федеральной помощи отрицателен на всем промежутке времени за исключением 1998 г. Следовательно, богатые регионы получают больше финансовой помощи, чем бедные во все года за исключением 1998 г. Данный факт не противоречит результатам эконометрического анализа, так как в регрессиях совокупной федеральной помощи от ВРП не было получено значимых результатов. Это означает, что возможны незначительные отклонения как в сторону положительной, так и отрицательной зависимости от ВРП. Чистый налог (совокупные налоговые поступления за вычетом совокупной федеральной помощи), также как и совокупные налоговые платежи, регрессивен на периоде с 1994 г. по 1996 г. и прогрессивен с 1997 г. по 2000 г. Чистый налог наиболее прогрессивен в 1998 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.