WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Чтобы избежать излишней политизации рассматриваемых нами социальных практик, необходимо развивать общественное участие не только как часть системы взаимодействий власти и граждан, но и как производительную силу общества. Для этого важно достижение консенсуса по вопросу: какие проблемы развития инфраструктуры «информационного общества» должны быть подчинены коллективному обсуждению, и по каким направлениям общественного участия можно достичь наибольшего эффекта.

Как отмечает в предисловии к коллективной монографии «Эпистемология:

перспективы развития» академик РАН В.А.Лекторский, «“Общество знаний” не делает жизнь проще. Колоссально расширяя возможности человека, оно ставит его перед не существовавшими раньше рисками и угрозами. В понимании этого необычного мира и возможностей жить и действовать в нем эпистемология как философская дисциплина призвана играть особую роль» [13]. Эпистемология рассматривает вопросы о масштабах и характере существующих знаний об информационных системах, в том числе о способах создания и использования этого знания. Продвижение к теории познания, безусловно, необходимо, но первые шаги в этом направлении предусматривают необходимость анализа применимости уже существующего методологического инструментария.

Возможности применения уже существующей методологии оценки компьютеризированных систем Поскольку компьютерные системы развиваются с середины 50-х годов ХХ века, определенные методологические наработки их оценки уже сформировались. Важно понять как сущность этих аналитических инструментов, так и границы их применимости в современных социотехнических системах. Споры о релевантности методологии продолжаются не один год и конца им не видно.

Не претендуя на полноценный анализ методологии оценки компьютеризированных систем, мы упомянем лишь основные способы оценки.

Получила широкое признание работа Руди Хирштейма (Rudy Hirschheim) и Стива Смитсона (Steve Smithson), в которой рассмотрена аргументация сторонников экономического подхода и противостоящим им апологетов интерпретационного дискурса [14]. Особенно ярко недостатки экономического подхода проявились в процессе оценок проектов «электронного правительства» когда предпринимались попытки соотнесения затрат и прибыли… В эпистемологическом контексте важна дифференциация знаний получаемых в процессе оценки, как вида деятельности, и оценка конечного продукта создаваемого компьютеризированной системой (знание как результат процесса оценки).

Эмпирически оцениваются не только сами информационные системы, но и существуют оценки методов, моделей, структур связанных с организацией вычислительных процессов.

Несмотря на обширность тематики соответствующих упомянутой проблеме научных источников, Лесли Вилькокс (Leslie P. Willcocks) и Степани Лестер (Stephanie Lester) [15] утверждают, что хотя оценка информационных систем одна из самых актуальных областей, поскольку непосредственно связана с проектированием и развитием этих важных для современного общества артефактов, тем не менее она малоизученна.

Концептуальная проблема состоит как в недостаточном понимании глубинных смыслов методов оценки и трудности интерпретации результатов, так и в отсутствии социального заказа бизнеса и государства на такие исследования [16]. Ситуацию усугубляет постоянное усложнение цифровой экосистемы.

Особенности методологии изучения информационных систем как составной части социального поля Поэтому сегодня наблюдается отход от методологии изучения исключительно компьютеризированных систем, а вместо него получает распространение «оценка окружающих информационных систем» (англ. - Evaluating Ambient Information Systems, AISs). В ходе этой оценки не только осмысливаются практики использования артефактов, но и делаются выводы, насколько их применение улучшает жизнь пользователей, а также как система приспособлена к уровню информационной культуры пользователей и как она вписывается в существующие социальные практики.

В частности, Кенг Сиау (Keng Siau) и Матти Росси (Matti Rossi) [17] рассматривают информационные системы исходя из того социального и технического поля, частью которого являются компьютеризированные артефакты. Затрагивающие интересы большого числа людей инфраструктурные проекты должны быть социально обсуждаемы в контексте конкретной проблемы и связанной с ней рисков и возможностей для развития.

Знания об информационных системах и связанных с ними артефактах на эмпирическом уровне генерируется посредством анализа результатов оценочных исследований. В рамках этого дискурса общественное участие нередко поощряется, поскольку благодаря сторонним акторам появляются определенные гарантии того, что возможные пользовательские требования будут учтены на ранних стадиях реализации инфраструктурных проектов. Тем самым становится возможным избежать сопротивления пользователей инновациям и связанной с этим дискурсом технофобии [18].

При правильной организации функционирования техносоциального поля пользовательское участие, пользовательские отношения и пользовательское вовлечение «формируют не содержащие острых углов отношения» [19]. Вовлеченные в реализацию проектов индивиды действительно могут улучшить отношения социума к создаваемой системе за счет своего неформального лидерства в сообществах пользователей. Кроме того они расширяют круг своих познаний в сфере новых технологий, что в условиях формирования «информационного общества» выступает в качестве важной мотивации социального действия.

Наряду с научными направлениями связанными с изучением информационных систем, много дисциплин, включая юридические, социологические, психологические и иные, вносят вклад в изучение развития и использования компьютерных технологий во взаимоотношениях государства и граждан. При этом парадигматический и методологический плюрализм является одной из основных проблем организации исследований «электронного правительства», поскольку изучение феномена с разных научных точек зрения не обязательно подразумевает наличие взаимопонимания. Для устранения когнитивных противоречий, на наш взгляд, необходим примат метаметодологического подхода.

Причины необходимости ориентации на метаметодологический подход Разработка теоретических концептов на метауровне рассматриваемых в качестве «осей единства системного восприятия» означает, что конкурируют не сами теории, а всего лишь их интерпретации. Множество разнообразных практик социального действия связанных с общественным участием в инфраструктурных проектах затрудняют обеспечение единства целого.

На метауровне сторонники различных теорий друг друга перепроверяют и поддерживают процессы развития научного знания. Идеи, которые могли бы быть получены в рамках одной дисциплины, в рамках междисциплинарного дискурса становятся общим достоянием научного сообщества. В процессе накопления и затем синтеза знаний необходимо методологически корректно разработаны тематические приоритеты, и прийти к общему пониманию «иерархии доказательств» на основе «иерархии целей общественного развития», что необходимо для независимой оценки релевантности предлагаемых теоретических конструктов.

Полученные в результате консенсуса результаты должны быть открыты для критического анализа представителями научной общественности. Представляется, что в процессе коллективного обсуждения необходимо решить три задачи:

- создание механизмов позволяющих осуществлять выявления и устранение основных пробелов в научных знаниях связанных с проблематикой участия граждан в формировании «информационного общества»;

- улучшение методологии проведения научных исследований и методов оценки эмпирических данных, получаемых в процессе анализа практик общественного участия;

- выработка на научной основе практических рекомендаций повышения эффективности новых форм общественного участия в связанных с развитием инновационных технологий проектов.

Определить идеальные условия, в которых общественное участие может дать максимальную отдачу означает приблизиться к пониманию направлений развития общества в постоянно усложняющейся среде обитания. Только на метаметодологическом уровне можно объединить рациональное и желательное в стратегии развития цифровой экосистемы. А через понимание - способствовать развитию взаимодействий. Без учета социальных, организационных и личных контекстов технология не имеет смысла.

В рамках метаметодологического дискурса важно понимание различных систем мышления исследователей и через это восприятие релевантности выводов, к которым они приходят. Необходимость системной интеграции исследований является логическим следствием признания сложности объекта изучения, которым являются находящиеся на стадии становления «информационное общество» и «электронное государство».

В формирующемся научном дискурсе исследования особенностей становления «информационного общества», на первый план выходит потребность изучения межакторных отношений в среде техносоциальных систем [20; 21]. В таких условиях значение инфраструктурных проектов будет определяться не через технические показатели, а исходя из субъективных факторов социального восприятия их значимости в повседневности.

Сегодня же методология оценки реализации проектов «электронного правительства» и «информационного общества» ориентирована на антиантропоцентричность – основными показателями в ней являются количественные данные [22] о компьютерных устройствах, линиях связи и электронных услугах.

Отсутствие же показателей удовлетворенности населения результатами внедрения новых технологий служит наглядным подтверждением того как вроде абстрактное понятие «методология» оказывает непосредственное влияние на окружающую человека реальность и процессы ее трансформации.

Исследователь из Нидерландов Петер Шванборн (Peter G. Swanborn) однажды метафорично сформулировал разницу между количественными и качественными исследования оценки, как «подсчет кофе в зернах» против «дегустации кофе». Шванборн заметил: «Каждый ресторатор знает, что «какой кофе на вкус», кроме количества и качества бобов это определяется несколькими неотъемлемо субъективными факторами».

Особенности взаимосвязи и взаимозависимости технологического и социального при выработке методологии изучения процессов общественного участия В основе теории общественного участия находятся два жизненно важных компонента – концептуальный и эмпирический. Концептуально, основываясь на теории можно сформулировать политику модернизации (программу развития инфраструктуры) с учетом вовлечения в социальные процессы участия как можно больше социальных групп. При этом создаются социальные условия для развития технологий и совершенствования использования существующих артефактов с учетом интересов развития территорий.

Эмпирически, основанные на теории выводы позволяют исследовать вопросы, связанные с возможными дисфункциями и предложить меры по повышению эффективности социальных взаимодействий. Через методологически корректный анализ становится возможным повысить качество ресурсного обеспечения телекоммуникационной инфраструктуры в целях развития цифровой среды обитания.

Формируемый в наши дни техно-социальный дискурс находится в рамках парадигмы, в соответствии с которой технология и общество взаимозависимы и взаимосвязаны. Тем не менее, остается множество концептуальных вопросов нормативного уровня, на которые еще только предстоит найти ответы. Среди этих вопросов: Как технологии должны разрабатываться с учетом социального фактора Какие заинтересованные в результатах инноваций социальные группы должны быть включены в процессы общественного участия Ответы на эти вопросы важны для ориентированной на результаты модели государственного и муниципального управления. Опыт реализации в других странах инновационных стратегий показывает, что новые технологии имеют больше шансов на успех, если они принимаются еще на ранних стадиях внедрения будущими потребителями. Чем больше факторов в инновационном процессе будет учтено на всех проектных этапах, тем выше общественная поддержка [23; 24].

Это важно в развитии крупномасштабных инноваций связанных с развитием «информационного общества» и «электронного государства». Сегодня Россия оказалась в ситуации, когда общественное участие в реализации инфраструктурных проектов только начинает становиться востребованной государством практикой. И от социальных дисциплин требуется не только сопровождать эмпирические такие процессы, но и представить как саму теорию, так и методологию изучения новых форм общественной активности.

Литература 1. Innes de Neufville J. Planning theory and practice: bridging the gap // Journal of Planning Education & Research, 1983, vol. 3, № 1. РР. 35–45. Р. 42.

2. Hwang M.I., Thorn R.G. The effect of user engagement on system success: a metaanalytical integration of research findings // Information and Management, 1999, № 35. РР.

229-236.

3. Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание. -М.: Изд-во МБА, 2011.

С. 95.

4. Pawson R., Tilley N. Realistic Evaluation, London: Sage, 1997.

5. Бондаренко С.В. «Электронное государство» как социотехническая система / Современная социология — современной России: Сборник статей памяти первого декана факультета социологии НИУ ВШЭ А.О. Крыштановского / НИУ ВШЭ; РОС;

СоПСо. — М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 581-588.

6. Wyatt A. Evidence based policy making: the view from a centre // Public Policy and Administration, 2002, vol. 17. № 3. РР. 12-28.

7. Young K., Ashby D., Boaz A., Grayson L. Social science and the evidence-based policy movement // Social Policy and Society, 2002, vol. 1, № 3. РР. 215-224.

8. Boland R., Pondy L. Accounting in Organisations: a Union of Natural and Rational Perspectives // Accounting, Organisations and Society, 1983, vol. 8. № 2-3. РР. 223–234.

9. Clarence E. Technocracy reinvented: the new evidence based policy movement // Public Policy and Administration, 2002, vol. 17, № 3. РР. 1-11.

10. Parsons W. From muddling through to muddling up – Evidence based policy making and the modernisation of British Government // Public Policy and Administration, 2002, vol. 17, № 3. РР. 43-60.

11. Бондаренко С.В. Особенности формирования научного дискурса изучения «электронного правительства». La peculliaridad de la formacin del discurso cientifico para el estudio “gobiero electrnico” / Многоликий дискурс: монография / под общей редакцией В.Е. Хвощева и М.А. Малышева. Россия–Мексика. – Челябинск:

Издательский центр ЮУрГУ, Изд-во НОЦ «КПОН», 2012. С. 315-327.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.