WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
1. Предпосылки реформы подоходного налогообложения 1.1. Макроэкономические условия реформы подоходного налогообложения Роль подоходного налога в налоговой системе России в сравнении как с индустриально развитыми странами, так и с наиболее успешными переходными экономиками была весьма невелика. В табл. 1 представлены данные о доле подоходного налога в общем объеме налоговых поступлений и в ВВП в основных развитых, некоторых развивающихся странах, а также странах с переходной экономикой. Наибольшую долю подоходный налог в общей сумме налоговых поступлений имеет в Дании – более 50%, тогда как в подавляющем большинстве стран этот показатель колеблется в пределах 25–35%, что существенно больше, чем в России. Наименьшую величину данный показатель составляет в Греции и Чехии – 13,2 и 13,6% соответственно.

По доле поступлений подоходного налога в ВВП лидирующее место также занимает Дания, где с его помощью перераспределяется свыше четверти ВВП. В основном в различных странах этот показатель колеблется вокруг 10% ВВП, а наименьшим после России он является в Греции и Корее – 4,4 и 4,2% ВВП соответственно.

Таблица 1 Доля подоходного налога в общих налоговых поступлениях (величина в верхней ячейке) и доля налога в ВВП (величина в нижней ячейке), в % 1994 1995 1996 1997 1998 1999 40,2 40,6 41,3 42,0 42,0 43,3 Австралия 11,5 11,9 12,5 12,5 12,5 12,9 19,6 20,9 20,9 22,1 22,1 22,5 Австрия 8,5 8,8 9,2 9,8 9,8 10,0 31,4 31,6 31,1 31,0 31,0 30,7 Бельгия 14,4 14,4 14,2 14,3 14,3 14,1 Великобрита- 27,3 27,0 25,9 24,8 24,8 27,5 ния 9,4 9,5 9,1 8,8 8,8 10,2 Таблица 1 продолжение 1994 1995 1996 1997 1998 1999 15,5 16,1 17,6 16,8 16,8 16,8 Венгрия 7,0 6,9 7,2 6,6 6,6 6,5 26,4 27,3 24,6 23,9 23,9 25,0 Германия 10,2 10,5 9,3 8,9 8,9 9,3 11,1 12,3 12,4 13,2 13,2 13,2 Греция 3,5 3,9 4,0 4,5 4,4 4,4 53,8 54,1 53,3 52,4 52,4 51,6 Дания 26,8 16,7 26,5 25,9 25,9 25,7 31,5 30,7 31,1 31,4 31,4 30,9 Ирландия 11,2 10,2 10,3 10,3 10,3 9,30,8 31,1 32,2 32,8 32,8 35,Исландия 9,5 9,7 10,4 10,6 10,6 11,23,2 23,6 22,8 21,9 21,9 20,Испания 8,1 7,7 7,4 7,4 7,4 7,25,4 26,0 25,0 25,3 25,3 25,Италия 10,5 10,7 10,7 11,2 11,2 10,37,2 37,8 37,7 38,0 38,0 37,Канада 13,1 13,4 13,5 14,0 14,0 14,18,3 16,2 18,1 17,1 17,1 20,Корея 3,7 3,9 3,9 3,6 3,7 4,21,3 21,2 21,1 20,4 20,4 18,Люксембург 9,5 9,4 9,8 9,5 9,5 7,20,6 18,8 17,5 15,6 15,6 15,Нидерланды 9,2 7,9 7,3 6,5 6,5 6,44,8 44,2 43,5 43,2 43,2 41,Новая Зеландия 16,4 16,6 15,6 15,7 15,7 14,26,3 25,9 25,7 25,7 25,7 27,Норвегия 10,9 10,8 10,7 11,0 10,9 11,22,7 22,9 22,0 21,4 21,4 22,Польша 9,8 9,7 9,3 8,8 8,8 8,18,7 18,0 18,9 17,7 17,7 17,Португалия 6,1 6,0 6,3 6,1 6,1 5,35,7 36,3 37,6 39,0 39,0 40,США 10,1 10,4 11,0 11,6 11,6 11,23,9 21,6 20,5 21,7 21,7 27,Турция 5,3 4,9 5,2 6,0 6,1 7,39,5 36,2 36,1 33,3 33,3 32,Финляндия 18,5 16,4 17,0 15,5 15,5 14,13,2 12,9 13,4 14,0 14,0 17,Франция 5,8 5,7 6,0 6,3 6,3 7,http://www.iet.ru/papers/52/index.htm Таблица 1 продолжение 1994 1995 1996 1997 1998 11,2 12,4 13,1 13,5 13,5 13,Чехия 4,6 5,0 5,1 5,2 5,2 5,34,2 31,8 32,5 31,2 31,2 31,Швейцария 11,3 10,7 11,1 10,6 10,5 11,36,7 35,3 35,4 35,0 35,0 35,Швеция 18,0 16,9 17,7 18,2 18,2 18,22,8 21,4 21,2 20,5 20,5 18,Япония 6,4 6,1 5,7 5,9 5,9 5,8,3 7,1 8,2 8,8 8,5 7,Россия 2,8 2,3 2,6 2,9 2,7 2,Источники: OECD, 1999, МНС РФ, Минфин РФ, расчеты авторов.

Можно выделить несколько основных причин, определявших тот факт, что подоходный налог не являлся значимым инструментом налоговой политики на первоначальных этапах переходного периода. Среди них невысокий уровень доходов населения, запутанность законодательства и наличие большого количества льгот по подоходному налогу, оставшихся в наследство от советского времени, слабое администрирование сбора и, как следствие, массовое уклонение от налога2. Рассмотрим эти три фактора подробнее.

Низкий уровень доходов. Одна из главных причин малой роли подоходного налога на начальных этапах переходного периода связана с невысоким уровнем доходов и, прежде всего, заработной платы – основной составляющей части базы подоходного налога значительной части населения (см., например, Burgess, Stern (1993), Cheasty, Davis (1996), Tanzi (1992), Dbrowski, Tomczyska (2001)). Причем важно отметить, что неприспособленность налогового администрирования к новой экономической ситуации не позволяла эффективно взимать налоги с иных доходов, кроме заработной платы, и такие доходы в значительной мере выпадали из налогооблагаемой базы подоходного налога, даже если они и представляли существенную долю от общего объема доходов.

В табл. 2 представлены данные о доле располагаемого дохода и заработной платы в ВВП, а также доле заработной платы в располагаемом доходе в некоторых странах. Как видно, доля располагаемого дохода в ВВП См., например: Burgess, Stern (1993), Schaffer, Ambrus-Lakatos (1997), Tanzi (2000), Tanzi (1999), Tanzi (1992), Stepanek (1995), Adamec (1995), Cheasty, Davis (1996), Синельников (1996), Синельников, Анисимова и др. (1998).

10 http://www.iet.ru/papers/52/index.htm наибольшая в таких странах, как Польша, Турция и Греция – около 80%, тогда как наименьшей она является в Дании (53%), России (55%), Чехии (55%) и Швеции (56%), причем в большинстве стран этот показатель превышает 60%. Что касается доли заработной платы в ВВП, то меньшим, чем в России (36%), этот показатель является в Португалии (34%), Польше (33%), Италии (30%) и Греции (26%).

Таблица Располагаемый доход и заработная плата в некоторых странах мира и России в 2000 г.

Заработная плата (% Располагаемый доход Заработная плата располагаемого дохо(% ВВП) (% ВВП) да) Австралия 63 49 Австрия 63 52 Бельгия 63 51 Великобритания 68 48 Германия 63 43 Греция 79 26 Дания 53 50 Ирландия 60 38 Исландия Испания Италия 68 30 Канада 65 46 Нидерланды 61 41 Новая Зеландия Норвегия 62 42 Польша 79 33 Португалия 64 34 США 74 49 Турция Финляндия 59 38 Франция 64 38 Чехия 55 38 Швейцария Швеция 56 43 Япония 64 48 Россия 55 36 Источники: OECD, 2002, OECD, 2001, Госкомстат РФ.

http://www.iet.ru/papers/52/index.htm Сложность законодательства, регулирующего подоходный налог, и наличие большого количества льгот. Законодательство о подоходном налоге на начальном этапе переходного периода содержит в себе большое количество нередко малообоснованных льгот, устанавливаемых в основном в соответствии с традициями, оставшимися от социалистической экономики, и официально объясняемых необходимостью смягчения последствий перехода к рынку для малообеспеченных слоев населения, целесообразностью стимулирования сбережений, стимулирования осуществления определенного вида расходов, например, на строительство жилья и т.д. Проблема усугубляется еще и тем, что в условиях несовершенства законодательства льготы используются для трансформации облагаемых доходов (например, заработной платы) в необлагаемые льготируемые виды доходов (процентные доходы, страховые выплаты), что еще больше уменьшает облагаемую базу и, как следствие, поступления налога (Barbone (1995), Dbrowski, Tomczyska (2001), Синельников, Анисимова и др.

(1998)).

Реализация популистского тезиса о «стимулирующей роли» налогов в области поддержки некоторых отраслей экономики, видов бизнеса или отдельных категорий налогоплательщиков в России привела к многочисленным деформациям налоговой системы и трансформировала ее в несправедливую по отношению к обычному законопослушному налогоплательщику, не имеющему специальных налоговых льгот. На такого обычного налогоплательщика государство возлагало чрезвычайно высокую налоговую нагрузку. При этом налоговые льготы практически никогда не достигали той цели, ради которой они вводились, нарушая принципы равноправной конкуренции экономических агентов и способствуя коррупции.

Аналогичные проблемы возникали не только в России. За годы существования подоходного налога большое количество изменений, таких, например, как пониженные ставки, различные вычеты, специальные режимы налогообложения, вносившихся под воздействием различных как рациональных, так и конъюнктурных факторов, значительно усложнили налоговые системы в большинстве стран. Всякого рода категориальные преференции, в зависимости от рода деятельности, вида дохода, вида инвестиций или иных расходов, оказывали негативный эффект на экономическую нейтральность налоговых систем и подоходного налога3. Кроме того, сложность налогов снижала их прогрессивность, учитывая то, что налоговые См., в частности, Барулин (2002), LeCacheux (1997).

12 http://www.iet.ru/papers/52/index.htm обязательства плательщика обычно находятся в обратной зависимости от расходов на налоговое планирование и налоговый арбитраж (Blumenthal, Slemrod (1992)).

Решение нефискальных задач, таких, как стимулирование тех или иных видов деятельности, предоставление преференциальных условий для тех или иных категорий налогоплательщиков, также оправдывало необходимость дополнительных уточнений налогового законодательства и установления различных льгот. Ситуация усугублялась постоянной борьбой между налогоплательщиками, пытавшимися уменьшить свое налоговое бремя, и государством, изменявшим закон для того, чтобы снизить возможность для уклонения. При этом новые изменения нередко порождали и новые лазейки для ухода от налогообложения (Ault (1997), Muten (1995), Haggeman, Jones, Montador (1987), Auerbach, Slemrod (1997)).

Слабое администрирование и массовое уклонение. Низкая роль подоходного налога в России объяснялась невозможностью за короткий срок реформировать систему администрирования подоходного налога, которая бы учитывала новые экономические реалии: существенное увеличение частного сектора экономики, дисциплинированное отношение которого к выполнению налоговых обязательств зависит от многих факторов, включающих собственно уровень налогового администрирования, качество налогового законодательства, традиции налоговой дисциплины и т.д.

(Bokros, Dethier (1998), The Role of Tax Reform (1991), Tanzi (2000)).

Проблема усложняется, если увеличение частного сектора происходит за счет большого числа малых предприятий, так как администрирование подоходного налога с работников крупных предприятий существенно проще. Вместе с тем наличие опыта функционирования частного сектора в допереходный период, как, например, в Польше и Венгрии (Tanzi (2000), Bokros, Dethier (1998)), может оказывать положительное воздействие на процесс адаптации налогового администрирования.

В результате в полном объеме налоги платили не все предприятия и граждане, а только добросовестные налогоплательщики, соблюдающие налоговое законодательство, не имеющие налоговых льгот и недоимок по налоговым платежам. Одновременно, несмотря на то, что налоговый контроль и налоговое администрирование с каждым годом постепенно совершенствовались, многие потенциальные налогоплательщики либо не платили налогов вообще, либо платили их в существенно меньших размерах, чем http://www.iet.ru/papers/52/index.htm предписывает законодательство4. Это приводило к несправедливости налоговой системы и низкому уровню ее нейтральности.

Существенным фактором, дестимулировавшим полную уплату налога, являлся высокий в понимании налогоплательщиков номинальный уровень налогообложения. В частности, заработная плата, будучи важнейшим элементом в структуре доходов населения, является базой не только для обложения подоходным налогом. До реформы наименьшая предельная совокупная ставка налогообложения заработной платы, уплачиваемая работником, была равна 13% (в сумме с 1% взносов в Пенсионный фонд).

Кроме того, работодатель уплачивал начисления на заработную плату: в Пенсионный фонд – 28%; в Фонд социального страхования – 5,4%; в Фонд обязательного медицинского страхования – 3,6%; в Фонд занятости – 1,5%.

Таким образом, с учетом отчислений в социальные внебюджетные фонды, предельная ставка налогообложения доходов, находящихся в нижнем шедуле шкалы налога (т.е. для которых ставка подоходного налога равна 12%), составляла 37,18%5, предельная ставка для доходов, облагаемых по максимальной ставке подоходного налога, включая все отчисления во внебюджетные фонды, – 50,2%. Эта ставка значительно выше не только существовавшей на момент осуществления реформы подоходного налога ставки налога на прибыль – 30%, но и подоходного налога на иные виды доходов физических лиц – на распределяемую прибыль акционерных обществ в виде дивидендов – 38,4% (с учетом двойного налогообложения при предельной ставке подоходного налога 12%)6, на вмененную ренту за пользование предметами длительного пользования – 0%, на доходы по государственным ценным бумагам – 0%, на процентные доходы по банковским депозитам – 0%, на материальную выгоду в виде разницы между двумя Анализ различных методов и причин уклонения от налогообложения рассмотрены, в частности, в работах Яковлев (2000), Батяева (2001), Радаев (2001).

Совокупная ставка отчислений во внебюджетные фонды равнялась 38,5%, но применялись они к тому же размеру заработной платы, что и подоходный налог, но в отличие от него не включались в его сумму. Таким образом, если сумма заработной платы работника составляла 100 руб., то сумма отчислений во внебюджетные фонды равнялась 38,5 руб., сумма подоходного налога – 12 руб., сумма индивидуальных отчислений в Пенсионный фонд – 1 руб. Совокупные расходы на выплату заработной платы работнику составляли 138,5 руб., а сумма уплаченных налогов – 51,5 руб. 51,5/138,5 = 37,18%.

Отметим, что при предельной максимальной ставке подоходного налога, равной 30%, уровень обложения доходов в виде дивидендов вырастает до 51%.

14 http://www.iet.ru/papers/52/index.htm третями от ставки рефинансирования ЦБ и процента по банковским депозитам – 15% и т.д. Это также обуславливало отсутствие нейтральности подоходного налога по отношению к способу получения доходов и приводило к трансформации заработной платы в иные виды доходов, о чем более подробно будет сказано ниже.

Проблема чрезмерного бремени обложения доходов физических лиц существовала и во многих других странах, в частности, в странах Скандинавии и, особенно, в Швеции, что в итоге стало одной из причин осуществления налоговых реформ в них (см., например, Joumard (2001), Van der Noord, Heady (2001), Leibfritz, Thornton, Bibbee (1997)). Существенным импульсом для рассмотрения вопросов о снижении предельных ставок налогов, в том числе ставки подоходного налога, стало появление значительного числа работ, показавших, что реакция налогоплательщиков на налоговые изъятия значительно сильнее, чем представлялось ранее7, а применение усовершенствованных моделей общего равновесия позволило продемонстрировать, что существенные различия в налогообложении факторов, с одной стороны, и отдельных видов доходов от капитала – с другой, способны оказывать значительное негативное воздействие на экономический рост (Haggemann, Jones, Montador (1987)).

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.