WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 24 |

Приведенное интервью наглядно показывает, что если помимо илларионовского монолога «предоставить слово» хотя бы еще одному участнику событий тех лет, мифы, создаваемые Андреем Николаевичем, становятся не столь убедительными. Наверное, П. С. Филиппов, один из наиболее активных участников разработки приватизационного законодательства, лучше осведомлен о том, «съел ли его Чубайс» и почему был выбран ваучерный вариант массовой приватизации, чем А. Н. Илларионов.

Во-вторых, выбранный реформаторами вариант приватизации позволял сбалансировать все группы интересов, позволяя расширить поддержку преобразований или, как минимум, какое-то время осуществлять выбранный курс:

· директорский корпус и рабочие коллективы получили значительные преимущества при приватизации;

· широкие массы населения тоже получили доступ к приватизации, в том числе своих квартир и земельных наделов.

В-третьих, все другие варианты приватизации привели бы к жестким конфликтам, вплоть до кровопролития:

Из Постановления Съезда народных депутатов РСФСР от  ноября  г. № – «О правовом обеспечении экономической реформы»: «Если в течение семи дней Верховный Совет РСФСР, а в перерывах между сессиями — Президиум Верховного Совета РСФСР не отклоняет проект указа Президента РСФСР, то указ вступает в силу». Этот порядок действовал до  декабря  г. http://www.

lawrussia.ru / texts / legal_ / docax.htm.

Интервью П. Филиппова авторам от  июня  г.

М   · отсутствие привилегий для директорского корпуса неизбежно привело бы к существенной консолидации противников реформ и их коллективному выступлению против реформаторов (примерно при аналогичных условиях погибла якобинская диктатура, которая вовремя не сумела учесть интересы властных социальных групп);

· продолжение «номенклатурной приватизации» привело бы к тому, что приватизация прошла бы еще менее справедливо (так как в ней смог бы принимать участие только директорский корпус), то есть признание легитимности частной собственности было бы ниже, чем в настоящее время, а это уже чревато эскалацией насилия под хорошо знакомым лозунгом: «грабь награбленное».

По этим причинам Указ Президента от  августа  года, вводивший анонимные приватизационные чеки вместо именных приватизационных счетов, нельзя считать ошибкой. Граждане, не желавшие переводить свою долю госсобственности в акции, могли продать приватизационные чеки на рынке. Свободно обращаясь, они создали не только спрос на акции приватизируемых предприятий, но и заложили основу для становления институтов фондового рынка. В результате открылась возможность концентрации капитала, что было принципиально важно для передачи собственности в руки эффективного владельца.

Значит ли это, что в ходе чековой приватизации никаких ошибок допущено не было Нет, не значит. Важной тактической ошибкой, которую, кстати, признают сами «отцы приватизации», было создание чековых инвестиционных Указ Президента РСФСР от  августа  г. № «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации». http://nationalization.ru / Library / laws /.._o% BBEDEHHuu%CuCTEMbI%nPuBATuZACuoHHbIX%eKOB. pdf «Теперь можно задать следующий вопрос: а можно было сделать лучше Ну, наверное, можно, там есть ошибки, которые я уже сам М -:

фондов (ЧИФы), которые принимали ваучеры от граждан, а затем обменивали их на акции новоиспеченных АО. После завершения приватизации ЧИФы должны были стать паевыми инвестиционными фондами, которые получали бы дивиденды от акций российских АО и распределяли их между вкладчиками. Однако в реальности эта схема не заработала:

во втором полугодии  года большинство ЧИФов разорилось, а их вкладчики остались с носом. В технологии создания ЧИФов было допущено достаточно много ошибок. Например, одной из причин их банкротства ЧИФов стало ограничение обмена ваучеров на акции предприятий: не более % приватизационных чеков, находившихся в собственности ЧИФа, можно было вложить в акции одной компании. В этой связи чрезвычайно ограниченными оказались инвестиции в акции прибыльных компаний. Вместе с тем для успеха ЧИФов не было фундаментальных предпосылок: в середине -х большинство российских предприятий (в том числе металлургического и нефтегазового сектора) были убыточными.

После завершения чековой приватизации начался ее денежный этап. Самыми нашумевшими элементами этого этапа стали залоговые аукционы, в результате которых в частные руки перешли предприятия российской нефтяной отрасли. Сегодня от многих политиков и специалистов (в том числе, и от А. Н. Илларионова) можно услышать рассуждения о том, что «стратегические предприятия были проданы за бесценок». Однако именно залоговые аукционы впервые за весь период рыночных преобразований принесли государству доходы от реализации имущества ( млн долларов), что позволило закрыть многие дыры в бюджете. Также нельзя забывать и о факторе политических рисков. В декабре вижу, я о них говорил — те же самые Чековые Инвестиционные Фонды. Но это тактика. Можно ли было вообще сделать справедливо, честно, красиво Ответ: нет». См.: Интервью А. Б. Чубайса В. Познеру. Первый канал.  декабря  года. http://www. tv.

ru / sprojects_edition / si / fi#anchor_ Родионов К. Пять ошибок рыночных реформ в России // Forbes.ru.

... http://www.forbes.ru / ekonomika-column / vlast / — pyat-oshibok-gaidarovskih-reform М    года (в то время, когда проводились залоговые аукционы) рейтинг Г. А. Зюганова, твердо стоявшего на реставрационных позициях, был весьма высок, и его шансы на победу в президентских выборах  года довольно велики. Угроза скорой национализации приватизированных предприятий, маячившая перед участниками залоговых аукционов, никак не способствовала повышению стоимости активов.

Реальные доходы от приватизации государство смогло получить только после стабилизации политической системы на этапе «зрелого термидора российской антикоммунистической революции». Так, наиболее удачным с точки зрения получения доходов от реализации государственной собственности стал  год — тогда в бюджет удалось привлечь около млрд долл.

Несмотря на то что с финансовой точки зрения приватизация стала эффективной далеко не сразу, с политической и экономической позиции можно оценивать ее проведение как весьма успешной.

С политической точки зрения приватизация позволила сформировать «прореволюционные коалиции»: приватизация расколола интересы директорского корпуса практически пополам: в то время как % директоров поддерживали приватизацию крупной промышленности, % тяготели к государственному регулированию и выступали против приватизации.

С экономической точки зрения не так важно, кто станет хозяином предприятия. Если права собственности юридически закреплены, а издержки на операции купли-продажи невелики, то рано или поздно активы предприятий перейдут к эффективным собственникам. Но чтобы это произошло, приватизация должна быть легальной, проводиться по закону. В целом, проведенная в -е годы приватизация сыграла важную роль в повышении эффективности российской экономики.

Подробнее см.: Стародубровская И. В., Мау В. А. Великие революции.

От Кромвеля до Путина. М.,. С..

М -:

Повышение эффективности нефтяной и угольной отрасли в России в результате проведения приватизации В середине -х годов добыча нефти в России сократилась до  миллионов тонн в год, и перед страной встала перспектива вхождения в число нетто-импортеров нефти после  года. После проведенной приватизации в отрасли нефтедобыча к середине -х годов выросла почти до  млн тонн в год. Новые собственники провели реструктуризацию нефтяных компаний, привнесли в сектор западные технологии, возродили загубленные еще в СССР месторождения (Самотлор) и открыли новые (например, в  году «ЮКОС» открыл Приобское месторождение), решили проблему задолженностей компаний перед бюджетом. Если бы в -е годы не была проведена приватизация нефтяной отрасли, то в -е годы не было бы никакого «дождя из нефтедолларов», а Россия закупала бы нефть где-нибудь в странах Персидского залива.

Столь же благоприятно приватизация сказалась на российской угольной отрасли. В  –  годах добыча угля снизилась с  до  млн т;

отрасль являлась хронически дотационной, страну сотрясали шахтерские забастовки. В  –  годах была осуществлена реформа угольной отрасли. За период реструктуризации было ликвидировано шахт и  разрезов, уволено  тыс. человек. Отрасль стала включать в себя около частных угольных компаний, ни одна из которых не получает средства из бюджета. Добыча угля после достижения минимума в  году ( млн тонн) резко пошла вверх, и в  году превысила отметку в  млн т. Несмотря на факт крупных аварий на шахтах в  и  годах, в отрасли наблюдается устойчивая тенденция снижения уровня смертности: если в  году коэффициент смертности на  млн т добытого угля составлял, то в  году этот показатель находился на уровне,. В результате реструктуризации производительность в отрасли выросла в  раза, частные добывающие компании заработали с прибылью, а Россия впервые в своей истории стала нетто-экспортером угля.

Итак, основная ошибка критиков приватизации (в том числе, А. Н. Илларионова) состоит в том, что предлагается выбрать самый эффективный и самый справедливый вариант, в то время как в реальной жизни всегда приходится выбирать только из возможных в конкретных исторических условиях вариантов. То, что предлагают критики приватизации, было М   либо невозможным в сложившихся политических условиях, либо вело к катастрофе гражданской войны.

Стоит отметить, что в настоящее время вопрос о скорости приватизации продолжает быть актуальным. Накопив огромные активы, государство не спешит с ними расставаться, рассказывая обществу истории о «стратегическом назначении» и «необходимости дождаться лучшей конъюнктуры для продажи пактов акций». С доводами в пользу «обождите» можно поспорить:

· государство — самый неэффективный собственник, именно государство при советской власти сделало убыточным производство никеля и меди в Норильске, добычу нефти в Самотлоре и угля в Кузбассе, каждый день государственного управления предприятиями — это неэффективные нерыночные решения и откровенное воровство;

· у государства накоплен огромный навес социальных обязательств, сопоставимый с инфляционным навесом в конце -х годов, использовать средства от приватизации для постепенного перехода от солидарной пенсионной системы к индивидуальной накопительной было бы крайне разумным и популярным в обществе решением. Все бы видели, что средства от денежной приватизации тратятся на повышение пенсий нынешним пенсионерам, на формирование накоплений будущих пенсионеров и на снижение налоговой нагрузки на экономику;

· будущее непредсказуемо: сейчас на историческом пике нефтяных цен государственные активы стоят достаточно дорого, чего мы собираемся ждать: очередного экономического кризиса или начала экспорта сланцевого газа и сланцевой нефти из США в Европу Таким образом, нынешним политикам следовало бы взглянуть на начало -х годов и возблагодарить Бога: у них, в отличие от Гайдара с Чубайсом, есть все условия для нормальной денежной приватизации. В этой связи вполне М -:

уместно вспомнить опыт -х, когда активы вынужденно уходили за смешные по нынешним временам деньги.

Видимо, мы собираемся дожидаться схожих экономических и политических условий, чтобы провести масштабную приватизацию. Может быть, А. Н. Илларионову стоило бы больше писать о необходимости новой приватизации (как приватизировать то же РОСНАНО или «Газпром»), о том, как сделать ее эффективной и справедливой, а не повторять крайне оригинальное суждение, что во всем виноват Чубайс Игра на рынке ГКО А. Н. Илларионов обвиняет Е. Т. Гайдара в торговле на рынке ГКО. «Совершенно ненормально, когда на рынке ГКО играли Гайдар, Алексашенко, Кох и другие инсайдеры — лица, работавшие непосредственно во власти и с властью.

Эти лица непосредственно создавали валютный коридор, в ежедневном режиме получали информацию о том, какова потребность страны в заемных ресурсах, сколько Минфин собирается погашать, получить, каково соотношение средств, какие ожидаются проценты, каков горизонт планирования этих операций. Это чистый, стопроцентный инсайд <…> Гайдар был высокопоставленным правительственным экспертом, принимал активное участие во многих совещаниях в правительстве и администрации президента. Именно Гайдар в июне года просил меня не делать публичных заявлений о грядущем неминуемом дефолте. Позже выяснилось, что Егор Гайдар вложил в рынок ГКО примерно  млн долларов. Согласитесь, для человека, который никогда не работал в бизнесе, это немаленькие средства…». Таким образом, в данном случае А. Н. Илларионов обвиняет Егора Тимуровича не в непрофессионализме или Илларионов А. Реформы -х в России провели во благо номенклатуры // Комсомольская правда.  февраля. http://kp.ru / daily /. / / М -:

«чекистском романтизме», а в совершении уголовного преступления.

Андрей Николаевич снова вырывает отдельные факты из контекста. Попробуем полностью реконструировать картину событий тех лет и «отделить мух от котлет».

Вначале необходимо разобраться, почему Е. Т. Гайдар опасался девальвации рубля. Итак,  год. Государство из-за доминирования левых в Думе не может свести концы с концами: налоги собираются плохо, а расходы растут как на дрожжах. Разницу покрывают займами, в том числе внутренними — на рынке ГКО. Доходность по ГКО растет. В таких случаях, как правило, следует девальвация национальной валюты, снижение уровня жизни населения и смена власти на очередных выборах. Егор Тимурович боялся такого исхода.

Он хотел не допустить снижения жизненного уровня населения, уберечь страну от очередного инфляционного всплеска. При этом существовал риск того, что в ответ на рост цен власть, чтобы не допустить падения своей популярности, начнет ускоренными темпами повышать заработные платы, пенсии, индексировать другие расходы, чем еще больше раскрутит инфляционную спираль. А тут уже недалеко от гиперинфляции и отказа «продавать хлеб за рубли». Боясь этого, Гайдар действительно всячески стремился не допустить девальвации рубля, в отличие от Илларионова, старался не сеять панику и просил других тоже воздержаться от резких «Но главной российской бедой в этой ситуации оказалось отсутствие в нашем обществе консенсуса по ключевым вопросам. У нас было правительство, которое при Черномырдине, а потом при Кириенко, хотело и пыталось справиться с кризисом, не всегда понимая, что для этого надо делать, допуская ошибки. А в Госдуме царили иные настроения. Парламентское большинство было коммунистическим. С небольшим перевесом, но все же… Коммунистический электорат — это в первую очередь малообеспеченные люди.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.