WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 24 |

Одному из авторов посчастливилось присутствовать на записи этого интервью. После его окончания П. С. Филиппов* признался, что в течение всех пореформенных лет был твердо убежден в том, что Е. Т. Гайдар заморозил сбережения советских граждан. В этом же признался и Л. И. Лопатников**, также присутствовавший во время записи интервью.

*П. С. Филиппов. в  –  годах — председатель подкомитета по приватизации Комитета Верховного Совета РФ по вопросам экономической реформы и собственности; в настоящее время — директор Независимого Центра по изучению методов борьбы с коррупцией.

**Л. И. Лопатников. В  –  гг. — Главный аналитик Аналитического центра Администрации Президента РФ. В настоящее время — Ведущий научный сотрудник Института экономической политики имени Е. Т. Гайдара.

Безусловно, у миллионов российских граждан осталась незаживающая рана инфляционного обесценения советских денежных сбережений безотносительно к тому, хранились они на счете в сберкассе или в тумбочке дома. Однако нельзя забывать, что именно скрытая инфляция времен перестройки в значительной мере эти самые сбережения во многом и создала. Вопреки распространенному мифу, Правительство  года признало внутренний долг (открыло доступ населения к вкладам). Поэтому ошибочно говорить, что после начала радикальных преобразований государство отказалось от своих обязательств перед гражданами.

М -:

Инфляция и накопления — курица и яйцо «Прежде всего — по поводу самой идеологии, что „люди делали сбережения“, а «инфляция их разрушила». В принципе не менее — и даже более — справедливо было бы утверждение, что «инфляция создала сбережения», а «люди их разрушили». Действительно, каково происхождение этих двух явлений, значительных сбережений населения на начало  года и резкого скачка цен в этом же году Их природа одна — это подавленная денежная инфляция начиная примерно с  года. Возросшие сбережения отражали резкое увеличение номинальных денежных доходов населения, а скачок цен свидетельствовал о том, что их, цены, искусственно сдерживали, несмотря на это инфляционное увеличение доходов. Именно потому-то люди и сберегали деньги, что не могли их потратить, а сберегали они именно те деньги, которые Горбачев, Павлов, Геращенко и т. д., по выражению Н. Шмелева, «подпечатывали».

И не надо утверждать, как это могут сделать некоторые, что-де накачка денег обогатила жуликов, партийных прихвостней и пр., но не простого человека. Если бы дело обстояло именно так, то и не было бы такого скачка цен на продукты повседневного спроса — не директора, не банкиры и не райкомовцы обрушили весь свой денежный спрос на рынок хлеба и масла, штанов и носков. Так что в этом смысле никаких особых обязательств государства перед вкладчиками не должно бы возникнуть: общее обесценение вкладов произошло именно потому, что невежественное правительство пошло на поводу невежественной публики, напечатало и вручило этим самым вкладчикам множество необеспеченных денег (фактически — пыталось дать политическую взятку за свою собственную непопулярность) и задерживало освобождение розничных цен. В конце концов, само противопоставление «вкладчиков» как массовой категории и государства — бессодержательно: государство не является самостоятельным по отношению к «населению» зарабатывающим деньги субъектом. Если у вас есть семья — отец, мать, дед с бабкой, дети и т. д., то глупо говорить о том, что семья как некий отдельный орган несет денежные обязательства перед каждым своим членом; если кто-то в семье получит «компенсацию» или «дотацию», то не иначе как за счет какого-то другого члена семьи. Кому же, какой категории населения предъявляют претензии «вкладчики» Тем, кто изначально не доверял Сбербанку и хранил деньги в долларах, но чем они виноваты Тем, кто хранил наличные рубли, то есть кто понес такой же ущерб, но не может «продемонстрировать» его и потребовать «компенсации» Все подобные претензии являются не чем иным, как дешевым политическим популизмом, циничной спекуляцией на несчастье и невежестве множества людей.

Источник: Львин Б. Еще раз о нехватке денег // Московский либертариум..

 февраля. http://www.libertarium.ru / lvin_ref К  Зададимся вопросом, а могло ли правительство Гайдара сделать что-то по-другому. Гипотетически, конечно, могло.

Вот три альтернативных варианта действий правительства.

Первый вариант: «гонка наперегонки с инфляцией в пропасть». Правительство могло начать постоянно индексировать величину вкладов на инфляцию, никак не ограничивая права населения по доступу к вкладам. Очевидно, что при сохраняющемся товарном дефиците и огромном объеме накоплений (около % ВВП) население, принеся даже часть этих средств на товарный рынок, спровоцировало бы сильнейший рост цен. Государство вынуждено было бы проиндексировать вклады в соответствии с ростом цен, что еще больше увеличило бы денежную массу и подстегнуло бы дальнейший рост цен. В итоге государство, защищая вклады населения от инфляции, ввергло бы страну в пучину гиперинфляции настолько сильной, что за деньги нельзя было бы купить еду, а это уже прямой путь к голоду и распаду страны, когда каждый регион старался бы «не выпускать товары за свои границы». Очевидно, это не лучший сценарий.

Второй вариант: «отложить выплату до лучших времен».

Правительство могло ограничить доступ населения к вкладам, индексируя их по инфляции, отложив выплату по вкладам до лучших времен. Такой подход не приводил бы к немедленной инфляционной расплате, но таил бы в себе значительные политико-экономические риски в будущем.

По сути, инфляционный всплеск откладывался бы на неопределенное будущее — правительство передало бы бомбу замедленного действия будущим поколениям. Так, в  году при индексации накоплений на инфляцию они бы составили около % ВВП, то есть даже по прошествии  лет «допускать» население до выплаты вкладов без риска сорваться в гиперинфляцию было бы нельзя. Даже после последовав Примерный (больше иллюстративный) расчет авторов, проведенный на основании данных о сумме вкладов в учреждениях сберегательных банков на  декабря  г. Источник: «О работе народного хозяйства в январе — ноябре  года». М.: Госкомстат СССР.

 декабря г.

М -:

ших затем  лет экономического роста индексация вкладов по инфляции сократила бы их до  % ВВП в  году. Увеличение расходов государства на  % ВВП неизбежно привело бы к инфляционному всплеску. В результате одноактный доступ населения к вкладам, проиндексированным на инфляцию, невозможен без инфляционного всплеска даже по прошествии  лет. Единственный путь — выплачивать по чуть-чуть, постоянно соразмеряя возможности бюджета и инфляционные риски. То есть только волюнтаристски, «в ручном режиме». Но такой подход, в свою очередь, несет огромные политические риски: перед каждыми выборами вопрос о том, насколько размораживать вклады, стал бы центральным местом дискуссии. Как показывает исторический опыт, ничего хорошего в результате такой дискуссии получиться не может. Приведем лишь два примера:

. Германия -х годов. «Роль экономической демагогии нацистов в их приходе к власти в  г. нельзя недооценивать. Антисемитизм, радикальный национализм, ксенофобия всегда были элементами мышления лидеров Националсоциалистической рабочей партии Германии. Но до  года они осторожно использовали связанные с этими настроениями лозунги. Апелляция к чувствам германских собственников, потерявших сбережения, была эффективным политическим оружием. И сегодня те, кто обещает восстановить вклады, обесценившиеся во время финансовой катастрофы Советского Союза, дословно повторяют геббельсовскую риторику начала -х годов. Придя к власти, вклады нацисты не восстановили. Они привели страну к войне и еще одной денежной катастрофе, за которую потом был вынужден был отвечать отец немецкой экономической реформы — министр финансов ФРГ Л. Эрхард, разморозивший цены в  г.

Но это случилось позже».

. Украина  года. «Закон, гарантирующий гражданам Украины компенсации за потерянные вкладов в Сбербанке СССР, был принят Верховной Радой еще в середине -х годов. Тогда была зафиксирована задолженность перед Гайдар Е. Т. Гибель империи. М.,. С. –.

К  вкладчиками в размере, млрд гривен (около  млрд долларов). До  года государство выплатило гражданам в качестве компенсаций около девяти миллиардов гривен (около миллиарда долларов, то есть около % от общего объема). В  году по решению правительства, которое тогда возглавляла Юлия Тимошенко, выплаты были активизированы. На соответствующие цели из бюджета было выделено шесть миллиардов гривен (около  млн долл. — менее % от общего объема первоначальных накоплений). При этом Тимошенко предложила выплачивать вкладчикам по тысяче гривен вне зависимости от суммы потерянного вклада (за это компенсации стали называть «Юлиной тысячей»).

Этого оказалось достаточно, чтобы разогнать инфляцию до , %. В  году выплаты были приостановлены в связи с экономическим кризисом.

Согласитесь, тоже не самые лучшие примеры: безудержный популизм, неизбежный всплеск инфляции как плата за отказ населения и элиты признать очевидное. Мы искренне надеемся, что Андрей Николаевич не призывает повторять украинские экономические эксперименты и не является поклонником геббельсовской риторики.

А вот пример ответственной денежно-кредитной политики.

Третий вариант: «остановить инфляцию любой ценой».

В ночь на  июня  года администрация ФРГ объявила о вводе новой валюты — дойчмарки. Каждый гражданин получил по  новых марок, потом к ним добавили еще, пенсии, заработная плата, квартирные платежи пересчитывались по курсу :. Половина наличных денег и сбережений обменивались по курсу :, вторая временно замораживалась с последующим обменом по курсу :. Все предприятия получали средства для выплаты первой заработной платы, но в дальнейшем они должны были работать за счет своей выручки. Эти меры позволили мгновенно возвратить давно утраченную ценность денег и резко сократить объем де Источник: На Украине начали раздавать «Витину тысячу» // Lenta.ru.

... http://lenta.ru / news / / / / money / М -:

нежной массы. Инфляционный всплеск в январе-феврале  года обесценил накопления, находящиеся на спецсчетах в , раза, остальные средства были доступны гражданам на момент начала либерализации цен. Следовательно, Л. Эрхард с его и  кратным сокращением накоплений несчастных немцев «в ручном режиме» поступил гораздо жестче и более «дирижистски», чем Егор Тимурович Гайдар, который предоставил рынку определить, чего стоят советские накопления. Однако немцы считают Эрхарда автором германского экономического чуда и не вспоминают ему уничтожение накоплений, потому что понимают: другого способа надежно справиться с инфляцией у него попросту не было.

Мог ли Гайдар поступить, как Эрхард, «в ручном режиме» обнулив советские накопления, чтобы «снять инфляционный навес», созданный перестройкой, для обеспечения более умеренного роста цен. Очевидно, что не мог: у всех в памяти была грабительская павловская реформа, которая во многом подорвала популярность советской власти. Придя к власти на волне революционных ожиданий, реформаторы не могли позволить себе начать с того, чтобы своими руками уничтожить накопления, поэтому они пошли на максимально мягкий для людей вариант полного, практически немедленного доступа к накоплениям. Цена такого выбора — более высокая инфляция, но реформаторы не могли не заплатить эту цену.

Таким образом, все рассмотренные нами гипотетические варианты либо вели к гиперинфляции, либо были политически невозможны. Решение правительства Гайдара о «разморозке» вкладов при отсутствии какой-либо компенсации за инфляцию было самым рыночным, самым щадящим по отношению к накоплениям из вариантов, не предполагающих экономический коллапс, и самым жестким с точки зрения обуздания инфляции из политически возможных альтернатив.

Подведем итоги. А. Н. Илларионов утверждает: «Вклады — частная собственность. Они были у десятков миллионов Смирнов А. Послевоенное немецкое экономическое чудо // Золотой лев. № –. http://www.zlev.ru / / _.htm К  граждан России. Эту частную собственность ликвидировал ряд правительств — не только гайдаровское. Но легализовал ее уничтожение, отказавшись от компенсаций, Гайдар.

Отказавшись от признания внутреннего госдолга (вклады в сбербанке), Гайдар одновременно признал внешний государственный долг, тем самым продемонстрировав двойной подход к двум группам кредиторов российского государства и свои преференции».

Из приведенных выше фактов видно, что в этой фразе почти каждое слово либо ложь, либо популистская глупость:

1) правительство Е. Т. Гайдара не легализовало уничтожение собственности, а только либерализовало цены, после чего не Гайдар, а сам рынок показал, чего стоят накопления советских граждан: они стоили ровно столько, сколько можно купить на социалистические иллюзии;

2) Е. Т. Гайдар и Б. Н. Ельцин не отказались от компенсаций, напротив, они открыли гражданам доступ к компенсационным счетам, в котором людям ранее было отказано советским руководством на срок в  года;

3) ни в одной стране мира у государства нет обязательств по сохранению реальной стоимости вкладов населения в банках, такого рода гарантии в рыночной экономике невозможны;

4) правительство Е. Т. Гайдара признало внутренний долг (разморозило вклады населения) наравне с внешним.

По сути, Е. Т. Гайдар несправедливо расплатился своей репутацией за то, что позднесоветское руководство так и не решилось осуществить либерализацию цен, постоянно создавало иллюзии у граждан, что у них есть огромные накопления, а на самом деле проело даже то немногое, чего эти накопления стоили.

Илларионов А. Рынок без правопорядка — это не капитализм, а сицилизм // Комсомольская правда.  февраля. http://kp.ru / daily / / / Миф о возможности справедливого порядка приватизации Приватизация, прошедшая в России в -х, вызывает немало споров в российском обществе.

Даже главный «приватизатор» А. Б. Чубайс признается в несправедливости этого процесса.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.