WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 24 |

Однако в пользу поддержки многие участники тех событий приводят достаточно веские аргументы.

Во-первых, нецелесообразно банкротить кредитоспособное учреждение, если в ходе банкротства активы будут М -:

распроданы за бесценок. В случае банкротства всех иностранных дочерних банков Банка России, на чем сильно настаивали представители США, числящиеся на балансах банка активы (в основном кредитные требования к Внешэкономбанку СССР) были бы проданы, по тогдашним рыночным ценам, в лучшем случае по  % от номинала (может быть и дешевле, если продажа осуществлялась бы в сжатые сроки). Купившие эти активы западные фонды сделали бы себе бешеную прибыль, получив в дальнейшем, по условиям реструктуризации долга, % основного долга и проценты на всю сумму долга. А основной кредитор Евробанка — Внешэкономбанк СССР — не получил бы ни копейки и должен был бы списать сумму размещенных в Евробанке депозитов в убыток. При этом отказаться от выплаты долгов Внешэкономбанк СССР было невозможно. Это означало отказаться от выплаты внешнего долга со всеми вытекающими последствиями такого решения. Всего этого удалось избежать, и возврат Внешэкономбанку его депозитов был обеспечен, хотя и растянут по времени на период погашения долгов самим Внешэкономбанком.

Во-вторых, банкротство загранбанков неизбежно ухудшило бы деловую репутацию всей банковской системы России.

В-третьих, при банкротстве загранбанков неизбежно бы возникли проблемы в обслуживании морского транспорта, который получал от этих банков кредиты под залог судов.

ЦБ РФ — Гайдару. Весьма срочно. О необходимости срочной поддержки загранбанков.... Архив ЦБ РФ. http://gaidar-arc.ru / file / b ulletin- / DEFAULT / org.stretto.plugins.bulletin.core.Article / file / ;

Ю. В. Пономарев (в  г. — вице-президент — генеральный директор Евробанка): «Главным было не допустить поспешной их [банков — прим. авт.] ликвидации, сопровождающейся распродажей активов (требований на тот же Внешэкономбанк СССР) по действовавшим тогда бросовым ценам». Цит. по: Кротов Н. И. Московский народный банк.  лет истории. М.,. С..

Источник: Интервью Ю. В. Пономарева авторам от  июля  г.

«Дополнительно к указанным прямым последствиям ликвидации банка можно предположить также и косвенные. Например, но С МВФ Скорее всего, совокупность этих аргументов убедила Е. Т. Гайдара стать сторонником оказания посильной помощи загранбанкам, тем более что, как было показано выше, это помощь не требовала выдачи им «живых денег». Банкротство же Евробанка, напротив, привело бы к появлению дополнительного внешнего долга.

вый владелец скупленных по цене значительно ниже номинала обязательств „Минморфлота“ и «Рыбкомфлота» на сумму около, млн долл., обеспеченных на  % залогом судов, находящихся в пределах иностранной юрисдикции, в отличие от Моснарбанка заинтересован при неплатеже немедленно реализовать свою прибыль, использовав право залога и соответственно продажи судов. Какова бы ни была при этом продажная цена судов, она несомненно при любой конъюнктуре превысит сумму средств, истраченных на покупку активов при ликвидации. Учитывая валютное положение в стране, длительные задержки с платежами указанных организаций предполагаются вполне возможными». См.: Справка и. о. финансового директора Моснарбанка А. А. Бутина для переговоров с Банком Англии заместителя Премьер-министра Правительства РФ Е. Т. Гайдара по вопросу о сохранении Московского Народного Банка в Лондоне (Моснарбанк). Приложение....

Личный архив Е. Т. Гайдара. — http://gaidar-arc.ru / file / bulletin- / DEF AULT / org.stretto.plugins.bulletin.core.Article / file / Могут ли расти государственные расходы при переходе от плановой экономики к рыночной А. Н. Илларионов до сих пор продолжает жестко критиковать бюджетную политику Е. Т. Гайдара:

«В первый год реформ во всех этих странах государственные доходы либо не изменились, либо уменьшились, в России они выросли на , п. п.

ВВП. Во всех странах (кроме России) были сокращены госрасходы (в Латвии — на  п. п. ВВП), в РФ они увеличились. В результате во всех странах бюджетный дефицит был сокращен, в некоторых странах бюджетный дефицит был ликвидирован полностью, в Чехии был достигнут бюджетный профицит. В России бюджетный дефицит, составлявший % ВВП в  году, был увеличен в  г. до  % ВВП».

Достаточно странно, что Андрей Николаевич продолжает использовать этот сомнительный тезис для критики правительства Е. Т. Гайдара без какой-либо дополнительной аргументации, несмотря на то, что сотрудники Института экономической политики неоднократно писали о неадекватности данного суждения.

Неяскин Г. Андрей Илларионов: «Реформы –  годов было бы неправильно называть либеральными». Slon.ru.  февраля  года. http://slon.ru / cal endar / event / / М ...

Так, отвечая на очередную порцию критики А. Н. Илларионова в адрес Е. Т. Гайдара, я опубликовал в газете «Ведомости» от .. статью «Спор о реформах -х: Зерна и плевелы», в которой рассказал, как мне пришлось потратить несколько дней на то, чтобы доказать, что Андрей Николаевич мягко говоря ошибся, когда в статье «Много шума.

Для чего» в газете «Ведомости» от  марта  года заявил, что в  году правительство Гайдара увеличило государственные расходы на  % ВВП и тем самым «вызвало экономическую катастрофу».

Оказалось, что Илларионов строил статистические ряды из показателей, рассчитанных по разным методологиям.

Когда я применил единую методологию к оценке государственных расходов, получилось, что правительство Гайдара, существенно сократило, а не увеличило государственные расходы. Если использовать методологию, которую применял Андрей Николаевич для расчета государственных расходов за  год к  году, то получается, что расходы были снижены с  % ВВП в  г. до  % в  году, то есть на  % ВВП.

Мои коллеги (Л. Лопатников, С. Синельников-Мурылев) и я написали статью на эту тему. В блоге А. Н. Илларионова есть вопрос читателя, отвечал ли Андрей Николаевич на эту статью. На что А. Н. Илларионов написал: «Нет, не отвечал.

Дело в том, что в ответе придется показывать интеллектуальный уровень авторов этого текста, а одним из подписантов текста оказался (хочу надеяться, по ошибке) Л. Лопат Этот раздел написан В. С. Назаровым.

Для пояснения — простейший пример. Вчера температура воздуха была градусов, а сегодня — градуса. Стало теплее Да, если и в тот, и в другой день температура измерялась, например, по Цельсию или Фаренгейту, или по Реомюру. Если же температуру вчера измеряли по Цельсию, а сегодня по Фаренгейту, то окажется, что произошло значительное похолодание ( градуса по Фаренгейту — это градусов по Цельсию).

Назаров В., Лопатников Л., Синельников-Мурылев С. Статистическая ошибка маститого экономиста // Научный вестник ИЭПП. ру, №, Июнь. http://www.iep.ru / files / text / other / To%Ill. pdf М -:

ников, которого я по-человечески глубоко уважаю. Однако регулярность, с которой другие авторы просят познакомить мир с уровнем своей некомпетентности, вынуждает все-таки ответить». Так как А. Н. Илларионов до сих пор ничего не ответил на эту тему, я настойчиво прошу его «познакомить мир с уровнем моей некомпетентности». Для облегчения душевных терзаний Андрея Николаевича, ниже приведен первоначальный вариант статьи без редакции и дополнений Л. И. Лопатникова и С. Г. Синельникова-Мурылева, с тем, чтобы возможный ответ Андрея Николаевича демонстрировал исключительно мою некомпетентность и никоим образом не затрагивал моих соавторов.

Итак, в рассматриваемой статье А. Илларионов отметил, что рост государственных расходов на  п. п. ВВП в  году по сравнению с уровнем  года «скромнее роста государственных расходов на  п. п. ВВП — с  % ВВП в  году до  % ВВП в  году, осуществленных Гайдаром  лет назад и вызвавших экономическую катастрофу  года».

Более развернутое сопоставление доли государства в ВВП за последние  года приведено в слайде к выступлению А. Илларионова в Московской межбанковской валютной бирже  марта  года (рис. ).

Приведенные на рисунке цифры входят в явное противоречие с рядом общеизвестных фактов: получается, что либеральное правительство Е. Т. Гайдара в  году не уменьшало долю государства в экономике, а, напротив, резко ее увеличило. Причем доля государства в ВВП в первый год рыночных реформ существенно выросла по сравнению с аналогичным показателем в централизованно планируемой экономике, где роль государства априори должна быть выше, чем в рыночной экономике.

Данные цифры не укладываются ни в сложившуюся научную и политическую парадигму (и сторонники и против Блог А. Илларионова.  февраля. http://aillarionov.livejournal.

com /.htmlthread=#t Лопатников Л. И. Перевал: к -летию рыночных реформ в России.

М.; СПб.,. С. –.

М ...

69,55,53,52,52,2 52,51,49,48,48,44,41,4 41,40 37,37,35,34,33,5 33,32,32,31,31,И: Сайт Института экономического анализа — http://www.

iea.ru / article / econom_rost / crisis. ppt.

Р.. Государственные расходы в СССР и России в  –  годах, % к ВВП ники либеральных реформ отмечают, что правительство Е. Т. Гайдара было ориентировано на сокращение бюджетного дефицита путем сокращения государственных расходов, а следовательно, и доли государства в экономике), ни в имеющиеся данные по расходам на отдельные сферы государственной деятельности. Например, ассигнования на закупку вооружений сократились в , раза, централизованные капитальные вложения — в , раза, ценовые дотации — почти в  раза, практически полностью прекращалось безвозмездное финансирование иностранных государств (за исключением стран СНГ).

Львов Д. С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. http://www.leadnet.ru / lvov / lvov.htm.

Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России –. ИЭПП, Москва,.

С..

П В В к % В % к ВВП В М -:

Подобный парадокс имеет чисто статистическое объяснение: представленные А. Илларионовым данные о доле государственных расходов в ВВП получены с помощью применения трех принципиально различных методик:

· период –  годов рассчитан на основании методологии Госкомстата;

· период –  годов — на основании реконструкции государственных доходов и расходов Российской Федерации, приведенной в книге С. Г. Синельникова-Мурылева «Бюджетный кризис в России: –  годы», с поправкой на уточненный объем ВВП;

· период –  годов в целом совпадает с данными бюджетной статистики Минфина России.

Сравнивая данные, рассчитанные по разным методологиям, Андрей Николаевич фактически уподобляется «наперсточнику», примитивно обманывающему доверчивую публику.

При реконструкции государственных доходов и расходов Российской Федерации, приведенной в книге С. Г. Синельникова-Мурылева «Бюджетный кризис в России:

–  годы», учитывались не только расходы, учтенные в месячных отчетах об исполнении бюджетов Российской Федерации Министерства финансов, но и многие другие операции правительства. До  года эти расходы по разным причинам не учитывались в бюджетной статистике.

Например, огромные по масштабам кредиты, предоставлявшиеся в  году Россией бывшим республикам Советского Союза (, % ВВП), отсутствовали в бюджетной стати Синельников С. Бюджетный кризис в России: –  годы. М: Евразия,. С. –, –, –.

К сожалению, в рассматриваемой презентации А. Илларионова отсутствуют ссылки на источники информации, используемые им для расчета доли государственных расходов в ВВП. Выводы о том, какую методологию расчета использовал А. Илларионов, сделаны с помощью сопоставления результатов расчета рассматриваемого показателя по различным методикам с результатами, представленными на рис..

М ...

стике до  года. Однако данные расходы могут показаться новой статьей российского бюджета по сравнению с ситуацией  года только человеку, слабо знакомому с экономической историей России и СССР. Россия и до начала реформ была донором (особенно в плане поставок энергоносителей) по отношению к большинству союзных республик. Сокращение подобных дотаций являлось серьезной политической проблемой, которую Россия решала в течение не только -х, но и -х годов. В  году был сделан шаг по переводу данных отношений в денежную и возмездную форму. Вместо поставок товаров странам СНГ предоставлялись кредиты, с помощью которых они могли купить российские товары.

Таким образом, никого роста расходов по данному направлению на самом деле не произошло. Проблема донорства России по отношению к странам СНГ просто была оценена в денежном эквиваленте, и был предпринят первый шаг решения данной проблемы. Насколько он был успешен — отдельный вопрос, но к росту государственных расходов это не имеет никого отношения.

Если учесть финансовые операции правительства, которые не отражены в бюджетной статистике, не только в  –  годах (см.: Синельников С. «Бюджетный кризис в России: –  годы»), но и в предшествующие годы, то может получиться, что доля государственных расходов в ВВП в период –  годов была существенно (на десятки процентов ВВП!) выше, чем это указало на рис.. Однако в условиях полного развала статистики в  году и существенных методологических отличий советской статистики от международных стандартов, проведение подобной реконструкции для более ранних периодов представляется затруднительным.

Следовательно, внимательное изучение статистических данных не позволяет сделать сенсационный вывод о том, что либеральное правительство в  году увеличило долю государственных расходов в ВВП на  п. п. по сравнению со значением данного показателя в административно-командной экономике СССР.

Во избежание дальнейших недоразумений с использованием приведенной в работе С. Г. Синельникова-Мурыле М -:

ва «Бюджетный кризис в России: –  годы» расчетной доли государственных расходов в ВВП (, %), необходимо показать, каким образом должна быть скорректирована данная оценка, чтобы ее можно было сопоставлять с другими периодами.

. Отчисления в производственные внебюджетные фонды не являлись в полном смысле налогами. Начисленные суммы в значительной степени оставались на предприятиях.

Следовательно, далеко не все доходы и расходы внебюджетных фондов в  году следует учитывать при определении параметров консолидированного бюджета. Позднее, была проведена определенная корректировка расходов и доходов внебюджетных фондов. В результате оценка расходов внебюджетных фондов в  году была снижена на , % ВВП с , % ВВП до , % ВВП.

. Определенной коррекции с течением времени подвергся и показатель государственных услуг, предоставляемых народному хозяйству. Его снижение составило, % ВВП с , % ВВП до  % ВВП.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.