WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Межотраслевые различия импортного тарифа в России 25% Food_23% Food_Food_21% Light_Light_Light_19% Food_Light_17% Light_15% Timber_Food_2001 Timber_13% Timber_Timber_Timber_Machinery_Machinery_11% Machinery_Machinery_Chemical_Chemical_9% Machinery_Chemical_Chemical_7% Chemical_5% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% Доля трех крупнейших фирм отрасли Рис. 1.

Диаграмма рассеяния средневзвешенных тарифов, направленных на защиту отрасли, и доли трех крупнейших фирм в отрасли: Food – пищевая промышленность; Light – легкая промышленность; Timber – лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; Machinery – машиностроение и металлообработка; Chemical – химическая и нефтехимическая промышленность Источник: Всемирный банк (http://wits.worldbank.org/witsweb/); Росстат (http://www.gks.ru).

тарифов в некоторые годы) – мясная промышленность в 2007 и 2008 г.

(средневзвешенный тариф – выше 32%).

Ниже представлено описание показателей, которые используются при построении регрессионных уравнений на основе подхода ad hoc, и сформулированы основные гипотезы, подлежащие эмпирической проверке.

1. Чем выше концентрация производства в отрасли, тем, с одной стороны, с точки зрения гипотезы давления групп производителям легче организоваться и оказывать лоббистское давление на государство, что способствует установлению тарифов на более высоком уровне, а, с другой стороны, с точки зрения гипотез статус-кво и общественных интересов при высокой концентрации отрасль в силу своей организованности может самостоятельно эффективно противодействовать импорту товаров-субститутов, в связи с чем государство может предоставлять защиту отрасли на невысоком уровне.

Средневзвешенный тариф на конкурирующий импорт А.Ю. Кнобель 1% 8% 16% 24% 32% Средневзвешенный тариф на импорт Рис. Гистограмма средневзвешенных тарифов на импорт в РФ Источник: расчеты автора.

Гипотеза состоит в том, что доминирует второй эффект (об этом свидетельствует диаграмма рассеяния на рис. 1). По столь дезагрегированным отраслям, по которым проводится анализ, данные по концентрации производства недоступны. Кроме того, данные ограничиваются периодом до 2005 г., после которого классификация ОКОНХ прекратила существование. В этой связи в регрессионном анализе используются данные о средней (за доступный период) доле трех крупнейших фирм в агрегированном секторе промышленности (топливная промышленность; черная металлургия; цветная металлургия; химическая и нефтехимическая промышленность; машиностроение и металлообработка; лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; промышленность строительных материалов; легкая промышленность; пищевая промышленность), к которой принадлежит отрасль (т.е. как показатель, не меняющийся во времени).

2. Чем больше в отрасли занято рабочей силы, тем с точки зрения гипотезы давления групп и аккумуляции голосов избирателей производители этой отрасли имеют больше переговорной силы и могут оказывать лоббистское давление на государство. Однако согласно гипотезе отраслевого страхования, или поддержания статус-кво, в российских условиях небольшое количество рабочей силы может означать, что отрасль сама по себе небольшая и требует большей защиты, из-за чего государство может устанавливать больший уровень защиты для отраслей с меньшим количеством рабочей силы. В этой связи гипотеза заключается в отрицательной зависимости средневзвешенного Плотность набора данных Межотраслевые различия импортного тарифа в России тарифа от количества занятых в отрасли. К сожалению, данные по занятости ограничиваются периодом до 2005 г., поэтому в регрессионном анализе используется среднее за весь доступный период значение количества рабочей силы в отрасли (т.е. как показатель, не меняющийся во времени).

3. Согласно теории ценообразования Рамсея, чем больше (по модулю) эластичность спроса на импорт продукта по собственной (иностранной) цене и эластичность спроса на импорт по цене отечественного товара-субститута, тем меньший тариф государство должно устанавливать на этот продукт. Если государство следует на практике правилу Рамсея, то при прочих равных условиях должно наблюдаться отрицательное влияние эластичности на уровень средневзвешенного тарифа, поскольку более низкие значения этого показателя сопряжены с меньшими потерями благосостояния при любом данном уровне внешнеторговых барьеров. В регрессионном анализе используются как полученные автором оценки эластичностей спроса на импорт, постоянные во времени, так и оценки эластичностей спроса на импорт для каждого года.

4. Чем больше степень проникновения импорта, тем лучше производители отрасли могут обосновать необходимость тарифной защиты, что согласно гипотезе давления групп приводит к более высокому уровню тарифной защиты. Однако чем больше степень этого проникновения, тем больше иностранной продукции выбирают потребители, поэтому государство может защищать такие отрасли в меньшей степени. Согласно гипотезе общественных интересов государство с большей готовностью предоставляет защиту отраслям с низкой степенью проникновения импорта, так как в этом случае потери, наносимые благосостоянию потребителей таможенными пошлинами, окажутся ниже. Базовая гипотеза состоит в том, что доминирует второй эффект: при прочих равных условиях бльшая степень проникновения импорта должна означать меньший уровень средневзвешенного тарифа. В качестве показателя степени проникновения импорта используется отношение импорта к отечественному производству, переведенному в долларовое выражение с помощью номинального обменного курса. Так как данные по производству в текущих ценах доступны только до 2004 г., продолжения отраслевых рядов моделируется с помощью данных ГУ ВШЭ (подробное описание данных можно встретить в работе В.А. Бессонова (Бессонов, 2005)) по индексам цен и физических объемов.

5. Чем больше доля импорта конкретной отрасли промышленности в импорте всего сектора промышленности, к которому эта отрасль принадлежит, тем лучше производители отрасли могут обосновать необходимость тарифной защиты, что согласно гипотезе давления групп приводит к более высокому уровню тарифов. В связи с этим, при прочих равных условиях, должна наблюдаться положительная зависиА.Ю. Кнобель мость между долей импорта в агрегированном секторе промышленности и уровнем средневзвешенного тарифа. В нашем исследовании рассматриваемые 62 отрасли промышленности принадлежат одному из девяти агрегированных секторов (топливная промышленность; черная металлургия; цветная металлургия; химическая и нефтехимическая промышленность; машиностроение и металлообработка; лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность;

промышленность строительных материалов; легкая промышленность;

пищевая промышленность).

6. Уровень тарифной защиты повышает цену иностранной продукции. В то же время, чем выше номинальный обменный курс (количество долларов за один рубль), тем, при прочих равных условиях, ниже цена импорта и тем больше отечественное производство нуждается в защите. В связи с этим согласно гипотезе общественных интересов естественно ожидать положительное влияние номинального обменного курса на уровень средневзвешенного тарифа. Заметим, что при исследовании вопроса о влиянии тарифов на конкурентоспособность обычно говорят о реальном обменном курсе. Это справедливо для агрегированных показателей импорта, поскольку в реальном обменном курсе учитывается общий уровень цен импортируемых и отечественных товаров. В случае индивидуальных количественных характеристик импорта у каждой товарной группы есть свой реальный курс, который будет определяться динамикой цен импорта и конкурирующих отечественных товаров. Номинальный же курс – более универсальная переменная. В то же время за рассматриваемый период (1997–2008 гг.) динамика реального и номинального обменного курсов в целом была согласованной.

В табл. 1 приведена матрица парных корреляций переменных, используемых в регрессионном анализе.

Для проверки высказанных предположений оценивались следующие эконометрические модели:

Tariffi,t = 0 + 1concentrationi + 2 ln labori + 3 elast _ imi + (1) +3elast _ domi + 4importi,t / productioni,t + 5exchanget + 6sharei,t + i,t, Tariffi,t = 0 + 1concentrationi + 2 ln labori + 3 elast _ imi,t + (2) +4importi,t / productioni,t + 5exchanget + 6sharei,t + i,t, Tariffi,t = 0 + 1concentrationi + 2 ln labori + 3elast _ domi + (3) +4importi,t / productioni,t + 5exchanget + 6sharei,t + i,t, Tariffi,t = 0 + 1concentrationi + 2 ln labori + 3 elast _ imi,t + (4) +3elast _ domi,t + 4importi,t / productioni,t + 5exchanget + 6sharei,t + i,t, t {1997, 2001, 2002, 2005, 2007, 2008}, Таблица Матрица парных корреляций переменных, используемых при оценке уровня тарифной защиты на российских данных Средне- Доля Логарифм Эластичность Эластичность Эластичность Эластичность Степень Номи- Доля имвзвешен- трех са- численно- спроса на им- спроса на им- спроса на им- спроса на им- проник- наль- порта отный та- мых сти рабо- портные то- портные това- портные това- портные това- новения ный расли прориф крупных чей силы вары, оценен- ры, оцененная ры по цене оте- ры по цене оте- импорт- обмен- мышленпред- ная в предпо- как своя для чественных ана- чественных ана- ных ный ности в имПоказатели прия- ложении по- каждого года логов, оце- логов, оценен- товаров курс порте агретий стоянства во ненная в пред- ная для каждо- гированновремени положении го года го сектора постоянства промышво времени ленности Средневзве-шенный тариф Доля трех самых крупных предприя–0,313 тий Логарифм численности –0,118 –0,027 рабочей силы Эластичность спроса на импортные товары по собственной (иностранной) цене, 0,103 –0,031 –0,187 оцененная в предположении постоянства во времени Эластичность спроса на импортные товары по собственной (иностранной) цене, 0,127 –0,056 –0,046 0,614 оцененная для каждого года Межотраслевые различия импортного тарифа в России Таблица 1 Окончание Средне- Доля Логарифм Эластичность Эластичность Эластичность Эластичность Степень Номи- Доля имвзвешен- трех са- численно- спроса на им- спроса на им- спроса на им- спроса на им- проник- наль- порта отный та- мых сти рабо- портные то- портные това- портные това- портные това- новения ный расли прориф крупных чей силы вары, оценен- ры, оцененная ры по цене оте- ры по цене оте- импорт- обмен- мышленпред- ная в предпо- как своя для чественных ана- чественных ана- ных ный ности в имПоказатели прия- ложении по- каждого года логов, оце- логов, оценен- товаров курс порте агретий стоянства во ненная в пред- ная для каждо- гированновремени положении го года го сектора постоянства промышво времени ленности Эластичность спроса на импортные товары по цене отечественных аналогов, –0,224 –0,237 0,145 –0,033 –0,013 оцененная в предположении постоянства во времени Эластичность спроса на импортные товары по цене отече–0,125 –0,071 –0,069 –0,101 –0,194 0,377 ственных аналогов, оцененная для каждого года Степень проникновения импорта –0,134 0,008 –0,311 0,131 0,155 –0,043 –0,037 Номинальный обменный курс 0,158 –0,040 –0,019 0,057 –0,065 –0,082 –0,242 –0,051 Доля импортных товаров отрасли промышленности в им0,177 0,346 0,306 –0,133 –0,052 –0,053 –0,111 –0,072 –0,046 порте агрегированного сектора промышленности Источник: расчеты автора.

А.Ю. Кнобель Межотраслевые различия импортного тарифа в России где Tariffi,t – средневзвешенный применяемый тариф (данные Unctad Trains11) для отрасли i в году t; concentrationi – среднее за период 1997– 2005 гг. значение доли трех крупнейших предприятий для агрегированной отрасли, к которой принадлежит отрасль i (данные Росстата), базовая гипотеза: коэффициент 1 < 0; labori – средняя за период 1997– 2005 гг. численность рабочей силы (в тысячах человек) в отрасли i (данные Росстата); базовая гипотеза состоит в том, что коэффициент 2 < 0; elast_imi – эластичность спроса на импортные товары по собственной (иностранной) цене, оцененная в предположении постоянства во времени для отрасли i; elast_imi,t – эластичность спроса на импортные товары по собственной (иностранной) цене, оцененная для каждого года, для отрасли i в году t; elast_domi – эластичность спроса на импортные товары по цене отечественных товаров-субститутов, оцененная в предположении постоянства во времени для отрасли i; elast_domi,t – эластичность спроса на импортные товары по цене отечественных товаров-субститутов, оцененная для каждого года, для отрасли i в году t, базовая гипотеза: коэффициенты 3, < 0; importi,t / productioni,t – отношение импортных товаров к объему промышленного производства (степень проникновения импорта) для отрасли i в году t (данные Росстата), базовая гипотеза: 4 < 0; exchangei,t – среднегодовой номинальный обменный курс (число долларов за рубль) в году t, базовая гипотеза: коэффициент 5 > 0; sharei,t – доля импортных товаров отрасли i промышленности в импортных товарах агрегированного сектора промышленности в году t, базовая гипотеза:

коэффициент 6 > 0.

Уравнения (1)–(4) оцениваются на данных в виде пула, но в этих уравнениях присутствуют переменные, которые не меняются во времени. Связано это со спецификой российских статистических данных, о которой было упомянуто выше. Наличие таких переменных (которые не меняются во времени) делает невозможным оценку моделей с индивидуальными фиксированными эффектами12. Использование лагированных значений тех или иных переменных также затруднено из-за значительных пропусков в наблюдениях. Оценка модели с участием и отсутствием переменной эластичности спроса на импорт по цене отечественных товаров-субститутов объясняется тем, что ее добавление существенно уменьшает число наблюдений.

Следует отметить, что при оценке представленных выше моделей существует риск возникновения проблемы эндогенности: при принятии решения о тарифах значимым фактором является степень проникновения импортных товаров, но и тарифы, в свою очередь, влияют на объем импорта. В данном случае, однако, ценовая эластичность спроса на импортные товары является фактором, характеризующим в том числе и реакцию импорта на изменение тарифов, так как рост тарифных ставок означает для импортеров рост цены на ввозимую продукцию.

См. материалы сайта http://wits.worldbank.org/witsweb/.

См., например, метод оценки регрессий с переменными, не меняющимися во времени в работе (Pluemper, Troeger, 2005).

А.Ю. Кнобель В табл. 2 представлены результаты оценок уравнений (1)–(4).

Из этих результатов можно сделать следующие выводы.

1. Гипотеза о равенстве нулю коэффициента при доле трех самых крупных предприятий отрасли отвергается. Коэффициент – отрицательный и статистически значимый – на уровне от 1%. Это свидетельствует в пользу гипотез статус-кво и общественных интересов, согласно которым более высокий уровень концентрации собственности в промышленности означает более низкий уровень тарифной защиты.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.