WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |

Отрицательная взаимосвязь собственности работников и результатов деятельности объясняется тем, что совместные действия работников и контроль за выполнением обязанностей усложнены из-за того, что разные работники имеют различные цели, поскольку работают в разных подразделениях, относятся к разным возрастным группам и представляют неодинаковую ценность для фирмы. Также у предприятия, где собственниками преимущественно являются работники, меньше шансов для привлечения капитала из внешних источников, чем если бы собственность принадлежала внешним инвесторам, поскольку существует риск того, что предоставленные инвесторами средства будут использоваться не для осуществления инвестиционных вложений, приводящих к улучшению деятельности, а для оплаты услуг труда в виде повышения зарплат и т. д. Если собственность распылена между работниками (что касается преимущественно крупных предприятий), то каждый из них получает лишь небольшую часть прибыли в виде дивидендов. Поэтому работники могут быть не в полной мере заинтересованы в росте прибыли и могут вести себя оппортунистически, т. е. не прилагать полных усилий при выполнении обязанностей, по возможности уклоняться от работы и т. д.

Поскольку в данной работе при анализе взаимосвязи собственности работников и результатов деятельности, под собственностью работников предприятия подразумевается как собственность самих работников, так и собственность менеджеров, которые могут владеть определенным пакетом акций, то действия менеджеров также оказывают влияние на результаты деятельности. Взаимосвязь между собственностью работников и показателями производительности труда и капиталоотдачи в данной работе оказалась отрицательной. Поэтому можно предполагать, что действия менеджеров в таких предприятиях приводят к снижению эффективности, например, из-за того, что менеджеры склонны к оппортунистическому поведению (если собственность «рассеяна» среди менеджеров) или заинтересованы в росте административных расходов.

Неэффективность государственных предприятий объясняется, во-первых, особенностями их ценовой политики, которая заключается в установлении «социальных маржинальных цен» с целью преодоления недостатков рыночного механизма. Во-вторых, вмешательство государства в деятельность предприятия приводит к излишней занятости, неоптимальному объему производства, недостаточному инвестированию и т. д. Такие предприятия подвержены влиянию групп со специальными интересами и не сосредоточены на цели максимизации прибыли. В-третьих, менеджеры государственных предприятий склонны в большей степени к оппортунистическому поведению по сравнению с менеджерами частных предприятий, и за их действиями осуществляется менее жесткий контроль. В-четвертых, частные предприятия осуществляют свою деятельность в конкурентной среде, что стимулирует их работать более эффективно для сохранения конкурентного преимущества, а государственные предприятия не сталкиваются с такой проблемой. К тому же сами работники государственных предприятий менее заинтересованы в лучших результатах деятельности, поскольку не обладают правом на остаточный доход и на остаточный контроль и не могут передавать свои права собственности; на государственных предприятиях может возникнуть проблемы с человеческим капиталом (государственные предприятия могут производить менее жесткий отбор сотрудников, чем частные фирмы). И государственные предприятия, как правило, менее склонны к инновационной активности.

Что касается показателя рентабельности и его взаимосвязи с собственностью, то анализ не показывает какого-либо влияния структуры собственности на рентабельность.

То, какие показатели рентабельности демонстрируют предприятия, не зависит от того, в чьей собственности они находятся.

В общем, результаты совпадают с результатами, полученными в эмпирических обследованиях многих авторов.

2) Второй вывод состоит в том, что крупные и средние предприятия демонстрируют лучшие результаты деятельности по сравнению с малыми предприятиями. Так, крупные предприятия работают более эффективно, поскольку имеют большую возможность воздействовать на местные, региональные и федеральные органы власти с целью уменьшения налогового бремени, увеличения госзаказов, проведения ценовой политики, уменьшения таможенных пошлин и т. д. по сравнению с малыми предприятиями. Малые предприятия сталкиваются с более жесткой конкурентной средой, что способствует уменьшению получаемой ими прибыли. К тому же предприятия, только что начинающие свою деятельность, преимущественно являются малыми по размеру. А предприятия, только что начавшие свою деятельность на рынке, поначалу демонстрируют невысокие показатели эффективности (к примеру, из-за того, что новые фирмы мало известны на рынке, и заказов со стороны покупателей к ним поступает мало).

Кузнецов и Муравьев [Кузнецов П., Муравьев А.] получили U-образную зависимость между результатами деятельности и численностью работников предприятия:

средние (200 – 1000 человек) и сверхкрупные (свыше 10 000 человек) предприятия функционируют эффективнее крупных (1000 – 10 000 человек). Авторы рассматривали предприятия с численностью выше 200 человек. В настоящий анализ вошли предприятия с численностью меньше 200 человек. Авторы получили, что крупные предприятия недостаточно эффективны. Расхождение с полученными в данной работе результатами может быть вызвано тем, что в категорию крупных предприятий в данной работе попали также сверхкрупные. Что касается, функционирования средних предприятий, то результаты, полученные в данной работе, совпадают с результатами авторов.

3) При исследовании динамики производительности труда, капиталоотдачи и рентабельности, было выявлено, что 1999 год оказал значимое влияние на все показатели:

в этом году произошло снижение производительности труда и капиталоотдачи, что может объясняться последствиями кризиса 1998 года, а рентабельность возросла, что является скорее всего следствием роста цен в послекризисный период, что нашло свое отражение в номинальном росте прибыли. В 2000 и 2001 годах рентабельность продолжила расти, а в 2002 году произошло ее снижение. Производительность труда снизилась в 2001 году, а в2002 году возросла капиталоотдача.

4) Предприятия, собственность которых полностью или частично принадлежит иностранцам, демонстрируют лучшие результаты деятельности по сравнению с предприятиями, где собственниками выступают только отечественные акционеры.

Предприятия с иностранным участием более эффективны, поскольку в них происходит более быстрая реструктуризация, и они имеют доступ к современным технологиям и лучше управляются. Предприятия с иностранным участием могут иметь доступ к кредитным ресурсам за границей, что порой бывает невозможно для отечественных фирм.

Доступ к финансовым ресурсам облегчает процесс накопления капитала и осуществление инвестиций в НИОКР.

Внешний эффект от собственности иностранцев на деятельность отечественных предприятий оказался положительным независимо от размера предприятия. Присутствие предприятий, где среди собственников встречаются иностранцы, позволяет остальным предприятиям отрасли копировать их более эффективные технологии, что способствует росту производительности.

Данный результат расходится с результатами Юдаевой К. и др. [Yudaeva K. Et al., 2000], которые говорят о положительных эффектах от собственности иностранцев на деятельность средних и крупных предприятий, и отрицательных эффектах – на деятельность мелких фирм. Возможно, такая разница определяется тем, что период наблюдения различается. Юдаева К. и др. выявили такую зависимость для 1994–годов. Период наблюдения в данной работе охватывает 1998-2002 года. За это время положение предприятий в отраслях промышленности могло значительно измениться.

Заключение Данная работа представляет собой анализ влияния структуры собственности на результаты деятельности предприятий. Работа проводилась на основе базы данных, сформированной под руководством Ясина Е. Г.. Эта база была недавно составлена на основе информации государственного статистического наблюдения за предприятиями и данных бухгалтерской отчетности предприятий, и включает основные показатели деятельности российских предприятий за период с 1997 года по 2002 год.

В качестве показателей эффективности были выбраны производительность труда, капиталоотдача и рентабельность, которые отражают различные аспекты деятельности предприятий и помогают получить более обширную картину о влиянии структуры собственности на результаты деятельности предприятий.

Исследование проводилось на основе двух выборок, одна из которых является сбалансированной по всем показателям и содержит 930 наблюдений (186 предприятий за период с 1998 года по 2002 год). Вторая выборка является расширенной и содержит наблюдений (586 предприятий за период с 1998 года по 2002 год), но в этой выборке не все показатели являются сбалансированными. В выборку попали предприятия, где не всегда сумма долей собственников в уставном капитале равна единице. Исследование на основе двух выборок позволило получить более адекватные результаты и избежать ошибочных представлений о взаимосвязи структуры собственности и эффективности предприятий.

Анализ проводился на основе панельных данных, поскольку они снимают проблему агрегированности, мультиколлинеарности, позволяют получить более эффективные оценки и элиминировать проблемы спецификации из-за пропуска существенных переменных, а также изучать описываемую взаимосвязь между структурой собственности и результатами деятельности предприятий, которая не может быть адресована к временным рядам.

В ходе исследования были получены результаты, не противоречащие экономической теории и ранее полученным эмпирическим результатам. В частности было выявлено, что государственные и самоуправляющиеся предприятия демонстрируют худшие показатели производительности труда по сравнению с предприятиями, где собственниками выступают внешние негосударственные отечественные и иностранные физические и юридические лица.

Капиталоотдача ниже у тех предприятий, где среди собственников встречаются государство и работники предприятия, и выше у тех предприятий, где часть акций принадлежит иностранному сектору. То, есть ли среди собственников отечественные аутсайдеры, не влияет на показатели производительности труда.

Взаимосвязь между структурой собственности и рентабельностью не была обнаружена.

При исследовании динамики производительности труда, капиталоотдачи и рентабельности, было выявлено, что 1999 год оказал значимое влияние на все показатели:

в этом году произошло снижение производительности труда и капиталоотдачи, что может объясняться последствиями кризиса 1998 года, а рентабельность возросла, что является, скорее всего, следствием роста цен в послекризисный период и что нашло свое отражение в номинальном росте прибыли.

При рассмотрении эффективности предприятий по отраслям, можно наблюдать, что пищевая промышленность демонстрирует высокие показатели производительности труда и рентабельности, металлургическая промышленность – высокие показатели производительности труда и капиталоотдачи и отрасли топливно-энергетического комплекса – высокий показатель рентабельности. В остальных отраслях не наблюдается высоких результатов деятельности предприятий.

Что касается регионов, то самые лучшие результаты деятельности показывают предприятия, расположенные в Амурской области: здесь все показатели эффективности предприятий выше, чем в остальных регионах. Практически все предприятия, расположенные в других регионах демонстрируют более низкие показатели производительности труда и более высокие показатели капиталоотдачи. В Курганской области предприятия имеют более высокие показатели рентабельности, а в Иркутской области предприятия отличаются худшими показателями рентабельности.

Иностранные предприятия демонстрируют лучшие показатели деятельности по сравнению с отечественными предприятиями. Присутствие предприятий, собственность которых полностью или частично принадлежит иностранным акционерам, положительно влияют на деятельности всех предприятий, независимо от их размера.

Список использованной литературы 1) Brown D. J., Earle J. S. Competition and Firm Performance: Lessons from Russia // Stockholm Institute of Transitional Economy, Working Paper 154, 2000.

2) Bevan A. A. et al. The Determinants of Privatised Enterprise Performance in Russia // William Davidson Institute Working Paper 452, 2001.

3) Baldwin J. R., Dhaliwal N. Labour Productivity Differences Between Domestic and ForeignControlled Establishments in the Canadian Manufacturing Sector // National Conference on Policy Research: Creating Linkages, 2000.

4) Yudaeva K. et al. Does Foreign Ownership Matter Russian Experience // www. Cefir. Ru, 2001.

5) Krueger A. Government Failures in Development // Journal of Economic Perspectives, 1990.

6) Shleifer A. State Versus Private Ownership // National Bureau of Economic Research, Working Paper 6665, 1998.

7) Hansmann H. The Ownership of the Firm // Journal of Law, Economics and Organization, 1988.

8) Hansmann H. When Does Worker Ownership Work ESOPs, Law Firms, Codetermination, and Economic Democracy // The Yale Law Journal, 1990.

9) Carlin et al. Competition and Enterprise Restructuring in Transition Economies; Evidence from a Cross-Country Survey // William Davidson Institute Working Paper 376, 2001.

10) Earle J. S., Estrin S. Privatization Versus Competition: Changing Enterprise Behavior in Russia // Centre for Economic Performance, Discussion Paper 316, 1996.

11) Earle J. S., Telegdy A. Privatization and Productivity in Romanian Industry: Evidence from a Comprehensive Enterprise Panel // IZA Discussion Paper 326, 2001.

12) La Porta et al. The Quality of Government // National Bureau of Economic Research, Working Paper 6727, 1998.

13) Claessens S., Djankov S. Ownership Concentration and Corporate Performance in the Czech Republic // William Davidson Institute Working Paper 227, 1999.

14) Kocenda E., Svejnar J. The Effect of Ownership Forms and Concentration on Firm Performance after Large-Scale Privatization: William Davidson Institute Working Paper 471, 2002.

15) Roberts B., Gorkov Y., Madigan J. Is Privatization a Free Lunch New Evidence on Ownership Status and Firm Performance // University of Miami, 1998.

16) Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (Анализ «голубых фишек» фондового рынка) // Экономический журнал ГУ-ВШЭ, 2000.

17) Радыгин А. Д., Энтов Р. М. Корпоративное управление и защита прав собственности:

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.