WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

государство 25,834 24,519 23,853 21,502 21,внешние негосударственные инвесторы 31,609 32,903 34,015 42,669 43,работники данного предприятия 41,180 40,379 39,501 32,883 32,иностранный сектор 1,376 2,198 2,632 2,946 2,В общем обе выборки указывают на схожее распределение долей в уставном капитале между различными акционерами. Стабильность распределения долей сохраняется со временем, хотя заметна некоторая тенденция роста доли внешних негосударственных инвесторов и иностранного сектора в уставном капитале и снижение долей государства и работников предприятия. Наибольшая доля в уставном капитале принадлежит работникам и внешним акционерам, далее следует государство, и наименьшей долей обладают иностранные акционеры.

Многие авторы, анализируя проблему влияния собственности на результаты деятельности предприятий, исследуют также вопрос влияния концентрации собственности на эффективность. В описанной базе данных, к сожалению, не было таких переменных, которые можно было бы использовать для исследования взаимосвязи концентрации собственности и результатов деятельности, хотя в книге «Структурные изменения в российской промышленности», написанной по результатам исследований, проведенных на основе базы, указано, что база включает переменные, отвечающие за степень концентрации собственности у крупнейшего акционера, трех крупнейших акционеров, наличие доминирующей группы акционеров в составе совета директоров и т.

д. По этой причине анализ сосредотачивался исключительно на выявлении взаимосвязи между структурой собственности и результатами деятельности.

В приложении 1 приведена описательная статистик всех переменных, использовавшихся при анализе взаимосвязи структуры собственности и эффективности предприятий.

Спецификация модели В данной работе рассматривается эконометрическая модель вида:

Effit = ai + Xit +Yit + it, где Effit – один из показателей эффективности, Хit – вектор переменных, описывающих структуру собственности, Yit – вектор контрольных переменных. Индексы i и t обозначают объекты наблюдения и время соответственно.

Контрольные переменные с целью исключения ситуации, когда корреляция между долями собственников в уставном капитале и показателями результатов деятельности фирмы является ложным результатом корреляции между этими двумя переменными и третьей опущенной переменной. В качестве контрольных переменных выступают:

- размер фирмы Эта переменная, с одной стороны, оказывает влияние на структуру собственности и, с другой, на результаты деятельности. Так, крупные фирмы могут демонстрировать лучшие результаты деятельности, поскольку имеют большую возможность воздействовать на местные, региональные и федеральные органы власти с целью уменьшения налогового бремени, увеличения госзаказов, проведения ценовой политики, уменьшения таможенных пошлин и т. д. по сравнению с малыми предприятиями. Малые предприятия сталкиваются с более жесткой конкурентной средой, что, с одной стороны, способствуют уменьшению получаемой ими прибыли (поэтому должно приводить к уменьшению такого показателя эффективности, как рентабельность), а с другой, вынуждает их искать более эффективные способы производства (что должно, повидимому, приводить к росту показателей производительности труда и капиталоотдачи).

Малые предприятия также имеют более гибкую структуру, поэтому могут быть более эффективны по сравнению с крупными. В крупных предприятиях собственность, как правило, является рассеянной среди большого числа акционеров, что склоняет работников к оппортунистическому поведению внутри фирмы. Но в то же время, когда собственность сконцентрирована в руках небольшого числа акционеров (что относится и к крупным и малым предприятиям), предприятие может демонстрировать лучшие результаты в силу взаимного мониторинга. Поэтому размер фирмы может влиять неоднозначно на эффективность. Для учета размера фирмы, были введены dummy-переменные, где отвечала за то, что численность работников лежит в определенном интервале, а 0 – во всех остальных случаях.

- отрасль Предприятия, которые одинаковы по размеру и имеют одинаковую структуру собственности, могут демонстрировать разные результаты деятельности, если они относятся к разным отраслям, поскольку существуют межотраслевые различия в отдачи от масштаба, развитии и применении новых технологий, природе конкуренции и долгосрочных бизнес-стратегиях [Baldwin J. R., Dhaliwal N., 2000]. В то же время, если государство препятствует созданию совместных предприятий с участием иностранного капитала в некоторых отраслях, то предприятия в этих отраслях могут демонстрировать худшие результаты. Для учета принадлежности предприятия к определенной отрасли использовались dummy-переменные, где 1 отвечала за то, что предприятие принадлежит к данной отрасли, 0 – во всех остальных случаях.

- регион Местоположение предприятий также может оказывать значимое влияние на результаты деятельности, поскольку разные регионы характеризуются различным экономическим развитием, природно-ресурсной базой, системой расселения и размещения хозяйства, механизмами функционирования и управления экономикой [21]. К тому же в некоторых регионах реформы протекают быстрее, и в таких регионах органы власти меньше вмешиваются в деятельность предприятий, что создает благоприятную среду для осуществления инвестиционных проектов со стороны иностранного сектора. Для учета влияния конкретного региона вводились dummy-переменные.

Также в качестве регрессоров использовались dummy-переменные для каждого года для выявления того, как каждый год в отдельности отразился на результатах деятельности предприятий.

При оценке результатов деятельности на основе производительности и капиталоотдачи использовалась мультипликативная спецификация модели, где в качестве зависимой переменной выступал логарифм показателя деятельности. Для оценки результатов деятельности на основе рентабельности использовалась линейная спецификация, поскольку зависимая переменная принимала и отрицательные значения, и логарифмирование оказывалось невозможным. По возможности выбиралась мультипликативная модель, поскольку логарифмирование позволяло добиться более нормального распределения показателей. При построении регрессий использовались также линейные модели (производительность труда и капитала не логарифмировался), но они указывали на более слабую взаимосвязь результатов деятельности и структуры собственности.

Для сравнительного анализа результатов деятельности отечественных предприятий и предприятий с иностранной собственниками использовалась следующая спецификация:

yit ln = 1 + 2 ln kit + 3 fdiit +Yit + eit, lit lit yit kit логарифм где ln - логарифм производительности труда, - ln lit lit капиталовооруженности, fdi – dummy-переменная, принимающая значение 1, если собственником предприятия полностью или частично выступает иностранный сектор, Yit – вектор контрольных переменных, описанных выше. Индексы i и t обозначают объекты наблюдения и время соответственно.

Для анализа влияния внешнего эффекта от присутствия иностранных предприятий в отрасли на результаты деятельности отечественных фирм был выбран показатель доли иностранных предприятий в выпуске каждой отрасли [аналогично Yudaeva K. et al., 2000].

Результаты деятельности отечественных предприятий оценивались на основе показателя производительности труда. Оцениваемая модель выглядела следующим образом:

yit ln = 1 + 2 ln kit + 3 spillit +Yit + eit, lit lit yit kit логарифм где ln - логарифм производительности труда, - ln lit lit капиталовооруженности, spill – переменная, показывающая долю выпуска предприятий с иностранным участием в уставном капитале в общем выпуске отрасли, Yit – вектор контрольных переменных, описанных выше. Индексы i и t обозначают объекты наблюдения и время соответственно. Анализ влияния конкуренции с иностранными предприятиями на деятельность отечественных предприятий проводился только для выборке 2 (расширенной), поскольку в выборке 1 число предприятий с иностранной собственностью очень мало.

Внешние эффекты от конкуренции с предприятиями, находящимися в собственности иностранцев, могут по-разному сказываться на разных по размеру предприятиях [Yudaeva K. et al., 2000]. Поскольку предприятия, находящиеся в собственности иностранного сектора, обычно являются небольшими по размеру, то вполне вероятно, что вход иностранных предприятий в отрасль негативно сказывается на деятельности малых фирм, неспособных к конкуренции с ними. Крупные предприятия должны демонстрировать лучшие показатели деятельности.

Данная работа построена на анализе панельных данных. Этот тип данных был выбран по ряду причин. Во-первых, исследование взаимосвязи структуры собственности и результатов деятельности не возможно проводить на основе временных рядов, поскольку макроэкономические данные не содержат информации о распределение собственности в уставном капитале. Во-вторых, панельные данные имеют ряд преимуществ по сравнению с данными типа временного ряда или cross-section [18, стр. 4]:

- панельные данные предоставляют большее количество наблюдений, увеличивая число степеней свободы и снижая мультиколлинеарность между объясняющими переменными. В панельных данных рассматривается многообразие индивидуумов, что приводит к сильной вариабельности данных. Большее число наблюдений приводит также к повышению эффективности оценок;

- панельные данные позволяют учесть индивидуальную гетерогенность и снять проблемы агрегирования данных, что неизбежно возникает как при анализе временных рядов (где рассматривается временная эволюция усредненного «репрезентативного» объекта), так и при анализе данных типа cross-section (где не учитываются ненаблюдаемые индивидуальные характеристики объектов);

- панельные данные дают возможность анализа индивидуальных характеристик объектов во времени;

- панельные данные позволяют элиминировать проблему ошибок спецификации изза пропуска существенных переменных, таким образом, оценки не будут смещены из-за неучтенных регрессоров.

Модели оценивались МНК, с помощью метода RE, FE. Далее проводились тесты Вальда, Хаусмана и Бройша-Пагана, на основе которых делался выбор в пользу той или иной модели. Также проводился анализ cross-section, для получения более адекватных результатов и во избежание получения ошибочных результатов.

Результаты регрессионного анализа В данной работе представленная выше регрессия оценивалась на двух выборках.

Выборка 1 является сбалансированной по всем показателям, и содержит 930 наблюдений.

Выборка 2 является сбалансированной по всем показателям, кроме распределения долей в уставном капитале. В выборку 2 были включены наблюдения, где сумма долей собственников не всегда равнялась единице. Вторая выборка содержит 2930 наблюдений.

Графическая зависимость результатов деятельности от структуры собственности представлена в приложении 2.

Регрессия оценивалась МНК, с помощью FE и RE. Результаты представлены в приложении 3, 5, 7 для производительности труда, капиталоотдачи и рентабельности соответственно. Также регрессия оценивалась cross-section, результаты оценок представлены в приложении 4, 6, 8 для производительности труда, капиталоотдачи и рентабельности соответственно.

Для оценки эффективности предприятий использовались три показателя:

производительность труда, капиталоотдача, рентабельность.

Производительность труда В выборке 1, как и в выборке 2, все оценки указали на значимое отрицательное влияние государства. Насколько сильно влияние этого собственника на производительность труда, нельзя сказать с высокой точностью. По результатам выборки 1 и выборки 2 можно сказать, что при росте собственности государства на 1%, производительность снижается на 23-46%. Внешние негосударственные собственники оказывают значимое положительное влияние, только в регрессии, оцененной МНК в выборке 2. Остальные оценки, хотя и оказались незначимыми, также указали на положительное влияние этого собственника на производительность. При росте доли внешних инвесторов на 1% производительность растет примерно на 20%.

При оценке регрессий cross-section государство оказывало значимое отрицательное влияние только в 2000-2001 годах в выборке 1 и в 2000 году в выборке. Что касается внешних негосударственных собственников, то здесь при анализе первой выборки внешние собственники влияли значимо положительно только в 1998 году, а во второй выборке влияние внешних собственников оказалось значимо положительным для всех лет.

Значимое отрицательное влияние доли работников в уставном капитале было получено только при оценке МНК в выборке 1. При росте доли работников, производительность падает примерно на 26%. Оценки, полученные методом FE и RE хотя и незначимы, но также указывают на отрицательное влияние доли работников. Crosssection не дает каких-либо значимых коэффициентов при этом регрессоре.

Присутствие иностранных собственников оказывает значимое положительное влияние только по результатам МНК выборки 2 после удаления из регрессии незначимых коэффициентов. При росте доли иностранных инвесторов в уставном капитале производительность увеличивается примерно на 24%. Анализ данных сross-section указывает на значимое положительное влияние иностранцев в 1999 году.

При удалении из регрессий незначимых переменных, коэффициенты перед регрессорами остались примерно такими же. Коэффициенты, полученные перед долями собственников в уставном капитале, имеют знак, не противоречащий здравому смыслу и результатам, полученным в исследованиях многих авторов. Государственные предприятия и предприятия, управляемые работниками, демонстрируют худшие показатели деятельности, нежели предприятия, где собственниками выступают внешние отечественные и иностранные юридические и физические лица.

Оценки, полученные МНК, с помoщью RE и FE указывают на то, что 1999 год и 2001 год отрицательно сказались на производительности труда. Производительность труда оказалась в 1999 и 2001 годах ниже, чем 1997 году.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.