WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |

Многие западные экономисты считают, что фирмы, управляемые работниками, демонстрируют меньшую эффективность по сравнению с другими собственниками [Кузнецов П., Муравьев А., 2000]. Совместные действия и контроль усложнены тем, что разные работники имеют различные цели, поскольку работают в разных подразделениях, относятся к разным возрастным группам и представляют неодинаковую ценность для фирмы. Традиционно считается, что у предприятия, где собственниками преимущественно являются работники, меньше шансов для привлечения капитала из внешних источников, чем если бы собственность принадлежала внешним инвесторам, поскольку существует риск того, что предоставленные инвесторами средства будут использоваться не для осуществления инвестиционных вложений, приводящих к улучшению деятельности, а для оплаты услуг труда в виде повышения зарплат и т. д. Если собственность распылена между работниками (что касается преимущественно крупных предприятий), то каждый из них получает лишь небольшую часть прибыли в виде дивидендов. Поэтому работники могут быть не в полной мере заинтересованы в росте прибыли и могут вести себя оппортунистически, т. е. не прилагать полных усилий при выполнении обязанностей, по возможности уклоняться от работы и т. д. Но, с другой стороны, если доходы от собственности высоки, то усиливается взаимный контроль работников.

Хансманн утверждает, что фирмы, где собственниками являются работники, могут быть эффективны только в сфере услуг. В других секторах такие фирмы не являются конкурентно способными и существуют непродолжительный период [Hansmann H., 1988]. В то же время в другой своей работе Хансманн [Hansmann H., 1990], указывает ряд причин, почему собственность в руках работников может приводить к улучшению деятельности фирмы.

Работники по сравнению с остальными собственниками находятся в наиболее выгодном положении для осуществления контроля над действиями менеджеров. Основная часть их дохода связана с работой на предприятии, поэтому они заинтересованы в повышении его эффективности. К тому же работники ежедневно сталкиваются с определенными аспектами деятельности предприятия и осведомлены о некоторых особенностях деятельности. Работникам сравнительно легко объединиться для принятия общего решения.

Что касается менеджеров, то здесь также существует теоретическая модель, описывающая цели управляющих [19, стр. 24]. Функция полезности менеджеров имеет следующий вид:

U = f (, Exp), где – величина прибыли, Exp – величина административных расходов.

Предполагается, что для менеджеров величина прибыли и административных расходов в одинаковой степени служат нормальными благами. Условия первого и второго порядка выглядят так:

2 d d U d U < 0 < 0 < dExp d dExpВ качестве бюджетного ограничения можно рассматривать зависимость прибыли от величины административных расходов, которая имеет в модели перевернутую Uобразную форму. Первоначально рост административных расходов стимулирует менеджеров работать лучше, что сопровождается ростом прибыли; потом дополнительные административные расходы ведут к понижению прибыли из-за более быстрого роста затрат фирмы по сравнению с выручкой. Оптимальная величина административных расходов достигается в точке касания функция полезности и ограничения. На рис. показан выбор менеджера между прибылью и административными расходами.

Рис. Максимизация прибыли достигается в том случае, когда административные расходы являются нейтральным благом для менеджеров. Такая ситуация возможна, если менеджеры являются собственниками предприятия. Таким образом, общий вывод, который можно сделать из теоретической модели применительно к данной работе, заключается в том, что если менеджеров достаточно много (что характерно для крупных предприятий), то собственность является «рассеянной» среди этих менеджеров. В этой ситуации у менеджеров больше стимулов к увеличению административных расходов и оппортунистическому поведению. Если менеджеры являются крупными держателями пакетов акций, то они заинтересованы в эффективном функционировании предприятия.

2) Внешние негосударственные собственники. В эту категорию собственников относятся отечественные и иностранные юридические (коммерческие, некоммерческие и кредитно-финансовые организации) и физические лица. Влияние внешних инвесторов на результаты деятельности определяется степенью воздействия этих собственников на действия менеджеров. Предполагается, что внешние инвесторы способны осуществлять более жесткий контроль по сравнению с остальными собственниками. Цели внешних негосударственных инвесторов связаны с максимизацией прибыли фирмы и получением больших дивидендов (которые выплачиваются из нераспределенной прибыли), поэтому они особенно заинтересованы в более эффективной работе предприятий.

Если разделять собственников на отечественных и иностранных, то здесь существуют взгляды на большую эффективность предприятий с долей иностранцев в уставном капитале, как среди российских, так и среди западных экономистов [Baldwin J., Dhaliwal N., 2000; Yudaeva K. et al., 2000]. По мнению Юдаевой К., предприятия с иностранным участием более эффективны, поскольку в них происходит более быстрая реструктуризация, и они имеют доступ к более современным технологиям и лучше управляются. Предприятия с иностранным участием могут иметь доступ к кредитным ресурсам за границей, что порой бывает невозможно для отечественных фирм. Доступ к финансовым ресурсам облегчает процесс накопления капитала и осуществление инвестиций в НИОКР.

Но и у отечественных предприятий есть ряд преимуществ перед иностранными, что делает их более производительными. Отечественные предприятия знают лучше рынок, у них могут быть связи с местными и федеральными органами власти. Связи с государственными структурами позволяют отечественным предприятиям уклоняться от уплаты налогов и использовать денежные суррогаты и бартер для расплаты друг с другом.

С одной стороны, это снижает стимулы отечественных предприятий к реструктуризации.

С другой стороны, такие связи создают ситуацию, при которой издержки предприятий с иностранным участием могут быть выше, чем отечественных, что приводит к снижению их эффективности. Прямое вмешательство местных органов власти в деятельность предприятий с иностранной собственностью, которое наблюдается в некоторых регионов, также может снижать эффективность.

Присутствие предприятий с иностранным участием в уставном капитале в отрасли может оказывать двоякое воздействие на результаты деятельности отечественных предприятий. С одной стороны, присутствие предприятий с иностранной собственностью усиливает конкуренцию в отрасли. Такие предприятия более конкурентоспособны по сравнению с отечественными, так как имеют доступ к большему объему финансовых ресурсов, «более качественным» человеческим ресурсам, более современным технологиям и т. д. Поэтому присутствие иностранных предприятий в этом случае негативно сказывается на деятельности отечественных, которые вынуждены уходить с рынка в силу невозможности конкурировать, что отрицательно влияет на их результатах деятельности.

С другой стороны, присутствие иностранных предприятий в отрасли делает возможным копирование их технологий отечественными предприятиями, что приводит к лучшим показателям деятельности.

Обзор литературы Анализ влияния структуры собственности на результаты деятельности предприятий занимает едва ли не центральное место в исследованиях поведения предприятий в переходных экономиках [20, стр. 31]. Начиная с середины 1990-х годов проводились многие эмпирические обследования, посвященные изучению корпоративной собственности и контроля в российских компаниях. Эти обследования свидетельствуют о том, что в течение более чем десяти лет в российской промышленности шли интенсивные процессы перераспределения акционерной собственности, которые привели к сокращению участия органов власти федерального, регионального, местного уровней, к росту доли внешних негосударственных собственников и работников предприятия в уставном капитале. Проведенные обследования говорят о незначительной роли иностранных акционеров в капитале предприятий. Основные собственники – это работники предприятий и внешние акционеры.

Анализу взаимосвязи структуры собственности и эффективности предприятий посвящено достаточно много работ. Многие работы выявили положительное влияние частной собственности на эффективность предприятий не только в России, но и в других странах, преодолевших переходный период. Так, согласно результатам исследования, проведенного Эрлом и Телегди [Earle J., Telegdy A., 2001] на основе данных о деятельности румынских предприятий за период с 1992 года по 1999 год, приватизация оказывает положительный эффект на уровень и динамику производительности труда – показатель, который авторы выбрали в качестве оценки эффективности предприятий.

Модель, которую они оценивали, выглядела так:

LOGPRt,i = t + OWNt-1,i + LOGPRt-1,i + LOGEMPt-1,i + REGIONi + INDUSTRYi + i, где LOGPR – логарифм производительности труда, LOGEMP – логарифм численности работников, отвечающий за размер фирмы, OWN – переменная, отвечающая за тип собственника, REGION – переменная, отвечающая за регион, INDUSTRY – переменная, отвечающая за отрасль. Анализ румынской приватизационной политики показал, что продажа блокирующих пакетов акций внешним акционерам, способствовала росту эффективности. Что касается компаний, контролируемых иностранными собственниками, то они демонстрировали лучшие результаты деятельности по сравнению с компаниями, где собственность принадлежит только отечественным акционерам.

Однако Карлин и др. [Carlin et al., 2001] не получили какой-либо взаимосвязи между приватизированными предприятиями, прежде бывшими в собственности государства, и улучшением результатов деятельности. В работе рассматриваются результаты деятельности государственных предприятий, приватизированных предприятий, прежде находившихся в собственности государства, и вновь возникших частных предприятий.

Разница в результатах деятельности государственных предприятий и приватизированных предприятий, прежде находившихся в собственности государство, не была обнаружена.

Но вновь возникшие частные предприятия демонстрировали значительно более высокие показатели производительности труда и объема продаж по сравнению с двумя предыдущими видами предприятий.

Не получили результатов, подтверждающих корреляцию между частными фирмами и улучшением результатов их деятельности по сравнению с государственными предприятиями, в своем исследовании Биван и др. [Bevan A. et al., 2001]. Однако авторы установили, что процессы реструктуризации на предприятиях, контролируемых внешними инвесторами, проходят более эффективно по сравнению с предприятиями, которые управляются менеджерами. Предприятия, где собственность принадлежит работникам, находятся где-то посередине.

Браун и Эрл [Brown J. D., Earle J. S., 2000] исследовали воздействие многих факторов, в том числе и структуру собственности, на совокупную факторную производительность, которую выбирали в качестве оценки эффективности. Результаты, к которым они пришли, оценивая модель МНК и строя probit-модель, указывают на то, что частные фирмы работают эффективнее государственных.

Эрл и Эстрин [Earle J. S., Estrin S., 1996] в своем исследовании использовали анализ стандартной линейной регрессии и метод инструментальных переменных для выявления влияния структуры собственности на результаты деятельности. Модель, которую они оценивали, выглядит следующим образом:

Pi = Pi (owni, compi, impi, hbci, 0i), где i относится к определенной фирме, Pi – индикатор эффективности предприятия, owni – тип собственника, compi – структура внутреннего рынка, impi отвечает за международную конкуренцию, hbci – жесткость бюджетных ограничений, 0i – вектор dummy-переменных.

Они специфицировали модель шестью способами. Некоторые спецификации не указали на устойчивую взаимосвязь между структурой собственности и эффективностью, другие спецификации показали, что те российские предприятия, где большая доля акций принадлежит менеджерам, демонстрировали лучшие результаты деятельности по сравнению с государственными предприятиями и предприятиями, где собственниками выступали работники.

В их работе не было также выявлено влияния конкуренции на результаты деятельности отечественных предприятий. Для измерения конкуренции выбирались три показателя: PRICONT – dummy-переменная, отвечающая за то, устанавливает ли государство цены на продукцию предприятия (1) или нет (0); MAJFOR – dummyпеременная, обозначающая, есть ли у фирмы главный конкурент среди иностранных предприятий (1) или нет (0); СR4BJIP – dummy-переменная, отвечающая за долю четырех крупнейших иностранных фирм в отрасли.

Однако результаты эмпирического исследования, проведенного Классенсем и Дьянковым [Claessens S., Djankov S., 1999] по данным чешских предприятий после завершения приватизации, указали на то, что собственность, сосредоточенная в руках менеджеров, не оказывает значимого влияния на результаты деятельности предприятий.

Кузнецов и Муравьев [Кузнецов П., Муравьев А., 2000] проводили обследование наиболее известных российских эмитентов в 1995-1997 годах. Модель оценивалась с помощью RE и методом инструментальных переменных. Модель имела следующий вид:

Perfit = ai + H ( j)it + Z(k)it + it, j k j k где Perf – один из выбранных показателей деятельности, H(j) – «j-ый» компонент вектора переменных, описывающих структуру собственности фирмы, Z(k) – «k-ый» компонент вектора контрольных переменных. В общем, связь между структурой собственности и производительностью труда оказалась очень слабой. Однако с помощью метода инструментальных переменных удалось выявить позитивное влияние иностранных акционеров на результаты деятельности предприятия, измеряемые производительностью труда и коэффициентом Q Тобина. Результаты также указали на то, что чем выше доля аутсайдеров (местных и иностранных), тем эффективнее преобразования в области производительности труда Юдаева К. и др. [Yudaeva K. et al., 2000] в своей работе оценивали логарифмированную производственную функцию Кобба-Дугласа:

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.