WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 34 |

(EXPi - Si ) EXPi percapita =, где EXPi - общий объем расходов i-го муниципального Ni образования; Si - субвенции i-му муниципальному образованию из регионального бюджета, Ni - численность населения i-го муниципального образования. Регрессионная модель строилась на основании бюджетной информации по муниципальным районам и городским округам Вологодской области за 2006 г.

Анализ методик расчета индекса бюджетных расходов, используемых в субъектах Федерации, позволил предположить, что на уровень среднедушевых расходов в регионе оказывают влияние такие объективные, не зависящие от качества управления муниципальным образованием, факторы, как 1) подушевые расходы на приобретение топлива для отопления бюджетных учреждений муниципального образования, 2) уровень урбанизации муниципального образования (доля городского населения в общей численности населения) в данном муниципальном районе, 3) дисперсность расселения (доля населения муниципального района, проживающего в населенных пунктах с численностью населения менее 500 человек, в общей численность населения данного муниципального района), 4) экономия на масштабе (численность населения).

В ходе анализа были выдвинуты следующие гипотезы о характере взаимосвязи среднедушевых расходов бюджетов муниципальных районов и перечисленных факторов.

• Подушевые расходы на приобретение топлива для отопления бюджетных учреждений должны положительно влиять на уровень среднедушевых расходов, так как издержки на приобретение топлива являются необходимой составляющей расходов муниципальных образований, имеющих бюджетную сеть.

• Также положительно должен влиять на среднедушевые расходы бюджетов уровень урбанизации, то есть чем больше доля городского населения в данном районе, тем выше должны быть расходы муниципальных бюджетов, так как среднедушевые расходы бюджетов в городах традиционно выше, чем в сельской местности, из-за более развитой инфраструктуры.

• Положительное влияние на расходы должна оказывать дисперсность расселения, то есть более высокая доля населения, проживающего в малых населенных пунктах, делает оказание муниципальных услуг более затратным, что связано с необходимостью содержания более разветвленной дорожной сети, соединяющей населенные пункты, высокими транспортными расходами, увеличением численности управленческого персонала и т.п.

• Численность населения должна отрицательно влиять на уровень среднедушевых расходов, так как выдвигается гипотеза о существовании экономии на масштабе, заключающаяся в том, что с увеличением численности населения объем бюджетных расходов возрастает, но в меньшей степени, чем рост численности.

Соответственно, для муниципальных образований с большой численностью населения предоставление бюджетных услуг обходится дешевле в расчете на жителя, а для муниципальных образований с малой численностью населения – дороже в расчете на 1 жителя.

В качестве уровня значимости был принят уровень значимости 5%.

Для первичного анализа характера зависимости между исследуемыми показателями была построена корреляционная матрица. В таблице П.3.7. приведены коэффициенты корреляции между среднедушевыми расходами бюджета муниципального района и другими факторами. В выборку вошло 26 наблюдений. Для проведения корреляционного анализа из выборки были исключены два наблюдения – г. Вологда и г. Череповец, так как данные субъекты являются крупными городами и обладают отличными от всех остальных муниципальных районов характеристиками.

Таблица П.3.7.

Коэффициенты корреляции между среднедушевым уровнем расходов и другими факторами Среднедуш Числен Числен Числен Доля Доля Численность Доля евые ность ность ность городск сельско населения, населения, расходы на населен городск сельско ого го проживающег проживающег топливо ия ого го населен населен о в малых о в малых населен населен ия ия населенных населенных ия ия пунктах пунктах Коэфф ициент 0,2620 -0,5182 -0,2323 -0,4710 -0,2808 0,2808 -0,6082 0,коррел яции p-value 0,196 0,007 0,254 0,015 0,165 0,165 0,001 0, Как видно из таблицы П.3.7., значимыми оказались только коэффициенты корреляции между среднедушевыми расходами и общей численностью населения, численностью сельского населения и численностью населения, проживающего в малых населенных пунктах. Следует отметить, что коэффициент корреляции между среднедушевыми расходами и численностью населения, проживающего в малых населенных пунктах, имеет знак, противоположный ожидаемому, то есть чем больше человек проживает в малых населенных пунктах, тем ниже среднедушевые расходы муниципальных районов. В таком случае, расчет соответствующего коэффициента удорожания (коэффициента дисперсности расселения) не является целесообразным, так как фактически получается, что рост численности людей, живущих в малых населенных пунктах, оказывает понижательное давление на уровень среднедушевых расходов. Также важен тот факт, что общая численность населения в муниципальном районе довольно тесно связана с численностью городского населения, с численностью сельского населения и с численностью населения, проживающего в малых населенных пунктах (соответствующие коэффициенты корреляции представлены в таблице П.3.8.).

Таблица П.3.8.

Коэффициенты корреляции между численностью населения и другими факторами Численность городского Численность сельского Численность населения, населения населения проживающего в малых населенных пунктах Коэффициент 0,7347 0,5590 0,корреляции p-value 0,000 0,003 0,Таким образом, вероятнее всего, взаимосвязь между среднедушевыми расходами и численностью городского населения, численностью сельского населения и численностью населения, проживающего в малых населенных пунктах, следует из тесной взаимосвязи между общей численностью населения в районе и уровнем среднедушевых расходов. Также на себя обращает внимание тот факт, что среднедушевые расходы практически не коррелируют с показателями структуры населения муниципального района, то есть с долей городского населения, долей сельского населения и долей населения, проживающего в малых населенных пунктах, которые как раз используются при расчете коэффициентов удорожания.

В результате анализа возможных спецификаций модели, объясняющей различия в среднедушевых расходах муниципальных бюджетов, была выбрана модель следующего вида.

percapita E = c + 1N +2 N (1), где percapita E - среднедушевые расходы муниципального бюджета за вычетом субвенций, N - общая численность населения в муниципальном районе.

Данная форма зависимости означает, что расходы в расчете на одного человека не будут бесконечно снижаться с ростом численности населения. После определенного момента (достижения вершины параболы) среднедушевые расходы начнут возрастать с ростом численности населения (при 2 > 0). Такая форма зависимости может быть объяснена исходя из общего экономического смысла. Когда численность населения достигает некоторого критического значения, появляется необходимость создания дополнительных элементов инфраструктуры и оказания дополнительных видов услуг, из-за чего возрастают среднедушевые расходы.65 Результаты оценивания уравнения (1) представлены в таблице П.3.9.

Заметим, что из выборки были исключены два крупных города: г. Вологда и г. Череповец, так как в процессе регрессионного анализа (с включением фиктивной переменной наклона и фиктивной переменной сдвига) не Таблица П.3.9.

Результаты оценивания уравнения (1) Метод оценивания: LS Количество субъектов: N=Зависимая переменная Epercapita - среднедушевые расходы за вычетом субвенций в 2006 г Объясняющие Коэффициент Стандартная t-статистика P-value переменные регрессии ошибка C (константа) 9248,75 580,46 15,93 0,N -233,34 42,87 -5,44 0,N2 2,93 0,63 4,63 0,R2- 0,скорректирвованный F-статистика 18,P-value (F-стат) 0,В данной регрессии все факторы оказываются значимыми, и регрессией объясняется приблизительно 60% дисперсии среднедушевых расходов за вычетом субвенций. Гипотеза о том, что все коэффициенты равны нулю одновременно, также отвергается, по крайней мере, на уровне значимости 5%. С помощью полученных коэффициентов регрессии можно рассчитать точку перегиба для субъектов, являющихся муниципальными районами, то есть значение показателя численности населения в муниципальном районе, после достижения которого среднедушевые расходы начнут увеличиваться:

* N = - = 39,754тыс.чел. (3)Следует отметить, что превышение критического уровня показателя численности населения наблюдается в четырех муниципальных районах, которые представлены в таблице П.3.10.:

Таблица П.3.Регионы, в которых численность населения превышает критический уровень Муниципальный район Численность населения Череповецкий район 39,Вологодский район 50,Сокольский район 55,Великоустюгский район 63,Таким образом, в перечисленных муниципальных районах эффект экономии на масштабе уже исчерпал себя, и с ростом численности населения здесь будет наблюдаться рост среднедушевых расходов муниципального бюджета.

Высокий уровень среднедушевых расходов в городе Вологда и в городе Череповец объясняется не значением показателя численности населения, а объективными предпосылками, так как Вологда и Череповец являются относительно крупными городами и районными центрами, выполняющими большее число функций, чем другие муниципальные районы, а также более высокими доходами.

Следует отметить, что тест Вайта как с включением попарных произведений регрессоров (cross terms), так и без них (no cross terms), позволяет не отвергнуть гипотезу об отсутствии гетероскедастичности в остатках регрессии. Тест Вальда на совместную незначимость коэффициентов регрессии показывает, что гипотеза H0 (1 = 2 = 0 ) было обнаружено зависимости между среднедушевыми расходами бюджетов данных городов и численностью населения, характерной для остальных 26 муниципальных районов.

Значение среднедушевых расходов, согласно регрессионной модели, при численности населения 39,тыс.чел. составляет 4610 руб.

отвергается на уровне значимости по крайней мере 5%. Гипотезы о незначимости коэффициентов по отдельности (1 = 0 и 2 = 0 ) также отвергаются. Критерий Жака-Бера позволяет не отвергнуть гипотезу о нормальном распределении остатков регрессии (JB=0,04, P-value=0,98).

Мы видим, что из рассматриваемых факторов (расходы на топливо, уровень урбанизации, дисперсность расселения, численность населения) на уровень расходов бюджетов муниципальных районов оказывает влияние только показатель численности населения. Причем, эффект экономии на масштабе уже исчерпал себя для четырех районов, включенных в выборку. Таким образом, расчет размера трансфертов с использованием ИБР с включением всех коэффициентов удорожания, может оказаться неэффективным с точки зрения максимально возможного приближения предполагаемых расходов к реальным.

Оценка возможности покрытия муниципальных расходов доходами при различных подходах к расчету ИБР Введение индекса бюджетных расходов в расчет дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности имело своей целью в максимальной степени учесть факторы, влияющие на дифференциацию муниципальных расходов, и тем самым обеспечить максимально возможное приближение доходов муниципалитетов с учетом дотаций к их расходам. Как показал регрессионный анализ, на расходы муниципальных бюджетов в Вологодской области влияет в основном один фактор - численность населения муниципального образования. Тем не менее, интересно рассмотреть и другие варианты расчета дотаций, а именно расчет дотаций, при котором бюджетная обеспеченность учитывает только индекс налогового потенциала (ИБР=1), и расчет дотаций, когда в ИБР включены все коэффициенты удорожании.

Выбор коэффициентов был сделан на основе анализа методик расчет ИБР, применяемых в регионах, а также исходя из доступности информации по муниципальным районам и городским округам Вологодской области. В частности, формула для расчета коэффициента стоимости коммунальных услуг для бюджетных учреждений ( K1) в значительной степени отличается от методик, используемых в регионах. Достаточное распространение в регионах получил подход, при котором этот коэффициент строится в основном на данных о тарифах на ЖКУ. В данном случае он был определен исходя из стоимости топлива, закупаемого на средства местных бюджетов, и доли расходов на коммунальные услуги в общем объеме бюджетных расходов.

Eifuel K1i = 0.87 + 0.13, fuel E где Eifuel – подушевые расходы на приобретение топлива для отопления бюджетных fuel учреждений I-го муниципального района в 2006 г.; E – средние подушевые расходы на топливо в муниципальных образованиях области в 2006 г.

Коэффициент взвешивания 0,13 был найден как доля расходов на коммунальные услуги в общем объеме расходов местных бюджетов в среднем по региону. При этом из расходов бюджетов были исключены расходы, покрываемые за счет целевых трансфертов.

Необходимо отметить, что такой способ расчета коэффициента стоимости коммунальных услуг обладает одним существенным недостатком: в нем учитываются расходы на закупку всего объема топлива, которое используется для отопления как бюджетных учреждений, так и жилищного фонда. Однако и иные методики расчета этого коэффициента также не идеальны. В частности, построение коэффициента стоимости коммунальных услуг с использованием величины тарифов на коммунальные услуги, установленных для бюджетных учреждений, которое широко используется в методиках расчета индекса бюджетных расходов в ряде регионов, также не является оптимальным способом учета разницы в стоимости услуг ЖКХ при распределении дотаций. Это связано с тем, что в данном случае в тариф закладывается себестоимость услуги, предоставляемой конкретным коммунальным предприятием. В этом случае на величину тарифа влияет не только стоимость топлива, но и эффективность организации предоставления коммунальных услуг существующими предприятиями ЖКХ.

Все остальные коэффициенты удорожания имеют достаточно стандартный вид.

Коэффициент уровня урбанизации (К2) рассчитывается по формуле:

Nic K 2i = 1+, Ni где Nic – численность населения i-го муниципального района, проживающего на городской территории; Ni – численность населения i-го муниципального района.

Коэффициент дисперсности расселения (К3) определяется следующим образом:

NiK3i = 1+, Ni где Ni500 – численность населения i-го муниципального района, проживающего в населенных пунктах с численностью населения менее 500 человек; Ni – численность населения i-го муниципального района (городского округа).

Коэффициент масштаба (К4) определяется по формуле:

N K 4 = 0.8 + 0.2, Ni где N – численность населения в среднем по муниципальным районам и городским округам; Ni – численность населения i-го муниципального района (городского округа).

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.