WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 34 |

4) региональный норматив равен 15% (средний между максимально возможными нормативами, полученными в результате расчетов за 2006-2007 гг.) В таблице 3.3 приводятся оценки среднедушевых налоговых доходов муниципальных районов и городских округов Вологодской области при различных уровнях регионального норматива. На основании проведенных расчетов можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в результате установления регионального норматива по подоходному налогу на уровне 15% можно достичь увеличения среднедушевых налоговых доходов муниципальных районов и городских округов по налоговым доходам более чем в 1,6 раза.

При установлении единого норматива на уровне 10% среднедушевые налоговые доходы возрастают в 1,4 раза. Аналогичное увеличение данного показателя наблюдалось в 2006 году при закреплении за муниципальными образованиями дополнительных дифференцированных нормативов. В этой ситуации установление единого норматива на постоянной основе хотя бы на уровне 10% представляется более предпочтительным, поскольку стимулирует органы местного самоуправления заботиться о развитии налоговой базы и дает им возможность планировать свою финансовую политику на средне- и долгосрочной основе.

Во-вторых, по данным за 2006 г. разброс значений среднедушевых налоговых доходов снижается при повышении уровня единого норматива по подоходному налогу. В частности, при нормативе 0% коэффициент вариации равен 0,78, при нормативе 10% - 0,68, при нормативе 15% - 0,66. При установлении дифференцированных нормативов, напротив, происходит увеличение дифференциации доходов (коэффициент вариации равен 0,84).

По данным за 2007 г. такая зависимость не наблюдается. Коэффициент вариации остается практически постоянным при различных значениях единого норматива. Это связано с прогнозом поступлений по подоходному налогу, выполненному Департаментом финансов области, в соответствии с которым коэффициент вариации по подушевым доходам от подоходного налога в 2006 г. составлял 0,78, а в 2007 г. – 0,52. Необходимо отметить, что такое существенное различие в подушевых налоговых поступлениях в отсутствие значительных изменений в экономике области вызывает определенные сомнения в качестве прогнозирования, осуществляемом на региональном уровне.

Таблица П.3.Оценка подушевых налоговых доходов муниципальных районов (городских округов) Вологодской области при различных уровнях регионального норматива Коэффициент Подушевые налоговые доходы, вариации руб.

Год Региональный норматив подушевых налоговых макс. мин. средняя доходов 0% 4845,14 481,95 1082,59 0,(по доходам, закрепленным БК) 0% 2006 (с учетом дополнительных 6898,66 672,90 1522,66 0,нормативов) 6051,01 689,12 1498,88 0,10% 6653,95 792,7 1707,02 0,15% 0% 4654,89 879,7 1464,51 0,(по доходам, закрепленным БК) 6003,27 1125,09 2027,10% 0,6677,45 1247,78 2269,26 0,15% Таким образом, по результатам расчетов выяснилось, что в Вологодской области сохраняется потенциал повышения нормативов отчислений от подоходного налога, закрепляемых за муниципальными районами и городскими округами. При этом ограничением для установления норматива может служить соотношение доходов и расходов г. Череповца как наиболее финансово обеспеченного муниципального образования. Кроме того, как показали оценки, в данном случае закрепление единого регионального норматива не только позволит повысить подушевые налоговые доходы муниципальных образований, но и будет производить определенный выравнивающий эффект.

Уровень бюджетной обеспеченности муниципального района как ориентир для установления единых нормативов Вологодская область является одним из регионов, в которых бюджетная обеспеченность крупных городов намного выше, чем у муниципальных районов. Однако, как показывает практика, такая ситуация наблюдается не везде. Примером может служить Астраханская область, где максимальные доходы получает не Астрахань, а Красноярский муниципальный район, на территории которого зарегистрировано ООО «Газпром добыча Астрахань», являющееся крупнейшим предприятием юга России по добыче, переработке и транспортировке газа, серы и жидких углеводородов.

В таблице П.3.4. представлены результаты расчетов уровня покрытия муниципальных расходов за счет налоговых доходов. Расчеты производились по консолидированным бюджетам муниципальных районов и бюджету городского округа. В налоговые доходы были включены только отчисления от налогов по нормативам, установленным Бюджетным кодексом. Расходы муниципальных районов оценивались с учетом расходных полномочий муниципальных образований, установленных новой редакцией Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Расчеты производились на основе данных об исполнении консолидированных муниципальных бюджетов за 2003 год.

Как видно из таблицы, уровень покрытия расходов за счет закрепленных за муниципальными бюджетами налоговых доходов по Красноярскому району до введения отрицательного трансферта составлял 128,9%, по г. Астрахани – 35,4%. После уплаты отрицательного трансферта64 Красноярским районом уровень покрытия снизился до 85,9%.

Таблица П.3.4.

Уровень покрытия расходов муниципальных образований Астраханской области за счет закрепленных Бюджетным кодексом налоговых доходов, 2003 г.

Уровень покрытия расходов, Справочно: в % численность после до введения населения, тыс.

введения отрицательного чел.

отрицательного трансферта трансферта Черноярский район 21,4 32,5 32,Енотаевский район 30,3 23 Лиманский район 35,8 23,6 23,Приволжский район 41,2 26,6 26,Харабалинский район 42,7 36,9 36,Наримановский район 43,9 48,2 48,Красноярский район 46,2 128,9 85,Володарский район 49,6 25,8 25,Икрянинский район 50,8 30,3 30,Камызякский район 51,3 26,8 26,Ахтубинский район 80 26,4 26,г, Астрахань 478,5 35,4 35,min 23,00 23,max 128,90 85,среднее 38,70 35,коэфф. вариации 0,76 0,Источник: отчеты об исполнении консолидированных муниципальных бюджетов Астраханской области, г.

Таким образом, в Астраханской области при установлении размеров единых нормативов целесообразнее ориентироваться на бюджетную обеспеченность муниципального района, а не г. Астрахани. Необходимо отметить, что расчеты производились по бюджетной информации 2003 г, однако с этого момента в соотношении доходов и расходов муниципальных образований области практически сохранились прежние Отрицательный трансферт рассчитывался как половина двукратного превышения подушевых налоговых доходов по муниципальному району над средним уровнем подушевых налогов в регионе.

тенденции. Это достаточно ярко видно из анализа системы межбюджетных отношений Астраханской области.

В области действует закон от 11 мая 2005 г. №16/2005-ОЗ «О нормативах отчисления налоговых доходов в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений», в соответствии с которым в бюджеты муниципальных образований поступают налоги на малый бизнес и налог на наследование и дарение (см. таблицу 3.5.).

Соответственно, Красноярский район получает доходы по нормативам, установленным как Бюджетным кодексом, так и региональным законом.

Таблица П.3.5.

Нормативы отчислений от налогов, закрепленные за муниципальными образованиями Астраханской области, в виде единых нормативов Нормативы отчислений налогов в муниципальные бюджеты, в % городские муниципальные поселения округа районы Налог, взимаемый по упрощенной системе 90 80 налогообложения Единый сельскохозяйственный 30 5 налог Налог на наследование и 100 50 дарение Одновременно, в области введен отрицательный трансферт, который в 2007 г.

уплачивали Красноярский район (размер трансферта – 54 млн рублей) и три сельских поселения, входящих в его состав: Аксарайский (136 млн рублей), Ахтубинский (20 млн рублей) и Степновский (173 млн рублей) сельсоветы. г. Астрахань является дотационным муниципальным образованием: дотация из ФФПМР(ГО) в 2007 году составляла около 2 млн рублей, а также получала доходы по дополнительному нормативу, равному 10,4% подоходного налога.

Необходимо отметить, Красноярский район, наряду с другими муниципальными районам области, являлся получателем дотаций на поддержку мер по сбалансированности бюджетов муниципальных образований Астраханской области, что может свидетельствовать о том, что, как и показывали расчеты, после уплаты отрицательного трансферта в районе появился бюджетный дефицит.

П.3.2. Анализ возможности применения ИБР к общему объему муниципальных расходов Как показал анализ регионального законодательства, в методиках расчета индекса бюджетных расходов в субъектах Федерации используются два основных подхода. Первый заключается в расчете индекса как средневзвешенной суммы индексов по разделам функциональной классификации расходов, второй – по статьям экономической классификации. Единственный регион из 77, включенных в исследование, – Красноярский край – не стал вводить отраслевые индексы и рассчитывает ИБР как произведение коэффициентов удорожания. В рамках настоящего исследования была рассмотрена возможность расчета ИБР не по отдельным разделам расходов, а в целом по расходам муниципальных образований. Для этого была проведена оценка влияния различных факторов удорожания на дифференциацию муниципальных расходов. Кроме того, была проанализирована степень покрытия муниципальных расходов за счет доходов (налоговых, неналоговых и дотаций) при различных вариантах расчета ИБР. Расчеты проводились с использованием бюджетной информации по муниципальным районам и городским округам Вологодской области за 2006-2007 г.

Политика Вологодской области по выделению дотаций муниципальным образованиям в 2006-2007 гг.

Для предоставления дотаций муниципальным образованиям на региональном уровне формируется два фонда: фонд финансовой поддержки поселений и фонд финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Законодательством предусмотрено, что дополнительно выравнивание финансовых возможностей поселений осуществляется из районных фондов финансовой поддержки поселений, которые формируются за счет собственных доходов муниципальных районов.

Региональный фонд финансовой поддержки поселений.

В отличие от большинства других регионов, в Вологодской области полномочия по расчету и выплате дотаций поселений не были переданы муниципальным районам. В связи с этим все поселения области получают дотации непосредственно из регионального ФФПП на подушевой основе. Городские округа дотаций из этого фонда не получают в соответствии со статьей 137 Бюджетного Кодекса, которой установлено, что муниципальные образования, подпадающие по отрицательный трансферт, не имеют права на получение подобных дотаций.

Региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов.

Данный фонд формируется в составе областного бюджета и состоит из трех частей:

- первая часть распределяется с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

- вторая часть распределяется исходя из численности жителей муниципальных районов (городских округов) в расчете на 1 жителя.

- третья часть распределяется с целью компенсации потерь бюджетов муниципальных районов (городских округов), возможных в связи с переходом к новой методике распределения межбюджетных трансфертов.

Первая часть регионального ФФПМР(ГО) распределяется между муниципальными районами и городскими округами, уровень бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень бюджетной обеспеченности, соответствующий среднему уровню расходных потребностей муниципальных районов и городских округов в планируемом году.

При расчете бюджетной обеспеченности используется не индекс бюджетный расходов, который бы включал коэффициенты удорожания общественных услуг, отражающие объективную разницу в расходах бюджетов различных муниципальных образований, а нормативные расходы местных бюджетов, рассчитанные в соответствии с областным Законом от 16 июля 2005 г. №1323-ОЗ «О нормативах расходных потребностей в Вологодской области». В свою очередь, нормативы расходных потребностей определены с учетом фактических расходов бюджетов по соответствующим разделам бюджетной классификации за прошлые периоды. Отличием методики распределения дотаций из ФФПМР(ГО) от методики, рекомендованной Минфином России, является и то, что в дополнение к налоговому потенциалу, в который включается прогноз только налоговых доходов бюджетов, используется также прогноз неналоговых доходов.

Вторая часть Фонда распределяется на подушевой основе. Объем данной части определяется исходя из 10 процентов объема прогноза поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет области. Дотации из второй части Фонда заменяются дополнительными (дифференцированными) нормативами.

При распределении третьей части Фонда финансовой поддержки муниципальным районам и городским округам компенсируется разница между полученными доходами с учетом дотаций, выделяемых из первых двух частей фонда, и нормативными расходами.

Законом «О межбюджетных трансфертах…» предусматривается постепенный переход от компенсации разницы между расчетными доходами и расходами муниципалитетов к выравниванию бюджетной обеспеченности. В таблице П.3.6. представлена схема постепенного перехода от старой методики распределения дотаций к новой. Как видно из таблицы, полный переход к новым принципам выделения дотаций муниципальным районам и городским округам должен произойти в 2009 году.

Таблица П.3.6.

Структура части регионального ФФПМР(ГО) (за вычетом дотаций, распределяемых в расчете на одного жителя), в % Год Дотации на выравнивание уровня Дотации на компенсацию потерь бюджетов бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), муниципальных районов (городских третья часть дотации округов), первая часть дотации 2006 60 2007 70 2008 80 2009 100 Источник: Закон Вологодской области от 4 июля 2005 г. № 1308-ОЗ «О межбюджетных трансфертах в Вологодской области».

Оценка влияния факторов удорожания на уровень бюджетных расходов Целью проводимого анализа является определение факторов, которые наилучшим образом объясняют различия в среднедушевых расходах муниципальных образований.

Исследование проводилось с использованием регрессионного анализа на основе бюджетной информации по муниципальным районам и городским округам Вологодской области за г.

В качестве объясняемой переменной рассматривались среднедушевые расходы местных бюджетов на финансирование закрепленных за ними вопросов местного значения ( EXPi percapita ). Данный показатель рассчитывался как общий объем расходов за вычетом расходов, покрываемых за счет субвенций, деленный на численность населения данного муниципального образования:

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.