WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 34 |

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.1. Эмпирические исследования по отдельным вопросам организации межбюджетных отношений В главах 1 и 2 настоящего исследования подробно рассматривались вопросы закрепления за местными бюджетами единых нормативов и выделения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, при этом данные проблемы рассматривались в основном с точки зрения их законодательного регулирования. В настоящем приложении приводятся результаты анализа последствий для местных бюджетов принятия различных решений по этим вопросам. Анализ проводился с использованием фактических и прогнозных данных о доходах и расходах муниципальных районов и городских округов Вологодской области в 2006-2007 гг. При обсуждении отдельных вопросов также были использованы материалы по муниципальным образованиям Астраханской области.

П.3.1. Установление единых нормативов налоговых отчислений в муниципальные бюджеты.

Как уже неоднократно отмечалось в данной работе, Бюджетный кодекс разграничил доходные источники между различными уровнями власти и закрепил нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов в бюджеты муниципальных районов, городских округов и поселений. Эти нормативы были установлены на достаточно низком уровне. В частности федеральным законодательством на муниципальный уровень было передано только 30% налога на доходы физических лиц, в то время, как показывали расчеты, за местными бюджетами могло быть закреплено, до 50% подоходного налога62. Решение о закреплении нормативов на таком уровне было принято в связи с тем, что в условиях значительной дифференциации налоговой базы по территории страны велика вероятность ситуации, при которой наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования получат значительный бюджетный профицит, в то время, как возможности регионов по выравниванию бюджетной обеспеченности финансово необеспеченных муниципалитетов снизятся.

Дополнительно к федеральным нормативам, единые нормативы могут устанавливаться на региональном уровне. Однако, закрепив полномочия по установлению нормативов за регионами, федеральное законодательство не сформулировало рекомендаций о том, чем нужно руководствоваться при определении величины единых нормативов.

Методические рекомендации Минфина России по данному вопросу в основном были посвящены проблеме выбора налогов для закрепления за муниципальным уровнем.

Очевидно, что если при принятии решения об установлении единых нормативов ставить своей целью нахождение баланса между обеспечением муниципалитетов налоговыми доходами и созданием условия для предоставления муниципальных услуг на всей территории региона на определенном социально приемлемом уровне, то при расчете размера единых нормативов необходимо ориентироваться на наиболее финансовообеспеченные муниципалитеты. При этом нормативы должны устанавливаться на таком В 2002 году ИЭПП были подготовлены предложения по закреплению доходных источников за местными бюджетами (на основе расчетов по четырем субъектам Российской Федерации) на основе анализа бюджетных данных по четырем субъектам Российской Федерации - Амурской области, Республике Чувашии, Саратовской области и Свердловской области – при условии регулирования их расходных полномочий в соответствии с проектом новой редакции Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Расчеты производились на основе прогноза консолидированного бюджета Российской Федерации, представленного Министерством финансов Российской Федерации в составе материалов к проекту Закона о федеральном бюджете на 2003 год. Подробное описание полученных результатов см. Стародубровская И., Славгородская М. «Предложения по закреплению доходных источников за местными бюджетами (на основе расчетов по четырем субъектам Российской Федерации)» (http://www.iet.ru/files/persona/starodubrovskaya/1C39C77E.pdf).

уровне, чтобы эти муниципальные образования могли в максимальной степени профинансировать решение вопросов местного значения, закрепленных за ними федеральным законодательством за счет собственных доходных источников (т.е. стремились к бездотационности). Однако в данных муниципалитетах в результате установления регионального норматива не должно возникать значительного профицита.

Во многих регионах наиболее финансово обеспеченными являются городские округа, прежде всего региональные столицы, которые имеют наиболее развитую налоговую базу.

Однако, как показал анализ регионального законодательства, проведенный в предыдущей главе, около 92% городских округов получают финансовую помощь с регионального уровня в виде дотаций и/или дополнительных (дифференцированных) нормативов отчислений в счет финансовой помощи. Такая ситуация с финансовым обеспечением решения вопросов местного значения в городских округах может объясняться двумя причинами:

- в регионах сохраняется потенциал повышения нормативов отчислений от налогов, передаваемых муниципальным образованиям в виде единых нормативов, который не реализуется в первую очередь по политическим причинам;

- тезис о том, что городские округа являются наиболее финансово обеспеченными, верен не для всех регионов: в отдельных территориях наибольший уровень доходов получают не города, а отдельные муниципальные районы.

Оценка возможности закрепления за муниципальными образованиями единых нормативов Оценка возможности закрепления за муниципальными образованиями единых нормативов отчислений от налогов осуществлялась с использованием бюджетной информации по муниципальным районам и городским округам Вологодской области.

Политика Вологодской области по закреплению за местными бюджетами нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в 2006-2007 гг.

Единые нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов для муниципальных образований области не установлены. Дифференцированные нормативы устанавливаются только для муниципальных районов и городских округов в счет финансовой помощи из Фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Дополнительные нормативы для поселений не устанавливаются.

В 2006 году для муниципальных районов дополнительные нормативы устанавливались только от налога на доходы физических лиц, для городских округов (Вологды и Череповца) дополнительно были установлены нормативы отчислений от налога на прибыль и налога на игорный бизнес.

В 2007 году перечень налоговых источников для муниципальных районов был существенно расширен: дополнительно к подоходному налогу им были полностью или частично переданы доходы от налога на прибыль, поступающего в бюджет области, налога на имущество организаций, единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения и налога на игорный бизнес. Дифференцированные нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов и городских округов представлены в таблице П.3.1.

Таблица П.3.1.

Дополнительные (дифференцированные) нормативы, установленные для муниципальных районов и городских округов Вологодской области в 2006-2007 гг., в % Единый налог, Налог на взимаемый по Налог на доходы Налог на игорный Налог на прибыль имущество упрощенной физических лиц бизнес организаций* системе налогообложения 2006 2007 2006 2007 2006 2007 2007 Муниципальные районы 9,9 9,9 0 30 0 0 31 мин.

9,9 9,9 0 100 0 0 100 макс.

9,9 9,9 0 97,3 0 0 93,1 76,средний Городские округа 13,4 13,4 12,7 12,7 10 10 0 Вологда 8,1 8,1 0,4 0,4 10 10 0 Череповец *Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения Источник: Закон Вологодской области от 22 декабря 2005 года №1399-ОЗ «Об областном бюджете на год», Закон Вологодской области от 8 декабря 2006 года № 1537-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год», Методология расчетов Оценка возможности закрепления за муниципалитетами единого регионального норматива отчислений от налогов осуществлялась по данным на 2006-2007 гг. с использованием следующей информации:

- численность постоянного населения муниципальных районов и городских округов на 1 января 2005 г., в т.ч. численность городского и сельского населения, численность населения в разрезе населенных пунктов;

- прогноз доходов бюджетов муниципальных районов и городских округов на 2006– 2007 гг., выполненный Департаментом финансов Вологодской области;

- оценка налогового потенциала муниципальных районов и городских округов по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход на 2006– 2007 гг., по единому сельскохозяйственному налогу - на 2007 г.;

- утвержденные бюджеты муниципальных районов и городских округов на 2006 г.;

- оценка расходов муниципальных районов и городских округов на 2007 г., выполненная Департаментом финансов Вологодской области.

В качестве налога, закрепляемого за муниципальными бюджетами, был выбран налог на доходы физических лиц как наиболее равномерно распределенный по территории области. Оценка проводилась для двух вариантов установления регионального норматива:

- закрепление 10% налога на доходы физических лиц, который, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, должен распределяться между муниципальными образованиями;

- расчет максимально возможного регионального норматива, который может быть закреплен за местными бюджетами на постоянной основе. Размер максимально возможного регионального норматива определялся исходя из предположения о том, что при его установлении самые финансово обеспеченные муниципальные образования области (прежде все г. Череповец) в максимальной степени смогут профинансировать свои расходы на решение вопросов местного значения, при этом не возникнет значительных профицитов бюджета.

При проведении расчетов осуществлялась оценка двух показателей: степень покрытия муниципальных расходов за счет налоговых и неналоговых доходов при различных вариантах закрепления регионального норматива и выравнивающий эффект, который оказывает закрепление нормативов на уровень среднедушевых бюджетных доходов муниципальных образований.

Необходимо отметить, что в состав налоговых включались доходы по нормативам, установленным Бюджетным кодексом, и доходы по оцениваемому региональному нормативу. В качестве расходов при проведении расчетов за 2006 г. использовались расходы, утвержденные решениями о бюджетах (за вычетом расходов, покрываемых за счет целевых трансфертов и доходов от предпринимательской деятельности), за 2007 г. – нормативные расходы, рассчитанные Департаментом финансов Вологодской области на основе нормативов расходных потребностей, утвержденных областным законом. По городским округам в расчеты включались только расходы на решение вопросов местного значения муниципальных районов.

Анализ полученных результатов В результате проведенных расчетов по оценке возможности закрепления регионального норматива отчислений от подоходного налога получилось, что в 2006 году единым нормативом за всеми муниципальными районами и городскими округами Вологодской области дополнительно к налоговым доходам, утвержденным Бюджетным Кодексом, могло быть закреплено 17% налога на доходы физических лиц, в 2007 г. – 14% подоходного налога. Обращает на себя внимание, что размер максимально возможного единого норматива существенно различался в 2006 и 2007 гг. Причиной этого является, прежде всего, политика области по использованию в системе межбюджетных отношений нормативных расходов, т.е. расходов местных бюджетов, рассчитанных по нормативам расходных потребностей, утвержденных на региональном уровне.

Как видно на рис. П.3.1., нормативные расходы муниципалитетов в 2006 и 2007 г.

существенно различаются, что связано с тем, что в конце 2006 г. были внесены изменения в областной закон «О нормативах расходных потребностей». В результате нормативы по отраслям для одних территорий были увеличены, для других остались без изменений, для третьих – были снижены. Соответственно, изменилось соотношение нормативных расходов, используемых при расчете межбюджетных трансфертов: для ряда муниципалитетов расходы выросли только на уровень инфляции63, для других изменились существенно. Как видно из таблицы 3.2, из 28 муниципальных районов и городских округов Вологодской области в муниципальных образованиях нормативные расходы в 2007 году выросли более чем на 40%, в 14 муниципальных образованиях превышение составило от 10 до 20%, в 10 – менее 10%.

Подушевые расходы, рассчитанные по нормативам расходных потребностей на 2006 год.

Подушевые расходы, рассчитанные по нормативам расходных потребностей на 2007 год.

Подушевые расходы, утвержденные решениями о бюджетах на 2006 год Рис.П. 3.1. Расходы муниципальных районов и городских округов Вологодской области, использованных при проведении расчетов за 2006-2007 гг.

Уровень инфляции принимался равным 8,2%.

Таблица 3.Сравнение расходов муниципальных районов и городских округов Вологодской области, использованных при проведении расчетов за 2006-2007 гг.

Число муниципальных образований превышение нормативных превышение утвержденных расходов на 2007 год над расходов на 2006 год над нормативными расходами на нормативными расходами на 2006 год 2006 год меньше 20% 10 от 20 до 40% 14 больше 40% 4 Достаточно интересно также сравнить нормативные расходы, используемые при расчете дотаций муниципальным образованиям, с фактическими расходами, утвержденными решениями о бюджете. Как видно из рис. П.3.1. и таблицы П.3.2, в данном случае расхождения также существенны. В 2 из 28 муниципальных образований превышение фактических расходов над нормативными составило более 40%, в 9 – от 20 до 40%, в 17 – менее 20%.

При оценке выравнивающего эффекта, который оказывают те или иные решения региональных органов власти на среднедушевые доходы местных бюджетов, проводилось сравнение трех альтернативных вариантов:

1) региональный норматив по подоходному налогу равен 0%, соответственно муниципалитеты получают доходы только от налогов, закрепленных за ними Бюджетным Кодексом;

2) региональный норматив по подоходному налогу равен 0%, но областным законодательством устанавливаются дополнительные дифференцированные нормативы. Этот случай оценивался только для 2006 года, поскольку на момент проведения расчетов отсутствовали данные о дополнительных нормативах и прогнозе контингентов налогов, от которых устанавливаются эти нормативы (налогу на игорный бизнес, налогу на имущество организаций, единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения);

3) региональный норматив равен 10%, в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса о необходимости распределения 10% поступлений в региональный бюджет от подоходного налога между муниципальными образованиями в виде единых или дополнительных нормативов.

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.