WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 34 |

Анализ бюджетной информации по отдельным типам муниципальных образований показывает, что по муниципальным районам доля дотаций в трансфертах составляет 29,2%, по городским округам – 15,2%, по поселениям – 53,3%. Таким образом, финансирование деятельности органов местного самоуправления поселений в большей степени осуществляется за счет дотаций. Это связано, с одной стороны, с меньшим по сравнению с городскими округами и муниципальными районами объемом переданных государственных полномочий, с другой стороны, с отсутствием софинансирования поселенческих расходов с регионального уровня. Как показал анализ регионального законодательства, получателями субсидий из ФССР и ФМР в большинстве регионов являются только городские округа и муниципальные районы. При этом, по имеющейся информации, в регионах получила распространение практика предоставления поселениям «целевых дотаций» - дотаций, которые органы местного самоуправления должны израсходовать на финансирование определенных статей расходов. Таким образом, по сути, эти перечисления являются целевыми трансфертами, однако в отчетах об исполнении местных бюджетах отражаются как дотации.

Таблица 3.9.

Доля дотаций в общем объеме трансфертов бюджетам городских округов, муниципальных районов и поселений, 11 месяцев 2007 г., в % Доля дотаций общем объеме трансфертов, в % консолидированный городские муниципальные поселения местный бюджет округа районы max 71,84% 54,86% 74,69% 95,99% min 1,51% 1,41% 1,57% 10,97% среднее 26,25% 15,24% 29,24% 53,30% коэффициент вариации 0,4216 0,7384 0,4272 0,Классификация регионов по доле дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным бюджетам приводится в таблице 3.10. Как видно из таблицы, доля дотаций в общем объеме трансфертов в среднем по регионам не превышает 50%. Исключением является Чукотский АО, где более 70% трансфертов передается в виде дотаций. По городским округам в наибольшем числе регионов доля дотаций не превышает 20%, по муниципальным районам - находится в интервале от 20 до 50%, по поселениям – превышает 30%. Картографическая иллюстрация приведенной выше классификации регионов приводится на рис. 3.6.-3.7.

Таблица 3.10.

Классификация регионов по доле дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным бюджетам, 11 месяцев 2007 г.

Консолидированный Муниципальные Доля дотаций Поселения муниципальный Городские округа районы в бюджет трансфертах, в в в в число число число число в % процентах процентах процентах процентах регионов регионов регионов регионов к итогу к итогу к итогу к итогу до 10% 6 7,32% 28 38,36% 5 6,17% 0 0,00% 10%-20% 19 23,17% 28 38,36% 11 13,58% 4 5,33% 20%-30% 29 35,37% 8 10,96% 25 30,86% 8 10,67% 30%-50% 27 32,93% 8 10,96% 36 44,44% 23 30,67% свыше 50% 1 1,22% 1 1,37% 4 4,94% 40 53,33% Справочно:

число 82 80 82 регионов в выборке Рис. 3.2. Классификация регионов по показателю «Доля субвенций в итого доходов бюджетов муниципальных образований» (по консолидированным муниципальным бюджетам и бюджетам городских округов) Рис. 3.3. Классификация регионов по показателю «Доля субвенций в итого доходов бюджетов муниципальных образований» (по бюджетам муниципальных районов и поселений) Рис. 3.4. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций и субсидий в общем объеме доходов бюджетов муниципальных образований (без учета субвенций)» (по консолидированным муниципальным бюджетам и бюджетам городских округов) Рис. 3.5. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций и субсидий в общем объеме доходов бюджетов муниципальных образований (без учета субвенций)» (по бюджетам муниципальных районов и поселений) Рис. 3.6. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным образованиям» (по консолидированным муниципальным бюджетам и бюджетам городских округов) Рис. 3.7. Классификация регионов по показателю «Доля дотаций в общем объеме трансфертов муниципальным образованиям» (по бюджетам муниципальных районов и поселений) 3.3. Политика регионов по установлению единых и/или дополнительных нормативов и обеспеченность местных бюджетов налоговыми доходами Как показал анализ регионального законодательства, приведенный в главе настоящего исследования, политика регионов по обеспечению местных бюджетов налоговыми доходами существенно различалась. Все 77 регионов, включенные в анализ, можно разделить на 4 группы:

- регионы, установившие только единые нормативы отчислений в местные бюджеты, - регионы, установившие только дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в местные бюджеты, - регионы, установившие как единые, так и дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в местные бюджеты, - регионы, не установившие нормативов отчислений в местные бюджеты.

При этом число регионов, включенных в каждую из этих групп, зависит от того, по отношению к какому типу муниципальных образований рассматривается политика регионов по установлению нормативов отчислений. Как видно из таблицы, практически все регионы установили единые и/или дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Для городских округов единые нормативы были установлены в 26 регионах, дополнительные (дифференцированные) нормативы – в 24 регионах, и единые и дополнительные нормативы – в 25 регионах. Два региона – Московская область и республика Дагестан - не устанавливали нормативов отчислений в бюджеты городских округов. При этом в Московской области установлены дифференцированные нормативы для муниципальных районов, в то время как размер прогнозируемых подушевых доходов городских округов позволил исключить их из перечня получателей подушевых дотаций, заменяемых дополнительными нормативами. В законодательстве республики Дагестан не было найдено норм, устанавливающих единые или дополнительные нормативы61.

По муниципальным районам ситуация сравнима с ситуацией в городских округах:

только единые нормативы были установлены в 23 регионах, только дифференцированные – в 27 регионах, и те и другие нормативы отчислений были определены в 26 регионах.

Нормативы не были установлены в республике Дагестан.

По отношению к поселениям региональная политика по обеспечению их налоговыми налогами совершенно иная. Нормативы отчислений для этого типа муниципальных образований на региональном уровне в 2007 году были определены только в 17 из регионов. При этом в 8 регионах они установлены только в виде единых нормативов, в регионах – только в виде дополнительных нормативов, в 4 регионах – как в виде единых, так и дополнительных нормативов.

В связи с тем, что закрепление нормативов отчислений от налогов в местные бюджеты имеет целью обеспечение муниципалитетов собственными доходными источниками и снижение их зависимости от трансфертов из регионального бюджета, интересно проанализировать, какую долю составляют налоговые доходы в общем объеме доходов местных бюджетов по вышеперечисленным группам регионов. Результаты анализа приводятся в таблице 3.11.

Как видно из таблицы 3.11., ситуация с обеспечением муниципальных образований налоговыми доходами путем закрепления за ними нормативов на региональном уровне Необходимо отметить, что отсутствие всех видов нормативов для всех типов муниципальных образований является нарушением требований Бюджетного кодекса, которым установлено, что субъекты обязаны распределить 10% подоходного налога, зачисляемого в региональный бюджет, в виде единых и/или дополнительных нормативов между муниципальными образованиями.

существенно различается по типам муниципальных образований. В частности, по городским округам доля налоговых доходов в общем объеме доходов местных бюджетов сравнима по всем группам регионов, установившим нормативы. По регионам, установившим только единые нормативы, она равно 42,76%, по регионам, установившим только дифференцированные нормативы, - 37,89%, по регионам, установившим и единые и дифференцированные нормативы, - 40,34%. Существенно ниже значение данного показателя по регионам, не установившим нормативов (27,28%). При этом, если в республике Дагестан низкое значение этого показателя (24,5%) можно объяснить неразвитой налоговой базой, то в случае с городскими округами Московской области этот аргумент вряд ли может быть применим.

По муниципальным районам наибольшая доля налоговых доходов в общем объеме доходов местных бюджетов в 2007 году - 22,17% - характерна для регионов, установивших как единые, так и дифференцированные нормативы. Второе по значимости значение этого показателя - 20,69% - наблюдается в регионах, установивших дополнительные нормативы отчислений в районные бюджеты. В регионах, установивших только единые нормативы, доля налоговых доходов составила всего 14,37%.

На основе этой информации можно сделать вывод, что единые нормативы являются достаточно эффективным механизмом обеспечения налоговыми доходами бюджетов городских округов. При этом, как показали расчеты, приведенные в Приложении 3.1., в регионах существует потенциал повышения единых нормативов отчислений. Этот потенциал может быть реализован, если нормативы отчислений будут установлены на таком уровне, чтобы наиболее финансово обеспеченные муниципальные образования могли финансировать решение закрепленных за ними вопросов местного значения за счет налоговых и неналоговых доходов бюджетов. В случае муниципальных районов более эффективным является установление дифференцированных нормативов.

В бюджетах поселений наибольшую долю (41,25%) налоговые доходы составляют в регионах, установивших только дополнительные нормативы. По регионам, которые ввели только единые нормативы значение этого показателя равно 26,07%. В регионах, где поселения получают налоговые отчисления как по единым, так и по дополнительным нормативам – 19,41%. При этом достаточно высокий процент налоговых доходов - 25,79% - наблюдается в группе регионов, не установивших с регионального уровня нормативов отчислений в бюджеты поселений. Это сравнимо со значением этого показателя по группе регионов, установивших только единые нормативы отчислений в данные бюджеты. В связи с этим можно предположить, что нормативы для поселений были установлены в тех регионах, где поступления по налогам, закрепленным за поселенческим уровнем Бюджетным кодексом, чрезвычайно низки.

Таблица 3.11.

Доля налоговых доходов в итого доходов муниципальных образований в среднем по группам регионов, в %.* Городские округа Муниципальные районы Поселения Доля Доля Доля налоговых налоговых налоговых доходов в доходов в доходов в Число Число Число итого доходов итого доходов итого доходов регионов регионов регионов в среднем по в среднем по в среднем по выборке выборке выборке регионов, в % регионов, в % регионов, в % Регионы, установившие нормативы отчислений от 75 40,34 76 19,08 17 29,налогов в местные бюджеты, в том числе:

только единые 26 42,76 25 14,37 8 26,нормативы только дифференцированные 24 37,89 27 20,69 5 41,нормативы единые и дифференцированные 25 40,17 24 22,17 4 19,нормативы Регионы, не установившие нормативы 2 27,28 1 2,75 60 25,отчислений от налогов в местные бюджеты *Из анализа, помимо гг. Москвы и Санкт-Петербурга, были исключены республики Ингушетия, Тыва, Карачаево-Черкесская республика, Чеченская республика, Агинский Бурятский, Корякский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа, по которым не был проведен анализ законодательства в связи с отсутствием текстов законов в общедоступных правовых базах.

3.4. Выводы Анализ финансовых последствий реформы межбюджетных отношений для муниципальных образований позволил сделать следующие выводы.

Во-первых, достаточно устойчивой тенденцией последнего десятилетия являлось постепенное снижение доли местных бюджетов (без учета субвенций) в консолидированных региональных бюджетах, что свидетельствовало о процессе централизации части полномочий и доходных источников муниципальных образований на региональном уровне.

Ситуация изменилась в 2006 году с вступлением в силу новых положений федеральных законов, регулирующих разграничение полномочий и доходных источников между различными уровнями власти, когда доля передаваемых на местный уровень ресурсов фактически вернулась на уровень начала 2000-х годов. Однако в данном случае доля средств, направляемых на финансирование решения вопросов местного значения, существенно ниже, чем в 2001 г., что частично может объясняться централизацией полномочий, а частично – снижением объема нефинансируемых мандатов.

Во-вторых, в структуре доходов местных бюджетов преобладают безвозмездные перечисления. Исключение составляют городские округа, в бюджетах которых доля налоговых и неналоговых доходов в среднем по регионам превышает 65%. В муниципальных районах доля собственных доходов (без учета межбюджетных трансфертов) составляет около 33,5%, в поселениях – около 42%. Основным источником налоговых доходов всех типов муниципальных образований является подоходный налог.

В-третьих, в структуре межбюджетных трансфертов преобладают целевые трансферты. Исключение составляют бюджеты поселений, где доля дотаций - чуть более 50% общего объема межбюджетных трансфертов. Соответственно, в регионах предпочтение отдается не созданию условий для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, а финансированию конкретных мероприятий непосредственно с регионального уровня, что существенно ограничивает возможности органов местного самоуправления по проведению собственной финансовой политики.

Кроме того, анализ влияния политики регионов по установлению единых и дополнительных нормативов отчислений в местные бюджеты позволил сделать вывод о том, что установление единых нормативов является эффективным, хотя и недоиспользованным на сегодняшний момент, механизмом обеспечения налоговыми доходами городских округов.

В случае же муниципальных районов рост доли налоговых доходов в бюджетах наблюдается при введении дополнительных нормативов отчислений.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.