WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Не лучшая ситуация наблюдается и в качественном составе рабочих кадров, особенно в животноводстве. Здесь доля рабочих 1 и 2 класса снизилась с 25% в 1996 г. до 21,6% в 2001 г. Причем наибольшие потери понесли доярки, среди которых доля аттестованных и 2 классом уменьшилась за этот период с 37,4% до 30,1% Учитывая условия формирования фермерских хозяйств, когда «в фермеры» шли преимущественно специалисты, а также наиболее квалифицированные механизаторы и животноводы сельскохозяйственных предприятий, качественный состав рабочей силы в данном секторе аграрного производства лучше. По данным наших обследований, доля лиц с высшим образованием среди фермеров превышает 20%, а доля лиц со средним специальным образованием находится в пределах 30-35%.

4. Спрос на рабочую силу, рабочее время Проблема обеспеченности трудом аграрного производства имеет разную актуальность по формам хозяйствования. Из материалов обследования по проекту «Базис» следует, что основная масса фермерских хозяйств и ЛПХ практически не имеют проблем с обеспеченностью рабочей силой. Иное дело сельскохозяйственные предприятия. Здесь подтверждается общероссийская тенденция снижения трудообеспеченности. По материалам обследования, более трети хозяйств испытывают недостаток в постоянных работниках и каждое пятое – в сезонных. При этом свыше 10% сельхозпредприятий содержат излишнюю рабочую силу. За этими средними значениями велика дифференциация по областям. Так, недостаток в постоянных работниках отмечен в 60% хозяйств Ивановской области, в 55,3% – Нижегородской и только в 17,4% -- Ростовской.

Сравнительный анализ групп сельхозпредприятий с разной обеспеченностью рабочей силой показывает, что между ними имеются существенные различия по большинству факторов производства и его результативности. Особенно впечатляют различия в материальном стимулировании. В частности, доля натуроплаты в трудообеспеченных хозяйствах почти в два раза выше, а задолженность по заработной плате на месяц (или на треть) меньше по сравнению с предприятиями, испытывающими недостаток в рабочей силе.

Особого внимания заслуживает факт того, что в хозяйствах этой группы обеспеченность производства трудом связана со сверхнормативной (на 93 часа, или на 4,6%) продолжительностью рабочего года. В то же время сельхозпредприятия, испытывающие недостаток в рабочей силе, даже имеющуюся не используют в полной мере (на 20 часов, или на 1%).

Среди причин, препятствующих восполнению недостающей рабочей силы, по оценкам опрошенных руководителей сельхозпредприятий, доминирует более высокая альтернативная оплата труда (2/3 ответов) и отсутствие рынка жилья (50% ответов).

Из тех хозяйств, которые имеют излишнюю рабочую силу, ее не увольняют в 70% случаев по причине неизбежного ухудшения материального положения семей уволенных, в 49% из-за сезонности производства, в 35% - по причине возможного усиления воровства, пьянства и ухудшения криминогенной обстановки в селе.

В научной литературе, в периодической печати, в выступлениях политиков в прежние годы, а нередко еще и сейчас можно встретить утверждения, что избыточная численность работников – характерная черта занятости в сельскохозяйственных предприятиях. И это соответствовало действительности. На 25-процентный обвал производства в 1991-1992 гг.

рабочая сила отреагировала только 10-процентным сокращением. Этот разрыв сохранялся, несколько увеличиваясь или уменьшаясь по годам, вплоть до 1998 года. После началось сближение, причем ускоренное: и за счет роста производства продукции, и продолжающегося сокращения численности работников в предприятиях. В 2001 г. эти два процесса пересеклись (приблизительно на уровне 45% от 1990 г.), и уже впору говорить не об избыточности, а о начале тенденции недостатка рабочей силы при существующих условиях ее использования, или же о росте производительности труда в сельхозпредприятиях.

Можно с высокой долей уверенности утверждать, что зона неполной занятости сформировалась в индивидуальном секторе. Ведь в фермерских хозяйствах и в товарных хозяйствах населения рабочий год, по нашим расчетам, едва ли достигает 55%, а в потребительских ЛПХ, как это следует из данных Госкомстата, – только 40% от годовой продолжительности рабочего времени работников сельскохозяйственных предприятий. Столь большие различия обусловлены малыми размерами производства, доминированием в нем растениеводческой направленности, а отсюда и неизбежной сезонностью труда. Все это особенно характерно для нетоварных хозяйств населения.

5. Оплата труда К 1990 г. в ситуации с заработной платой сельское хозяйство в лице сельхозпредприятий подошло к своему «звездному часу»: ее среднемесячное номинальное значение составило 95,4% средней величины по народному хозяйству и почти 93% к уровню промышленности. Далее начала развиваться устойчивая тенденция отставания, и к 2002 г. заработная плата в сельскохозяйственных предприятиях упала до 40% уровня заработной платы в целом по отраслям экономики и 35% – по промышленности.

Заработная плата в аграрном производстве стала самой низкой среди всех отраслей народного хозяйства. Ее «обошла» – в 1,5 раза – даже социальная сфера, долгое время замыкавшая данный ранжированный ряд. Отставание от других сфер занятости нередко находится на порядковом уровне. В этом контексте совсем уже парадоксальным выглядит произошедшее в сельскохозяйственных предприятиях снижение заработной платы у работников основной – сельскохозяйственной деятельности, по сравнению с несельскохозяйственной (на 12,2%). Получается, что даже в самих хозяйствах собственно сельскохозяйственный труд по цене стал все более уступать труду несельскохозяйственному. Ничего подобного нет в странах с развитой рыночной экономикой, где межотраслевые различия в цене труда достаточно паритетны и в целом существенно меньшие.

Грани данной проблемы особенно четко проступают при сравнении основных параметров занятости «чисто» сельскохозяйственной семьи с семьей, все занятые члены которой работают в социальной сфере. Данные типы семей равны по численности, включая и численность занятых, близки по составу, и размер дохода от труда у них почти одинаков. Но вот совокупная трудовая нагрузка в сельскохозяйственной семье на 6% выше, а доходность единицы рабочего времени в общественном секторе экономики на 30% ниже по сравнению с семьей, занятой в социальной сфере (Таблица 1).

Таблица 1. Затраты труда и его доходность в сельскохозяйственном типе сельской семьи по сравнению с несельскохозяйственной Показатели занятости и доходности труда Типы семей по занятости сельскохозяйствен- социальная сфеные предприятия ра Затраты труда семьи в официальном секторе экономи4104 ки и в ЛПХ, чел.-часов в год в т. ч. в официальном секторе экономики, % 65,2 72,Получено семьей дохода за труд в официальном сек55,0 54,торе экономики и в ЛПХ, тыс. руб. за год в т. ч. в официальном секторе экономики, % 51,6 77,Доходность 1 часа труда, руб.:

в официальном секторе экономики 10,6 14,в ЛПХ 18,6 11,Источник: расчеты автора на основе данных обследования сельских семей Лухского района Ивановской области, 2004г. По квотно-пропорциональной выборке обследовано 179 домохозяйств, в них опрошено человек из категории «занятые в экономике».

Между тем еще до недавнего времени ситуация с заработной платой в данных секторах занятости, как уже отмечалось, была иной. Однако после 1999 г. реальная заработная плата в социальной сфере (образование и здравоохранение) стала ежегодно прирастать на 25%, в то время как в сельском хозяйстве только на 18%. И это отставание усиливается. В достижениях социальной сферы нельзя не видеть роли политической активизации занятых в ней в отстаивании своих интересов. Работники же сельского хозяйства в силу известных отраслевых особенностей производства, а также по причине организационнополитической слабости ограничены в подобных действиях.

Таблица 2. Производственная функция Кобба-Дугласа по валовой продукции сельскохозяйственных предприятий Коэффициенты уравнения Показатели М1 М1. Валовая продукция, тыс. руб. (Y-пересечение) 2,095 2,2. Заработная плата, тыс. руб. 0,530 x 3. Среднегодовая численность работников, чел. x 0,4. Площадь сельскохозяйственных угодий, тыс. га 0,111 0,089# 5. Основные производственные фонды сельхозназначения, тыс. руб. 0,090 0,6. Затраты на приобретение материальных ресурсов, тыс. руб.0,158 0,Коэффициент детерминации, R 0,659 0,Источник: рассчитано по материалам общего обследования сельскохозяйственных предприятий Ивановской, Нижегородской и Ростовской областей, 2001г.; n=120; коэффициенты регрессии оценены методом наименьших квадратов на основании логарифмических переменных. Все коэффициенты статистически значимые на уровне 10%, кроме отмеченного #.

Оплата труда в сельскохозяйственных предприятиях, не выполняя на должном уровне своей воспроизводственной функции, в условиях существующего на селе рынка труда, когда он, определяемый в основном емкостью аграрного рынка, является фактически монопсоническим, все же играет значительную роль как фактор производства продукции.

Это, в частности, подтверждает расчет производственной функции Кобба-Дугласа по наиболее значимым факторам производства (Таблица 2).

Анализ уравнения регрессии, представленного в модели М1, показывает, что именно заработная плата является самым значимым фактором. Ее увеличение на 1% дает прирост валовой сельскохозяйственной продукции на 0,530%. Влияние аналогичного изменения второго по значимости фактора, каким является материальные затраты, в 3,3 раза меньше.

Еще меньшее значение в модели М1 имеют земля и основные производственные фонды.

Более высокий коэффициент по труду (по сравнению с другими ресурсами) свидетельствует о занижении затрат на рабочую силу. Эта тенденция еще более явственно проявляется во второй модели производственной функции, в которой фактор труда выражен через среднегодовую численность работников. Учитывая крайне низкий уровень заработной платы, это нельзя не интерпретировать как ее внутриотраслевое занижение. О границах данного явления можно судить по значению предельного продукта труда, расчет которого показывает, что начисленная заработная плата в обследованных сельскохозяйственных предприятиях занижена в среднем в 4 раза (Таблица 3).

Таблица 3. Предельная отдача труда В среднем на хозяйство Предель- Среднегодовая начисстоимость валовой числен- стоимость валовой ный про- ленная зарплата на одпродукции, тыс. ность ра- продукции на 1 радукт ного занятого, тыс. руб.

руб. ботников ботника, тыс. руб.

8656,5 125 69,5 49,0 11,Источник: Рассчитано по производственной функции М2 из табл. 2.

В реальности это различие меньше, особенно в хозяйствах Ростовской области, где повышающий эффект натуроплаты может быть весьма значительным. Сюда следует ещё включить и целый ряд субсидируемых услуг, которые получают работники от предприятий, являющиеся по своей экономической сути их затратами на рабочую силу.

Однако и с учётом указанных дополнительных приращений (пусть даже в два раза) занижение оплаты труда все-таки имеет место. Отрицательное влияние этого очевидно: сельскохозяйственные предприятия, испытывающие недостаток в рабочей силе, оказываются неконкурентоспособными на сельском рынке труда, даже среди безработных. Несут потери и хозяйства, которые пока удерживают необходимую численность работников. Низкая оплата труда у них отрицательно влияет на экономическую составляющую его мотивации, а, следовательно, и на производительность труда. Трудовая мотивация смещается в пользу ЛПХ. Труд в нем, вовлекая через разные каналы, причем чаще на основе неэквивалентных экономических отношений, в сферу своего производства многие виды ресурсов сельхозпредприятий, в условиях фактической «безналоговости» подворья во многих случаях стал существенно превосходить, по получаемым работниками доходам, труд в общественном хозяйстве. Это подтверждается данными таблицы 1, а также более масштабными социологическими обследованиями, проведенными автором в 1997-2001 гг. в убыточных и низко рентабельных предприятиях Тамбовской, Орловской, Саратовской, Московской областей.

В этих хозяйствах 54% совокупного дохода семьи составлял доход от ЛПХ и только 36% оплата труда. В предприятиях же со средней рентабельностью и выше оплата труда все еще представляет больше половины совокупного дохода семей работников (58%), но доход от ЛПХ уже достиг 36%.

В результате в основной массе предприятий сложилась мотивация натурального хозяйствования, организационно-экономическим и социальным центром которого стало семейное хозяйство работника. Здесь нет и намека на трудовое поведение, какое должно быть в рыночном товарном производстве. Но оно просматривается в сельскохозяйственных предприятиях, которые и в доперестроечное время имели высокий уровень социальноэкономического развития. Они сумели сохранить и даже развить свой производственный и трудовой потенциал, а также воспользоваться преимуществами менее регламентированного хозяйствования. Мотивация труда основной части их работников характеризуется чертами трудовых ориентаций наемных работников товарного производства. Первое место денежной оплаты труда в этих хозяйствах свидетельствует о развитости механизма обмена между спросом и предложением рабочей силы, а второе место мотива организационно-экономических условий – о преобладании рабочих мест как экономически целесообразных, обеспечивающих эффективные формы занятости. И первое, и второе пока так и остаются недоступными основной массе сельскохозяйственных предприятий.

6. Результативность труда и объясняющие ее факторы С учетом имеющейся информации, динамика производительности труда может быть рассчитана только на примере сельскохозяйственных предприятий. Снижение производительности труда в сельхозпредприятиях до 1998 г. определялось в первую очередь сокращением производства продукции, и в значительной мере «притормаживалось» сокращением численности работников. После 1998г., снижение производительности труда трансформировалась в тенденцию роста, что было связано с наметившимся ростом производства продукции, эффект которого был усилен продолжающимся снижением численности занятых. В результате производительность труда в 2002 г. даже немного (на 3%) превысила уровень 1990г., при спаде производства за этот же период на 56% и сокращении численности работников на 59%.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.