WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

elast_imi – эластичность спроса на импорт по собственной (иностранной) цене, оцененная в предположении постоянства во времени для i-й отрасли; elast_imi,t – эластичность спроса на импорт по собственной (иностранной) цене, оцененная как своя для каждого года; elast_domi – эластичность спроса на импорт по цене отечественных товаровсубститутов, оцененная в предположении постоянства во времени для i-й отрасли; elast_domi,t – эластичность спроса на импорт по цене отечествен http://wits.worldbank.org/witsweb/.

Данные Росстата, http://www.gks.ru/.

ных товаров-субститутов, оцененная как своя для каждого года, для i-й отрасли в t-ом году. Базовая гипотеза: коэффициенты 3, 3<0;

importi,t – отношение импорта к промышленному производству productioni,t (степень проникновения импорта) для i-й отрасли в t-ом году (данные Росстата). Базовая гипотеза: 4<0;

exchangei,t – среднегодовой номинальный обменный курс (количество долларов за рубль) в t-ом году. Базовая гипотеза: коэффициент 5>0;

sharei,t – доля импорта i-й отрасли промышленности в импорте агрегированного сектора промышленности в t-ом году. Базовая гипотеза: коэффициент 6>0.

i – индивидуальные фиксированные эффекты.

Уравнения (1)-(4) оцениваются на данных в виде пула, но в уравнения (2)-(4) по сравнению с уравнением (1) добавлена дополнительная переменная, которая отражает концентрацию собственности в экономике.

Оценка модели с участием и отсутствием этой переменной объясняется тем, что её добавление существенно уменьшают количество наблюдений (далеко не по всем странам есть данные по неравенству в распределении доходов и концентрации). Уравнения (5)-(8) оцениваются в виде модели с индивидуальными фиксированными эффектами. Фиксированные, а не случайные индивидуальные эффекты выбраны потому, что для любой страны существует вполне конкретная индивидуальная характеристика, которая отличает её от других стран.

В таблице 2 представлены результаты оценок этих уравнений.

ТАБЛИЦА Результаты оценок уравнений (1)-(8) Зависимая переменная: средневзвешенный уровень тарифов МНК (пул регрессия) МНК, ФЭ (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) Логарифм ВВП на душу -2.20*** -0.904*** -0.828*** -0.535** -5.17*** -5.24*** -5.40*** -5.27*** населения (0.158) (0.247) (0.244) (0.226) (0.643) (1.20) (1.18) (1.12) Вертикальная 3.05*** 2.49*** 2.46*** 2.36*** 3.92*** 6.09*** 5.72*** 6.03*** интеграция (0.48) (0.774) (0.758) (0.682) (0.913) (1.64) (1.61) (1.54) Коэффициент 0.140*** 0.153*** Джини (0.0202) (0.0485) Доля доходов у 10% 0.190*** 0.219*** самых богатых (0.0254) (0.0567) Доля доходов у 20% 0.197*** 0.243*** самых богатых (0.0218) (0.0576) Скорректированный R2 0.37 0.46 0.48 0.R2 within 0.16 0.23 0.26 0.Количество наблюдений 551 218 218 215 551 218 218 Источник: расчёты автора. В скобках указаны стандартные ошибки. *** – значимость на 1% уровне. ** – значимость на 5% уровне. МНК – метод наименьших квадратов; МНК, ФЭ – метод наименьших квадратов с фиксированными эффектами.

Из представленных результатов можно сделать следующие выводы:

1) Гипотеза о равенстве нулю коэффициента при логарифме ВВП на душу населения отвергается. Коэффициент отрицательный и статистически значимый на уровне от 5% до 1% во всех спецификациях. Это, в свою очередь, свидетельствует в пользу гипотезы о том, что более высокий уровень экономического развития означает меньший уровень протекционизма. При переходе от одной страны к другой с более высоким уровнем экономического развития будет иметь место снижение протекционизма, равно как и при росте уровня экономического развития во времени для отдельной страны в среднем будет иметь место снижение тарифов.

2) Гипотеза о равенстве нулю коэффициента при индексе вертикальной интеграции отвергается во всех спецификациях пул-регрессии. Коэффициент положителен и значим на уровне 1% как в моделях с фиксированными эффектами, так и в пул-моделях. Это, в свою очередь, говорит в пользу гипотезы, согласно которой большая вертикальная интегрированность экономики способствует большему уровню протекционизма. Результат справедлив как для межстранового сопоставления (при переходе от одной страны к другой с большим значением индекса вертикальной интегрированности экономики в среднем будут наблюдаться большее средневзешенное значение тарифа), так и для межвременного (при росте индекса вертикальной интегрированности экономики в отдельно взятой стране в среднем в ней будет наблюдаться рост протекционизма, выраженного в средневзвешенном тарифе на импортируемые товары). В пользу приведенного объяснения говорят также оценки регрессий усредненных во времени переменныхTariffi = 0 + 1ln GDPpci + 2VIi +i, (9) Tariffi = 0 + 1ln GDPpci + 2VIi + 3GINIi +i, (10) Tariffi = 0 + 1ln GDPpci + 2VIi + 3 share _10i +i, (11) Tariffi = 0 + 1ln GDPpci + 2VIi + 3 share _ 20i + i, (12) Результаты оценок моделей (9)-(12) представлены в табл.3.

ТАБЛИЦА Результаты оценок уравнений (9)-(12) Зависимая переменная: средневзвешенный уровень тарифов МНК (внутри-регрессия, between regression) (9) (10) (11) (12) Логарифм ВВП на -2.17*** -1.15*** -1.13*** -1.13*** душу населения (0.396) (0.359) (0.352) (0.322) Вертикальная 2.81** 2.77** 2.55** 2.58** интеграция (1.28) (1.28) (1.28) (1.27) Коэффициент 0.0752** Джини (0.0350) Доля доходов у 10% 0.107*** самых богатых (0.0438) Доля доходов у 20% 0.105*** самых богатых (0.0426) Скорректированный R2 0.37 0.45 0.47 0.Количество 78 56 56 наблюдений Источник: расчёты автора. В скобках указаны стандартные ошибки. *** – значимость на 1% уровне. ** – значимость на 5% уровне. * – значимость на 10% уровне.

Заметим, что модели с индивидуальными фиксированными эффектами не позволяют сравнивать уровень применяемого тарифа на импорт Российской Федерации с другими странами и делать долгосрочные прогнозы. Этот подход даёт возможность усреднить по всем странам влияние объясняющих переменных (угол наклона регрессии) и прогнозировать их краткосрочную динамику. В противоположность этому модели межстранового анализа (то есть, пул-модели и модели усреднённых во времени переменных – так называемые внутри-регрессии, или between регрессии) позволяют делать некоторые выводы относительно долгосрочных зависимостей. При таком моделировании предполагается, что изучаемые закономерности одинаковы для стран с разным уровнем развития.

Таким образом, можно заключить, что имеет место устойчивость результатов: качественно выводы одни и те же как при межстрановом, так и при межвременном сопоставлении. Для того, чтобы понять, насколько модель хорошо описывает именно российские данные, рассмотрим рис. 4, на котором изображена диаграмма рассеяния остатков от регрессии объясняемой переменной на все переменные, кроме индекса вертикальной интеграции и остатков регрессии индекса вертикальной интеграции на остальные переменные регрессии (9).

TUN IRN IND EGY LSO MEX 5 CMR BRA KOR ARG LBN BLZ BWA RUS BHR COL ECU LUX CHL KWT JPN NZL BFA ISL YEM NER MKD IRL KEN AUT 0 SWL USA NOR BEL ITA DEU GBR DNK FRA SEN GRC CZE MAC ZAF ESP PRTBOL CHE CAN SVN HND MLT CYP LKA ISR GTM AZE CRI SVK HUN POL EST HRV HKG LVA LTU UKR ROM MOZ BGR MNG PHL NAM KAZ -TJK ARM MDA --0.6 -0.4 -0.2 -1E-15 0.2 0.4 0.6 0.8 e(VI|X) Рисунок 4. Диаграмма рассеяния остатков регрессии средневзвешенного тарифа на все переменные из регрессии (9), кроме индекса вертикальной интегрированности экономики и остатков регрессии индекса вертикальной интегрированности экономики на остальные переменные из этой регрессии Источник: расчёты автора.

С помощью такого подхода можно проиллюстрировать влияние на средневзвешенный тариф, очищенный от влияния всех переменных, кроме индекса вертикальной интегрированности экономики, самого индекса вертикальной интеграции, очищенного от влияния остальных переменных. Исходя из теоретической оценки, основанной на регрессии (9), неe(Tariff|X) объяснённая часть (остаток от регрессии средневзвешенного тарифа на объясняющие факторы) протекционизма для России была положительной и достаточно невысокой при имевших место фактических уровне экономического развития и количестве рабочей силы, то есть сам уровень средневзвешенного тарифа находится несколько выше своего теоретического значения. Отсюда следует, что в рамках рассмотренной модели ситуация с установлением тарифов на импорт в России достаточно хорошо объясняется по сравнению с другими странами16.

3) Гипотеза о равенстве нулю коэффициентов при показателях неравенства в экономике (коэффициент Джини, либо доля доходов у 10% самых богатых граждан, либо доля доходов у 20% самых богатых граждан) отвергается. Коэффициенты положительны и значимы на уровне 1% как в спецификациях пул-моделей, так и в спецификациях с фиксированными В данном случае справедлива теорема Фриша-Во-Ловелла, благодаря которой можно делать содержательные выводы в терминах уровней переменных, а не только остатков регрессий.

x1 k1 1 T T Пусть у нас есть “длинная” регрессия y = x1 1 + x2 2 + e, где x =, = x2 k2 1 2.

T T Пусть i = yi – МНК-оценка длинной регрессии, - (xT )i = yi - (x1 )i 1 - (x2 )i 2 её остат = ки. Рассмотрим три регрессии:

T y = x1 1 + u1, (1) T x2 = x1 + u2, (2) T 1 = 2 2 + e, (3) тогда 1) и – равны МНК-оценкам и МНК-остаткам регрессии (3) МНК-остатков регрессии (1) (y 2 i на x1) на МНК-остатки регрессии (2) (x2 на x1) T 2) равна МНК-оценке регрессии - x2 на x1.

1 y Из первого утверждения теоремы следует как то, что наклон регрессии остатков в точности совпадает с наклоном в базовой регрессии, так и то, что остатки в регрессии остатков в точности равны остаткам в базовой (длинной регрессии). Таким образом, если выбрать размерность 2 равной единице, то есть, выделить одну переменную, то изобразив парную регрессию (3) на плоскости, мы получим не только тот же наклон оцененной прямой, но и такое же расстояние точек до этой прямой, как и расT T стояние наблюдений y до оцененной по МНК плоскости x1 1 + x2 2.

эффектами. Этот результат говорит в пользу гипотезы, согласно которой большая концентрация доходов способствует большему уровню протекционизма. Результат справедлив как для межстранового сопоставления так и для межвременного. В пользу приведенного объяснения говорят также оценки регрессий усредненных во времени переменных уравнений (9)-(12).

Заключение Представленное исследование содержит современные оценки межстрановых различий в уровне применяемых тарифов на импорт. Рассматривается один из механизмов формирования протекционизма – лоббистское давление на государство со стороны производителей.

В целом на основании эмпирического анализа можно заключить, что тарифы, применяемые странами в международной торговле, определяются не только уровнем экономического развития, но и некоторыми характеристиками структуры собственности: чем больше экономика вертикально интегрирована и чем больше в экономике неравенства в распределении доходов, тем больше будет применяемый тариф на импорт. Это согласуется с теоретической гипотезой давления групп, согласно которой чем больше лоббистская сила собственников, тем больше будут применяемые меры тарифной защиты. Результат справедлив как для межстранового, так и для межвременного сопоставления. При переходе от одной страны к другой с большей вертикальной интегрированностью экономики, равно как и при переходе от одной страны к другой с большим неравенством в распределении доходов и большей концентрацией собственности, в среднем наблюдается большее средневзешенное значение применяемого тарифа. При росте вертикальной интегрированности экономики, неравенства в распределении доходов и концентрации собственности в отдельно взятой стране во времени, в среднем в ней будет иметь место рост протекционизма, выраженного в средневзвешенном тарифе на импортируемые товары.

Применительно к российской экономике на основании проведённого исследования можно дать несколько предложений, среди которых можно выделить следующие:

1) При взаимодействии с другими странами-торговыми партнёрами в рамках международной торговли следует принимать во внимание, что уровень тарифной защиты, который будет применяться этими странами, будет зависеть не только от их уровня экономического развития, но и от некоторых характеристик структуры собственности: чем более экономика торгового партнёра будет вертикально интегрирована и чем выше будет степень концентрации собственности в экономике торгового партнёра, тем выше следует ожидать уровень тарифной защиты.

2) Снижение уровня неравенства в распределении доходов в России будет способствовать снижению уровня тарифной защиты и продвижению к свободной торговле.

3) Согласно приведённым расчётам, рост российского ВВП на душу населения на 1% может вызывать снижение средневзвешенного применяемого тарифа на 0,05 п.п. в краткосрочной перспективе и на 0,01-0,02 п.п. в долгосрочной перспективе.

Список литературы Афонцев С.А. (2010): Политические Рынки и Экономическая Политика, Москва: Комкнига, 2010, 384 с.

Дюмулен И.И. Международная торговля. Тарифное и нетарифное регулирование, 2-е издание, Москва: ВАВТ, 2009, 544 с.

Кнобель А.Ю. Вертикальная интеграция и экономический рост: эмпирическое исследование // Журнал Новой Экономической Ассоциации, 2009, № 3-4, стр. 54-70.

Alesina A., Wacziarg R. Openness, country size and government // Journal of Public Economics, 1998, vol. 69, pp. 305-321.

Baldwin Robert E. The Political Economy of US Import Policy, Cambridge: MIT Press, 1985, 238 p.

Dutt P., Mitra D. Political Ideology and Endogenous Trade Policy: An Empirical Investigation // Review of Economics and Statistics, 2005, vol. 87, pp. 58-72.

Edwards Sebastian. Openness, Productivity and Growth: What do We Really Know The Economic Journal, 1998, vol. 108, pp. 383-398.

Gawande Kishore. Comparing Theories of Endogenous Protection: Bayesian Comparison of Tobit Models Using Gibbs Sampling Output // Review of Economics and Statistics, 1998, vol. 80, pp. 128-140.

Grossman Gene M., Elhanan Helpman. Protection for Sale // American Economic Review, 1994, vol. 84. pp. 833-850.

Perry M. Vertical Integration: Determinants and Effects // in R. Schmalensee and R. Willig (eds.), Handbook of Industrial Organization, Amsterdam:

Elsevier Science, 1998, pp. 183-255.

Pincus J.J. Pressure Groups and the Pattern of Tariffs // Journal of Political Economy, 1975, vol. 83, pp. 775-778.

Ray Edward J. (1981): The Determinants of Tariff and Nontariff Trade Restrictions in the United States // Journal of Political Economy, vol. 89, pp.

105-121.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.