WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

На основе проведённого исследования автором показано, что в теоретических и эмпирических работах, изучающих закономерности формирования уровня протекционизма, экономисты ставят перед собой два основных вопроса: 1) на каком основании те или иные отрасли получают защиту от конкурирующего импорта и с чем связаны различия в уровне тарифной защиты между отраслями; 2) как объяснить то, что одни страны используют больший уровень тарифной и нетарифной защиты, чем другие.

Автором подробно проанализированы модели формирования торговой политики и обоснован вывод о том, что их можно разбить на несколько групп, в каждой из которых приводятся свои аргументы в пользу выбора факторов, определяющих тот или иной уровень ограничений в международной торговле.

Модели групповых интересов или модели давления групп указывают на стимулы, которые побуждают производителей оказывать влияние на политиков, чтобы последние осуществляли выгодные им действия1.

Модели статус кво предполагают, что правительство придерживается определённой консервативной политики в отношении существующих порядков, а также может рассматривать небольшие отрасли как нуждающиеся в защите2.

Согласно моделям аккумуляции голосов избирателей3, выборные органы стремятся защитить те отрасли, которые могут дать им больше голосов не выборах, то есть отрасли с наибольшим количеством рабочей силы.

Модели сравнительных издержек предполагает, что отрасли, в которых отношение экспорта к производству высокое, будут получать меньшую защиту, так как они не воспринимаются властями как нуждающиеся в ней4.

В моделях внешнеторговых переговоров и ответных мер акцент делается на переговорной силе страны и на её возможностях по пересмотру ранее достигнутых договорённостей с торговыми партнёрами5.

См. Olson Mancur (1965): The Logic of Collective Action, Cambridge, MA: Harvard University Press; Pincus J.J. (1975): Pressure Groups and the Pattern of Tariffs // Journal of Political Economy, vol. 83, pp. 775–778;

Peltzman Sam (1976): Towards More General Theory of Regulation // Journal of Law and Economics, vol. 19, pp. 211–248; Olson, Mancur (1983): The Political Economy of Comparative Growth Rates // in D. Mueller (ed.), The Political Economy of Growth, New Haven: Yale University Press;. См. также Дюмулен И.И.

(2009): Международная торговля. Тарифное и нетарифное регулирование, 2-е издание, Москва: ВАВТ;

Афонцев С.А. (2010): Политические Рынки и Экономическая Политика, Москва: Комкнига.

См. Corden W. Max (1974): Trade Policy and Welfare, Oxford: Oxford University Press; Lavergne Real P.

(1983): The Political Economy of US Tariffs: An Empirical Analysis, New York, NY: Academic Press.

Данная гипотеза была введена в работе Caves Richard E. (1976): Economic Models of Political Choice:

Canada’s Tariff Structure // Canadian Journal of Economics, vol. 9, pp. 278–300; среди более поздних исследований можно выделить Mayer Wolfgang (2002): Systematic Political Grass-Root Support for Tariffs // Review of International Economics, vol. 10, pp. 657–670.

См. Mayer Wolfgang (1984): Endogenous Tariff Formation // American Economic Review, vol. 74, pp. 970– 985; Vousden Neil (1990): The Economics of Trade Protection, Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Гипотеза сформулирована в работе Helleiner G.K. (1997): The Political Economy of Canada’s Tariff Structure: An Alternative Model // Canadian Journal of Economics, vol. 4, pp. 318–326. См. также Blonigen B.A.

and Bown C.P. (2003): Antidumping and Retaliation Threats // Journal of International Economics, vol. 60, pp.

249–273.

Согласно логике моделей общественных изменений и общественных интересов, из соображений социальной справедливости государство стремится уменьшить неравенство в экономике, а также обеспечить такую структуру торговых ограничений, которая бы при заданном уровне таможенных сборов влекла за собой минимум потерь в терминах совокупного благосостояния общества6.

Из проведённого обзора и систематизации литературы по торговой политике автором особо отмечается, что два фактора формирования уровня тарифной защиты заслуживают отдельного рассмотрения.

• Во-первых, это эластичности спроса на импорт по собственной (иностранной) цене и по цене отечественных товаров-субститутов. Согласно теории, применение бльших импортных тарифов на товары с меньшей (по модулю) эластичностью будет приводить к меньшим потерям в совокупном общественном благосостоянии.

Эластичности являются структурными параметрами функции импорта, поэтому их получение требует оценки импорта как функции от факторов, определяющих международные торговые потоки. Проведённый автором обзор исследований по международной торговле7 показал, что импорт определяется, главным образом, реальными доходами потребителей, а также ценами импортируемой продукции и ценами отечественных товаров-субститутов.

• Во-вторых, это вертикальная интеграция. Согласно теории, бльшая вертикальная интегрированность экономики означает бльшую лоббистскую силу её производителей, то есть эта характеристика структуры собственности может См. Ball D.S. (1967): United States Effective Tariffs and Labor’s Share // Journal of Political Economy, vol.

75, pp. 183–187; Constantopoulos M. (1974): Labor Protection in Western Europe // European Economic Review, vol.5, pp. 313–318; Fieleke N. (1976): The Tariff Structure for Manufacturing Industries in the United States: A Test of Some Traditional Explanations // Columbia Journal of World Business, vol. 11, pp. 98–104.

Согласно теории ценообразования Рамсея, чем больше эластичность спроса на импорт продукта по цене, тем меньший тариф государство должно устанавливать на этот продукт, так как в этом случае потерь в терминах совокупного общественного благосостояния будет меньше, см. Ramsey F.P. (1927): A Contribution to the Theory of Taxation // Economic Journal, vol. 37, pp. 47–61.

См., например, Houthakker H.S. and Magee S.P. (1969): Income and Price Elasticities in World Trade // Review of Economics and Statistics, vol.51, pp. 111–125; Anderson J.E. (1979): А Theoretical Foundation for the Gravity Equation // American Economic Review, vol.69, pp. 106–116; Bergstrand J.H. (1985): The Gravity Equation in International Trade: Some Microeconomic Foundations and Empirical Evidence // Review of Economics and Statistics, vol. 67, pp. 474–481; Goldstein M. and Khan M. (1985): Income and Price Effects in Foreign Trade // in R.W. Jones and Kenen P.B. (eds.), Handbook of International Economics, vol. 2, pp. 1041– 1105; Marques J. (1990): Bilateral Trade Elasticities // Review of Economics and Statistics, vol. 72, pp. 70–77;

Marques J. (1991): The Dynamics of Uncertainty or the Uncertainty of Dynamics: Stochastic J-Curves // Review of Economics and Statistics, vol. 73, pp. 125–133; Sanso M., Cuarian R., and Sanz F. (1993): Bilateral Trade Flows, the Gravity Equation, and Functional form // Review of Economics and Statistics, vol. 75, pp. 266– 275; Marques J. (1994): The Econometrics of Elasticities or the Elasticity of Econometrics: An Empirical Analysis of the Behavior of U.S. Imports // Review of Economics and Statistics, vol. 76, pp. 471–481.

объяснять межстрановые различия в уровне тарифного протекционизма. В то же время, как отмечается в литературе8, высокая доля импорта в экономике должна снижать уровень вертикальной интеграции. В работе показано, что это связано с тем, что закупка импортных товаров означает сужение взаимодействия между отечественными производителями: если покупается промежуточная продукция, то это означает что часть отечественных фирм не использует собственное производство промежуточной продукции для выпуска конечной. Таким образом, вертикальная интеграция промышленности, помимо прочего, отрицательно связана с открытостью экономики. Поскольку открытость экономики находится в устойчивой отрицательной связи с торговыми ограничениями, в частности с тарифами, это, как показал автор, может вызвать проблему эндогенности, вызывающую смещение оценок коэффициентов в эмпирических моделях, при использовании переменной вертикальной интеграции для объяснения межстрановых различий в уровне тарифной защиты.

Следовательно, как обосновано в работе, для полноценного анализа необходимо дополнительное теоретическое моделирование и эмпирическая оценка вертикальной интеграции с целью подбора инструментов, то есть, факторов, от которых зависит вертикальная интеграция, но которые напрямую не связаны с уровнем тарифной защиты.

Обзор теоретических и эмпирических исследований по вертикальной интеграции9 показал, что существует два основных подхода к исследованию её детерминантов. Первый основан на изучении транзакционных издержек, а второй — на теории прав собственности. Оба подхода подчеркивают важность институтов в установлении структуры собственности: при низком уровне институционального развития, фирмы в экономике будут стремиться быть более крупными и вертикально интегрированными, что будет давать им возможность компенсировать недостатки институциональной среды за счёт внутренней организации.

Проведённое в диссертации обобщение результатов эмпирического анализа, полученных различными авторами, показывает, что тестирование гипотез о См., например, Kildegaard A. and Williams P. (2002): Banks, systematic risk, and industrial concentration:

theory and evidence // Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 47, pp. 345–358.

См., например, Grossman S. J. and Hart O. D. (1986): The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy, vol. 94, pp. 691–719; Hart Oliver and John Moore (1990): Property Right and the Nature of the Firm // Journal of Political Economy, vol. 98, pp. 1119– 1158; Perry M. (1998): Vertical Integration: Determinants and Effects // in R. Schmalensee and R. Willig (eds.), Handbook of Industrial Organization, Amsterdam: Elsevier Science, pp. 183-255.

влиянии факторов на уровень тарифной защиты может быть основано на двух альтернативных подходах: подход ad hoc предполагает использование набора переменных, отражающих базовую логику используемых гипотез относительно влияния тех или иных факторов, выбранных на основе различных моделей, на уровень тарифной защиты; формальный подход, предполагающий тестирование теоретической модели формирования тарифов, пригодной для эконометрической проверки10. Как показано автором, наиболее приемлемым является использование подхода ad hoc, так как формальные теоретические модели торговой политики либо непригодны для эмпирической проверки, либо предсказывают спорные направления влияния факторов на уровень тарифов11.

Второй раздел диссертации “Теоретический анализ факторов, определяющих тарифную политику в целях их использования для эмпирической оценки уровня тарифной защиты” посвящён теоретическому моделированию функции импорта и вертикальной интеграции.

Автором приведены теоретические обоснования, в рамках которых импорт продукции, конкурирующей с продукцией отдельно взятой отрасли отечественной промышленности, зависит от объёма российского ВВП, объёма ВВП страны-экспортёра, собственного объёма выпуска промышленности, собственного уровня цен страны-экспортёра, собственной цены импортируемой продукции, цены отечественных товаров субститутов. На этой основе во втором разделе автором обоснована следующая модель импорта в Россию. В представленной ниже модели i — индекс страны-импортёра, j — индекс отрасли (соответствующей ей товарной группы), jk — индекс товара из отрасли j, t — индекс времени:

Среди эмпирических работ по торговой политике и формированию уровня тарифной защиты см. Lavergne Real P. (1983): The Political Economy of US Tariffs: An Empirical Analysis, New York, NY: Academic Press; Trefler Daniel (1993): Trade Liberalization and the Theory of Endogenous Protection: An Econometric Study of US Import Policy // Journal of Political Economy, vol. 101, pp. 138–160; Gawande Kishore (1998):

Comparing Theories of Endogenous Protection: Bayesian Comparison of Tobit Models Using Gibbs Sampling Output // Review of Economics and Statistics, vol. 80, pp. 128–140; Goldberg P. and Maggi G. (1999): Protection for Sale: An Empirical Investigation // American Economic Review, vol. 89, pp. 1135–1155; Gawande Kishore and Usree Bandyopadhyay (2000): Is Protection for Sale A Test of the Grossman-Helpman Theory of Endogenous Protection // Review of Economics and Statistics, vol. 89, pp. 139–152; Mitra Devashish, Thomakos Dimitrios D., and Ulubasoglu Mehmet A. (2001): Protection For Sale in a Developing Country: Democracy versus Dictatorship // Review of Economics and Statistics, vol. 84, pp. 497–508; McCalman Phillip (2004):

Protection for Sale and Trade Liberalization: An Empirical Investigation // Review of International Economics, vol. 12, pp. 81–94; Dutt Pushan and Devashish Mitra (2005): Political Ideology and Endogenous Trade Policy: An Empirical Investigation // Review of Economics and Statistics, vol. 87, pp. 59–72.

Так, базовая модель Гроссмана-Хелпмана формирования уровня тарифов предсказывает для отраслей, не способных лоббировать свои интересы, субсидирование импорта и экспортные пошлины, что в реальности не наблюдается, см. Grossman Gene M. and Elhanan Helpman (1994): Protection for Sale // American Economic Review, vol. 84. pp. 833–850.

TTT 1 ii ln IMij,t - +2 t RUSRUS + ln IMij = 1 1 lnY t,t t t lnY - lnY - lnY kk TTT t=1 t=1 t=TT RUS +3 lnQRUS - +(1) j,t lnQ Pti 1 ln Pti j,t ln - + TT t= t=TT $ % +ln pij,t - + ln pij ln(et$ pRUS ) - 1 ln(e pRUS ) +ij,,t j,t t j,t,t kk k TT t=1 t=где IMij,t — импорт в физическом выражении товарной подгруппы jk отрасли j в k период t (год, принадлежащий рассматриваемому промежутку времени T) из страны i в Россию; Yti — ВВП по ППС в постоянных ценах страны i в период t в долларах США; YtRUS — ВВП РФ по ППС в постоянных ценах в период t в долларах США; Pti — дефлятор ВВП страны i в период t, базовый индекс; Qj,tRUS — индекс промышленного производства отрасли j в период t; pij,t — собственная k цена товара jk отрасли j, импортируемого из страны i в Россию период t; et$pj,tRUS — индекс цен отрасли j в период t, переведённый в долларовое выражение.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.