WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Конкуренция по цене между вузами одинакового качества образова­ О нормативах бюджетного финансирования 158 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах ния также, разумеется, имеет место, несмотря на то, что данная услуга является дифференцированной. Таким образом, в хороших и дорогих вузах скидки с обычной цены для этой группы абитуриентов, имею­ щих почти проходной балл, должны быть очень существенны, чтобы удержать их от перехода в другой вуз на бюджетные места или на дешевые платные места.

Приведенные соображения формально являются правильными, и в этих терминах можно легко показать абсурдность требования установления платы на уровне не ниже норматива бюджетного фи­ нансирования: предельные издержки могут быть выше и ниже этого норматива, но стремление к равенству и наличие экстерналий требуют установления цен ниже предельных издержек.

Однако рассмотренные соображения базируются на малореалистич­ ной для России предпосылке о том, что норматива бюджетного фи­ нансирования достаточно для обучения бюджетных студентов. На практике это совсем не так. У ряда экономических вузов высокого уровня доля бюджетного финансирования составляет около трети всех финансовых ресурсов, при том что число платных студентов примерно равно числу бюджетников. Цена на образовательные услуги у них близка к нормативу бюджетного финансирования, хотя обычно она несколько ниже. Высокая доля внебюджетных доходов при этом объясняется наличием платных услуг, связанных с дополнительным образованием и научно­исследовательскими работами. В ряде хоро­ ших технических вузов платников меньше, чем бюджетных студентов, а цена ниже, чем бюджетный норматив, поскольку спрос на услуги этих вузов ограничивается числом абитуриентов, достаточно способ­ ных и подготовленных для учебы. В низкорейтинговых (по баллам ЕГЭ) вузах ситуация может быть различной: они могут осуществлять набор на платные места, как приняв требуемое число бюджетных сту­ дентов, так и не выполнив контрольных цифр приема. В последнем случае набор платников осуществляется на непрофильные для вуза специальности, связанные с менеджментом, экономикой и правом.

Цены в таких вузах обычно весьма низкие и меньше бюджетного норматива.

Однако в любом из рассмотренных случаев в современных условиях российские государственные вузы (плохие или хорошие, технические или гуманитарные) не могут нормально функционировать, получая одно лишь бюджетное финансирование и не имея платных студентов.

За счет внебюджетных источников финансируется значительная часть заработной платы преподавателей и административно­управленческо­ го персонала, часть расходов на текущий ремонт, расходы на транс­ порт и связь, комплектование библиотек и др. Именно с учетом этого обстоятельства следует рассматривать требование об установлении цены на платное обучение не ниже величины бюджетного нормати­ ва, заключающееся, по сути, в резком росте цен на образовательные услуги в большинстве вузов.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ Об этом, в частности, свидетельствует мониторинг платы за обуче­ ние, проведенный Минобрнауки в 2010/2011 учебном году в 435 госу­ дарственных вузах32.

Например, в алтайских вузах средняя цена на платное обучение колебалась от 31,4 тыс. руб. до 56,3 тыс. руб. При этом минимальные цены на платное обучение изменялись по этим вузам в значительно более узком диапазоне: 26,0—31,2 тыс. руб. Исключение составил только Алтайский государственный медицинский университет, где минимальная цена практически равнялась средней: 52,5 тыс. руб.

при средней 55,8 тыс. руб.33 При установлении нижней границы цены в 60 тыс. руб. платное образование для жителей этого региона станет практически недоступным.

Не менее информативным является сравнение установленных нормативов финансирования и стоимости платного образования по специальностям и направлениям подготовки. По математике средняя стоимость обучения за год составила 3,3 тыс. руб., по физике — 36 тыс. руб., биохимической физике — 32,8 тыс. руб., радиофизике и электронике — 42, тыс. руб. Аналогичная картина наблюдалась по естественным наукам: химия — 41,3 тыс. руб., биология — 36,2 тыс. руб., зоология — 38,8 тыс. руб. и т. п.

Если взять достаточно престижные инженерные специальности, например энергетику, энергетическое машиностроение и электро­ технику, то здесь стоимость платного обучения сильно варьиро­ валась: по тепловым электрическим станциям она едва превысила 45 тыс. руб., по электроэнергетическим системам и сетям составила 43,3 тыс. руб., а вот по плазменным энергетическим установкам до­ стигла 92,5 тыс. руб. Но в основном плата за обучение по инженер­ ным специальностям колебалась от 36 тыс. руб. до 55—5 тыс. руб.

Несколько лучше была ситуация в гуманитарных науках, где цены на образовательные услуги вузов в ряде случаев были выше 100 тыс. руб.

Следует отметить, что в традиционно считающихся престижными спе­ циальностях — экономике и управлении — наивысшей была средняя стоимость платного обучения по экономике — 66, тыс. руб.Все эти данные хорошо иллюстрируют простой вывод: установление цен на платное обучение на уровне нормативов бюджетного финан­ сирования по специальностям приведет к резкому падению спроса на специальности, необходимые для модернизации российской эко­ номики.

Реализация рассматриваемого требования — превышения цен на платное обучение над нормативами бюджетного финансирования — Естественно, что за 2 года цена на платное обучение выросла, но представляется, что в большинстве регионов, особенно высокодотационных, она изменилась незначительно, так как реальный рост доходов населения в них был небольшим. Кроме того, конкурентом высшего образования за деньги населения стало ЖКХ.

www.edu.ru/abitur/act.65/index.php.

www.edu.ru/abitur/act.66/index.php.

О нормативах бюджетного финансирования 160 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах повлечет за собой существенный отток достаточно сильных студентов с почти проходным баллом из хороших вузов на бюджетные места в вузы более низкого рейтинга (по баллам ЕГЭ), вытесняя оттуда абитуриентов с более низкими баллами на бюджетные места в вузы с еще более низким рейтингом и т. д. — вплоть до негосударственных вузов, которые, за редким исключением, предоставляют образование низкого качества за низкую же цену. В результате этого произойдет, во­первых, ухудшение качества контингента в государственных вузах разного рейтинга, во­вторых, снижение доходов государственных ву­ зов от платных студентов, поскольку повышение цен вряд ли сможет компенсировать уменьшение численности платных студентов.

Заключение Суммируя вышесказанное, можно отметить еще целый ряд негатив­ ных последствий решения о регулировании цен на образовательные услуги.

1. Установление нижнего ограничения на цены на образователь­ ные услуги, то есть отсутствие субсидирования государством цен на платное образование, приведет к получению населением высшего образования более низкого уровня (качественно и количественно), чем общественно оптимальный. При этом понятие субсидирования цен со стороны государства в обсуждаемом контексте носит не вполне четко определенный характер. Как было показано, при возрастающей кривой предельных издержек оказание образовательных услуг может считаться субсидируемым при установлении цены ниже предельных издержек данного вуза (или группы вузов с однородными услугами).

Сравнение существующей (без регулирования) платы за обучение с нормативом бюджетного финансирования (особенно при нали­ чии у каждого вуза количественного лицензионного ограничения по предельному контингенту обучающихся) не позволяет сделать вывод о том, выше или ниже эта плата, чем предельные издержки. Поскольку в большинстве случаев вузы должны будут существенно поднять плату выше сложившегося в настоящее время на образовательном рынке уровня, то цены, по­видимому, станут выше предельных издержек.

Иными словами, цены не только не будут субсидироваться, но вуз будет получать помимо возмещения затрат по предельным издержкам дополнительную монопольную ренту.

2. Сильные и средние технические вузы лишатся хороших сту­ дентов, получивших баллы лишь немногим ниже проходных. Эти студенты, которые могли бы учиться за плату в данных вузах (явля­ ющихся для них приоритетными), уйдут в более низкорейтинговые (по уровню ЕГЭ) вузы, чтобы учиться на бюджетных местах, а вытес­ ненные ими абитуриенты будут учиться либо на бюджетных местах на других специальностях, которые в настоящее время не заполнены, поскольку пользуются меньшим спросом, либо на платных местах Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ в негосударственных вузах, не имеющих нижнего ограничения по уровню цены. Соответственно, в хороших вузах останутся только те студенты из числа имеющих достаточно высокие баллы ЕГЭ, которые смогут платить за обучение по повышенным ценам. А поскольку, как уже отмечалось, распределение студентов по уровню доходов их родителей не совпадает в общем случае с распределением по способ­ ностям, можно предположить ухудшение качества студенческого кон­ тингента в государственных вузах. В результате усилится деградация технического образования, где уже в настоящее время наблюдается концентрация на бюджетных местах студентов с невысокими баллами ЕГЭ (троечников). Такое положение ставит под угрозу решение задачи технико­технологической модернизации страны, перехода экономи­ ки на инновационный путь развития, ведет к снижению потенциала российской науки в соответствующих областях.

3. У всех государственных вузов уменьшатся возможности привле­ чения дополнительного внебюджетного финансирования, которое в современных условиях является абсолютно необходимым для их нормального функционирования. Сокращение внебюджетного финан­ сирования не позволит выполнять условия эффективного контракта с преподавателями, решать задачи обновления и развития материаль­ ной базы учреждения. В результате в государственных вузах постра­ дает качество образования.

4. Возникающее перераспределение студентов в пользу более сла­ бых вузов, в том числе негосударственных, еще больше нарушит желаемую структуру профессиональной ориентации абитуриентов, которые после введения ЕГЭ при выборе будущей профессии стали в гораздо большей степени исходить не из личных профессиональных предпочтений, а из того, в какие вузы можно поступить с данными баллами по ЕГЭ на бюджетные места. Причем проблема здесь даже не в самом ЕГЭ, а в том, что подавать документы абитуриентам раз­ решается в самые разные вузы, на самые разные специальности. Тем не менее те, кто готов учиться на платной основе в силу достаточной материальной обеспеченности, часто поступают в приоритетный для себя вуз. Очевидно, что при значительном росте цен личные предпоч­ тения абитуриента будут нарушаться в еще большей степени.

5. Принятое решение об ограничении цен на образовательные услуги снизу приводит к отходу от совсем недавно продеклариро­ ванной и применявшейся на практике политики в этой области.

Необходимость учета социальных целей и долговременных интересов России обусловила принятие на уровне высшего руководства страны решения о замораживании цен на услуги высшего образования в пе­ риод острой фазы экономического кризиса. Таким образом, когда в 2009/2010 и 2010/2011 учебных годах были приняты соответству­ ющие решения, имело место радикально иное отношение к вопросу о допустимости и желательности субсидирования цен на услуги вы­ сшего образования.

О нормативах бюджетного финансирования 162 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах В Указе Президента РФ от мая 2012 года № 599 «О мерах по ре­ ализации государственной политики в области образования и науки» отмечена необходимость дальнейшего увеличения бюджетных расхо­ дов на образование. Если совместить это требование с требованием установления цен не ниже норматива бюджетного финансирования, то возникает странная ситуация: чем больше выделяется средств на одного бюджетного студента, тем дороже становятся платные услуги для тех, у кого балла ЕГЭ, пусть и сравнительно высокого, не хватает для бесплатного обучения в хорошем вузе. Это означает, что по мере роста бюджетного финансирования высшего образования доступность качественного образования будет падать, а не расти, несмотря на все декларации и сложившиеся на их основе ожидания населения.

Более того, поставленная в Указе № 59 от мая 2012 года «О меро­ приятиях по реализации государственной социальной политики» задача фактического удвоения заработной платы ППС вузов также ставится под удар, поскольку в значительной степени, как показы­ вают наши расчеты, обеспечение достойных заработных плат препо­ давателям большинства вузов, в том числе и сильных, достигается за счет обучения платных студентов, при этом, как правило, по цене, которая ниже норматива.

6. Ограничение снизу цен на образовательные услуги снизит кон­ курентность на рынке платных образовательных услуг. Это решение противоречит антимонопольному законодательству, поскольку умень­ шает возможности конкуренции между вузами посредством снижения цен при повышении эффективности деятельности образовательной организации (разумеется, при росте эффективности предоставления образовательных услуг может снижаться величина норматива бюджет­ ного финансирования или возрастать требования учредителя к качес­ тву услуг). Задание нижней границы цены на образовательные услуги по своим последствиям аналогично монопольному сговору между участниками рынка.

В долгосрочной перспективе основные последствия введения нижней границы цены на платные образовательные услуги сводятся к двум. Во­первых, ухудшится качество человеческого капитала, при формировании которого образование играет решающую роль соот­ ветственно уменьшатся возможности экономического роста и снизит­ ся качество жизни в обществе из­за более низкого уровня образова­ ния. Во­вторых, в обществе вырастет неравенство доходов, поскольку часть студентов из­за роста цен не смогут получить высшее образо­ вание (или не смогут получить хорошее образование). Причем чаще всего это будут те абитуриенты, которые должны получить не просто образование, но и дополнительное (компенсационное) образование.

Это объясняется тем, что на бюджетных местах будут учиться самые способные или имеющие благоприятные жизненные условия студен­ ты, в то время как на платных местах, которые раньше в большин­ стве случаев субсидировались (цены были ниже предельных издержек Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ предоставления соответствующих услуг) за счет наличия бюджетного финансирования, вынуждены будут учиться в основном те, кто нуж­ дается в получении большего объема образовательных услуг и одно­ временно не может в полной мере оплачивать эти услуги.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.