WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

В первоначальном варианте модели ГИФО доплачивать должны были все, так как вуз мог установить цену на обучение выше ГИФО пер­ вой — наивысшей по финансовому обеспечению — категории (рис. 2).

Рис. 1. Модель ГИФО — снятие жесткой границы между российскими гражданами, обучающимися за счет бюджета и самостоятельно оплачивающими обучение в вузе Рис. 2. Первоначальная модель ГИФО См.: Клячко Т.Л. Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО) // Университетское управление. 2002. № 4. С. 0— 3; Клячко Т.Л. Модернизация российского образования: проблемы и решения // Отечественные записки. 2002. № 2. С. 48—56.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ Однако в силу того, что согласно Конституции в России высшее образование предоставляется бесплатно на конкурсной основе, а по закону «Об образовании» не менее 1 0 студентов на 10 000 чел. насе­ ления должны обучаться в государственных и муниципальных вузах за счет бюджетных средств, указанный вариант в итоге не рассмат­ ривался. Более того, в модель было введено условие, что в государс­ твенном (муниципальном) вузе не менее 50% лучших по рейтингу студентов, поступивших на 1­й курс вуза, должны были учиться бес­ платно (только за ГИФО). Таким образом, разграничение студентов на бюджетников и платников несколько смягчалось, но так и не было преодолено. В 2005 году эксперимент по ГИФО не был продолжен, в том числе и потому, что в 2003 году была сделана первая попытка устранить перекрестное субсидирование и во многих вузах, включая и те, где проходил эксперимент, были значительно подняты цены на платное обучение. Население расценило это повышение как следствие введения ГИФО, и этот механизм, не получив внятной поддержки со стороны вузов, потерял поддержку и со стороны платных студентов (их семей).

В современных условиях модель ГИФО могла бы рассматриваться как государственно установленная (одобренная) система скидок от стоимости (цены) обучения, равной нормативу бюджетного финан­ сирования, для той части студентов вуза, которые не прошли на бюд­ жетные места, но получили неплохие баллы на ЕГЭ (рис. 3).

При этом для каждого студента, обучающегося на платном месте, величина указанной скидки должна была бы зависеть от набранных баллов на ЕГЭ. Такая модель помогла бы несколько снизить ост­ роту проблемы доступа к качественному высшему образованию тех граждан, которые в силу либо малообеспеченности, либо проживания в отдаленных регионах получили более низкие баллы ЕГЭ, что не позволило им учиться на бюджетных местах (бесплатно). Вместе с тем Рис. 3. Возможная модель типа ГИФО в новых условиях функционирования системы высшего образования О нормативах бюджетного финансирования 154 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах необходимо отметить, что полностью данную проблему этот подход (эта модель) все же не решает28.

Как уже было отмечено, идея установления платы за обучение на уровне не ниже бюджетного норматива обучения одного студента заключается в том, чтобы запретить вузам субсидировать обучение платных студентов за счет средств бюджета. Кроме того, считается, что ограничение на цены на образовательные услуги снизу (анало­ гично установлению минимальной цены на водку) может предотвра­ тить оказание образовательных услуг низкого качества плохими или непрофильными вузами, например, по таким специальностям, как экономист, юрист, менеджер и пр.

Как нам представляется, достижение первой цели с помощью це­ нового регулирования, усиливающего неравенство в доступе к обра­ зованию и соответственно будущее неравенство в доходах, является очевидной ошибкой, вытекающей из применения чисто технических соображений к содержательным проблемам образовательной политики.

Вторая же цель, действительно, представляется достаточно важной, однако средство ее достижения является совершенно неадекватным.

Задача снижения масштабов оказания образовательных услуг низкого качества может быть решена путем повышения прозрачности рынка об­ разования, позволяющей ослабить проблему асимметрии информации:

формирование заслуживающих доверия рейтингов вузов, отражающих качество их образовательных услуг, и даже рейтингов образовательных программ университетов, особенно магистерских, реформа лицензи­ рования и государственной аккредитации образовательных учрежде­ ний и отдельных программ, предполагающая ужесточение требований к ним29, мониторинг качества образовательных услуг в вузах и закрытие тех из них, где качество образования окажется низким30, и т. п.

Применение нормативов бюджетного финансирования как ниж­ ней границы цены аналогичной образовательной услуги для плат­ ных студентов, помимо уже отмеченных выше ошибок (непонима­ ния целесообразности субсидирования цен на услуги образования и неэффективности использования ограничения на цены снизу для предотвращения появления услуг низкого качества), допускает так­ же серьезное противоречие: установление нормативов бюджетного финансирования предполагает однородность образовательных услуг и студентов, а использование нижнего ограничения цен основывает­ ся на предпосылке наличия существенной разницы между студента­ ми — платниками и бюджетниками.

Подходы к определению величины бюджетной субсидии будут рассмотрены ниже.

Выше уже говорилось об ужесточении требований к лицензированию и аккредитации вузов, без чего установление нормативов бюджетного финансирования станет скорее разруши­ тельным для системы высшего образования, чем приведет к росту качества вследствие конку­ ренции и экономического «удушения» слабых вузов.

Это должно в первую очередь касаться тех вузов, которые устанавливают низкие (демпин­ говые) цены на платное обучение.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ Сторонники использования норматива бюджетного финансирова­ ния как ограничения на цены снизу утверждают, что тот факт, что потребитель (студент) платит за услугу, свидетельствует о том, что он хуже (по уровню подготовки, способностям и пр.) того потребителя, который не платит (имеет высокие баллы ЕГЭ и может учиться бес­ платно), поэтому цена, которую он платит, должна быть выше, но никак не ниже норматива бюджетного финансирования, представ­ ляющего собой цену, которую государство платит вузу за обучение бюджетного студента (затраты на обучение платного студента — дове­ дение его до ума — должны быть больше, чем в случае «стандартного» бюджетного студента). При этом, однако, не учитывается то обстоя­ тельство, что в сильном вузе за образование могут платить студенты, которые в вузе более низкого рейтинга могли бы учиться бесплатно.

Следует также принимать во внимание, что затраты на обучение до­ полнительного платного студента (и соответственно цена на услугу) могут быть как больше, так и меньше (что и наблюдается в боль­ шинстве случаев) норматива бюджетного финансирования. Наконец, надо учитывать и то, что бюджетный студент («лучшего качества») за образование не платит, а студент­платник платит цену, которая сложилась на соответствующем рынке.

Таким образом, формальное «аккредитационное равенство», под­ крепленное конкурсными процедурами распределения бюджетных мест при одинаковом нормативе бюджетного финансирования, при­ водит к неблагоприятным последствиям: во­первых, к неоптимально­ му распределению бюджетных мест между вузами и, как следствие, к неоптимальному распределению между ними бюджетных и платных студентов. Во­вторых, оно приводит к искажению понятия справед­ ливости в системе высшего образования.

В связи с этим рассмотрим более подробно трансформированную модель ГИФО (см. рис. 3). С точки зрения потребителя образова­ тельных услуг, эта модель достаточно понятна и справедлива: самые успешные выпускники школ (получившие самые высокие баллы на ЕГЭ) учатся за счет бюджетных средств (бесплатно), те, кто немного не дотянул до требуемого уровня, получают значительные скидки и т. п., вплоть до ситуации, когда абитуриент получил аттестат о сред­ нем образовании (может поступать в вуз), но его знания невелики, поэтому он платит полностью или даже выше норматива бюджетного финансирования, что позволяет вузу доучить его до нужного для ус­ пешной учебы в вузе уровня.

Для вуза эта система также вполне комфортна, поскольку он дейс­ твует рационально и набирает столько студентов со скидками, сколь­ ко ему необходимо, чтобы перекрыть потери, которые возникли бы у него в связи с повышением цены на обучение и связанным с этим сокращением численности платных студентов. Другими словами, при росте цены на обучение до уровня бюджетного норматива платный контингент вуза может сильно сократиться. При наличии скидок О нормативах бюджетного финансирования 156 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах численность платных студентов будет увеличиваться и вуз сможет набрать столько платников, сколько ему необходимо для организа­ ции нормальной деятельности, с одной стороны, и для сохранения на должном уровне качества образования, если он заботится о своей репутации, — с другой. Следует отметить, что наши расчеты для среднего по численности студентов российского вуза показывают, что оптимальным (при разных величинах скидок) оказывается ва­ риант, когда цена на платное обучение несколько ниже норматива бюджетного финансирования. Государству в целом описанная си­ туация также выгодна, поскольку при этом увеличивается как до­ ступность качественного высшего образования для населения, так и доходы вузов31.

В связи с введением ценового регулирования для образовательных услуг следует отметить, что государственный характер подавляюще­ го большинства вузов, имеющих форму бюджетной или автономной организации, может быть оправдан двумя соображениями: необхо­ димостью осуществления субсидирования цен на платные образова­ тельные услуги и большей простотой контроля за качеством услуг, как предоставляемых за бюджетные средства, так и оплачиваемых непосредственными потребителями. Если, по мнению Минобрнауки и Минфина, не следует допускать субсидирования платных услуг вузов и, более того, если цены должны быть на уровне норматива бюджет­ ного финансирования, который во многих случаях, по­видимому, пре­ вышает предельные издержки, то не вполне ясно, зачем тогда нужны именно государственные вузы. Если предоставлять услуги образования по цене, равной или большей предельных издержек, тогда с эконо­ мической точки зрения вполне оправданной является приватизация государственных вузов и дальнейшая закупка у них образовательных услуг для абитуриентов, имеющих высокие баллы ЕГЭ.

4. Недостаточность бюджетного финансирования вузов Для более подробного рассмотрения возможных последствий уста­ новления ограничения снизу на уровень цен на услуги высшего об­ разования рассмотрим сначала абстрактную ситуацию, при которой бюджетного финансирования, получаемого вузом на выполнение государственного задания, достаточно для его нормального функ­ ционирования и обучения студентов на бюджетных местах. В этом случае, принимая во внимание чисто экономические соображения, ценообразование на дополнительные платные образовательные услуги Будут вузы, где стоимость платного обучения будет равна нормативу бюджетного фи­ нансирования (не будет скидок); будут такие, где она будет выше, а значит, в конечном счете, расходы на бюджетного студента в этих вузах будут выше норматива; а будут и вузы, где сто­ имость платного обучения будет ниже норматива, что означает, что расходы на бюджетного студента понизятся, так как государству будет выгодно дать части платных студентов скидку и оно, руками этих вузов, перераспределит бюджетные средства в пользу части своих граждан, помогая им, тем самым, получить качественное образование.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ целесообразно осуществлять по предельным издержкам. Такая по­ литика при стандартных предпосылках принесет вузу максимальную прибыль. Предельные издержки обучения в каждом вузе при этом могут быть как больше, так и меньше норматива бюджетного финан­ сирования. Они могут быть почти нулевыми, если обучение дополни­ тельного платного студента не требует формирования еще одной учеб­ ной группы, и могут быть весьма большими, если для обучения этого студента нужно осуществлять капитальные вложения или арендовать учебные площади. Если бы образовательные услуги были однородны, а число вузов, предоставляющих такие услуги, было бы достаточно большим, то можно было бы говорить о формировании единой по отрасли цены на уровне дополнительных затрат на одного студента, которые необходимы для удовлетворения спроса населения. Однако услуги образования лишь до некоторой степени взаимозаменяемы.

Образовательный рынок является сегментированным, и цены здесь формируются при взаимодействии потребителей с группами вузов, обучающих по одной и той же специальности (направлению подго­ товки) с близким качеством.

Важной особенностью спроса на образование является то, что для того, чтобы предъявить такой спрос, необходимо не только желание учиться, но и определенная подготовка, поэтому одним лишь сниже­ нием цены конкретный вуз не может привлечь любое число студентов.

Число абитуриентов, которые хотят и могут учиться по определенной специальности в конкретном вузе, достаточно ограничено. Часть из них поступают на бюджетные места, другая часть, имеющая более низкие баллы ЕГЭ, — на платные.

Из тех, кто поступают на платные места, некоторые абитуриенты хотят учиться именно в этом вузе, и они (их семьи) могут и хотят оплатить это обучение. Однако таких абитуриентов (особенно сре­ ди поступающих в хорошие технические вузы) немного, поскольку распределение абитуриентов по возможностям оплаты обучения не совпадает с распределением по уровню способностей и подготовки.

У этой части абитуриентов спрос неэластичен по цене (по крайней мере, в определенных пределах ее колебаний).

Другая, значительная, часть абитуриентов, не прошедших на бюд­ жетные места, могут реализовать выбор из нескольких вариантов:

(а) платить в этом вузе за обучение, (б) пойти в другой вуз такого же уровня на платное место (возможно, чуть более дешевое); (в) не пла­ тить за обучение, а идти учиться на бюджетное место в вуз, в котором проходной балл ниже, чем в том, где абитуриент желал бы учиться, но не проходит по конкурсу на бюджетное место; (г) пойти учиться по другой специальности (направлению подготовки) на бюджетное место (или на платное, но по цене значительно более низкой, чем в остальных случаях).

У этой части абитуриентов спрос чувствителен к изменениям цены.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.