WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

В экономической теории государственное финансирование обра­ зования объясняется наличием перераспределительных соображений, существованием экстерналий при получении отдельными индиви­ дуумами образования и отнесением образования к общественно­ полезным благам. Проанализируем первые два соображения более подробно.

Образование может быть рассмотрено как инвестирование в че­ ловеческий капитал16. Согласно указанному подходу каждый инди­ видуум стремится к максимизации дохода, получаемого за время своей жизни. Получение образования, с одной стороны, требует (при частном обеспечении этим благом) расходов, а с другой — вызывает недополучение дохода за время обучения. Вместе с тем более вы­ сокий уровень образования позволяет получать больший доход при осуществлении трудовой деятельности (это вытекает как из теории развития человеческого капитала, так и из теории, рассматриваю­ щей функцию образования как сигнальную1, дающую работодателю возможность отделить эффективных работников от неэффективных).

Сопоставляя расходы на образование (плата за обучение и упущен­ ный доход) с его отдачей (с приростом доходов от трудовой де­ ятельности), каждый индивид может выбрать оптимальный уровень образования (такой подход игнорирует тот факт, что получение обра­ зования может само по себе быть ценно для индивидуума). Если бы существовали совершенные рынки капитала и рынки, позволяющие избежать риска будущего недополучения планируемого дохода, то лица, не имеющие средств на оплату обучения, могли бы взять не­ обходимые средства в кредит и получить оптимальный (желаемый ими) уровень образования.

Такие рынки не являются совершенными. В частности, получение образовательных кредитов не является общедоступным, существуют большие риски их невозврата. В результате индивиды из бедных Во Франции исключением являются элитарные высшие школы.

См.: Becker G. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago: University of Chicago Press, 1994.

Spence M. Job Market Signaling // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 8. No 3. 19 3.

P. 355—3 4.

О нормативах бюджетного финансирования 148 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах слоев населения при частном обеспечении услугами образования не могут получить его в необходимом объеме. Такая ситуация означает, во­первых, что в условиях постиндустриального общества отсутс­ твие доступа бедных слоев населения к качественному образованию приведет к достижению уровня развития человеческого капитала, недостаточного для устойчивого экономического развития. Во­вто­ рых, с учетом наличия зависимости между уровнем образования и получаемыми доходами можно предположить, что недостаточно образованные граждане останутся бедными (возникает так называ­ емая ловушка бедности18) и в обществе будет усиливаться диффе­ ренциация доходов. В свою очередь, рост дифференциации доходов ведет к поляризации политических сил, что затрудняет принятие сложных и ответственных решений в области экономической поли­ тики. Возникает опасность популизма, проведения мягкой бюджет­ ной и денежной политики, затрудняющей стабильное экономическое развитие государства.

Выходом из ситуации, в которой бедные имеют меньший доступ к образованию, может стать бесплатное или льготное предоставление государством образовательных услуг (которое было во многих странах исторически первым решением), развитие рынка образовательного кредитования, включая государственные займы, а также государствен­ ное гарантирование и субсидирование процентной ставки по этим кредитам.

Установление платы за образование на уровне более низком, чем предельные издержки оказания образовательных услуг, может при­ вести к противоположной проблеме — к перепотреблению образо­ вательных услуг. Для того чтобы избежать этого, часто используется рационирование, заключающееся в обеспечении государством одина­ кового бесплатного уровня образования, при котором дополнитель­ ные образовательные услуги предоставляются за плату. Тем не менее проблема обеспечения равенства (справедливости) более значима по сравнению с проблемой возможного перепотребления (одна из мер по предупреждению возможного перепотребления образовательных услуг в России — невозможность получения более одного высше­ го образования за счет средств бюджета19). Это особенно очевидно в школьном образовании, которое в развитых странах практически повсеместно предоставляется бесплатно. При обсуждении высшего образования проблема равенства, по­видимому, менее значима, чем Sachs J.D. The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time. N. Y.: Penguin Books, 2005.

Вместе с тем следует отметить, что априори нельзя установить, действительно ли полу­ чение второго высшего образования будет его перепотреблением. Возможны разные варианты.

Но государство в настоящее время не может позволить себе учитывать эти различия. Поэтому оно унифицирует подход, считая своей обязанностью финансировать из бюджета тех студентов, которые прошли конкурсный отбор, поскольку это предусмотрено Конституцией Российской Федерации, и не считает возможным в условиях дефицита бюджетных средств даже на финан­ сирование первого высшего образования финансировать получение второго.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ в среднем образовании. Однако очевидно, что наличие для бедных слоев населения высоких рисков неокупаемости будущим увеличе­ нием заработков вложений в высшее образование является серьезной причиной того, что развитие рынка образовательных кредитов не может заменить государственного субсидирования (в той или иной форме его получения).

Приведенные соображения об участии государства в предоставле­ нии услуг образования не учитывают, однако, того, что образование порождает и существенные положительные внешние эффекты20.

От получения образования выигрывает не только тот, кто его получает, но и все общество. Это проявляется как в более высоких темпах экономического развития, так и в том, что более образован­ ные граждане способствуют развитию науки, культуры, искусства, снижению уровня преступности, имеют более высокий уровень здо­ ровья, большую продолжительность жизни и т. д. В теории частный спрос на образование не принимает во внимание эти экстерналии, поскольку учитывает только индивидуальную отдачу от образования.

Соответственно, частное предоставление образования не приведет к достижению оптимального уровня образования в обществе (и, что не менее важно, к оптимальному потреблению или к производству других благ или услуг, важных с социальной точки зрения)21.

Проблемы экстерналий с помощью государственной политики могут быть решены путем введения специальных налогов, штрафов, субсидий, установления необходимых прав собственности и развития соответствующих рынков, введения специальных норм, установления определенных требований к экономическим агентам22. В отношении образования государственная политика, направленная на интернали­ зацию экстерналий и реализацию свойства общественной полезности образования, заключается в установлении обязательности некоторого минимального уровня образования (в России — среднего одиннад­ цатилетнего образования), в наличии полностью или частично бес­ платного обучения в вузе для прошедших по конкурсу или в субси­ дировании цен на платное образование. При обсуждении проблем экономики образования в странах с развитой рыночной экономикой рассмотренные вопросы о необходимости его субсидирования для граждан дискуссий никогда не вызывали. Обсуждение в последние десятилетия шло вокруг того, должно ли предоставление услуг образо­ вания осуществляться только государственными учреждениями или можно допустить их закупку (субсидирование) в частных образова­ тельных учреждениях (речь шла в основном о средних школах); следу­ ет ли государству самому закупать образовательные услуги или целесо­ Weisbrod B.A. External Benefits of Public Education: An Economic Analysis. Princeton, NJ:

Industrial Relations Section, Dept. of Economics, Princeton University, 1964.

Cullis J., Jones P. Public Finance and Public Choice. Oxford: Oxford University Press, 1998.

P. 31—3.

Cullis J., Jones P. Public Finance and Public Choice. P. 36—43.

О нормативах бюджетного финансирования 150 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах образно ввести образовательные ваучеры, выдаваемые потребителям, либо использовать налоговые льготы; следует ли вводить ограничения на масштабы частного образования; регулировать ли сверху и снизу величину расходов местных сообществ на среднее образование; каков должен быть размер субсидирования высшего образования; следует ли концентрировать государственные ресурсы на способных к обу­ чению гражданах, повышая тем самым эффективность образования (утилитаристский подход), или следует обеспечивать равные затраты на образование всех индивидов, теряя в эффективности образования (причем более способные все равно будут получать большие выгоды от образования), или следует направлять больше ресурсов на компен­ сационное образование (роулсианский подход), выравнивая возмож­ ности граждан по зарабатыванию дохода.

Таким образом, из теоретических соображений вытекает, что цены на услуги высшего образования могут и должны субсидироваться, то есть их уровень может и должен быть ниже предельных издержек пре­ доставления соответствующих услуг вплоть до их бесплатного предо­ ставления. При этом важную роль в системе образования должно играть компенсационное образование, сосредотачивающее усилия на обучении недостаточно способных граждан или выросших в условиях, неблаго­ приятных для получения образования и развития способностей.

Если приложить эти соображения к анализу обсуждаемых мер по регулированию цен на услуги высшего образования, то видно, что наличие в России бесплатного высшего образования для тех, кто сдал единый государственный экзамен на высокие баллы, не решает всех проблем. Высокие баллы ЕГЭ получают в большей степени абитури­ енты из обеспеченных слоев населения, а низкий — из малообеспе­ ченных, поскольку последние находятся в худших условиях с точки зрения подготовки и выявления способностей. Такие граждане также должны получать качественное образование не только потому, что они сами в этом заинтересованы, но и потому, что в этом заинтересовано все общество. Соответственно, получение ими образования также должно хотя бы частично субсидироваться.

Отсюда видно, что нормативные указания Минобрнауки о ценооб­ разовании фактически предполагают ужесточение разделения граждан на две категории: тех, кто имеют балл ЕГЭ, достаточный для учебы на бюджетных местах (хотя, возможно, и не всегда в том вузе, в котором они хотят учиться), и тех, кто должны платить за свое образование.

Такое разделение существовало и до введения ЕГЭ, и после его вве­ дения, но запрещение вузу субсидирования платных студентов за счет бюджетного финансирования делает это разделение гораздо более зна­ чительным и более жестким. Спецификой России23 в сфере высшего образования является обучение в федеральных государственных вузах Подобная ситуация характерна также для некоторых постсоциалистических стран, в том числе бывших республик СССР (например, Армении).

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ российских граждан как бесплатно (за счет бюджетных средств), так и за плату. В развитых странах действует достаточно четкое правило:

либо все учатся за плату, либо обучение для резидентов бесплат­ ное (допускается взимание небольшого организационного взноса).

При платном обучении вводятся исключения: например введение для студентов из малообеспеченных семей государственных стипендий, которые могут полностью покрывать плату за обучение, особенно в случаях отличной успеваемости. Другой мерой является предостав­ ление возвратных займов, когда сумма образовательного кредита спи­ сывается (погашается из государственных средств), если выпускник идет работать в нужные государству, но не очень престижные сферы деятельности или соглашается трудиться на отдаленных территориях, в случае же отказа работать по заданию государства он должен вернуть средства, затраченные на его образование24.

В США в университете определенного штата25 бесплатно (или за небольшую плату) могут учиться практически все молодые люди, ро­ дившиеся и/или проживающие в нем длительное время и получившие достаточно высокие баллы для поступления в вуз. При этом амери­ канцы из других штатов будут в нем учиться за счет собственных средств. Такой подход близок к модели западноевропейских стран, когда за бюджетные средства учатся «свои» (они также могут еще получать стипендию в случае нуждаемости), а иностранные студен­ ты платят за обучение26. Исключением из этого правила долгое вре­ мя была Северная Европа, где не только свои, но и иностранные студенты не платили за обучение в высшей школе. Но в 2012/учебном году Швеция стала отказываться от данной практики в силу быстрого роста числа иностранцев, стремящихся получить высшее образование в ее университетах.

3. Государственные именные финансовые обязательства Следует отметить, что в России в начале 2000­х годов делались попытки разработки мер для преодоления или хотя бы смягчения ситуации, когда одни российские граждане учатся полностью бес­ платно (на бюджетной основе), а другие полностью оплачивают свое обучение, хотя разница в набранных при поступлении в вуз баллах у этих двух категорий студентов могла быть совсем небольшой. Речь идет о попытке ввести государственные именные финансовые обя­ зательства (ГИФО), когда абитуриент в зависимости от результатов Стоит отметить, что частичное субсидирование может возникать и в результате налоговых льгот на оплату образовательных услуг. В России такая льгота имеет форму налогового вычета, однако при ставке налога на доходы физических лиц в 13% сумма, которая таким образом суб­ сидируется, крайне невелика и будет мала, даже если увеличить разрешенную к вычету сумму расходов на образование.

State University — это университет штата, финансируемый из его бюджета.

Этим объясняется повышенное внимание к привлечению иностранных студентов в евро­ пейские университеты.

О нормативах бюджетного финансирования 152 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах сдачи ЕГЭ должен был получать от государства большую или мень­ шую финансовую поддержку при обучении в вузе2. В то время модель ГИФО рассматривалась как внесение частичной доплаты (до стои­ мости обучения, установленной вузом) теми студентами, которые не попали на полностью бюджетные места (то есть места, где доплата была равна нулю). При этом одни должны были доплачивать меньше, а другие — больше (рис. 1).

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.