WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Слабые вузы, финансирование которых будет уменьшаться, долж­ ны доучивать уже поступивших студентов, содержать государствен­ ное имущество. Требуется также выделять средства слабым вузам, которым необходимы реструктуризация и смена менеджмента. При этом сохраняется необходимость обучать слабый контингент (за что основную ответственность несет школа — как не доучившая или не мотивировавшая к учебе), а для этого необходимо порой больше средств, чем для обучения сильных студентов. Представляется, что медленное угасание слабых вузов вследствие недофинансирования вряд ли может считаться эффективным методом реструктуризации сети высших учебных заведений, поскольку противоречит, в том числе, принципам рационального использования государственного имущества. Более того, превращение вуза, у которого сокращено финансирование, в объект недвижимости, сдаваемой в аренду ву­ зом (или лично его руководством), будет тормозить процессы ре­ структуризации.

Кроме того, предпочтения абитуриентов могут не совпадать с при­ оритетами государственной образовательной политики и с прогнози­ руемой структурой рынка труда, поэтому некоторые вузы необходимо сохранить, несмотря на низкий спрос со стороны населения.

Можно выделить также еще целый ряд достаточно важных причин неэффективности использования единых по специальностям (направ­ лениям подготовки) нормативов бюджетных расходов.

1. Переменные расходы вузов в условиях такой большой страны, как Россия, трудно унифицировать. И дело здесь не в установленных коэффициентах по заработной плате в районах Крайнего Севера или Дальнего Востока, а в существенно различающихся уровнях жизни населения даже соседних регионов.

Действительно, норматив бюджетного финансирования по спе­ циальностям (направлениям подготовки) в бакалавриате и специа­ литете, если не принимать в расчет приоритетные или трудоемкие специальности и направления подготовки, составил в 2012 году от до 66 тыс. руб. в год. При этом заработная плата профессорско­пре­ подавательского состава (ППС) вузов по различным регионам может различаться весьма существенно.

Это очень хорошо подтверждают опубликованные недавно ре­ зультаты мониторинга заработной платы ППС российских вузов в октябре 2012 года. Так, средняя заработная плата преподавателей В настоящее время в связи с опубликованием Минобрнауки списка «неэффективных» вузов и мгновенно начавшейся общественной дискуссии, которая резко оспаривает продуктивность данного мероприятия (см., например: www.echo.msk.ru/blog/kandelaki/955910­echo/), все ука­ занные проблемы проявились с еще большей остротой.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ Алтайского государственного медицинского университета составила в октябре 2012 года 25,6 тыс. руб., или 156,2% к средней по экономике региона, в Воронежской государственной медицинской академии имени Н. Н. Бурденко 19,6 тыс. руб. (99,1% к средней по экономике региона), а в Российском национальном исследовательском меди­ цинском университете — 24,1 тыс. руб., или 51,5% от средней по экономике Москвы, при этом набор специальностей в данных вузах практически совпадает.

Соответственно, последствия введения единых нормативов по специальностям (направлениям подготовки) будут для высших учеб­ ных заведений, расположенных в разных регионах, совершенно раз­ ными. В вузах дотационных регионов заработная плата должна будет еще вырасти, в Москве и Санкт­Петербурге экономическое поло­ жение достаточно сильных вузов, подведомственных Минобрнауки, ухудшится в связи с сокращением бюджетного финансирования (хотя пока и не очень значительно, так как это сокращение коснет­ ся только первого курса), и, чтобы его стабилизировать, они нача­ ли поднимать цены на платное обучение, поскольку вступительный конкурс в них остался высоким. Для менее престижных вузов (вузы, имеющие особый статус или подведомственные не Минобрнауки, а другим федеральным органам исполнительной власти, мы здесь не рассматриваем) ситуация практически не изменилась, так как и ранее удельные расходы на 1 бюджетного студента у них приближались к установленным нормативам.

В принципе, требование Президента Российской Федерации В. В. Путина довести среднюю заработную плату ППС вузов до 200% от средней по экономике соответствующего региона (Указ №59 от мая 2012 г.) фактически отменяет установление нормативов бюд­ жетного финансирования в тех формах, которые предложены в на­ стоящее время.

2. Простой мысленный эксперимент показывает, что норматив бюджетного финансирования в расчете на 1 студента может считать­ ся нормативом с большой условностью. Если в вуз пришел 1 студент для обучения по данной специальности (направлению подготовки), то норматив должен быть очень большим, чтобы вуз мог организовать образовательный процесс. Другими словами, в рамках, установленных подушевым нормативом, невозможно обучать 1 студента. Более того, когда говорится, что норматив должен быть таким, чтобы обеспечить обучение академической группы в 25 студентов в течение года, то в большинстве случаев и это оказывается нереальным. Например, при уже упоминавшемся нормативе финансирования в 60 тыс. руб.

(установлен Минобрнауки на 2012/2013 учебный год по специаль­ ностям, не требующим лабораторного оборудования) на группу из 25 бюджетных студентов должно быть выделено 1,5 млн руб. бюджет­ ных средств в год, или 125 тыс. руб. в месяц. Даже если все указан­ ные средства пойдут на оплату труда ППС, то с учетом начислений О нормативах бюджетного финансирования 144 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах на заработную плату месячный фонд собственно заработной платы составит 96,15 тыс. руб. Если исходить из средней заработной платы в России в настоящее время в 25,4 тыс. руб. (от мизерных бюджет­ ных ставок мы отвлекаемся), то за эти деньги вуз сможет нанять не более 4 преподавателей. Вряд ли они смогут обеспечить эффективное (современное) обучение студентов. При этом мы абстрагировались от необходимости оплачивать, помимо преподавателей, административ­ но­управленческий и учебно­вспомогательный персонал, содержать имущественную базу вуза, пусть и не требующую лабораторного обо­ рудования, но требующую как минимум компьютеров, библиотеки, мебели и т. п. В принципе, можно рассчитать, начиная с какой чис­ ленности студенческого контингента душевой норматив позволяет осуществлять нормальный образовательный процесс в соответствии с государственными образовательными стандартами. Но такая по­ становка задачи даже не рассматривается.

3. Нормативы затрат МГУ и СПбГУ, федеральных и национальных исследовательских университетов, а также вузов, получивших указом президента право устанавливать свои собственные образовательные стандарты, превышающие федеральный государственный стандарт (ФГОС), остались значительно более высокими по сравнению с те­ ми нормативами, по которым распределялись КЦП на 2012/учебный год между подведомственными Минобрнауки и негосударт­ венными вузами. Можно предположить, что стремление вывести не менее 5 российских университетов в число первых 100 вузов в меж­ дународных рейтингах приведет к еще большему отрыву нормативов их финансового обеспечения от остальных. При этом не исключен вариант, что в лучших российских университетах резко сократится число платных студентов, поскольку стоимость образовательных услуг для платных студентов (если вспомнить о требовании Минобрнауки об ограничении снизу цен на платное обучение) станет полностью недоступна для среднего класса, и тем более — для детей из малообес­ печенных семей, а хорошо обеспеченные слои в этом случае предпоч­ тут для своих детей зарубежное образование.

4. Единство норматива бюджетного финансирования для вузов раз­ ного качества (определяемого хотя бы по баллам ЕГЭ поступивших в него студентов) ставит вопрос о качестве государственной аккреди­ тации высших учебных заведений. У нас все государственные (и мно­ гие негосударственные) вузы имеют свидетельство о государственной аккредитации, и потому считается, что они выполняют ФГОС, то есть дают качественное образование. В этих условиях совершенно не ясен предмет конкурса по распределению контрольных цифр приема между государственными и негосударственными вузами — формально все они одинаковы. Получается, что решение по результатам конкурса принимается на основе неформальных критериев.

Столь же спорна в этих условиях попытка Минобрнауки на основе 50 показателей определить вузы с рисками неэффективности, хотя все Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ обследованные вузы являются государственными и государством же аккредитованы. Результаты проведенного обследования, как представля­ ется, удивили его заказчика (Минобрнауки), который теперь всеми воз­ можными способами стремится ослабить общественный резонанс10.

Выводы из сказанного — необходимо ужесточать процедуры ли­ цензирования и аккредитации вузов, а также выравнивать уровень обеспеченности вузов учебными, административными и спортив­ ными зданиями, сооружениями, лабораторным оборудованием, биб­ лиотеками, общежитиями и т. п. Вводить до тех пор, пока этого не сделано, единые нормативы по специальностям (направлениям под­ готовки) было крайне неэффективным решением11. Использовать определенные таким образом нормативы в качестве ориентиров для установления платы за обучение не только не эффективно, но и опас­ но как для качества высшего образования, так и для финансовой устойчивости вузов.

2. Нижняя граница цены на платное обучение и доступ к образованию Рассмотрим теперь проблему использования норматива финансиро­ вания бюджетного студента для установления нижней границы на цену на платное обучение, учитывая, что сами нормативы вызывают, как было показано, множество вопросов. Сначала обратимся к экономи­ ческой теории, а потом к социальной и образовательной практике.

Требование установления платы за обучение платного студента не ниже величины норматива бюджетного финансирования, по­ви­ димому, следует рассматривать как запрет на перекрестное субси­ дирование: платный студент не может учиться за счет выделяемых вузу бюджетных средств (пусть даже величина этой субсидии будет небольшой)12. Здесь не место обсуждать обратную ситуацию, когда платным студентам устанавливалась плата за обучение, значительно превосходящая удельные расходы государства на бюджетного сту­ дента, в условиях острого дефицита бюджетных средств на высшее образование. В настоящее время такая ситуация встречается реже, но, тем не менее, стоимость платного обучения по целому ряду спе­ циальностей во многих вузах превосходит нормативы бюджетного финансирования, причем нередко значительно. Кроме того, как уже было отмечено, введенные нормативы вызвали рост стоимости обу­ чения для платных студентов в целом ряде сильных вузов, которые См., например, выступление министра образования и науки Д. В. Ливанова на парла­ ментских слушаниях по законопроекту «Об образовании в Российской Федерации» 8 ноября 2012 года.

Более подробно вопросы нового механизма финансирования вузов см.: Клячко Т.Л., Синельников-Мурылев С.Г. О реформировании системы финансирования вузов // Вопросы эко­ номики. 2012. №.

Точнее — за счет средств, выделяемых на обучение бюджетных студентов.

О нормативах бюджетного финансирования 146 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах таким образом пытались скомпенсировать снижение у них объемов бюджетного финансирования.

В 1990­х — начале 2000­х годов перекрестное субсидирование (от платных студентов к бюджетным) позволило вузам выжить, а госу­ дарству сохранить достаточно работоспособную систему высшего про­ фессионального образования. Но из этого отнюдь не вытекает, что в новых условиях обратный процесс перекрестного субсидирования (на этот раз со стороны бюджета) должен позволить вузам сохранить платный контингент в условиях сокращающейся в силу демографи­ ческих причин общей численности студентов.

Вопрос, однако, заключается в том, насколько эта мера эффектив­ на и отвечает ли она задаче построения рациональных механизмов финансирования высшего образования. Возникает и другой вопрос:

распространится ли данное требование об установлении платы за обучение на уровне норматива бюджетного финансирования на не­ государственные вузы, которые участвовали в конкурсе по распреде­ лению КЦП и получили бюджетное финансирование и бюджетный контингент А также на автономные вузы, про которые законодатель «забыл», устанавливая требование по разработке порядка определения цены на платные услуги В экономической теории государственного сектора обосновывается необходимость государственного предоставления чистых обществен­ ных благ13. Но государство предоставляет далеко не только указанные общественные блага. К числу важнейших причин государственно­ го обеспечения благами, не являющимися чисто общественными (включая образование), относится необходимость их справедливо­ го распределения, отсутствие совершенной конкуренции на рынках (в частности, наличие высоких трансакционных издержек на соот­ ветствующем рынке по сравнению с государственным предоставле­ нием блага), отсутствие некоторых важнейших рынков (в частности, рынков страхования многих важнейших рисков, фьючерсных рын­ ков определенных товаров и услуг), циклический характер развития рыночной экономики и недоиспользование ресурсов в ходе цикла, а также наличие экстерналий при производстве и потреблении мно­ гих товаров и услуг. Несколько особняком в этом списке причин стоит существование общественно полезных благ (merit goods), то есть благ, удовлетворяющих «достойные, или социально­значимые», с общественной точки зрения (вытекающие из общих ценностей со­ общества), потребности, что оправдывает вмешательство государства в суверенитет потребителя и ограничение возможностей свободного потребительского выбора14.

Образование часто предоставляется государством бесплатно. Во многих европейских странах, например во Франции или Германии, См.: Myles G.D. Public Economics. N. Y.: Cambridge University Press, 1995. P. 290.

См.: Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N. Y.: McGraw­Hill, 1959. P. 13—15.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ высшее образование бесплатно для потребителя (или почти бесплат­ но — студент платит небольшой организационный взнос)15, и, во всяком случае, в большинстве стран оно в той или иной степени субсидируется государством. Это происходит, несмотря на то, что образование не относится, как уже было отмечено, к чисто обще­ ственным благам. Предельные издержки предоставления услуг об­ разования не равны нулю (часто предельные издержки образования близки к средним), то есть на эти услуги может быть установлена плата на уровне предельных издержек. Образование, таким образом, представляет собой частное благо, в той или иной степени предостав­ ляемое государством.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.