WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
Экономика образования О нОрмативах бюджетнОгО финансирОвания и регулирОвания величины платы за Обучение в гОсударственных вузах Татьяна КлячКо Введение доктор экономических наук, директор Центра экономики непрерывного едеральный закон № 83 образования Института прикладных «О внесении изменений экономических исследований РАНХиГС Фв отдельные законодатель­ ные акты Российской Федерации Сергей СинельниКовв связи с совершенствованием Мурылев правового положения государст­ доктор экономических наук, профессор, ректор ВАВТ Министерства венных (муниципальных) уч­ экономического развития России реждений» (далее — 83­ФЗ) внес существенные изменения в фи­ нансово­экономические меха­ низмы деятельности бюджетных и автономных учреждений, в том числе и вузов. В рамках настоящей статьи будут рассмотрены вопро­ сы, связанные с установлением величины нормативных затрат на оказание высшими учебными за­ ведениями образовательных услуг в расчете на 1 бюджетного сту­ дента (нормативов финансового обеспечения1), осуществляемых в рамках государственного зада­ ния, а также с регулированием стоимости обучения для платных студентов с использованием ука­ занных нормативов.

Принятие 83­ФЗ 8 мая 2010 го­ да ознаменовало переход от фи­ нансирования содержания бюд­ 1 Термины «норматив затрат на оказание образовательной услуги в расчете на 1 бюд­ жетного студента», «норматив финансово­ го обеспечения оказания образовательной услуги (обучения 1 бюджетного студента)» и «норматив бюджетного финансирования» используются далее как синонимы.

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt О нормативах бюджетного финансирования 138 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах жетного учреждения к финансированию оказываемых им услуг.

В статье 3, часть 8, пункт в) указанного закона определено, в част­ ности, что «…финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образова­ тельными учреждениями осуществляется на основе федеральных нор­ мативов финансового обеспечения образовательной деятельности».

Соответственно, возникли задачи определения объема оказываемых учреждением за бюджетные средства образовательных услуг, или го­ сударственного задания высшему учебному заведению на их оказание (иными словами, численности бюджетных студентов вуза), а также нормативных затрат на оказание данной услуги одному ее потребите­ лю (студенту). С 2010 года все федеральные органы исполнительной власти, выполняющие функции и полномочия учредителей вузов, были заняты разработкой методики расчета нормативов финансового обеспечения государственной образовательной услуги — реализации программ высшего профессионального образования.

Вместе с тем, поскольку в 83­ФЗ, статья 6, часть 5, пункт 4, сохра­ нено право бюджетного учреждения «сверх установленного государс­ твенного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, от­ носящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоя­ щей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях», законодатель, стремясь ограничить коммерциализацию деятельности бюджетных учрежде­ ний, в той же статье оговорил, что «порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено фе­ деральным законом»2.

Это положение было воспринято вузовским сообществом как попытка создания инструмента контроля над ценами с целью пре­ дупреждения их завышения, поскольку завышение цен могло от­ сечь малообеспеченные слои от получения высшего образования на платной основе. Однако дальнейшее развитие событий показа­ ло ошибочность подобной интерпретации закона. Министерство образования и науки РФ выпустило приказ, требующий от вузов установления цен на образовательные услуги не ниже, чем вели­ чина субсидии, которую вуз получает от государства на обучение одного бюджетного студента (то есть не ниже величины норматива финансового обеспечения такой же услуги, выполняемой в рамках государственного задания)3.

Следует отметить, что 83­ФЗ не вводил никаких требований относительно порядка уста­ новления платы за оказываемые услуги физическим или юридическим лицам для автономных учреждений.

Приказ Минобрнауки от 20.12.2010 г. № 1898.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ 1. Нормативы бюджетного финансирования образовательной услуги После проведения Минобрнауки в апреле 2012 года конкурса по распределению контрольных цифр приема (КЦП) на обучение за счет средств федерального бюджета между государственными и негосударс­ твенными вузами на 2012/2013 учебный год было вновь выдвинуто требование о том, что цены на образовательные услуги должны быть не ниже, чем величина норматива бюджетного финансирования, ко­ торую вуз получает от государства на обучение одного студента на бюджетном месте4.

Указанное положение об ограничении цены на образовательные ус­ луги снизу закрепляется в Государственной программе «Развитие обра­ зования», что показывает, что данное правило становится частью госу­ дарственной политики в сфере образования, в том числе высшего.

В связи с тем, что нормативы затрат на оказание услуг физическо­ му лицу в рамках государственного задания (нормативы финансового обеспечения), помимо всех других своих функций, фактически ста­ новятся ограничением снизу цены на платное обучение, рассмотрим принципы их задания более подробно.

Нормативы затрат в расчете на 1 бюджетного студента вуза были в 2012 году установлены впервые за последние 20 лет5. Они были дифференцированы по специальностям (направлениям подготов­ ки) и программам (уровням высшего образования) — бакалавриата, специалитета и магистратуры. При этом учитывались фондоемкость программ (требуют ли они лабораторного оборудования и какой слож­ ности), их трудоемкость (число студентов, приходящихся на 1 препо­ давателя) и приоритетность для социально­экономического развития страны6. Кроме того, учитывались и формы обучения — очная, очно­ заочная и заочная. В этих нормативах учитывалась также значитель­ ная часть затрат на содержание имущества учебного заведения, однако при этом не учитывались существенные различия в имущественных комплексах вузов. Все попытки экспертов добиться введения двух нормативов: норматива затрат на ведение собственно учебной деятель­ ности и норматива затрат на содержание имущества, что позволило бы в значительной степени учесть указанные различия в имуществен­ ных комплексах вузов, не нашли поддержки Министерства финан­ сов РФ, которое считает, что введение единого норматива позволит оптимизировать эти имущественные комплексы: вузы будут активно См.: Письма Минобрнауки от 30 мая 2012 г. № ИБ­ 4/02 и от 31 мая 2012 г. № ИБ­ 1/02.

См.: минобрнауки.рф/документы/21 3/файл/501/12.03.29­ИБ­50.ВПО.pdf.

Ниже мы рассмотрим вопрос о том, был ли такой подход к заданию нормативов адекватен российским условиям и как это отразилось на требованиях к установлению цен на платное обучение.

Следует отметить, что в рамках установления указанных нормативов были пересмотрены и коэффициенты приведения затрат по очно­заочной и заочной формам обучения к очной: 0,вместо 0,2 и 0,2 вместо 0,1 соответственно.

О нормативах бюджетного финансирования 140 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах избавляться от избыточного имущества, если норматив не позволяет его финансировать. То обстоятельство, что выведение части иму­ щества из целостного имущественного комплекса далеко не всегда возможно, в расчет не принималось.

Задание нормативов финансирования фактически означало уста­ новление стоимости (цены) образовательной услуги высшего образо­ вания, которую государство платит вузу за ее оказание студентам по каждой специальности (направлению подготовки). Другими словами, идеологически государство переходило к закупке образовательных услуг у их производителей (в рассматриваемом случае — вузов) по определенной самим государством цене. Переход к распределению контрольных цифр по конкурсу еще больше подчеркивал это измене­ ние: госзадание фактически заменялось госзаказом, хотя Минобрнауки и старается не замечать данной трансформации8.

При установлении единого норматива бюджетного финансиро­ вания государство мыслит образовательную услугу как совершенно одинаковую, которую оно — государство — предоставляет каждому потребителю (студенту). Вместе с тем одинаковость услуги должна пониматься как услуга одного и того же качества, потребляемая в од­ них и тех же условиях, то есть это стандартная услуга, оказываемая в стандартных же условиях. Вообще говоря, в таких предпосылках надо было бы предположить, что и потребитель услуги (студент) тоже стандартен, а также одинаковы производители образовательных услуг высшего образования, то есть вузы. Во всяком случае, это должно подразумеваться для качества образования в разных вузах по одной и той же специальности (направлению подготовки). Таким образом, государство трактует систему высшего образования как один большой вуз, между однородными частями которого надо оптимально распре­ делить студенческий контингент. При сделанных предположениях эта задача формально решается достаточно просто — надо распределить численность студентов и соответствующие ресурсы между вузами так, чтобы обеспечить их функционирование с минимальными затратами с учетом всех имеющихся в конкретном вузе специальностей и на­ правлений подготовки. На деле же все вузы, имеющие даже одина­ ковый набор специальностей (направлений подготовки), действуют в разных условиях и принимают на обучение разных по способностям и знаниям (очень приблизительно измеренным с помощью баллов ЕГЭ) студентов.

Если открыто заменить государственное задание государственным заказом, распределяемым на конкурсной основе, то необходимо, чтобы процедура конкурса проходила в соответствии с 94­ФЗ. Совершенно понятно, что это вызвало бы шквал недовольства вузовской обществен­ ности, поэтому процедура была подведена под действие Гражданского кодекса, разрешающе­ го передавать бюджетные субсидии негосударственным организациям (ст. 69). В апрельском публичном конкурсе 2012 года участвовали только вузы, подведомственные Минобрнауки, и негосударственные вузы. В настоящее время прорабатывается вопрос, как распространить эту конкурсную процедуру и на вузы, подведомственные другим федеральным органам испол­ нительной власти.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ В условиях больших различий между вузами установление нор­ мативов бюджетного финансирования по специальностям (направ­ лениям подготовки) приведет к весьма серьезным последствиям для большинства российских высших учебных заведений. Ситуация усугубляется также тем, что подведомственные Минобрнауки госу­ дарственные вузы расположены во всех субъектах Российской Федерации, сильно различающихся по уровню социально­эконо­ мического развития.

Введение нормативов по специальностям (направлениям подго­ товки) прежде всего приведет к тому, что могут пострадать сильные вузы, слабые вузы во многом выиграют, а позиции средних вузов практически не изменятся. Действительно, два вуза, формально обу­ чающие по одним и тем же специальностям (направлениям подготов­ ки), могут существенно различаться по условиям оказания образо­ вательной услуги: у них, прежде всего, могут быть разными условно постоянные расходы (исторически сложившийся имущественный комплекс, разные тарифы на коммунальные услуги в разных реги­ онах). Оптимизировать же ситуацию за счет перетока студентов из одного вуза в другой или путем резкого увеличения приема в один из них в большинстве случаев совершенно невозможно (например, из­за отсутствия учебных площадей, общежитий и пр.). При этом разнесение различных условно постоянных расходов на разные по численности контингенты может еще больше усложнить положение одного из вузов, причем им может оказаться хороший вуз, который учит немногочисленных студентов, но учит качественно. А другой вуз набирает большой контингент студентов, «плотно» использует учеб­ ные площади, но учит хуже, а иногда и значительно хуже (а вопрос перераспределения госзадания в зависимости от качества подготовки отдан на откуп учредителю или конкурсу, условия проведения кото­ рого малопонятны).

Следует еще раз отметить, что при установлении нормативов бюд­ жетного финансирования многие специалисты (и мы в том числе) предлагали финансировать условно­постоянные расходы отдельно:

на основе субсидии на содержание имущества. Одна только эта мера во многом смогла бы уравнять положение вузов.

Существует точка зрения, что необходимо как можно быстрее перейти к единым или дифференцированным либо по специальностям (направлениям подготовки), либо по группам вузов нормативам финансирования (финансового обеспечения оказа­ ния образовательных услуг). Однако определение нормативов путем усреднения существующих индивидуальных нормативов, как уже отмечалось, будет выгодно слабым вузам и невыгодно сильным.

Кроме того, чисто экономический подход заслонит сложные поли­ тические решения по реструктуризации вузовской сети: ликвидацию вузов, не отвечающих требованиям лицензирования и аккредитации, присоединение слабых вузов к сильным, открытие новых вузов на ма­ териальной базе ликвидируемых, осуществление программ поддержки слабых, но необходимых вузов, замену менеджмента в слабых вузах О нормативах бюджетного финансирования 142 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах и т. п.9 В случае использования исключительно экономических меха­ низмов произойдет простое сокращение финансирования непопуляр­ ных среди абитуриентов вузов (обычно действительно слабых) в пользу популярных (часто, но не всегда, действительно сильных) вузов.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.