WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
Антимонопольная политика Отсутствие рынОчнОй власти как услОвие ОсвОбОждения От антимОнОпОльных преследОваний лассическая статья Ф. ИстербруВалерий КизилоВ ка «Пределы антимонопольного научный сотрудник НИУ—ВШЭ Кприменения» говорит о желательности сузить сферу антитрестовского регулирования, ибо лучше разрешить вредную для конкуренции практику, чем запретить полезную.

Истербрук ставит задачу создания «простых норм, которые выведут категории практик, с большой вероятностью являющихся эффективными, за пределы системы правоприменения». Для решения этой задачи Истербрук предлагает пользоваться набором из пяти фильтров, отсекающих те антимонопольные иски, которые в реальности направлены против конкурентных практик.

Первый фильтр: если истец не доказал, что ответчик обладает рыночной властью, иск не должен приниматься. Второй фильтр: «от истца следует потребовать доказательства того, что методы ответчика могут его обогатить, нанося вред потребителям». Третий фильтр: если фирмы из данной отрасли применяют разные методы производства и сбыта, то предполагаемая антиконкурентная практика — лишь часть общей конкуренции между этими методами, и жалобы на нее должны отклоняться. Если эти три фильтра пройдены, применяется четвертый: вызвал ли практикуемый ответчиком метод ведения дел сокращение производства, непосредственно или в перспективе.

Если не вызвал, то разбирательство не продолжается. Наконец, пятый Easterbrook F.H. The Limits of Antitrust // Texas Law Review. 984. Vol. 63. P. 7 (рус. пер.:

Истербрук Ф. Пределы антимонопольного правоприменения // Экономическая политика. 20 0. № 6. С. 77).

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt 132 Отсутствие рыночной власти как условие освобождения от антимонопольных преследований фильтр состоит в проверке, являются ли истец и ответчик деловыми конкурентами: если да, то разбирательство не продолжается.

Мы согласны, что предложения Истербрука скорее полезны, чем вредны.

Согласимся и с правомерностью самой постановки задачи: как, не отменяя антимонопольного законодательства, устранить большую часть наносимого им ущерба. Вопрос, по нашему мнению, в том, насколько предложенные им критерии решают данную задачу. Цель данной статьи — рассмотреть, насколько оправдан первый из критериев Истербрука: наличие рыночной власти у фирмы, применяющей сомнительную практику.

Определение «рыночной власти» у Истербрука таково — «это способность существенно поднять цены, не теряя продаж в том объеме, который сделал бы это невыгодным». Если бы суды отказывались рассматривать антимонопольные иски, выдвинутые против фирм, не имеющих рыночной власти, то многие печально известные процессы не состоялись бы, утверждает Истербрук. В качестве примеров он приводит дела о матрасах Sealy2, о бакалейщиках Торсо3, дело US Steel vs. Fortner Enters4, дело производителя телевизоров GTE Sylvania, относящееся к торговле бензином дело Standard Stations6, дело обувной компании Brown Shoe7 и дело производителя грузовиков White Motor8 (табл.).

Однако такое определение рыночной власти чревато проблемами. С одной стороны, данная формулировка предполагает, что даже если поставщик не повышал цен, у него можно диагностировать наличие рыночной власти. Ведь критическое значение имеет сама способность поднять цены, не теряя объем продаж, а не то, была ли эта способность использована. Как правило, отказ повышать цены, когда есть возможность сделать это с выгодой, является с точки зрения максимизации прибыли неразумным, ошибочным решением.

Однако от ошибок никто не застрахован. Вполне возможна ситуация, когда руководители компании представляют себе индивидуальную кривую спроса, существующую для их предприятия, скорее горизонтальной, а эксперты антимонопольных органов и судьи считают ее скорее вертикальной. И тогда возможно антимонопольное преследование в отношении небольшого и не повышавшего цены поставщика.

С другой стороны, каждый раз, когда какая-либо фирма повышает цены, она делает это, предполагая, что получит больше выгоды, чем если бы она их не повысила. И если она ожидает, что в результате объем ее продаж упадет слишком сильно, а итоговая прибыль будет меньше, чем без повышения цен, то она не станет повышать цены. Таким образом, любое предприятие, повысившее цены, с точки зрения его менеджеров, находится в ситуации, квалифицируемой Истербруком как обладание рыночной властью (единственное исключение следующее: прибыль в период после повышения цен больше, чем предполагаемая прибыль в этот же период без повышения цен, United States v. Sealy, Inc., 388 U.S. 3 0 ( 967). supreme.justia.com/us/388/3 0/case.html.

United States v. Topco Assocs., 40 U.S. 96 ( 972). supreme.justia.com/us/40 / 96/.

United States Steel Corp. v. Fortner Enters., 429 U.S. 6 0 ( 977). supreme.justia.com/us/429/6 0/ case.html.

Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36 ( 977). supreme.justia.com/ us/433/36/.

Standard Oil Co. v. United States, 337 U.S. 293 ( 949). supreme.justia.com/us/337/293/case.

html.

Brown Shoe Co. v. United States, 370 U.S. 294, 344 ( 962). supreme.justia.com/us/370/294/case.

html.

White Motor Co. v. United States, 372 U.S. 2 3 ( 963). supreme.justia.com/us/372/2 3/.

Т а б л и ц а Примеры антимонопольных дел Название дела Год Обвиняемая сторона Суть обвинений Решение Верховного суда Примечание United States 967 Sealy, Inc., производители Выдавали эксклюзивные терри- Запретить территориальные Отрасль не была концентv. Sealy, Inc., матрасов ториальные лицензии на про- эксклюзивные лицензии, под- рированной. Большинство 388 U.S. 3 0 изводство и сбыт матрасов под твердить запрет на фиксацию продавцов продавали и матмаркой Sealy, устанавливали цен перепродажи расы других марок, конкудля дилеров фиксированную рировавших с Sealy цену продажи United States 972 Topco Assocs., кооператив- Территориальный раздел рынка Практика признана незакон- В среднем члены ассоциаv. Topco Assocs., ная ассоциация примерно продуктов Topco: каждый участ- ной, подпадающей под запрет ции имели на своих рынках 40 U.S. 96 2 малых розничных сетей, ник ассоциации мог продавать per se, установленный Актом долю около 6%. Их соглаосуществлявшая закупки их только на ограниченной Шермана, ст. шение не распространялось и брендирование бака- территории на продукцию под другими лейной продукции для брендами дальнейшей перепродажи сетями-членами United States 977 United States Steel Corp., Выдали девелоперу Fortner Решение судов нижних инстан- United States Steel Corp.

Steel Corp. металлургическая компа- Enterprises связанный целевой ций в пользу Fortner Enterprises Обеспечивала около % v. Fortner Enters., ния с домостроительным кредит на покупку и застройку пересмотрено, признано, предложения на националь429 U.S. 6 0 подразделением земли при условии, что он по- что обвиняемые не обладали ном рынке кредитных услуг строит там купленные у них же рыночной властью на рынке сборные дома. Девелопер подал кредитов иск, обвиняя их в ограничении конкуренции на рынке сборных домов и злоупотреблении властью на рынке кредита Continental T.V., 977 GTE Sylvania, Inc., произ- Требовали от своих дилеров Пересмотрено решение суда Введение территориальных Inc. v. GTE водитель телевизоров продавать телевизоры только первой инстанции о запрете ограничений совпало с расSylvania, Inc., в строго определенных точках данной практике per se, опреде- ширением продаж и рыноч433 U.S. 36 лено, что вертикальные ограни- ной доли GTE Sylvania чения должны рассматриваться согласно правилу взвешенного подхода Валерий КИзИлОВ О к о н ч а н и е т а б л и ц ы Название дела Год Обвиняемая сторона Суть обвинений Решение Верховного суда Примечание Standard Oil Co. 949 Standard Oil Co., нефтяная Заключали с автозаправками Подтверждено решение окруж- Продажи по данным конv. United States, и нефтеперерабатывающая договоры, по которым те при- ного суда, запретившего такие трактам составляли 6,7% 337 U.S. 293 компания нимали обязательство покупать договоры на основании ст. 3 от общего оборота соответбензин только у Standard Oil Акта Клейтона ствующих товаров в данном регионе (7 западных штатов). Их заключили только 6% от АЗС этого региона.

У Standard Oil на данном рынке было 6 крупных и около 70 мелких конкурентов Brown Shoe Co. 962 Brown Shoe Co., Inc., про- Пытались провести верти- Подтверждено решение ок- Предполагаемое слияние v. United States, изводитель обуви кальное слияние с розничной ружного суда, запретившее затрагивало менее % не370 U.S. 294, компанией, которая торговала обувной компании иметь концентрированного рын344 их обувью и приобретать акции, активы ка. Дело было возбуждено и интересы в данной рознич- в 9 г. Верховный суд ной компании счел значимым фактором общую тенденцию к интеграции производителей и розничных продавцов обуви White Motor Co. 963 White Motor Co., произво- Заключали с дилерами дого- Пересмотрено решение суда По оценке Ф. Истербрука, v. United States, дитель грузовиков воры, содержащие различные первой инстанции о запрете в данной отрасли в это вре372 U.S. 2 3 вертикальные ограничения данных практик per se (кроме мя доминировала General ограничения цен перепродажи, Motors определено, что вертикальные ограничения должны рассматриваться согласно правилу взвешенного подхода Отсутствие рыночной власти как условие освобождения от антимонопольных преследований Валерий КИзИлОВ но меньше, чем фактическая прибыль за сопоставимый период до повышения цен). То есть, если поставщик повысил цены и его прибыль в результате не сократилась, этого достаточно, чтобы констатировать, что в это время он, по Истербруку, имел рыночную власть. Представим, например, отрасль, которая работает преимущественно на экспорт, в период повышения мировых цен на ее продукцию. Все компании в этой отрасли, даже самые маленькие, в такие моменты «существенно поднимают цены, не теряя продаж в том объеме, который сделал бы это невыгодным».

Итак, любой факт повышения цен, повлекшего за собой увеличение прибыли, свидетельствует о том, что сделавшая это компания имеет рыночную власть. И даже если подобных фактов не наблюдалось, но существовала возможность такого повышения, одного этого достаточно, чтобы диагностировать наличие рыночной власти.

Кроме того, критическое значение может иметь выбор сопоставимых периодов. Допустим, некоторое предприятие с января повысило цены, и по итогам января его прибыль оказалась выше, чем за декабрь прошлого года (и вообще за любой месяц прошлого года). Но потом прошел год, и итоговая годовая прибыль оказалась меньше, чем за год, предшествовавший повышению цен. Обладало ли данное предприятие в момент повышения цен рыночной властью Стоило ли суду принимать к рассмотрению антимонопольные иски против этого предприятия, поданные, например, в начале февраля И самое главное — меняются ли ответы на эти вопросы, если, допустим, прибыль за год после повышения цен оказалась выше, чем прибыль за предшествующий год, но если сопоставить три года до повышения цен и три года после повышения цен, то наблюдается ли сокращение прибыли Этот вопрос заставляет задуматься о временных границах существования рыночной власти. Можно ли проверить ее наличие в любой заданный момент времени, например на января 20 года Допустим, мы пришли к выводу, что при сохранении определенных параметров рынка исследуемый поставщик может поднять цены, и тогда его прибыль за 20 год возрастет по сравнению с прибылью, которая получилась бы без повышения цен, а прибыль за период 20 —20 3 годов упадет. Означает ли это, что поставщик обладал рыночной властью на протяжении всего 20 года, а с января 20 2 года ее утратил Именно в этот период он получал дополнительную прибыль, обусловленную повышением цен. Однако, если следовать критерию Истербрука, нужно спросить: была ли после января 20 года у поставщика возможность еще раз поднять цены, не теряя продаж в том объеме, который сделал бы это повышение невыгодным Очевидно, нет. Он поднял их до максимально выгодного ему уровня уже января 20 года. Следовательно, после этой даты рыночной власти он уже не имел. День повышения цен следует признать днем исчезновения его рыночной власти, а само повышение цен — причиной ее исчезновения.

Далее уместно спросить: а когда у поставщика возникла эта рыночная власть Предположим, что повышение цен, сделанное января 20 года, поставщик мог бы предпринять еще июля 20 0 года, и тогда весь график его ожидаемых прибылей сдвинется на полгода. Он будет повышать возросшую относительно сценария без повышения цен прибыль с июля 20 по июля 20 года, а сниженную — с июля 20 по июля 20 3 года.

Предположим также, что до июля 20 0 года повышение цен повлекло бы за собой на немедленные убытки этого поставщика. Отсюда видно, что поставщик обладает рыночной властью только тогда, когда не использует ее для увеличения прибыли путем повышения цен. Если поставщик очень внимателен 136 Отсутствие рыночной власти как условие освобождения от антимонопольных преследований к возможностям использования своей рыночной власти и незамедлительно использует представившийся ему шанс увеличить прибыль за счет повышения цен, то его рыночная власть исчезнет в тот же день, как появилась.

Естественно ожидать, что сами поставщики более внимательно следят за своими возможностями получать прибыль, чем эксперты антимонопольных служб и судьи. Отсюда следует вывод, что последние могут иметь дело лишь с фактом повышения цен, который покончил с рыночной властью поставщика, и периодом, когда поставщик обладал рыночной властью, но не осознавал ее и не мог умышленно пользоваться ею.

Этот парадокс указывает на глубокое теоретическое несовершенство самой концепции рыночной власти. Определение, данное ей Истербруком, составлено так, чтобы уйти от установления границ рынка, которое на практике является дорогой, изматывающей всех участников судебного процесса и почти всегда методологически спорной процедурой. Впрочем, мы видим, что в большинстве случаев, рассматриваемых Истербруком, именно небольшая рыночная доля обсуждаемых компаний позволяет ему сделать вывод о том, что они не могли иметь рыночной власти.

При этом акцент на возможности повышать цены, увеличивая при этом свою прибыль, также оказался непродуктивным. По-видимому, предложенный Истербруком критерий «нет рыночной власти — нет антимонопольного преследования» не решает заявленную задачу рационализировать антимонопольное законодательство и существенно сузить сферу его применения.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.