WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 22 |

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что политика по передаче полномочий на районный уровень определялась в первую очередь не объективными условиями, а позицией районных властей и балансом интересов между органами местного самоуправления районного и поселенческого уровня. Так, например, в двух районах, относящихся к неблагоприятной для проживания зоне и схожих по многим характеристикам системы расселения – Охотском и Аяно-Майском – проводилась совершенно различная политика по разграничению полномочий между муниципальным районом и поселениями. В Охотском районе на поселенческом уровне решалось 30 и более вопросов местного значения, в Аяно-Майском – 22 (за исключением сельского поселения «Нельканское», решающего все вопросы местного значения). То же можно сказать о Бикинском и Вяземском районах, расположенных в благоприятной для проживания зоне и схожих по численности населения, соотношению городского и сельского населения и ряду других характеристик. В первом случае за большинством поселений сохранено решение лишь 17 вопросов местного значения (за районным центром – 23), во втором – от 31 до 34.

Разнообразие ситуации с передачей полномочий в различных муниципальных районах, отсутствие объективных факторов, влияющих на этот процесс, заставляет предположить, что краевая администрация не занимает жесткой позиции в отношении разграничения полномочий и в целом оставляет решение этого вопроса за органами местного самоуправления районов и поселений в каждом муниципальном районе. В По данным Минрегиона РФ, в 2007 г. в целом по России данные показатели были ниже – соглашения о передаче полномочий заключили 16 830 поселений, или 77.9% от всех поселений Российской Федерации (Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципх организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 году. Минрегион, Москва, 2007, стр. 72).

Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае целом информация, полученная в ходе проведенных интервью, подтверждает данный вывод. Исключение составляют лишь вопросы организации жилищно-коммунального хозяйства, в т.ч. организации завоза топлива на территории с ограниченными сроками завоза (к таким территориям в крае относится 6 районов полностью и 4 – частично).

Здесь краевая власть стремится сохранить управляемость «сверху», обеспечивая функционирование жилищно-коммунального комплекса силами межпоселенческих предприятий. Возможно, именно этим определяется столь незначительное число поселений, исполняющих все вопросы местного значения.

Подобную позицию сложно оценить однозначно. С одной стороны, слабость многих поселенческих администраций, разбросанность поселений, тяжелые климатические условия могут служить аргументами в пользу сохранения централизации. С другой стороны, низкая плотность населения, большие расстояния между поселениями во многом обесценивают преимущества межпоселенческих предприятий ЖКХ, а концентрация инфраструктуры в городских поселениях в сочетании с высокой степенью урбанизации создают условия для решения данного вопроса в рамках межпоселенческой кооперации, а не путем передачи его на районный уровень. Не очевидны и преимущества централизации на региональном уровне северного завоза. По информации отдельных поселений, по прямым договорам закупки угля могли бы обходиться дешевле на 30%.

С точки зрения отдельных вопросов местного значения система разграничения полномочий между муниципальными районами и поселениями выглядела следующим образом. В 2007 году полностью на уровне поселений решалось 6 вопросов местного значения:

1) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения;

2) формирование архивных фондов поселений;

3) организация освещения улиц и установка указателей с названиями улиц и номерами домов;

4) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения;

5) организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении;

6) осуществление полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

Наиболее часто передавались на районный уровень (полностью либо частично) следующие вопросы местного значения:

1) организация в границах поселения энерго-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом;

2) обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства;

3) комплекс вопросов по территориальному планированию, землеустройству, утверждению нормативов градостроительства;

4) расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организация представления субсидий.

Обращает на себя внимание, что в Хабаровском крае не осуществлялось передачи полномочий от органов местного самоуправления муниципальных районов на поселенческий уровень. В Постановлении Законодательной думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. №116 особо отмечалось, что в крае нет примеров, когда органы местного самоуправления муниципальных районов передают часть своих полномочий органам местного самоуправления поселений, готовых в экономическом, Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае организационном и кадровом отношении эту часть полномочий исполнять. Подобная ситуация характерна далеко не для всех регионов, где до начала муниципальной реформы существовала двухуровневая либо поселенческая модель территориальной организации местного самоуправления. Так, в Ставропольском крае в ряде районов поселениям передавались полномочия по дошкольному и (частично) дополнительному образованию. В отдельных случаях осуществлялась также передача полномочий в сфере здравоохранения20. В Челябинской области имелись случаи передачи от муниципальных районов поселениям полномочий, связанных с предоставлением услуг в сфере дошкольного образования21.

2.5. Формирование экономических основ местного самоуправления В Федеральном законе 131-ФЗ к экономическим основам местного самоуправления относятся имущественные и финансовые вопросы. Трактовка данного понятия в Хабаровском крае отличается от принятого в федеральном законодательстве.

В Программе реформирования местного самоуправления в Хабаровском крае на период 2004 - 2005 годов разделены мероприятия по реформированию местных финансов, местных бюджетов и межбюджетных отношений и мероприятия по реформированию экономических основ местного самоуправления. При этом к последним относится решение вопросов имущественного обеспечения муниципальных образований и поддержка экономического развития территорий. Поскольку проблемы финансовых основ местного самоуправления в Хабаровском крае будут детально рассмотрены ниже, в данном разделе остановимся на тех вопросах, которые относятся к экономическим основам местного самоуправления в нормативно-правовых актах Хабаровского края.

2.5.1. Имущественное обеспечение муниципальных образований Проблема имущественного обеспечения решения вопросов местного значения официально признана в крае одним из наиболее значимых вопросов, не решенных в ходе подготовки к полномасштабному внедрению муниципальной реформы. В Постановлении Законодательной думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. №указывается, что «главная задача на этапе реформы - создание новой экономической основы местного самоуправления, основным в которой является разграничение имущества между тремя уровнями власти, создание двухуровневой муниципальной собственности в порядке, определенном разделением вопросов местного значения между городскими округами, муниципальными районами и поселениями, инвентаризационный учет имущества - решена не в полном объеме, что отрицательно сказывается на эффективном использовании муниципального имущества». К началу 2006 г. перераспределение имущества между Российской Федерацией, Хабаровским краем и муниципальными образованиями края было осуществлено на 53%, при этом имущественных объектов краевой государственной собственности муниципальным образованиям было передано 9 объектов, или 33%. Органам местного самоуправления поселений было передано от муниципальных районов 28% имущественных объектов, согласованных к передаче.

Мониторинг хода муниципальной реформы. – М.: ИЭПП, с. 301.

Региональные особенности реализации муниципальной реформы в условиях переходного периода. – М.: ИЭПП, 2007, с.152.

Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае Подобная ситуация отражает в первую очередь проблемы с учетом и государственной регистрацией муниципального имущества, а также недоработки федерального законодательства в отношении регионов, где муниципальные образования на поселенческом уровне существовали до начала реформы. Еще в конце 2005 г. в законодательстве был определен порядок разграничения имущества между муниципальными районами и вновь образованными поселениями, позволивший существенно ускорить данный процесс. Было установлено, что подобное разграничение осуществляется законами субъекта Федерации. При этом «… основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями»22. В соответствии с данной процедурой, в Хабаровском крае были приняты законы в отношении каждого из вновь образованных поселений, которыми утверждены перечни имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района в собственность поселений.

Однако на поселения, существовавшие до начала муниципальной реформы, данный порядок распространен не был. Причем этот вопрос не был решен и в ходе внесения последних поправок в соответствующее законодательство осенью 2007 года23.

Тем самым для передачи соответствующего имущества данным муниципальным образованиям оно должно пройти процедуру государственной регистрации. Данная процедура является достаточно сложной и требует значительных финансовых средств, поскольку во многих случаях отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы на имущественные объекты. Так, муниципальным образованиям Хабаровского края рекомендовано с целью включения объектов в списки имущества, подлежащего разграничению, осуществлять:

- инвентаризацию муниципального имущества;

- межевание земель, занятых муниципальным имуществом, и регистрацию права на занимаемые объектами муниципального имущества земельные участки в порядке, установленном земельным законодательством;

- учет, описание и индивидуализацию имущества.

При этом затраты на формированию муниципального имущества и подготовку его к процессу передачи в порядке разграничения муниципального имущества могут предусматриваться за счет средств бюджета на соответствующий финансовый год муниципального образования, в собственности или в ведении которого находится муниципальное имущество до его разграничения24.

На начало 2006 г. техническую инвентаризацию прошло 24% объектов, подлежащих передаче, были оформлены свидетельства государственной регистрации прав собственности на 21% соответствующих объектов25. В дальнейшем существенно ускорить этот процесс также не удалось, что можно проиллюстрировать на примере Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, ст. 154, п. 11. По мнению специалистов в сфере муниципального права, процедура, разработанная для вновь образованных поселений, может в данном случае применяться по аналогии. «Несмотря на отсутствие в Законе №122-ФЗ прямого указания на то, что его регулирование распространяется на случаи разграничения имущества между ранее существовавшими муниципальными образованиями, соответствующий порядок может применяться по аналогии закона, поскольку регулируются сходные отношения и с аналогичной целью» (Маркварт Э. Михайлова Е. Правовые проблемы разграничения муниципальной собственности и возможные пути их решения // Актуальные проблемы реформы муниципальной собственности. Сборник публикаций под редакцией Э. Маркварта – Москва, 2007, с. 1213). Однако на практике не удалось выявить случаи подобного применения законодательства.

Распоряжение Губернатора Хабаровского края от 25.05.2005 г. № 364-р.

Постановление Законодательной думы Хабаровского края от 29 марта 2006 г. №116.

Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае ситуации в Хабаровском районе края. Всего району необходимо передать 349 объектов, необходимых для решения вопросов местного значения поселений. На сентябрь 2007 г.

техническая документация была оформлена на 103 (30%) подлежащих передаче объекта. Из них за муниципальным районом зарегистрировано право собственности на 86 объектов (25%). В поселения передано 25 объектов (7%) и только на 6 переданных объектов зарегистрировано право собственности поселений. Для завершения перераспределения имущества необходимо было подготовить 246 технических паспортов, зарегистрировать право собственности района на 263 объекта и передать поселениям 324 объекта26. По мнению специалистов района, процесс разграничения собственности займет 3-4 года.

При этом необходимо учитывать, что барьером к ускорению данного процесса является не только дефицит финансовых средств, но и ограничения на объем работ, который способны осуществлять органы, отвечающие за подготовку имущества к регистрации и проведение регистрации. Так, по информации представителей администрации Хабаровского района, Бюро технической инвентаризации не справляется с объемом работ, необходимым для подготовки муниципального имущества к процессу передачи27. Существенные сложности возникают также при перераспределении объектов собственности с Российской Федерацией, как из-за коммуникационных проблем (переговоры затягиваются, ответы на запросы не поступают), так и из-за отсутствия технической документации28.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.