WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |

Представляют интерес изложенные в рекомендациях подходы к структуре местной администрации на уровне поселений, которая является единой для городских и сельских поселений и строится следующим образом:

- глава муниципального образования17;

- заместитель главы администрации;

- блок экономической политики: отдел18 экономической, финансовой и налоговой политики и отдел управления муниципальным имуществом и природными ресурсами;

- блок коммунального хозяйства и благоустройства: отдел коммунального хозяйства и благоустройства и сектор (специалист) строительства и территориального планирования;

- блок социальной политики: отдел по социальным вопросам;

- блок общественной безопасности: сектор гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и специалист по охране окружающей среды;

- блок обеспечения деятельности.

Очевидно, что если следовать данным рекомендациям, то минимальная численность администрации поселения должна быть не менее 10-12 человек без учета исполнения переданных государственных полномочий.

На практике рекомендации не воспринимались как директивный документ, хотя, возможно, и оказали определенный эффект на сдерживание роста численности административно-управленческого персонала. Так, если оценивать численность муниципальных служащих в муниципальных районах с численностью населения менее 10 000 человек, можно наблюдать следующую картину.

Таблица 2.3.

Сравнение рекомендованной и фактической численности муниципальных служащих Аяно-Майского, Тугуро-Чуминиканского муниципальных районов и района им. Полины Осипенко Название района Рекомендованная численность Фактическая численность муниципальных служащих муниципальных служащих на 01.01.Аяно-Майский 32 Тугуро-Чумиканский 32 Имени Полины Осипенко 34-36 Является также главой администрации.

Вместо отдела допускается наличие сектора или отдельного специалиста.

Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае В то же время в Охотском муниципальном районе, население которого менее тыс. человек, работает уже 77 муниципальных служащих (для района с населением 000 человек рекомендован лимит в 44 муниципальных служащих), общая же численность административно-управленческого персонала составляет 104 человека.

Что касается администраций поселений, то ситуацию можно рассмотреть на примере сельского поселения «Село Некрасовка». Поскольку в поселении проживает почти 10 000 человек, в соответствии с рекомендациями лимит численности муниципальных служащих достаточно высок – 12. В соответствии с решением совета депутатов поселения от 29.03.2007 № 159, число муниципальных служащих соответствует этому лимиту. В то же время в перечень работников, не являющихся муниципальными служащими, входит не только технический персонал, но и человека, исполняющие переданные государственные полномочия, а также работник по расчету нормативов и тарифов услуг жилищно-коммунального комплекса, заключению договоров социального найма, передачи квартир в собственность граждан и работник по спортивно-массовой работе. Тем самым реально численность управленческого персонала, выполняющего содержательные функции, также выше содержащейся в рекомендациях.

С учетом разнообразия климатических условий и системы расселения в Хабаровском крае представляет интерес выделение факторов, от которых фактически зависят численность управленческого персонала и расходы на управление в муниципальных образованиях. С этой целью был проведен анализ численности управленческого персонала на 1 тыс. человек населения, а также подушевых расходов на управление с учетом и без учета индекса бюджетных расходов (ИБР) по консолидированным муниципальным бюджетам муниципальных районов, а также бюджетам муниципальных районов и совокупным бюджетам поселений в разрезе муниципальных районов. Поскольку основной интерес представлял вопрос о потерях от недостаточного масштаба деятельности, исследовалась зависимость данных параметров от численности и плотности населения. Результаты анализа представлены в Приложении 1, а также на рисунках 2.1- 2.8.

Как видно из представленных данных, и применительно к численности управленческого персонала, и (в еще большей степени) применительно к расходам на управление наблюдаются потери от недостаточного масштаба деятельности.

Численность управленческого персонала (в целом по районам и поселениям) на 1 тыс.

жителей падает с примерно 30 человек в Тугуро-Чумиканском районе (2,5 тыс.

населения) до несколько более 10 человек в Ульчском районе (22,4 тыс. населения), в районах с большей численностью населения данный показатель колеблется в пределах от 10 до 5 человек на 1 тыс. жителей. Подушевые расходы на управление (без учета ИБР) снижаются с 10000 рублей в Аяно-Майском районе (2,8 тыс. населения) до 3000 в Ульчском районе, по районам с большей численностью населения подушевые расходы колеблются в пределах примерно от 2,5 до 1,3 тыс. рублей, и только в максимальном по численности Хабаровском районе (около 93 тыс. человек) составляют 871 руб. При этом обращает на себя внимание, что наиболее высокие значения рассматриваемых показателей наблюдаются в районах, относящихся к неблагоприятной и относительно неблагоприятной зоне и имеющих экстремально низкую плотность населения (менее 0,1 чел/км кв.): Тугуро-Чумиканском, Аяно-Майском и Охотском. В более благоприятных для жизни районах плотность населения не оказывает столь существенного воздействия на численность управленцев и управленческие расходы.

При этом потери от недостатка масштаба более четко наблюдаются на районном уровне. Что касается поселений, то в них данная тенденция проявляется в меньшей степени. Если коэффициент вариации подушевых расходов на управление на районном Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае уровне составляет 1,07, то на поселенческом – 0,69. Однако при интерпретации полученных результатов необходимо учитывать, что, в отличие от большинства регионов Российской Федерации, в Хабаровском крае поселения созданы не на всей территории региона, значительная часть края отнесена к межселенным территориям.

Это ограничивает потери от недостатка масштаба на уровне поселений. Кроме того, здесь может оказывать воздействие процесс передачи полномочий по соглашениям между районами и поселениями. Тем самым наиболее показательными являются оценки, полученные на основе консолидированных бюджетов муниципальных районов.

Включение в анализ индекса бюджетных расходов приводит к исчезновению четкой зависимости между численностью либо плотностью населения и управленческими расходами, из чего можно сделать вывод, что данные факторы прямо или косвенно учитываются при расчете ИБР. Так, управленческие расходы с учетом ИБР более 1700 руб/чел. наблюдаются в Охотском (10,5 тыс. человек, 0,07 чел/км кв.), Нанайском (20 тыс. человек, 0,7 чел/км кв.), Бикинском (27,5 тыс. человек, 11 чел/км кв.) и Амурском (71,2 тыс. человек, 4,3 чел/км кв.) районах. Подушевые расходы на управление с учетом ИБР менее 1200 рублей характерны для Ульчского (22,4 тыс.

жителей, 0,6 чел/км кв.), Комсомольского (31,8 тыс. жителей, 1,3 чел/км кв.), СоветскоГаванского (45,5 тыс. жителей, 2,9 чел/км кв.) и Хабаровского (92,7 тыс. жителей, 3,чел/км кв.) районов. При этом разброс управленческих расходов резко сокращается, коэффициент вариации по расходам на управление консолидированных бюджетов муниципальных районов снижается с 0,88 без учета ИБР до 0,20 при учете ИБР. В то же время графики, представленные на рисунке 3, показывают, что значения управленческих расходов с учетом ИБР изменяются достаточно хаотично, и их разброс достаточно сложно поддается какой-либо интерпретации.

Х4 - численность населения муниципального района, тыс.чел.

Х9 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов на жителей, чел.

Х10 – число работников органов местного самоуправления поселений на 1000 жителей, чел.

Х11 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений на 1000 жителей, чел.

Рис. 2.1. Зависимость численности работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений Хабаровского края на 1000 жителей от численности населения Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае Х8 - плотность населения муниципального района, тыс.чел.

Х9 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов на жителей, чел.

Х10 – число работников органов местного самоуправления поселений на 1000 жителей, чел.

Х11 – число работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений на 1000 жителей, чел.

Рис. 2.2. Зависимость численности работников органов местного самоуправления муниципальных районов и поселений Хабаровского края на 1000 жителей от плотности населения Х4 - численность населения муниципального района, тыс.чел.

X1 - подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.

X2 - подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.

Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае X3 - подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления, руб.

Рис. 2.3. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления от численности населения Х8 - плотность населения муниципального района, тыс.чел.

X1 - подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.

X2 - подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления, руб.

X3 - подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления, руб.

Рис. 2.4. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления от плотности населения Х4 - численность населения муниципального района, тыс.чел.

Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае X5 - подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

X6 - подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

X7 - подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

Рис. 2.5. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР) от численности населения X8- плотность населения муниципального района, тыс.чел.

X5 - подушевые расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

X6 - подушевые расходы бюджета муниципальных районов на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

X7 - подушевые расходы бюджетов поселений на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР), руб.

Рис. 2.6. Зависимость подушевых расходов местных бюджетов Хабаровского края на содержание органов местного самоуправления (с учетом ИБР) от плотности населения Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае Рис. 2.7. Численность управленческого персонала в органах местного самоуправления Хабаровского края (сводные данные по муниципальным районам и поселениям) Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае Рис. 2.8. Подушевые расходы на содержание органов местного самоуправления в Хабаровском крае (консолидированные бюджеты муниципальных районов) в 2007 г.

2.4. Распределение полномочий между муниципальными районами и поселениями Поскольку Хабаровский край осуществил полную реализацию муниципальной реформы с 1 января 2006 г., формально все вопросы местного значения, предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ для поселенческого уровня, должны были исполняться поселениями. Однако на практике это не так. В 2006-гг. передача полномочий органов местного самоуправления поселений муниципальным районам носила массовый характер. Лишь 2 сельских и 2 городских поселения исполняли полностью все вопросы местного значения, более 98% муниципальных Институт экономики переходного периода| Реализация реформы местного самоуправления в Хабаровском крае образований поселенческого уровня в той или иной степени передавали свои полномочия муниципальным районам19. При этом в различных муниципальных районах по данному вопросу проводилась разная политика как в отношении масштаба передачи полномочий, так и степени унификации данного процесса. Минимальное число вопросов местного значения – менее 20 – решала значительная часть поселений в Совгаванском (10-12), Бикинском (17), Ванинском (19) районах. При этом некоторым поселениям данных районов, в первую очередь районным центрам, предоставлялась более широкая самостоятельность. Так, районным центром «Город Советская Гавань» решалось 29 вопросов местного значения, городским поселением «Рабочий поселок Ванино» - 26 вопросов местного значения, муниципальным образованием «Город Бикинский» - 23 вопроса местного значения. Обращает на себя внимание, что, несмотря на статус городского поселения и достаточно крупные размеры, районным центрам в муниципальных районах, осуществляющих существенное ограничение полномочий поселений, были переданы далеко не все вопросы местного значения.

Противоположная политика была характерна для Охотского, ТугуроЧумиканского, Амурского, Верхнебуреинского, Солнечного, Вяземского, Хабаровского районов и района имени Лазо – здесь основной массе поселений было передано 30 и более вопросов местного значения. При этом степень унификации передачи полномочий существенно различалась. Так, в Хабаровском районе полномочия передавались дифференцированно, на уровне поселений сохранялось решение от 29 до 34 вопросов местного значения. Подобный же дифференцированный подход был характерен для Амурского, Верхнебуреинского и некоторых других районов. В то же время в Тугуро-Чумиканском районе и районе имени Лазо процесс был унифицирован – в первом случае за всеми поселениями сохранялось решение 33 вопросов местного значения, во втором – 31.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.