WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Исследуем более подробно динамику показателей ВВП на душу населения и продуктивности экспорта для России (рис. 8).

Из графика видно, что и ВВП на душу населения и продуктивность экспорта росли довольно стабильными темпами на протяжении всего рассматриваемого периода. Однако темп роста продуктивности экспор­ та был заметно ниже темпа роста ВВП, что отразилось в динамике их соотношения, то есть улучшение структуры экспорта в последние годы Рис. 8. ВВП на душу населения, средняя продуктивность экспорта России и их соотношение, 1999—2006 годы Андрей КАуКИН, Лев ФРейНКмАН «не успевало» за темпами роста экономики. Если в 999 году отношение продуктивности экспорта к ВВП на душу населения составляло около,7, то в 2006 году его значение снизилось до,. Объяснение этого факта заключается в том, что значительная часть общего роста экспорта была вызвана ростом экспорта сырья, обладающего относительно невысоким значением экспортной продуктивности.

Динамика отношения продуктивности экспорта к ВВП на душу населения для некоторых других стран представлена на рис. 9.

Рис. 9. Отношение продуктивности экспорта к ВВП на душу населения (по ППС) для ряда стран, 1999—2006 годы Как показывает график, из рассмотренных стран наибольшее и довольно стабильное значение отношения продуктивности к ВВП на душу населения демонстрирует Индия, что, по логике статей Р. Хаусманна и др., может сви­ детельствовать о значительном потенциале среднесрочного экономического роста этой страны. За Индией следует Китай, однако для этой страны, как и для России, значение рассматриваемого отношения падало на протяжении всего периода — возможный сигнал о замедлении нынешних темпов роста страны в среднесрочной перспективе 2.

Из работ Р. Хаусманна и др. следует, что в принципе страна может улуч­ шить перспективы роста своей экономики, реализуя одну из двух альтер­ нативных стратегий: или производя и экспортируя большее количество уже выпускаемых ею товаров с высокой продуктивностью, или переходя на про­ изводство/экспорт новых для нее товаров с высокой экспортной продуктив­ ностью. В этом контексте рассмотрим объемы экспорта и продуктивность первых десяти по объему экспорта российских товаров, а также то, как эти параметры менялись со временем.

На рис. 0 представлены объемы экспорта первых десяти товаров, на рис. — соответствующие процентные доли от общего экспорта, на рис. 2 — показатели экспортной продуктивности этих товаров.

Первые два графика еще раз подтверждают то, о чем уже было сказа­ но: в рассматриваемый период доля экспорта нефти и газа существенно выросла по отношению к остальным экспортным товарам. Интерес пред­ ставляет график на рис. 2: можно утверждать, что средняя продуктив­ ность первой экспортной «десятки» постепенно, но не слишком сильно, возрастала с 999 по 2006 год. При этом необходимо отметить, что по данному параметру ни один из этих товаров существенно не превосходил Оценки для США, по­видимому, занижены, так как эта страна экспортирует много услуг, не входящих в нашу оценку.

112 Структура и продуктивность российского экспорта Рис. 10. Объемы годового экспорта для 10 основных экспортных товаров России (млрд долл.) Рис. 11. Объемы экспорта для 10 основных экспортных товаров России как доля общего экспорта (%) Рис. 12. Экспортная продуктивность для 10 основных экспортных товаров России (долл./чел.) Андрей КАуКИН, Лев ФРейНКмАН усредненное значение продуктивности для всего российского экспорта (то есть значение ExpY), равное 0 770 долл. в 999 году и 3 260 долл.

в 2006 году.

Чтобы оценить этот результат, необходимо сравнить его с динамикой про­ изводительности остальных российских экспортных товаров, не вошедших в первую десятку. В табл. 4 представлены 25 товаров российского экспорта за 2006 год с наибольшими значениями продуктивности (выбраны из первых 25 товаров по объемам экспорта), а на рис. 3 отражена динамика суммар­ ной доли этих относительно более продуктивных товаров во всем экспорте.

Как видно, эта доля испытывала существенные колебания на протяжении Т а б л и ц а Товары с наиболее высоким значением продуктивности среди первых по объемам экспорта 125 товаров России, 2006 год Продуктивность Продуктивность Наименование товара (долл. на душу Наименование товара (долл. на душу населения) населения) Стальные и железные Часы, корпусы карманных 43 607,5 32 02, профили часов Материалы для вагонов 39 054,5 Гликоциды 3 964,Стальные и железные детали 38 593,9 Нотные издания 3 832,и конструкции Аудиозаписи на различных Рельсы 38 026,0 3 464,носителях Полированное или матовое Ускорители элементарных 37 464,0 стекло в кусках прямо­ 30 459,частиц угольной формы Гормоны 35 37,0 Меха, пушнина 30 4 2,Бекон, ветчина, соленая, Уран, торий и их сплавы 34 7 9,7 30 27,копченая свинина Ортопедические изделия, Химические реактивы 34 644,2 30 270,слуховые аппараты и т. д. для фотографии Органическо­неорганические, Самолеты, авиационные 33 854,3 30 94,гетероциклические смеси двигатели Небьющееся стекло, Шлифовальные 33 3 3,5 29 737,закаленное или слоистое и полировальные круги Железнодорожные и трам­ Электронная медицинская 33 083,0 29 553, вайные вагоны с двигателем аппаратура Смеси нитратов 32 637,5 Текстиль 29 492,Рис. 13. Суммарная доля в российском экспорте 25 товаров с максимальным значением продуктивности, 1999—2006 годы (%) 114 Структура и продуктивность российского экспорта рассматриваемого периода, причем с 2003 по 2005 год она уменьшилась почти вдвое. Но главное — в целом доля таких высокопродуктивных това­ ров очень мала и все ее изменения происходили в диапазоне от до 2% суммарного экспорта.

Исходя из полученных результатов можно заметить, что практически для всех высокопродуктивных товаров из первых 25 их доля в общем объеме экспорта очень мала, практически не менялась со временем, а для некоторых даже падала. В то же время экспортная продуктивность многих рассмотрен­ ных высокопродуктивных товаров на протяжении исследуемого периода ощу­ тимо выросла, и ее значение в 2006 году оказалось в среднем в,5—2 раза больше, чем в 999 году. При этом для большинства этих товаров значение продуктивности существенно выше (в 2,5—3,5 раза) усредненного значения продуктивности российского экспорта в целом.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что среди российского экспорта есть довольно много товаров с высокой (и растущей) продуктив­ ностью. Это указывает на то, что расширение производства и экспорта таких товаров, вероятно, могло бы улучшить общие перспективы роста экономики.

Для оценки приоритетных направлений диверсификации российского экспорта необходимо учитывать, что в соответствии с результатами работы Р. Хаусманна и Б. Клингера 3 затраты на диверсификацию существенно раз­ личаются для разных товарных позиций. Соответственно различные экспорт­ ные корзины (набор новых экспортных товаров) характеризуются неодинако­ вым потенциалом диверсификации, связанным с уровнем затрат на освоение производства товаров, смежных с теми, которые входят в корзину.

Для того чтобы иметь возможность выделить группу товаров, достаточно перспективных с точки зрения экономического роста и в то же время созда­ ющих хорошие возможности для дополнительной диверсификации экспорта, можно воспользоваться еще одним показателем, предложенным Хаусманном и Клингером, а именно — оценками «расстояния» каждого из товаров по отношению к продуктовой корзине общемирового экспорта:

, ( 0) где density­ict, ikt, x рассчитываются согласно (9), (6) и (7) соответ­ ckt ственно.

«Расстояние» товара по отношению к мировой корзине отражает степень схожести факторов, необходимых для его производства, с факторами произ­ водства товаров из общемировой экспортной корзины. Чем оно меньше, тем в среднем более привлекательно осваивать производство и экспорт такого продукта, поскольку при этом существует больше возможностей использо­ вать ресурсы, необходимые для его производства, также и для производства других, близких к нему, товаров.

На рис. 4 представлен график, абсциссой которого служит расстояние между отдельными товарами российского экспорта и общемировой экспорт­ ной корзиной, а ординатой — разность между экспортной продуктивно­ Hausmann R., Klinger B. Structural Transformation and Patterns of Comparative Advantage in the Product Space.

Андрей КАуКИН, Лев ФРейНКмАН стью товара и ее усредненным для всего российского экспорта значением.

Рассматривается 567 товаров российского экспорта за 2006 год.

Чем большее значение для продукта имеет разница между его экспортной продуктивностью и усредненной продуктивностью экспорта страны в целом (по вертикальной оси), тем более привлекательным является расширение его экспорта для экономики. Одновременно чем меньше расстояние продукта до общемировой товарной корзины (по горизонтальной оси), тем перспективнее этот товар с точки зрения возможностей для диверсификации экспорта — тем проще будет освоить экспорт близких ему новых экспортных продуктов за счет сходства факторов, необходимых для их производства, с теми, что уже используются в экономике. Таким образом, среди уже экспортируемых Россией товаров наиболее предпочтительными — как с точки зрения улуч­ шения перспектив роста, так и с точки зрения диверсификации — являются товары, расположенные в левом верхнем углу графика (на рис. 4 — внутри выделенной пунктиром области).

Рис. 14. Продуктивность российских экспортных товаров и их «удаленность» от общемировой экспортной корзины, 2006 год Список этих товаров представлен в табл. 5. В 2006 году на эти товары приходилось около 0,6 % всего российского экспорта.

Можно выделить несколько основных групп таких эффективных това­ ров: металлы (уран, никель) и их сплавы, сельскохозяйственная продук­ ция (рожь, овес, свиньи, свиной жир), продукция химической (гормоны, сложные неорганические эфиры), тяжелой (рельсы, вагоны) и оборонной (военные корабли) промышленности, а также некоторые товары, требующие серьезного уровня научного и технического развития (ядерные реакторы, ускорители частиц).

Как видно из табл. 5, далеко не все товары из списка наиболее предпоч­ тительных для расширения экспорта относятся к высокотехнологичным.

Этот результат является одним из ключевых для анализа, предложенного Р. Хаусманном и др.: для того чтобы обеспечить устойчивый рост экономи­ ки, вовсе не обязательно переключаться исключительно на производство/ экспорт высокотехнологичных товаров — часто выпуск более простой про­ дукции может обеспечить больший эффект.

116 Структура и продуктивность российского экспорта Т а б л и ц а Товары, наиболее привлекательные для расширения объемов экспорта Продуктив­ Отклонение от Код ность среднего уровня, Расстояние, Наименование товара товара экспорта ProdY — ExpInc DIST (долл.) (долл.) 6880 Уран, торий и их сплавы 34 7 9,70 2 459,29 0,3 Железнодорожные и трамвайные вагоны 73 4 33 083,02 9 822,6 0,с двигателем 25 6 Древесная пульпа 20 08, 2 6820,7 0,73 5 Железнодорожные и трамвайные вагоны 9 579,80 63 9,39 0,5 53 Соединения и смеси тория 2 5,22 8250,82 0,683 Никель и его сплавы, необработанные 23 398,27 0 37,86 0,045 Рожь, немолотая 23 502,62 0 242,2 0,25 8 Сульфитная древесная пульпа 25 466,42 2 206,0 0,7 7 Ядерные реакторы 28 084,80 4 824,39 0,7297 Ускорители элементарных частиц 37 464,0 24 203,6 0,40 8923 Нотные издания 3 832,66 8 572,25 0,54 5 Гормоны 35 37,04 2 876,64 0,6762 Материалы для вагонов 39 054,49 25 794,08 0,676 Рельсы, стальные или железные 38 026,04 24 765,63 0,2 20 Меха, пушнина 30 4 2,94 7 52,53 0,4 Смеси галогенов и серы с металлами 5 34 26 289,93 3 029,52 0,или металлоидами 735 Военные корабли 25 58,40 2 320,99 0,3985 6634 Слюда, обработанная 26 8 8,04 3 557,63 0,00 3 Свиньи живые 28 439,49 5 79,08 0,0452 Овес, немолотый 28 809,82 5 549,42 0,6832 Никель и его сплавы, обработанные 28 892,75 5 632,34 0,5 26 Неорганические эфиры и их соли 27 284,38 4 023,98 0,09 3 Свиное сало 27 865,7 4 605,3 0,4. Заключение Данная работа посвящена анализу структуры российского экспорта, выяв­ лению набора товаров, развитие экспорта которых наиболее предпочтительно с точки зрения перспектив роста российской экономики.

Основной вывод, полученный при рассмотрении структуры российского экспорта последних лет ( 999—2006 годы), заключается в том, что за это время существенно увеличилась концентрация экспорта в группе сырье­ вых товаров. Доля десяти наиболее экспортируемых продуктов выросла на 0 п.п. и составила в 2006 году 74,2%, доля двадцати наиболее экспортируе­ мых продуктов — на 9 п.п. (80,7% соответственно). Эти изменения во многом связаны с ростом цен на нефть и газ.

Построенные по методике Хаусманна, Хванга и Родрика индексы про­ дуктивности экспортных товаров показали, что доля наиболее продуктив­ ных товаров в российском экспорте невелика (суммарная доля первых по продуктивности 25 товаров на протяжении всего рассматриваемого периода не превышала 2%, причем в последние годы она упала почти до %). Этот факт нашел отражение в поведении другого индекса, характеризующего Андрей КАуКИН, Лев ФРейНКмАН продуктивность экспортного сектора в целом. Продуктивность российского экспорта росла на протяжении всего периода, но медленнее, чем, к при­ меру, у таких стран, как Бразилия, Индия и Китай. При этом отношение продуктивности экспорта к ВВП на душу населения, которое, по Хаусманну и др., определяет среднесрочные перспективы роста экономики, в России самое низкое из стран БРИК. Причем это отношение уменьшалось с 999 по 2006 год. Это может быть свидетельством того, что при сохранении сло­ жившихся тенденций темпы роста российской экономики в перспективе будут отставать от темпов роста остальных стран БРИК. Вообще, уровень продуктивности российского экспорта оказался ниже, чем средний уровень продуктивности стран с близким значением ВВП, что свидетельствует о том, что среднесрочные перспективы роста в России менее благоприятны, чем у многих стран со сравнимым значением ВВП на душу населения.

В соответствии с логикой работ Р. Хаусманна и др. для того, чтобы повысить в будущем темпы роста экономики, необходимо осваивать или расширять производство экспортных товаров, удовлетворяющих двум кри­ териям: относительно высокое значение продуктивности и относительно малое «расстояние» до общемировой экспортной корзины. С учетом этих критериев в работе была выделена группа товаров российского экспорта, расширение производства и экспорта которых наиболее предпочтительно для увеличения темпов роста экономики и ее диверсификации. Как и пред­ сказывала теория и как показывали результаты, полученные в аналогичных исследованиях для других стран, далеко не все товары из этой группы являются высокотехнологичными.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.