WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
Экономическая аналитика ОбразОвательный пОтенциал и егО связь с характеристиками рынка труда: рОссийский Опыт Ростислав 1. Введение КапелюшниКов доктор экономических наук, роцесс системной трансфорглавный научный сотрудник ИМЭМО РАН, мации в России сопровождалзаместитель директора Центра Пся гигантским одномоментным трудовых исследований ГУ–ВШЭ обесценением человеческого капитала, накопленного в предыдущую эпоху. Оно коснулось как общей (знаний и навыков, которые люди получают в системе формального образования), так и специфической его составляющей (умений, приобретаемых в процессе производственной деятельности непосредственно на рабочих местах). Это массовое обесценение образовательного потенциала не могло не сказаться на производительности труда и стало одним из главных факторов ее резкого снижения в пореформенный период.

На индивидуальном уровне возник глубокий разрыв между фактическими и желаемыми запасами человеческого капитала. Неудивительно поэтому, что участники рынка труда начали предпринимать активные усилия, направленные на восполнение этого разрыва (то есть оптимизацию имевшихся у них запасов человеческого капитала). Естественно, этот процесс всеобщего переобучения протекал не только и не столько в стенах учебных заведений, сколько по ходу трудовой деятельности (и шире — всей жизнедеятельности) каждого работника.

Каковы же его результаты Опыт других стран мира свидетельствует, что образовательный потенциал заметно усиливает конкурентные позиции работников: чем он значительнее, тем выше экономическая активность и занятость, меньше риск безработицы и короче ее продолжительность, больше заработки O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt Ростислав КАпелюШНИКОВ 167 и шире доступ к привлекательным рабочим местам, интенсивнее профессиональная и территориальная мобильность. Более образованная рабочая сила успешнее адаптируется к изменениям в экономической и социальной среде, активнее осваивает новые знания и навыки, быстрее откликается на достижения научно-технического прогресса и начинает раньше внедрять их в своей повседневной практике.

Прослеживаются ли эти закономерности на российском рынке труда Насколько успешными оказались усилия его участников по оптимизации имевшихся у них запасов человеческого капитала Можно ли полагать, что в российских условиях обладание высоким формальным образованием открывает доступ к лучшим рабочим местам и более высоким заработкам Ответы на эти вопросы далеко не очевидны. Дело в том, что российская модель рынка труда существенно отличается от модели, сложившейся в других постсоциалистических странах, не говоря уже о развитых странах Запада. Многочисленные шоки, которыми сопровождался процесс системной трансформации в России, могли нарушить нормальное взаимодействие между системой образования и рынком труда. В условиях такого нарушенного взаимодействия накопление дополнительного человеческого капитала не обязательно должно было трансформироваться в улучшение позиций на рынке труда и могло не приносить тех преимуществ, которые оно обычно приносит в стабильной экономической и институциональной среде.

В настоящей работе мы подвергнем эти предположения разносторонней проверке, проанализировав взаимосвязь образовательного потенциала с основными индикаторами рынка труда — показателями экономической активности, занятости, безработицы и заработков. Основной эмпирической базой исследования послужат данные выборочных Обследований населения по проблемам занятости (ОНПЗ) Росстата за 992—2005 гг., которые охватывают взрослое население всех регионов страны в возрасте 5—72 лет и представляют наиболее богатый и содержательный источник статистической информации о состоянии и эволюции российского рынка труда. Анкеты ОНПЗ включают специальный блок вопросов, касающихся образования респондентов. По своему качеству данные ОНПЗ сопоставимы с данными выборочных обследований рабочей силы, проводимых в других странах2.

В таблице показано, как оценки образовательной структуры населения по этим данным соотносятся с аналогичными оценками по данным переписей населения. Результаты оказываются достаточно близкими. Более или менее заметные расхождения отмечаются только для групп, имеющих среднее профессиональное и среднее (полное) общее образование. (Возможно, это связано с трудностями, которые испытывают некоторые респонденты при разграничении этих уровней образования.) Однако в целом ОНПЗ дают вполне адекватное представление об образовательном потенциале российской экономики.

Вместе с тем нельзя не отметить, что при обращении к ним возникают некоторые методологические затруднения. Одно из них связано с тем, что См. анализ особенностей российской модели рынка труда: Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: мы не как все // Какой рынок труда нужен российской экономике (перспективы реформирования системы трудовых отношений) / Под ред. Р.И. Капелюшникова.

М.: ОГИ, 2002; Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.:

Издательский дом ГУ-ВШЭ, 200 ; Gimpelson V.,. Lippoldt D. The Russian Labour Market: Between Transition and Turmoil. Lanham: Rowman & Littlefield, 200.

См.: Методологическое руководство для пользователей базы микроданных обследований населения по проблемам занятости. М.: Госкомстат России, 2002.

168 Образовательный потенциал и его связь с характеристиками рынка труда: российский опыт Т а б л и ц а Распределение населения России в возрасте 15—64 года по уровням образования согласно данным переписей населения 1989 и 2002 гг. и обследований населения по вопросам занятости 1992 и 2005 гг. (%) Начально­­е Выс­­шее Непо­­лно­­е Сред­нее Началь­ Сред­нее Ос­­но­­в­ о­­бщее, про­­фес­­­ выс­­шее про­­фес­­­ но­­е про­­­ (по­­лно­­е) но­­е о­­б­ не и­меют Ито­­го­­ с­­и­о­­наль­ про­­фес­­с­­и­­ с­­и­о­­наль­ фес­­с­­и­о­­­ о­­бщее щее начально­­го­­ но­­е о­­нально­­е но­­е нально­­е о­­бщего­­ Все население, 15—64 года Перепись на 2,2,8 20,9 5,3 9,8 8,3,8 селения ( 989) ОНПЗ ( 992) 3, 2,4 26,8 — 3,5 9,9 6,3 Перепись на 7,2 3,5 29,7 3,9 9,7 2,9 3, селения (2002) ОНПЗ (2005) 8,6 3, 2,3 5,6 27,2 2,6,7 Занятое население, 15—64 года Перепись на 4,6,4 24,4 — 33,9 7,7 8,0 селения ( 989) ОНПЗ ( 992) 6,2,7 3,8 — 33,2 4,2 2,9 Перепись на23, 3,0 35,8 5,4 6,3 5,6 0,8 селения (2002) ОНПЗ (2005) 24,3,9 25,7 8,7 22,7 6,2 0,5 * Для сопоставимости данных ОНПЗ и переписей населения оценки в настоящей таблице приводятся по населению в возрастном интервале 5—64 года.

в первой половине 990-х годов в анкетах ОНПЗ использовалась классификация, состоящая из 6, тогда как в последующие годы — из 7 образовательных групп. Первоначально лица с начальным профессиональным образованием учитывались вместе с лицами со средним (полным) или основным общим образованием, и лишь с 997 г. они стали выделяться в самостоятельную категорию. Кроме того, как уже отмечалось, ОНПЗ дают несколько смещенную картину по двум центральным образовательным группам. Если в первые годы их проведения, похоже, имела место некоторая переоценка доли выпускников ссузов, то в последние годы доля выпускников ссузов, напротив, стала недооцениваться, но зато стала переоцениваться доля выпускников средних школ (табл. ). Поэтому при изучении динамики образовательной структуры, по-видимому, корректнее пользоваться данными не ОНПЗ, а переписей населения, хотя это заметно сужает возможности анализа — во-первых, изза меньшей частоты их проведения и, во-вторых, из-за меньшего объема собираемой в их рамках информации о трудовом поведении респондентов.

Более серьезный пробел ОНПЗ заключается в отсутствии информации о заработках респондентов. Для его восполнения приходится обращаться к другим, зачастую менее надежным источникам данных. В настоящей работе для анализа связи между образовательным потенциалом и оплатой труда будут использоваться результаты Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах (НОБУС), проведенного Росстатом в мае 2003 г. при поддержке Всемирного банка. Содержательно это обследование близко к формату ОНПЗ и вполне сопоставимо с ними с точки зрения репрезентативности.

Несмотря на отмеченные ограничения, ОНПЗ обеспечивают самую полную из имеющихся на сегодняшний день статистическую базу для изучения связи образовательного потенциала с ключевыми индикаторами рынка труРостислав КАпелюШНИКОВ да. Именно они оказываются наиболее удобным отправным пунктом при выяснении того, в какой мере особенности формирования и использования человеческого капитала, присущие российской переходной экономике, вписываются в общие закономерности, известные из опыта других стран.

2. Динамика образовательного потенциала в пореформенный период Траектория развития российского рынка труда в пореформенный период распадается на два четко очерченных этапа3. Первый ( 99 — 998 гг.) стал отражением глубокой трансформационной рецессии, которая растянулась почти на целое десятилетие и сопровождалась сокращением занятости, ростом открытой безработицы, снижением продолжительности рабочего времени и резким падением реальной заработной платы. Второй ( 999—2005 гг.) связан с энергичным посттрансформационным подъемом, в условиях которого все основные индикаторы рынка труда начали быстро улучшаться.

Вопрос, представляющий для нас наибольший интерес, — как эти драматические изменения отразились на образовательном потенциале российской экономики Представленные на рисунке данные свидетельствуют, что в пореформенный период продолжилась ее активная подпитка работниками со все более высокой формальной образовательной подготовкой. Согласно данным переписей населения, за период 989—2002 гг. общая численность взрослого населения ( 5 лет и старше) изменилась незначительно (прирост составил немногим более 7%). В то же время количество лиц с законченным высшим образованием увеличилось более чем в полтора, а с незаконченным высшим — почти в два раза. Причем среди женщин рост численности лиц с вузовской подготовкой происходил намного быстрее, чем среди мужчин.

Рис. 1. Индексы прироста численности групп с различнымм уровнями образования по данным переписей населения 1989 и 2002 гг. (взрослое население 15 лет и старше, %, 1989 г. = 100%) В полтора раза увеличился также контингент обладателей среднего профессионального образования. Количество обладателей начального профессионального и среднего (полного) общего образования осталось практически неизменным. Вместе с тем численность лиц с основным общим образованием сократилась на 6%, а численность тех, кто не пошел дальше начальной школы, — более чем вдвое. Таким образом, первый наиболее общий вывод, См. подробнее: Нестандартная занятость в России / Под ред. В. Гимпельсона и Р. Капелюшникова. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2005. Гл..

170 Образовательный потенциал и его связь с характеристиками рынка труда: российский опыт который мы можем сделать, состоит в том, что переходный кризис не смог прервать действие долгосрочной тенденции к опережающему росту численности лиц с дипломами вузов и ссузов: спрос населения на третичное образование продолжал устойчиво расширяться, несмотря на все социально-экономические катаклизмы, которые пришлись на последнее десятилетие прошлого века.

Сходная динамика фиксируется и для основных групп с различным статусом на рынке труда: занятых, безработных и экономически неактивных (табл. 2). По данным ОНПЗ, за период 992—2005 гг. численность экономически неактивного населения с высшим образованием выросла вдвое (что во многом явилось результатом вступления в студенческий возраст многочисленных когорт, родившихся в конце 970-начале 980-х гг.), тогда как безработных и занятых — менее чем наполовину. Однако численность названных групп в базисном году сильно различалась: у безработных и экономически неактивных лиц с высшим образованием она была исходно намного меньше, чем у занятых.

Т а б л и ц а Индексы роста численности населения в возрасте 15—72 года по полу, статусу на рынке труда и уровню образования, 1992—2005 гг. (%, 1992 г. = 100%)* Непо­­лно­­е Начально­­е Начально­­е Выс­­шее Сред­нее Группы по­­ выс­­шее про­­фес­­с­­и­о­­­ Ос­­но­­в­ о­­бщее, про­­фес­­­ про­­фес­­­ с­­татус­­у на про­­фес­­­ нально­­е и­ но­­е не и­меют Ито­­го­­ с­­и­о­­наль­ с­­и­о­­наль­ рынке труд­а с­­и­о­­наль­ с­­ред­нее (по­­л­ о­­бщее начально­­го­­ но­­е но­­е но­­е но­­е) о­­бщее о­­бщего­­ все население 52,4 30,7 85,7 45,2 69, 34,5 04,занятые 44,5 04,2 77,6 9,8 42,9 2,0 95,безработные 40,3 08, 97,0 84,9 03,4 69,9 35,экономически 2 4,9 64,6 32,3 224,6 90,9 38,2 20,неактивные все население 44, 8,8 76,5 44,8 68,8 38, 04,занятые 36,0 90,7 7,0 23, 4,7 8,6 93,безработные 50,3 85,0 84,9 84,3 03,2 70,8 34,экономически 236,3 63,8 25,9 244,0 03,7 49,2 35,неактивные все население 59,6 43,0 92,3 45,5 69,4 32,4 04,занятые 52,4 20,4 82,7 5,3 44,7 24,9 99, безработные 33,6 39,6 06,4 85,6 03,6 68,8 37, экономически 205,3 65,3 34,8 2 2,2 82,5 33,4,неактивные * К оценкам, относящимся к лицам со средним профессиональным и средним (полным) общим образованием, следует подходить с осторожностью, так как данные ОНПЗ о численности этих групп расходятся с данными переписей населения.

Источник: здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, ОНПЗ Росстата за соответствующие годы.

При этом прирост занятых с вузовскими дипломами среди женщин существенно превосходил их прирост среди мужчин. За период 992—2005 гг.

численность работающих женщин с законченным высшим образованием увеличилась примерно на 52%, тогда как мужчин — лишь на 36%. В то же время безработными и экономически неактивными чаще становились мужчины. Так, безработных мужчин с вузовскими дипломами в 2005 г. было почти в полтора раза больше, чем в 992 г., тогда как безработных женщин — только на треть;

экономически неактивных мужчин с вузовскими дипломами в 2003 г. было в 2,4 раза больше, чем в 992 г., тогда как женщин — в 2, раза.

Женщины Мужчины Все Ростислав КАпелюШНИКОВ Обратимся к противоположному полюсу образовательной шкалы — группам с неполным средним и начальным образованием. Их численность в пореформенный период стремительно сокращалась: так количество занятых с основным общим образованием уменьшилось в два с лишним, а с начальным — в пять раз. В то же время численность безработных и экономически неактивных лиц с аналогичными уровнями образования либо сократилась не слишком значительно, либо вообще не изменилась. Существенно (более чем вдвое) уменьшилась только численность экономически неактивных лиц, имеющих начальное (либо ниже) образование, что объяснялось действием демографических факторов.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.