WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

Таблица 5. Структура портфеля фонда «Стоик» 30.08.2004 18.10.2004 25.02.Период Вид ценной бумаги Доля, % Доля, % Доля, % Паи и акции 94 96 ГМК НорНикель5-АОИ 8 8 Газпром ОАО АОИ 13 14 ЛУКойл НК-АОИ - 13 ЕЭС России РАО-АПИ 5 - ЕЭС России РАО-АОИ 9 - - Уралсвязьинформ, АОИ 4 2 Уралсвязьинформ АПИ 7 7 РБК Инф.Системы АОИ 7 7 - Ростелеком АПИ 12 13 - Сибирьтелеком, АО 6 - - Транснефть, АО 12 13 Самарэнерго АПИ 2 3 Прочие 9 16 Деньги 6 4 Составлено по Еженедельным отчетам УК ПСБ Базовая структура портфеля ПИФа «Стоик» представлена обыкновенными и привилегированными акциями ведущих российских эмитентов, а инвестиционная стратегия связана с проведением активных операций с ними. При благоприятной рыночной конъюнктуре в портфеле фонда увеличивается доля бумаг, прирост стоимости которых ожидается на уровне выше среднего, и максимально уменьшается доля денежных средств. При неблагоприятной ситуации на рынке увеличивается доля ценных бумаг, которые наиболее устойчивы к изменениям рынка или проводятся краткосрочные спекуляции с акциями. Высокий уровень аналитических прогнозов рынка позволяет управляющим фонда показывать устойчивые положительные результаты.

За период с февраля 2004 года по февраль 2005 года стоимость чистых активов фонда увеличилась в 19 раз с 15 млн. до 279 млн. руб., а стоимость пая возросла на 29%. Данные показатели положительно характеризуют управление средствами пайщиков фонда. Увеличение числа размещенных паев свидетельствует о повышении доверия населения к фонду и его готовности вкладывать свободные денежные средства в данный инвестиционный фонд. На основе данного показателя эффективность управления фондом можно охарактеризовать положительно.

300 000 000 1 1 250 000 1 200 000 000 1 СЧА 1 150 000 800 Стоимость пая 100 000 000 50 000 0 Рис. 5. Прирост стоимости чистых активов и стоимости пая ОПИФ «Стоик» (февраль 2004 г. – февраль 2005 г.), руб.

В качестве рыночного индикатора для сравнения УК ПСБ использует индекс РТС, который является одним из ведущих показателей на российском фондовом рынке.

Таблица 6. Расчет средневзвешенной доходности ОПИФа «Стоик» и рыночного портфеля (индекс РТС) Период Доходность (rpt – arp)2 Доходность (rmt – arm)фонда, rpt индекса, rmt Февраль 2004 г. 20,63 311,84 11,85 104,Март 2004 г. 11,63 74,90 4,88 10,Апрель 2004 г. -8,04 121,27 0,50 1,Май 2004 г. -6,43 88,32 -5,67 53,Июнь 2004 г. 3,75 0,61 2,37 0,Июль 2004 г. -7,22 103,76 8,22 43,Август 2004 г. 7,03 16,46 7,12 29,Сентябрь 2004 г. 11,79 77,69 -7,67 86,Октябрь 2004 г. 3,09 0,01 4,64 8,Ноябрь 2004 г. -5,94 79,45 -8,69 106,Декабрь 2004 г. -2,85 33,93 -15,73 302,Январь 2005 г. 4,46 2,23 9,28 58,Февраль 2005 г. 6,73 14,11 10,24 73, Сумма 38,62 924,59 21,38 880,Среднее 2,97 1,Составлено по Еженедельным отчетам УК ПСБ и данным сайта www.rts.ru Средняя доходность паевого фонда за исследуемый период составила 2,97%, в то время как среднерыночная доходность за это же время была равна 1,64% (см. табл.

6). Управляющие фондом в рассматриваемый период смогли несколько раз достичь доходности, превышающей доходность индекса РТС. В силу того, что фонды акций нацелены на получение долгосрочной прибыли, эффективность управления фондом можно положительно охарактеризовать и за период, превышающий исследуемый год.

Для расчета риска целесообразно определить величину как рыночного, так и общего риска. Рыночный риск портфеля фонда, определяемый коэффициентом «бета», равен 0,42, что меньше 1, т.е. за данный период портфель фонда «Стоик» был менее рискованным, чем эталонный рыночный портфель. По данным Национальной лиги управляющих в среднем среди фондов акций данный коэффициент варьируется от 0,006 до 1,05.

Для сравнения уровня риска фонда акций управляющей компании ПСБ с риском других фондов необходимо рассчитать величину общего риска портфеля, который выражается стандартным отклонением. Для «Стоика» общий риск равен 8,7%, который чуть больше общего риска рыночного портфеля, рассчитанного на основе индекса РТС, равного 8,6%.

Для дальнейшего анализа эффективности управления портфелем, рассчитаем коэффициент «альфа». Положительное значение данного коэффициента, равного 0,03, означает, что средняя доходность фонда «Стоик» превосходила доходность рыночного портфеля, откуда можно сделать вывод, что управление было эффективным.

Коэффициент «доходность-изменчивость» фонда, равный 5,28, значительно превышает соответствующее значение для рынка, равное 0,90. Коэффициент «доходность-разброс» - 0,25, также выше, чем для рыночного портфеля акций - 0,10.

Данный анализ говорит о том, что эффективность портфеля фонда выше эффективности рынка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Прошлый год многие представители ПИФов называют прорывным для институтов коллективного инвестирования. Это первый год за все время существования ПИФов, когда рынок был больше волатильным, чем растущим. Он провел четкую грань между эффективными и неэффективными управляющими компаниями: квалифицированные УК приумножили средства своих вкладчиков, а те, кто создал свои фонды на подъеме рынка, надеясь просто на то, что рынок сам обеспечит им доходность, денег не заработали, а наоборот, потеряли. Однако, несмотря на то что фондовый рынок за год практически не вырос, в среднем открытые фонды акций крупных УК дали прирост46 в 20%, фонды облигаций - 12%, смешанные фонды - 18%.

Что касается направлений инвестирования ПИФов, то здесь существует ряд проблем. Специалисты управляющей компании «Флеминг», проведя анализ рынка индивидуальных инвестиций, пришли к выводу, что российское население до сих пор не доверяет инвестициям в российский рубль. Оно стремится вкладывать свои средства в валюту и при этом желает получать годовой доход на уровне 15-20%.

Инвестирование же в валютные инструменты остается проблемой для паевых фондов.

Несмотря на то, что в принципе у ПИФов есть право размещать часть активов (до 20%) в иностранные ценные бумаги, на самом деле это практически не реализуемо.

Разрешение на такую операцию выдает Центральный банк, при этом соблюдение всех формальностей занимает до полутора месяцев. При этом возникает еще одна проблема – несмотря на всю привлекательность и надежность западных ценных бумаг, предсказать изменение их цены за полтора месяца возьмутся далеко не все российские аналитики.

Кроме иностранных бумаг есть еще один валютный инструмент - российские облигации, номинированные в валюте. Однако, по словам президента УК «Тройка Диалог» П.Теплухина, с недавнего времени ЦБ запретил их приобретать российским резидентам, не имеющим валютной выручки. Естественно, что ни один из институтов коллективных инвестиций, включая ПИФы, не продает товар за границу и не зарабатывает валюту. Именно поэтому российским инвесторам «отрезан» доступ к долларовым активам через паевые фонды.

По данным Национальной Лиги Управляющих. – Электронный ресурс. – Режим доступа:

http://www.nlu.ru По прогнозам специалистов доходности в 2005 году уже не будут столь высокими, как в 2003 году, когда на рынке облигаций можно было заработать 25%, а на рынке акций 60% годовых. В среднем можно ожидать максимум 20% доходности по фондам акций и не более 15% по рынку облигаций. По оценкам аналитиков, высокий потенциал роста остается у металлургических компаний, стабильный рост ожидается в нефтегазовом секторе, так что наибольший доход принесут фонды, специализирующиеся на акциях предприятий именно этих отраслей. Если раньше фонды, состоящие из акций телекоммуникационных компаний, приносили один из максимальных доходов, то в 2005 году быть уверенным в сохранении такой доходности в этой отрасли нельзя. Положительный прогноз касается акций компаний, контролируемых государством, либо близких к власти. ПИФы, инвестирующие в такие ценные бумаги ПИФы будут давать доход примерно на уровне 20-25% годовых, при этом риски инвестиций в акции «государственных» компаний аналитиками оцениваются существенно ниже, чем риски инвестиций в рынок акций в целом.

Многие паевые фонды ставят своей целью получение приемлемой доходности при относительно низком уровне риска. Неприятие высокого риска связано в первую очередь с тем, что основными вкладчиками фондов являются частные инвесторы и институциональные инвесторы, вкладывающие средства частных лиц, например, пенсионные фонды. Именно поэтому управляющие должны уделять большое внимание эффективному формированию и управлению инвестиционным портфелем фонда, а также постоянной оценке своей деятельности. Обратимся к анализу эффективности работы ПИФов УК ПСБ.

Таблица 7. Сравнение результатов деятельности ОПИФов УК ПСБ с рынком ПИФ Индекс ПИФ Смешанный ПИФ Индекс «Финансист» RUX- «Титан» индекс 50/50 «Стоик» РТС CBONDS Средняя 1,17 0,93 2,70 1,45 2,97 1,доходность (%) Общий 1,45 1,00 5,86 7,05 8,71 8,риск (%) Как видно из табл. 7, наиболее эффективными по управлению оказались фонды «Титан» и «Стоик», так как в них наилучшим образом сочетаются показатели рискованности и доходности. У обоих фондов доходность значительно превышает рыночную, при этом риск или ниже или совсем незначительно выше рыночного. Фонд «Финансист» принес своим вкладчиком доходность выше рыночной, однако уровень риска данного фонда превышает средний уровень для рынка облигаций.

Таблица 8. Сравнение некоторых показателей деятельности ОПИФов УК ПСБ между собой Прирост СЧА Коэффициент Коэффициент Коэффициент (кол-во раз) «бета» «альфа» «доходностьразброс» «Финансист» 1,7 0,015 0,13 0,«Титан» 10 0,3 0,02 0,«Стоик» 19 0,42 0,03 0,На основе таблицы 8 можно сделать вывод о том, что наиболее привлекательным с точки зрения вкладчиков в прошлом году был фонд акций «Стоик», о чем свидетельствует максимальный прирост стоимости чистых активов, что является одним из самых важных признаков эффективного управления портфелем данного фонда. Значение коэффициентов «бета» фондов УК ПСБ является средним для каждого из вида фондов на рынке. Коэффициент «альфа» у всех фондов больше нуля, а коэффициент «доходность-разброс» превышает соответствующее рыночное значение.

Таким образом, данный анализ свидетельствует о высокоэффективном управлении портфелями фондов «Финансист», «Титан» и «Стоик».

По словам начальника аналитического управления УК ПСБ Артема Абалова, подобные результаты достигались в первую очередь за счет стратегии «полного инвестирования», то есть когда объем неразмещенных средств был сведен к минимуму.

Кроме того, портфельные управляющие при работе с акциями придерживались определенного регламента работы, позволяющего на конкретных промежутках времени выявлять ценные бумаги с наибольшим потенциалом роста. Так, среди акций, принесших самые весомые результаты в прошлом году, были ценные бумаги «Пурнефтегаза», «Мегионнефтегаза», «Газпрома». По словам Артема Абалова, «эти и другие акции находились в портфелях в течение такого времени, пока они являлись лучшими по потенциалу роста, чем остальные. Как только они уходили из этой области, они сразу продавались и заменялись на более интересные активы».

Управляющий фондом «Финансист» определил оптимальное соотношение государственных ценных бумаг в портфеле фонда, что позволило при более низком уровне риска получить более высокую доходность, чем в среднем на рынке государственных ценных бумаг.

Приведенный анализ фондов УК ПСБ иллюстрирует возможности применения методики, основанной на модели У.Шарпа, для оценки эффективности управления инвестиционными портфелями паевых фондов. Только проводя комплексный анализ инвестиционной деятельности ПИФов, управляющие смогут предоставлять инвесторам надежные ориентиры для выбора объектов инвестирования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. И.А.Бланк. Инвестиционный менеджмент. – Киев: МП «ИТЕМ» ЛТД, «Юнайтед Лондон Трейд Лимитед», 1995. – 448 с.

2. Боди З., Мертон Р. Финансы: Пер. с англ.: Уч. пос. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. – 592 с.

3. Бродский М.Н., Бродский Г.М. Право и экономика: инвестиционное консультирование. – СПб., 1999. – 496 с.

4. Вэриан Х.Р. Портфель нобелевских лауреатов: Марковиц, Миллер и Шарп // Вестник СПбГУ, сер.8, - 2003.- Вып.1/№ 8. – С. 153-163.

5. Гречишкина М.В., Ивахник Д.Е. Выбор оптимального варианта инвестиций (оптимизационный подход) // Финансовый менеджмент. – 2003. - № 3. С. 72-80.

6. Додонов В.Ю. Основные подходы к выбору активов и диверсификации инвестиций на фондовом рынке // Финансовый менеджмент. – 2003. - № 2. - С.

78-91.

7. Зайцев Д. А., Чураева М. Н. Организация и деятельность паевых инвестиционных фондов. - М.: ФИД "Деловой экспресс", 1998. - 80 с.

8. Звягинцев А. Облигационные ПИФа: стабильный доход при минимальных рисках // Инвестиции Плюс. – 2001. - № 7. С. 10-13.

9. Золотарев И.Б. Все, что вы хотели знать о паевых фондах. – М., 1998. – 111 с.

10. Ильина Ю.Б., Романюк Е.И. Особенности деятельности и оценка эффективности управления инвестициями российских паевых инвестиционных фондов // Вестник СПбГУ, сер.8, – 2003. - Вып. 4/№ 32. - С. 106-132.

11. Касимов Ю.Ф. Основы теории оптимального портфеля ценных бумаг. – М.:

Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. – 144 с.

12. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 768 с.

13. Коваль Л. До 320% годовых // Ведомости. – 08.04.2005.

14. Коваль Л., Оверченко М., Сафронов Б. Обратная сторона доходности // Ведомости. – 17.10.2003.

15. Кокшаров А. ПИФ против стратегии «купи и держи» // Рынок ценных бумаг. – 2004. - № 16 (271). – С. 37-39.

16. Коллективные инвесторы в современной России/ под ред. С. А. Михайлова. - М.:

Центр коллективных инвестиций, 1999. - 96 с.

17. Кухоцкий К., Лысцов А., Окулов В. Эталонные показатели эффективности управления паевыми инвестиционными фондами // Рынок ценных бумаг. – 2004.

- № 15 (270). – С. 36-39.

18. Киселев Е., Капитан М., Кокорев Р. Проблемы оценки эффективности работы паевых фондов // Инвестиции плюс. – 2002. - № 4(43). С. 15-21.

19. Лобанов И. Оценка риска паевых фондов, инвестирующих в акции // Инвестиции Плюс. – 2000. - № 4 (25). – С. 15-18.

20. Миловидов В. Д. Паевые инвестиционные фонды. - М.: Анкил, ИНФРА-М, 1996.

- 416 с.

21. Мнения экспертов. Как происходит формирование и управление инвестиционным портфелем // Рынок ценных бумаг. – 2003. - № 7 (238). – С.

52-55.

22. Мязина Е. Собрать много денег – не проблема // «Ведомости». – 12.04.2004.

23. «Об инвестиционных фондах». Закон РФ от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ.

24. Окулов В. Риски паевых инвестиционных фондов // Коллективные инвестиции.

– 2004. - № 5. – С. 40-43.

25. Розенберг Д.М. Инвестиции. Терминологический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.