WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 21 |

Соч., т.12, с.718); если же управление организовано статистически, то цель определяется лишь апостериори, как результат. Например, общей целью экономического управления является установление оптимальных пропорций между различными видами конкретного труда, но при капитализме целью каждого производителя являются не оптимальные размеры производства, а получение максимальной прибыли, носителя же общей цели управления вообще нет, тем не менее, эта цель достигается как результат действия закона стоимости определяющую роль в развитии общества играет материальное производство и отношения по поводу этого производства (экономическая система), постольку можно предположить, что общей целью демографического управления является согласование демографической и экономической функций общества, или оптимизация взаимодействия экономической и демографической структур.

Управление демографическими процессами в обществе представляет собой систему, состоящую из нескольких иерархических уровней. Самый нижний из них – это личность, индивид, который одновременно является и объектом, и субъектом управления. Выбор индивидом определенного стереотипа поведения зависит от накопленной им в период социализации (то есть становления как личности) информации, которая структурируется в систему ценностных ориентаций, в частности в потребность в детях, и от оценки индивидом текущих условий, которые являются внешней средой для его внутреннего мира.Вторым ярусом управления является семья, которая как подсистема общества более высокого, чем индивид, ранга настраивает определенным образом демографическое поведение ее членов. В семье происходит социализация индивидов, формирование у них системы ценностных ориентаций, в том числе и потребности в детях. Семья определяет непосредственное поведение ее членов, поскольку она как малая социальная группа и социальный институт является целостной системой.

Как показали специальные исследования, результаты репродуктивной деятельности семьи определяются тремя основными факторами: 1) совпадением-расхождением репродуктивных ориентаций членов семьи (поскольку их ориентация происходила в разных условиях, в разных семьях); 2) типом лидерства и лидером семьи (здесь семья выступает как малая социальная группа) и 3) господствующими в обществе нормами детности и репродуктивного поведения О структуре репродуктивного поведения и потребности в детях см.: Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980, с.81-187, а также Бойко В.В. Малодетная семья (социально-психологическое исследование). М., 1980, с.46- (престиж семьи с разным числом детей, место ее как социального института в обществе).1 Все эти три фактора и, в особенности, социальная институциализация семьи, определяют структурную организацию взаимодействия между системами демографического управления первого и второго яруса. Отметим, что и на индивидуальном уровне, и на уровне семьи управление репродуктивной и вообще демографической деятельностью выступает как одна из сторон общего управления жизнедеятельностью системы.

Следующим ярусом управления является социальная группа, к которой принадлежит семья. Этот ярус управления историчен. На ранних этапах истории место такой социальной группы заступал род, состоящий из отдельных семей. В роде организация управления демографическим воспроизводством была структурной: оно было функцией совета рода, следившего за соблюдением правил вступления в брак и табу, причем, это были одни из основных его функций.2 По мере исчезновения рода как социального института шла и деструктуризация этого яруса управления.

Но этот ярус сохранялся, так как сохранялась гомогенность браков в антагонистических обществах. Основным регулятором выступает здесь социальная групповая норма репродуктивного поведения, а выполнение ее контролируется «общественным мнением» группы. Картина меняется с уничтожением социального антагонизма и увеличением гетерогенных браков. Хотя групповые нормы по-прежнему сохраняются, контроль за их соблюдением может осуществляться только на уровне семьи, в которой принимаются решения. Фактически, групповая норма продолжает играть роль лишь в формировании репродуктивных ориентаций личности. А с увеличением социальной однородности общества значение этого яруса управления сходит на нет.

См. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы (социально-демографическое исследование). М., 1978, с.24-31, 63-105. Эмпирическая иллюстрация этого положения содержится в работах: Авдеев А.А., Дудченко О.Н. Изучение совпадения мнений мужей и жен о предпочитаемом числе детей, в кн.: Семья и дети. М., 1982, с.61-67; Антонов А.И. Взаимоотношения супругов и репродуктивное поведение семьи, там же, с.67- Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линии человеческого процесса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934, с.43 (в дальнейшем «Древнее общество») С высшим ярусом управления – на уровне государства, или в догосударственную эпоху на уровне племени, союза племен и т.п., дело обстоит гораздо сложнее. В различные эпохи управление демографическими процессами, а именно рождаемостью, спорадически структурировалось. Но это было не правило, а исключение. В Древнем Риме государство при помощи специальных законодательных актов пыталось стимулировать рождаемость. При этом не создавалось специального органа, функцией которого было бы исключительно демографическое управление. Начиная с конца XIX века, в капиталистическом государственном аппарате начинают создаваться специальные органы, занимающиеся демографическими проблемами, но они носят не управленческий, а скорее консультативный характер.

Создаются также и общественные организации, такие, как «Национальный союз для увеличения населения Франции» и «Мальтузианская лига» в Англии. Во второй половине XX века специальные государственные органы развивающихся стран и международные организации занимаются разработкой и реализацией программ планирования семьи в странах третьего мира. Но доля этого структурированного управления остается ничтожной по сравнению с управлением статистическим.

Социалистическое общество характеризуется ростом структуризации управления всеми сторонами общественной жизни. Первоочередной и важнейшей задачей социалистического общества является структуризация высшего яруса управления экономикой. Необходимость научного управления демографическими процессами ставит на повестку дня задачу структуризации высшего яруса управления (на уровне государства) демографическими процессами.

Специфика любого вида социального управления определяется не только особенностями его объекта, но и всей социальной средой системы, элементом которой этот объект является. Общественное развитие означает и изменение характера социального управления, изменение структуры средств сбора и переработки информации.

Социальное управление имеет свои специфические носители управляющей информации – это обычаи, традиции, юридические акты, законы, социальные нормы и т.д. В различные исторические эпохи в системе управления по-разному осуществляется обратная связь и управляющее воздействие. В каждой конкретной схеме социального управления можно выделить характерные черты, которые образуют устойчивую структуру, что позволяет говорить об определенных исторических типах социального управления.

Демографическое управление как одна из сторон социального – тоже изменяется в ходе развития общества. Хотя сам объект управления – демографические процессы – может не меняться (если их оценивать, например, системой статистических показателей), но задачи, методы и структура управления могут стать совершенно иными. Это связано с тем, что меняется вся внутренняя среда системы, все ее компоненты.

Определенное состояние демографических процессов выступает как результат управления и не говорит нам ни о структуре, ни о методах управления. Например, результатом экономического управления и при капитализме, и при социализме является установление пропорций между различными видами конкретного труда, но при капитализме в структуре управления на высшем уровне превалируют рыночные, стихийные регуляторы, а на уровне отдельных предприятий господствует рациональное управление; при социализме на всех уровнях управления господствует рациональное, планомерное управление экономикой.

Сказанное об управлении экономикой в такой же мере относится и к управлению демографическими процессами. Хотя состояние и динамика последних в капиталистическом и социалистическом обществах во многом похожи, структуры управления различны, что обусловлено различной социальной структурой, различиями возможностей социального управления, различием внутренней социальной среды в целом. Ниже мы более подробно остановимся на различии типов социального управления при капитализме и при социализме. Здесь же мы только хотим подчеркнуть, что на основании состояния объекта управления, результата управления, нельзя судить о всей системе управления в целом. Но наиболее распространенный подход к выделению исторических типов демографического управления основан как раз на сравнении состояний управляемого объекта. Как известно, на протяжении всех докапиталистических формаций рождаемость практически не ограничивалась, что было связано с высокой вероятностью смертности в раннем возрасте и с экономически и социально обусловленной выгодностью многодетной семьи. При капитализме происходит снижение рождаемости, переход к малодетности, которая сохраняется и при социализме. Таким образом, всю демографическую историю, с точки зрения состояния объекта, можно разделить на два больших периода:

период многодетности и высокой рождаемости и период малодетности и низкой рождаемости. Отсюда делается вывод о существовании двух типов социально-культурного механизма, управляющего поведением индивида.

Периоду многодетности (высокой рождаемости) соответствует традиционное управление, когда «в самых различных областях своей жизни человек ведет себя в соответствии с окаменевшими правилами, с определенной схемой, которая не предусматривает его личного волеизъявления, его свободного выбора, рационального осмысления его действий».1 При переходе к малодетности «поведение, основанное на непреложном следовании традиционному образцу, уступает место поведению, в основе которого лежит рациональная мотивация каждого поступка».На наш взгляд, концепция двух исторических типов демографического управления имеет ряд методологических недостатков. Прежде всего, потому, что она, как уже отмечалось, основана на сравнении только результатов управления, а не на историческом анализе всей системы в целом. Кроме того, вызывает сомнение противопоставление «рациональности» мотивации современного человека Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976, с. Там же, с.44. Тезис о двух типах социального управления демографическими процессами – один из основных в теории демографического гомеостазиса А.Г.Вишневского. Его точку зрения разделяют и другие ученые, см., напр,. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. – В сб.:

Демографическое развитие семьи. М., 1979, с. «иррациональности» человека традиционного. Как справедливо отмечает Дж.Колдуэлл, если рассматривать понятие рациональности не только с экономической, но и с более широкой точки зрения, то возникает необходимость признать, что всякая линия поведения, направленная на соответствие определенным социальным стандартам, является тем самым рациональной.В концепции двух исторических типов управления не учитывается специфика различных ярусов управления в обществе и принципиальная разница между функциональной и социальной системами.

При выделении традиционного типа управления рассматриваются как нижний (индивидуальный) ярус управления, так и верхний (на уровне всего сообщества людей), определяющий характер функционирования нижнего яруса; при выделении рационального типа управления анализируется только самый нижний ярус демографического управления.

Проблема организации управляющей системы в обществе в целом не рассматривается вообще, а ведь именно организация верхнего яруса управления демографическими процессами отличает систему управления при капитализме от системы управления при социализме.

Нам кажется, что методологически верно выделить в истории общества три типа социального управления и, соответственно, управления демографического. Каждый из трех типов имеет устойчивую структуру и соответствует определенной исторической эпохе.

В основе выделения трех исторических типов социального управления лежит тезис К.Маркса о трех последовательно сменяющих друг друга типах общественных отношений. «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) – таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего Caldwell J.C. Toward a restatement of demographic transition theory. – Population and Development Review, vol.2, N° 3-4, 1976, p. обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние – такова третья ступень».Каждому типу общественных отношений соответствует своя специфическая структура средств сбора и переработки информации.

Социальное управление – это сложная, иерархически соподчиненная система, элементами которой являются обычаи, традиции, нормы, статистические и рациональные способы управления. В различные исторические эпохи эти элементы сосуществуют рядом, но доминирующую роль играет какой-нибудь один из них. В зависимости от того, какой регулятор социальной жизни является главным, Г.Г.Васильев предлагает выделить следующие исторические типы социального управления: традиционный, «в структуре которого в качестве главного регулятора выступают обычаи и традиции», и который соответствует отношениям родственным, патриархальным и отношениям личной зависимости; «статистический, где доминирует статистический способ управления, и в-третьих, научный, в котором основным является рациональный механизм управления, подчиненный интересам трудящихся масс и опирающийся на познание и использование законов социального развития».Демографическое управление является одной из сторон социального, и поэтому концепция трех исторических типов социального управления может быть применена при исследовании истории развития народонаселения, при изучении социально-экономической детерминации воспроизводства населения в различные исторические эпохи.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.