WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 39 |

Для всех деревень, составлявших приход, переписи 1785 и 1786 гг. не соответствуют общим стандартам качества регистрации и должны использоваться с большой осторожностью. В целом, однако, списки причастившихся адекватно воспроизводят структуру отдельных домохозяйств и их изменяющийся характер.

так называемого «вторичного крепостного права» (lassitischer Besitz).1 Оно определялось как форма крестьянского владения собственностью, предоставляющая бессрочное право использования помещичьих земель, построек и инвентаря, но без права владения и передачи.2 Эта непрочная форма землевладения обязывала крестьян выполнять определенные барщинные повинности в пользу владельца поместья, в форме либо гужевой повинности, либо отработки (Handdienst). Теоретически, правилами предусматривалась неделимость крестьянского надела, а также право землевладельца вмешиваться в процесс передачи функций главы домохозяйства и даже отчуждать надел у семьи (Orzechowski, 1959).

Крестьянское сообщество в Буякове было неоднородным и состояло из двух социально-экономических групп: «полные» крестьяне (Bauern) владели большими фермами со средним размером участка в 1.2 надела (Hufe, wloka), тогда как мелкие владельцы (Grtners) были по социально-экономическому статусу ниже крестьян и владели участком в 1/3-1/2 стандартного надела. Число больших ферм в приходе оставалось практически неизменным на протяжении всего изучаемого периода: их было примерно 16 в Буякове, 20 в Кляйн Паневе и 10 – в Гросс Паневе. Общее число наделов в каждой деревне также менялось несущественно в период 1766-1803 гг. В противоположность остальной части Верхней Силезии, число безземельных крестьян в приходе не увеличивалось вплоть до начала XIX века. Только в одной из деревень (в Кляйн Паневе) доля домохозяйств полных крестьян составляла более 40% от общего числа. В двух других деревнях прихода преобладали мелкие арендаторы. Группа сельских ремесленников была значимой по размерам только в Буякове, но и там их доля – 10-20% от общего числа домохозяйств – была намного ниже, чем в других протоиндустриальных регионах. Таким образом, приход Буяков оставался преимущественно аграрным, по крайней мере, до конца 1820х годов.

Численность населения прихода была относительно постоянной в Этот институциональный контекст объединяет аграрные территории к востоку от Эльбы, где преобладал институт Gutsherrschaft (помещичье владение) или, как это называлось в польской историографии, манориальная система с трудовыми повинностями, и соответствует тому, что мы уже знаем из работ Hagen (1998), Melton (1998), Cerman (1999), Ogilvie (2001).

Orzechowski, 1959, p.43.

изучаемый период: в 1776 году в приходе было около 750 жителей, а через 30 лет их было примерно 830.1 Лишь с начала XIX века в приходе начинается устойчивый рост численности населения.

Структура домохозяйства и цикл развития Хотя Ласлетт рассматривал типы семьи в Центральной Европе как традиционные или промежуточные (Laslett, 1983, p.528), немецкие аграрные социологи и социальные историки указывали на то, что предположительно у славянских народов существовали специфические семейные структуры (см. обзор литературы у Schlumbohm, 2000, pp.76-77). Оба эти автора, тем не менее, не сомневались в том, что типы семьи в этой части континента значительно отличались от «западного» или, согласно работам Шлюмбома, «германского» типов. Данные для прихода Буяков опровергают эту точку зрения (см. Табл. 1).

Оценивая семейные структуры в изучаемом приходе, мы, прежде всего, обращаем внимание на соотношение числа нуклеарных и сложных семей. Применение к данным для Буяков классификации Хамела-Ласлетта2 показывает преобладание в селе нуклеарных семей, состоящих из супружеской пары с детьми или без детей. Если обобщить данные из всех списков населения для всего прихода, более двух третей домохозяйств (69%) относятся именно к этому типу, против 27% сложных домохозяйств (расширенных и составных вместе). Однако агрегированные данные для всего прихода и всего периода маскируют реально существующую значительную разницу в долях домохозяйств разных типов в разные годы. В зависимости от деревни, показатели колеблются от 61 до 74% для нуклеарных и от 22 до 36% для сложных семей. Данные о числе жителей в Буякове недоступны вплоть до 1820х годов;

исключение составляет лишь 1783 год. Численность населения в 1766 году, как и все последующие оценки этого показателя, получены из данных переписей с учетом предположения о 25-процентном недоучете за счет детей до 11 лет (Gieysztorowa, 1971, pp.573-574).

Подробнее о классификации Хаммела-Ласлетта см., например: Б.Миронов.

Социальная история России. Том I. – СПб, 1999. – с.219-220.

В соответствии с Примечанием 7, здесь и во всех последующих параграфах следует с осторожностью относиться к информации, содержащейся в списках 1785 и 1786 гг.

И эта разница еще заметнее на уровне отдельных деревень.

Средние значения долей простых и сложных семей, вычисленные для каждого года и каждой деревни отдельно, показывают гетерогенность структуры домохозяйств в приходе. Доля сложных домохозяйств колеблется от 18 до 37.2%, а простых – от 76.7 до 58.8% в Буякове и Кляйн Паневе соответственно. Сравнивая динамику средних долей разных типов домохозяйств в разных деревнях прихода, скажем даже больше: доля сложных домохозяйств меняется от такого низкого значения, как 11.1% (Буяков, 1768 год) до такого высокого, как 48.9% (Кляйн Панев, 1793); не меньший разброс наблюдается и среди долей простых домохозяйств. Само население каждой деревни на протяжении изучаемого периода также демонстрировало определенную гетерогенность семейных структур;

внутренние различия были, однако, намного меньше, чем внешние – между деревнями.Эта гетерогенность ставит под сомнение существование доминирующего типа семьи в приходе, и в то же время указывает на роль локальных институциональных и социально-демографических факторов. Однако это не должно увлекать нас в сторону, за рамки, внутри которых развивались семейные структуры в приходе. Вопервых, в большинстве списков населения для каждой деревни доля простых домохозяйств очень редко опускается ниже 65% от общего числа, и никогда – ниже 60%, если брать агрегированные данные для всего прихода. Лишь в деревне Кляйн Панев наблюдается относительно низкая доля простых домохозяйств, никогда не превышающая 70%, и достаточно стабильная на протяжении всего изучаемого периода (см. Табл.1В). Во-вторых, все деревни прихода были похожи по доле домохозяйств, состоящих из одиноких: их было очень мало, а в некоторые годы не было вообще. То же можно сказать и о домохозяйствах, представляющих собой группу родственников: доля их была очень незначительна.

Подробные результаты анализа вариаций (ANOVA) см. в оригинале статьи (Szoltysek, 2007).

Таблица Типология домохозяйств в приходе Буяков по классификации Хаммела-Ласлетта А) деревня Буякова Доля домохозяйств различного типа (в %) Число Всего Группа Нуклеарная Расширенная Составная Год дворов Одинокие сложных родственников семья семья семья (100%) (4) + (5) (1) (2) (3) (4) (5) (6) 1766 53 3.8 0.0 81.1 11.3 3.8 15.1767 53 3.8 1.9 81.1 9.4 3.8 13.1768 54 1.9 0.0 87.0 7.4 3.7 11.1769 50 4.0 0.0 84.0 6.0 6.0 12.1770 50 4.0 0.0 80.0 6.0 10.0 16.1785 42 0.0 4.8 85.7 4.8 4.8 9.1786 59 0.0 1.7 72.9 16.9 8.5 25.1792 61 3.3 0.0 68.9 21.3 6.6 27.1793 65 3.1 0.0 66.2 21.5 9.2 30.1794 63 3.2 0.0 73.0 15.9 7.9 23.1795 63 4.8 1.6 73.0 14.3 6.3 20.1796 60 1.7 1.7 75.0 18.3 3.3 21.1801 54 0.0 1.9 77.8 13.0 7.4 20.1802 63 0.0 4.8 74.6 12.7 7.9 20.1803 56 1.8 7.1 73.2 7.1 10.7 17.Б) деревня Кляйн Панев Доля домохозяйств различного типа (в %) Число Всего Группа Нуклеарная Расширенная Составная Год дворов Одинокие сложных родственников семья семья семья (100%) (4) + (5) (1) (2) (3) (4) (5) (6) 1766 43 2.3 4.7 60.5 18.6 14.0 32.1767 45 2.2 4.4 57.8 22.2 13.3 35.1768 1 0.0 2.4 63.4 19.5 14.6 34.1769 42 0.0 2.4 64.3 23.8 9.5 33.1770 43 0.0 2.3 67.4 25.6 4.7 30.1785 46 0.0 4.3 69.6 17.4 8.7 26.1786 47 4.3 4.3 61.7 17.0 12.8 29.1792 51 0.0 2.0 54.9 25.5 17.6 43.1793 45 0.0 0.0 51.1 31.1 17.8 48.1794 50 0.0 0.0 64.0 18.0 18.0 36.1795 51 2.0 0.0 66.7 19.6 11.8 31.1796 47 0.0 0.0 53.2 27.7 19.1 46.1801 49 0.0 0.0 53.1 26.5 20.4 46.1802 Нет данных 1803 50 0.0 0.0 54.0 30.0 16.0 46.В) деревня Гросс Панев Доля домохозяйств различного типа (в %) Число Всего Группа Нуклеарная Расширенная Составная Год дворов сложных (4) родственников семья семья семья (100%) + (5) (2) (3) (4) (5) (6) 1766 54 5.6 66.7 20.4 7.4 27.1767 52 5.8 65.4 21.2 7.7 28.1768 51 3.9 64.7 23.5 7.8 31.1769 51 2.0 72.5 21.6 3.9 25.1770 50 2.0 74.0 20.0 4.0 24.1785 50 0.0 88.0 8.0 4.0 12.1786 51 0.0 86.3 7.8 5.9 13.1792 54 0.0 59.3 24.1 16.7 40.1793 54 1.9 66.7 20.4 11.1 31.1794 55 1.8 76.4 14.5 7.3 21.1795 56 1.8 80.4 10.7 7.1 17.1796 56 0.0 76.8 14.3 8.9 23.1801 52 0.0 76.9 17.3 5.8 23.1802 38 2.6 73.7 15.8 7.9 23.1803 Нет данных Источник: база данных для прихода Буяков (2200 крестьянских дворов, авторы M.Szoltysek, W.Pasieka) Очень высокая доля сложных домохозяйств, зарегистрированная во всех деревнях в 1792-1793 гг., была, прежде всего, индикатором имевшей место смены поколений. Она также могла отражать потенциальную способность домохозяйства к расширению и переходу от простых форм к более сложным под влиянием демографических, социальных и институциональных факторов, специфических для каждой деревни (Verdon, 1979).Более того, сложные домохозяйства имеют примерно одинаковые морфологические характеристики (см.: Szoltysek, 2007, р.27). Во всех деревнях прихода доля расширенных домохозяйств примерно вдвое превышала долю составных; такая структура, возможно, связана с демографическим давлением на циклы развития семьи. Во всех деревнях доля живущих вместе женатых братьев ничтожно мала, и это указывает на незначительную роль домохозяйств такого типа в формировании семейных структур в Буякове.2 Очевидно, что структуры, всегда считавшиеся типичными для восточноевропейских славян, не были самыми распространенными в приходе. В то же время, тенденция к проживанию в домохозяйстве родственников, связанных главным образом с его главой, предполагает следование принципу патрилокальности при формировании домохозяйств (Szoltysek, 2003, pp.248-249). Непрямые родственники всегда входили в состав домохозяйств, однако, их доля оставалась относительно небольшой.

В более чем 60% списков населения всех деревень прихода, домохозяйства, относящиеся к типу «группа живущих вместе родственников» включали не более двух членов; в населении каждой Эта предварительная гипотеза может быть полностью подтверждена только с помощью имитационных моделей (см. Laslett, Wachter & Laslett, 1978). Тем не менее, имеются убедительные доказательства, что наблюдаемые изменения долей домохозяйств разного типа от переписи к переписи (за исключением флуктуаций в период 1770-1792) не являются результатом недоучета. К примеру, сравнение списков 1793 и 1794 годов показало, что переход домохозяйств из категории сложных в простые происходил главным образом вследствие или перехода членов семьи в другие домохозяйства, или их смерти.

Максимальная частота братских составных семей (не обязательно родных братьев) в общем числе домохозяйств ни в одном списке не превышает 2% (по данным списков 1792 и 1793 гг.).

из деревень и всего прихода в целом наблюдалась очень незначительная доля родни в составе домохозяйств. Стабильность размера крестьянских наделов; патрилокальность при редких случаях совместного проживания женатых братьев;

незначительное количество непрямых (боковых) родственников – все это позволяет считать основным типом семьи в Буякове корневую семью (stem family). Тем не менее, существуют разногласия по поводу того, как определить корневую семью, как измерить ее присутствие в населении и долю таких семей, используя только структурный инструментарий (Berkner, 1976, pp.84-91; Rebel, 1978, pp.256-260; Verdon, 1979; Ehmer, 1998; Saito, 2000). К домохозяйствам корневого типа были причислены все те, в которые, кроме главы семьи с супругой, входили его родители, отошедшие от дел, женатый сын, овдовевшие мать или отец, а также неженатые братья и сестры главы домохозяйства.2 Определенные таким образом, корневые семьи составляли в среднем 69% от общего числа всех сложных домохозяйств в приходе в 1792-1793 гг., и почти четверть от общего числа зарегистрированных домохозяйств. В одной из деревень прихода в некоторый момент времени последний показатель доходил даже до трети (Szoltysek, 2007, р.27). Исходя из этого, мы имеем основания считать корневую семью социальной нормой, по крайней мере, в деревнях Кляйн Панев и Гросс Панев (Fauve-Chamoux, 2006).

Для обсуждения различий и сходства семейных структур в деревнях прихода Буяков можно также использовать результаты структурного анализа циклов развития домохозяйства. Для анализа были отобраны 99 семейных групп по критериям 1) их присутствия по крайней мере в 6 последовательных списках населения и 2) опыта межпоколенной передачи функций главы семьи в период между Родня здесь определяется как все родственники главы домохозяйства, кроме его жены и детей, а также его приемные дети. Они составляли от 5.5% (Буяков) до 10% (Кляйн Панев) от всего населения прихода. Численность населения прихода в каждом году откорректирована с учетом возможного 25-процентного недоучета (Szoltysek, 2003, pp.239-240).

Подробнее о корневой семье см.: Laslett, 1972, pp.31-32; Berkner, 1976, pp.86-88.

и 1803 г. Изменения в составе этих отобранных домохозяйств были тщательно изучены.Неудивительно, что значительный динамизм в изменении состава домохозяйств в приходе сразу бросается в глаза (см.

Szoltysek, 2007, р.28). Только менее 10% от выбранных домохозяйств (8 из 99) ни разу не проходили через фазу расширения (включения в состав домохозяйства непрямых родственников); еще около 10% (из 99) проходили ее всего один раз в течение изучаемого периода.

Оставшиеся домохозяйства, похоже, включали в себя непрямых родственников более часто, а каждое четвертое из них проходило фазу расширения более шести раз за все время наблюдений.

Фактически, в выборку входили лишь несколько домохозяйств, которые не фигурировали как нуклеарные в большей части списков, и было одно домохозяйство, которое вообще никогда не было нуклеарным. Однако ни одно из этих домохозяйств не сохраняло классических признаков корневой семьи (две живущие вместе семейные пары, принадлежащие к разным поколениям) на протяжении всего периода наблюдений.

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.