WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 21 |

во-вторых, если целью налоговой политики является создание стимулов для роста инвестиций и диверсификации российской экономики, снижение ставки НДС необходимо анализировать в сравнении с другими альтернативными вариантами государственной экономической политики;

в-третьих, необходимо иметь в виду, что снижение ставки НДС при условии применения принципа страны назначения фактически означает ослабление уровня тарифной защиты национальных производителей, что может усилить негативное воздействие и без того существенного сокращения ввозных таможенных пошлин и объемов государственного субсидирования в приоритетных отраслях российской экономики.

1.3. Альтернативы развития налога на добавленную стоимость в России в долгосрочной перспективе 1. 3. 1 Проблемы установления налоговой ставки Изначально (и на протяжении достаточно большого периода времени, в течение которого налог на добавленную стоимость взимается в Российской Федерации) вопросы ставки налога на добавленную стоимость не находились в центре дискуссии о налоговой политике, однако начиная с 2005–2006 гг. вопрос о резком снижении ставки НДС (до 12–13%) был вынесен на повестку дня. Этому обстоятельству можно найти несколько объяснений: во-первых, налог на добавленную стоимость остался единственным основным налогом, чья ставка не была радикально снижена в ходе налоговой реформы; вовторых, существование проблем с налоговым администрированием создало стимулы для бизнес-сообщества к требованию снижения совокупных издержек, связанных с исчислением и уплатой налога, путем снижения налоговой ставки. При этом экономическая аргументация снижения ставки строится на том, что такая мера позволит снизить инфляцию, создать стимулы для экономического роста и, в конечном итоге, приведет к росту бюджетных доходов.

В силу серьезности дискуссии об изменении налоговой ставки этот вопрос будет рассмотрен ниже более подробно.

На фоне благоприятной конъюнктуры на мировых сырьевых рынках, относительно быстрого экономического роста в России и увеличения налоговых поступлений в консолидированный бюджет Российской Федерации объективно существующие проблемы администрирования НДС и резкое снижение доходов от налога (в 2006 г.) явились аргументом в пользу обоснования необходимости снижения базовой ставки НДС до уровня 12–13% с одновременной ликвидацией пониженной ставки НДС. Предполагается, что данная мера позволит существенным образом повысить инвестиционную активность предприятий обрабатывающего сектора экономики и будет способствовать инновационному развитию производств с высокой добавленной стоимостью на территории страны.

Однако, на наш взгляд, проблемы с администрированием НДС в части использования льготных ставок и возмещения налога, объективно существующие во всех странах, применяющих данный налог, отнюдь не являются основанием для снижения размера базовой (номинальной) ставки НДС, который в России вполне соответствует уровню ставок в большинстве стран ЕС. Отдельно отметим, что в развитых странах ЕС в последние десятилетия наблюдается тенденция не к снижению ставок НДС, а, напротив, к ее повышению (см.

табл. 3).

Таблица Динамика изменения базовой ставки НДС в странах ОЭСР, % 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 1 2 3 4 5 6 7 8 Австралия - - - - - 10 10 Австрия 16 18 20 20 20 20 20 Бельгия 18 16 19 19 20,5 21 21 Великобритания 8 15 15 15 17,5 17,5 17,5 17,Венгрия - - - 25 25 25 20 Германия 11 13 14 14 15 16 16 Греция - - - 18 18 18 19 Дания 15 22 22 22 25 25 25 Ирландия 19,5 25 23 23 21 21 21 Исландия - - - 22 24,5 24,5 24,5 24,Испания - - - 12 16 16 16 Италия 12 15 18 19 19 20 20 Канада - - - - 7 7 7 Корея - 10 10 10 10 10 10 Люксембург 10 10 12 12 15 15 15 Мексика - 10 15 15 15 15 15 Нидерланды 16 18 19 18,5 17,5 17,5 19 Новая Зеландия - - - 12,5 12,5 12,5 12,5 12,Норвегия - 20 20 20 20 23 25 Продолжение таблицы Польша - - - - 22 22 22 Португалия* - - - 17 17 17 21 Словакия - - - - 23 23 19 США - - - - - - - Турция - - - 10 15 17 18 Финляндия - - - - 22 22 22 Франция 20 17,6 18,6 18,6 20,6 20,6 19,6 19,Чехия - - - - 22 22 19 Швеция 17,65 20,63 23,46 23,46 25 25 25 Швейцария - - - - 6,5 7,5 7,6 7,Япония - - - 3 3 5 5 * С 1 июля 2008 г. ставка НДС в Португалии снижена до 20%.

Источник: OECD Revenue Statistics.

В международной практике для анализа качества администрирования налога традиционно рассчитывается коэффициент эффективности НДС (С-efficiency) как отношение эффективной налоговой ставки (равна отношению поступлений налога к величине конечного потребления) к номинальной налоговой ставке:

C - efficiency = (Поступления _ НДС Конечное _ потребление) 100%.

= 100% Базовая _ ставка _ НДС Высокое значение коэффициента эффективности предполагает равномерное применение НДС к широкой базе при высоком качестве администрировании налога, в то время как низкое значение данного показателя отражает размытую налоговую базу ввиду освобождений или льготных ставок и (или) низкое качество его администрирования. Так, по данным стран ОЭСР, этот показатель варьировал в пределах 42–65% (см. рис. 6). Исключение составляли развитые страны с крайне низкой базовой ставкой налога (Япония, Канада, Корея, Новая Зеландия) и широкой базой обложения.

Источник: OECD Consumption Tax Trends 2006 and OECD calculations.

Рис. 6. Коэффициент эффективности НДС в странах ОЭСР и в России (средние значения за период 2002–2004 гг.) Результаты расчета коэффициента эффективности НДС для России представлены в табл. 4.

Таблица 2003 2004 2005 2006 Поступления НДС – всего, 6,66 6,27 6,81 5,62 6,% ВВП Поступления НДС за вычетом 6,66 6,27 6,18 5,62 6,разовых поступлений от погашения задолженности НК «ЮКОС» (устранение крупных искажений), % ВВП Конечное потребление, % ВВП 68,15 66,88 66,42 66,00 65,Базовая ставка НДС 20% 18% 18% 18% 18% Эффективная база НДС 48,9% 52,1% 51,7% 47,3% 51,8% Источник: Росстат, Минфин России, расчеты авторов.

Конечно, в последние годы происходит некоторое снижение значения эффективной базы НДС, что может быть связано с увеличени ем сумм возмещаемого экспортерам НДС в условиях роста цен на нефть, а также с последствиями законодательных инициатив по реформе НДС, введенных с 2006–2007 гг., и расширением применения схем оптимизации налогового бремени для малого бизнеса путем перехода на специальные налоговые режимы. И хотя подобная динамика эффективной базы не вписывается в общую тенденцию роста аналогичного показателя, рассчитанного для стран ОЭСР, определенный запас прочности в этом вопросе у России есть, так как Россия по значению показателя эффективной базы НДС вполне соответствует уровню большинства стран ЕС, использующих сопоставимые базовые ставки налога.

Дальнейшего роста собираемости НДС, на наш взгляд, можно добиться за счет последовательного улучшения качества налогового администрирования, упрощения взимания налога за счет перехода к единой ставке, расширения налоговой базы за счет роста производства и в результате легализации теневого бизнеса, снижения привлекательности налоговых экспортных схем, направленных на получение нелегальных вычетов, и применения нулевой ставки НДС.

Отдельно следует отметить, что переход к единой ставке налога существенно упростит администрирование НДС и сократит существующие перекосы в экономике. Однако при этом важно понимать, что единая ставка, установленная на уровне выше 10%, приводит к повышению ставки в отношении тех товаров, которые в настоящее время облагаются НДС по ставке 10%.

В настоящее время в международной практике администрирования НДС основными аргументами в пользу применения льготных ставок обычно является желание государства создать стимулы для потребления товаров и услуг (это касается книг, газет, общественного транспорта), а также перераспределительный (социальный) характер снижения цен на некоторые блага (медикаменты, продукты питания, детская одежда и проч.).

В случае отказа от использования льготной ставки в России представляется необходимым предусмотреть субсидирование государством цен на ряд товаров и услуг первой необходимости (например, продукты питания, электричество, топливо).

Анализ последствий введения единой ставки НДС на уровне 12– 13% с 1 января 2009 г. повлечет за собой следующие потери бюджетных доходов (табл. 5).

Таблица Оценка потерь бюджетных доходов вследствие перехода на единую ставку НДС млрд руб.

Единая % ВВП ставка НДС 2009 2010 10% -2,56 -1316,9 -1513,1 -1729,11% -2,20 -1133,1 -1302,0 -1488,12% -1,84 -949,3 -1090,8 -1246,13% -1,49 -765,5 -879,6 -1005,14% -1,13 -581,8 -668,5 -764,15% -0,77 -398,0 -457,3 -522,16% -0,42 -214,2 -246,1 -281,16,5% -0,24 -122,3 -140,5 -160,17% -0,06 -30,4 -34,9 -39,17,5% 0,12 +61,5 +70,6 +80,18% 0,30 +153,4 +176,2 +201,ВВП, 51475 59146 67 млрд руб.

Однако с точки зрения бюджетных последствий снижение ставки НДС повлечет не только прямые потери бюджета на величину потенциальных доходов от НДС, но и прирост поступлений по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц вследствие увеличения объемов реализации производителей (или сферы торговли) и расширения налоговой базы этих налогов4.

С учетом этих обстоятельств были рассмотрены три модельных сценария потерь бюджета.

См.: Трунин И. Нужна ли отмена НДС в России (Анализ проблемы с учетом долгосрочного прогноза устойчивости бюджетной системы) // Вопросы экономики.

2008. № 9.

1-й сценарий предполагает, что в результате снижения ставки НДС до 12% цены снизятся на величину снижения ставки (всю выгоду от снижения ставки получат потребители. Такая ситуация характерна для рынков совершенно эластичного предложения или неэластичного спроса).

2-й сценарий (наиболее вероятный) предполагает, что цены снизятся на половину величины снижения ставки (на 3%, т.е. выгоды от снижения ставки потребители и производители разделят между собой поровну).

3-й сценарий предполагает, что цены останутся без изменений (рынки совершенно эластичного спроса или неэластичного предложения), а весь выигрыш от снижения ставки НДС получат производители.

Кроме того, для всех сценариев были сделаны следующие допущения:

1) в качестве оценки того, какая часть сэкономленных вследствие снижения ставки НДС средств потребителей (домохозяйств) будет израсходована в экономике, в расчетах условно использовалась средняя склонность к потреблению домашних хозяйств в России, которая на рассматриваемом интервале практически не менялась и составляла около 77%;

2) принимая во внимание сложившуюся структуру ВВП (см.

табл. 6), можно заключить, что расширение налоговой базы по налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ будет эквивалентно не всему приросту ВВП, а лишь той его части, которая соответствует элементам ВВП «официальная оплата труда наемных работников» (в среднем 34% прироста ВВП) и «чистая прибыль экономики и чистые смешанные доходы» (в среднем 30% прироста ВВП);

3) для всех сценариев предполагается, что распределение дополнительно образующихся у предприятий денежных средств между прибылью до налогообложения и официальной заработной платой осуществляется в соответствии с существующей пропорцией между ними в счете ВВП по доходам за вычетом чистых налогов на продукты и импорт (40% : 60% по итогам 2004–2007 гг.).

Таблица Структура ВВП по видам первичных доходов в 2002–2007 гг., % 2002 2003 2004 2005 2006 Валовой внутренний про- 100 100 100 100 100 дукт В том числе:

- официальная оплата тру- 35,2 35,8 34,3 32,0 32,2 33,да наемных работников - скрытая оплата труда 11,5 11,3 11,7 11,8 11,9 11,наемных работников - чистые налоги на произ- 17,0 16,0 16,9 19,7 20,0 18,водство и импорт - потребление основного 7,8 7,2 6,4 6,0 4,8 4,5* капитала - чистая прибыль экономи- 28,5 29,7 30,7 30,5 31,1 30,ки и чистые смешанные доходы Оценка.

Источник: Росстат.

Результаты расчета последствий снижения ставки НДС до 12% для бюджетной системы страны в условиях 2009 г. представлены в табл. 7.

Таблица Последствия снижения ставки НДС до 12% для доходов бюджетной системы России в условиях экономических показателей 2009 г., млрд руб.

Млрд Млрд Млрд % % ВВП % ВВП руб. руб. руб. ВВП 1-й сценарий 2-й сценарий 3-й сценарий Выпадающие доходы -949,3 -1,84 -949,3 -1,84 -949,3 -1,бюджета в результате снижения ставки НДС Объем израсходованных 731,0 1,42 365,5 0,71 - домохозяйствами средств внутри российской экономики Продолжение таблицы Прирост денежных - - 365,5 0,71 731,0 1,средств в распоряжении предприятий Величина мультипликато- 4,ра расходов Величина прироста ВВП 3179,7 6,18 1589,8 3,09 -* вследствие дополнительного спроса домохозяйств Прирост официальной оплаты труда наемных работников (включая отчисления в социальные внебюджетные фонды):

- 34% прироста ВВП 1081,1 2,10 540,5 1,05 - - 60% прироста денежных - - 219,3 0,43 438,6 0,средств предприятия Прирост прибыли до налогообложения в экономике:

- 30% прироста ВВП 953,9 1,85 477,0 0,93 - - 40% прироста денежных - - 146,2 0,28 292,4 0,средств предприятия Дополнительные поступления в бюджет от налогов:

налог на прибыль (24%) 228,9 0,44 149,6 0,29 70,2 0, ЕСН и взносы в социаль- 202,2 0,39 142,1 0,28 82,0 0,ные фонды** НДФЛ (13%) 114,3 0,22 80,3 0,16 46,4 0,Чистое изменение налого- -403,9 -0,78 -577,4 -1,12 -750,8 -1,вых поступлений в бюджет вследствие снижения ставки НДС * Вследствие отсутствия дополнительного спроса со стороны населения мультипликативного эффекта не последует.

** В сценарных расчетах эффективная ставка ЕСН зафиксирована на уровне 23%, что соответствует данным 2007 г.

Источник: расчеты авторов.

Как видно из таблицы, при всех рассмотренных сценариях в результате снижения ставки НДС даже при самых максимальных допущениях сокращение налоговых поступлений в условиях показателей 2009 г. составит 1,1–1,3% ВВП (2-й и 3-й сценарии более реалистичны в краткосрочном периоде).

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.