WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 19 |

Так, жилищная функция «направлена на размещение на сельских территориях жилых домов граждан, имеющих доходное занятие в городе, а также на предоставление им в пользование объектов сельской социальной и инженерной инфраструктуры». Пространственно-коммуникационная функция должна обеспечить «размещение и обслуживание дорог, линий электропередачи, водопроводов и других инженерных коммуникаций, а также создать условия для обеспечения жителей сельских поселений услугами связи». Что касается социального контроля над сельской территорией, его задача состоит «в содействии органам государственной власти и местного самоуправления в обеспечении общественного порядка и безопасности на малолюдных территориях и в сельских поселениях, а также в охране пограничных зон»2.

Действительно, Россия переживает кризис сельского развития, проявлениями которого является бедность большинства селян и социальное опустынивание сельских территорий.

Об этом наглядно говорят результаты типологии сельских административных районов, проведенной по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.3 Исходя из удельного веса детей и пожилых людей в возрастной структуре сельского населения, были выделены районы с прогрессивным, стационарным и регрессивным типом демографического развития. Большинство районов (69%) являются регрессивными, в том числе в 53% районов наблюдаются депопуляционные процессы. Депопуляция характерна для большей части Европейской России (особенно сильна на Северо-Западе), а также отмечается на юге Западной Сибири. И если в первой половине 90-х годов естественная убыль сельского населения компенсировалась миграционным притоком, то сейчас этот источник иссяк. В структуре расселения растет доля сельских населенных пунктов без постоянных жителей. Особенно много таких поселений в Центральном и Северо-Западном экономических районах.

Подобная статистика обычно используется для обоснования сохранения и развития существующей поселенческой сети в целях сохранения социального контроля над территорией.

Вместе с тем существует точка зрения, что «консервация сложившейся системы расселения во многих случаях равносильна сохранению архаичной сельской экономики и традиционного образа жизни. В то же время «точки роста», которыми прежде всего являются города, распространяют инновационные импульсы на окружающую территорию, втягивая в свою орбиту сначала городские агломерации, а затем и более дальнюю периферию… Очевидно, [что] поддержка множества бюджетных учреждений, широкой дорожной сети требует значительных 1 Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-р «Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2010 года».

2 Там же.

3 Устойчивое развитие сельских территорий: региональный аспект. / М: ВИАПИ им. А.А. Никонова: ЭРД, 2009.

О КОНЦЕПЦИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ бюджетных средств, что неизбежно отражается на качестве услуг в первую очередь в сельской местности»1.

Согласившись, что для такого подхода есть основания, рассмотрим, как выглядят затраты на сельское развитие на общем фоне финансирования сельского хозяйства. Начиная с 2008 г. все бюджетные средства, которыми распоряжается Минсельхоз России, поступают в рамках Государственной программы по развитию сельского хозяйства, регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг. (Госпрограмма). Планируемые объемы финансирования Госпрограммы за период 2008–2010 гг.2 составляли за счет средств федерального бюджета 296,3 млрд руб., за счет средств региональных бюджетов 290,1 млрд руб., за счет средств внебюджетных источников, – 311 млрд руб., и сельское развитие было в числе безусловных приоритетов (20% от всего финансирования). Однако вследствие кризиса в 2010 г.

бюджет Госпрограммы был урезан на треть по сравнению с 2009 г., и от секвестра в первую очередь пострадали социальные программы развития села (см. табл. 1).

Таблица ИЗМЕНЕНИЕ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСПРОГРАММЫ В 2008–2010 ГГ., МЛН РУБ.

2008 2009 Наименование мероприятий I. Устойчивое развитие сельских 17 7335 8 138 10,9 8 965 –50,0 7 720 –69,территорий 913 II. Создание общих условий функ- 17 12 17 13 9863 79,7 38,0 –26,ционирования сельского хозяйства 720 917 819 781 III. Развитие приоритетных подот- 15 16 14 13733 9 144 -33,4 6,7 –25,раслей сельского хозяйства 412 443 110 IV. Достижение финансовой устой- 82 51 112 65 44004 87,8 118,9 16,чивости сельского хозяйства 642 284 270 622 V. Регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и 1360 640 -53,0 1 360 9 637 608,6 1 363 5 578 309,продовольствия ИТОГО на поддержку сельского 118 100 165 120 76296 55,0 65,1 –7,хозяйства в рамках Госпрограммы 283 000 133 000 Источник: Данные Минсельхоза России.

Формально в последние годы устойчивое развитие сельских территорий стало одной из главных целей аграрной политики. Это зафиксировано в положении о Минсельхозе РФ, в Госпрограмме. На мероприятие по устойчивому развитию сельских территорий предусмотрено выделение из федерального бюджета 112,4 млрд руб. Планировалось, что это будет наиболее динамично развивающийся элемент Госпрограммы: в 2012 г. для его реализации предусматривалось выделить в 5,7 раза больше средств, чем в 2007 г.

Основными мероприятиями, которые должны обеспечить устойчивое сельское развитие в рамках Госпрограммы, являются:

– субсидирование строительства или приобретения жилья сельскими жителями, в т.ч. молодыми специалистами и семьями (30% из федерального бюджета и 40% из бюджета субъекта РФ);

– субсидирование мероприятий по развитию водоснабжения и газификации;

– прочие мероприятия, предусмотренные в федеральной целевой программе социального развития села (по развитию сети общеобразовательных учреждений в сельской местности, учреждений первичной медико-санитарной помощи, физической культуры и спорта, торгового и бытового обслуживания, электрических и телекоммуникационных сетей).

1 Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России / Стародубровская И., Миронова Н. – М.: Ин-т Гайдара, 2010. – 116 с.

2 В ред. Постановления № 446 от 14.07.2007 г.

Факт Факт Факт План План План отклонение отклонение отклонение от плана, % от плана, % от плана, % ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ Условно к сельскому развитию можно отнести мероприятия Госпрограммы, направленные на развитие малого бизнеса на селе, в том числе несельскохозяйственного, развитие сферы услуг и т.д.

С 2009 г. предусматривалось осуществление мер по поддержке комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов. На это мероприятие было выделено 847 млн руб., предполагалось, что оно будет финансироваться по грантам на конкурсной основе. Однако с 2010 г финансирование этого мероприятия тоже прекращено.

В расчёте на 1 сельского жителя в 2010 г. на мероприятия по сельскому развитию было потрачено 203 руб. (4,95 евро) бюджетных средств Госпрограммы. Много это или мало Для примера, в странах ЕС в 2009 г. из аграрного бюджета по строке «Rural Development» было направлено 185 млн евро, или 0,66 евро на одного сельского жителя1, правда, финансировались совсем другие направления поддержки (субвенции молодым фермерам, программа досрочного выхода на пенсию, гранты на финансирование инициатив местных сообществ и др.). Представляется, в данном контексте стоит говорить не об абсолютных объёмах финансирования, а об эффективности их расходования.

В утверждённой Концепции, к сожалению, критерии оценки эффективности развития сельской местности не заданы, размеры и источники финансирования устойчивого развития сельских территорий не определены, не обозначены даже его приоритетные мероприятия, что выхолащивает Концепцию, превращая её в очередной декларативный документ. Не учтены региональные и внутрирегиональные различия в развитии территории, а ведь часто различия между периферийными и пригородными районами внутри субъекта РФ значительно больше, чем если их сравнивать с аналогичными типами районов в соседних регионах2. С нашей точки зрения, было бы целесообразно регулировать устойчивое развитие сельских территорий в рамках отдельной программы, как это делается в ЕС, где вопросы поддержки конкурентноспособности и инвестиций в сельское хозяйство, с одной стороны, и поддержка территорий с неблагоприятными условиями развития и стимулирование местных инициатив, с другой, рассматриваются в разных блоках и финансируются через специальные фонды.

Отсутствие в Концепции ответов на принципиальные вопросы означает, что широкая дискуссия о том, каким мы хотим видеть будущее сельских территорий в России, только начинается.

1 http://ec.europa.eu/agriculture/fin/finrep09/annexes_en.pdf 2 Например, см. Нефёдова Т.Г. Прошлое, настоящее и будущее староосвоенных периферийных районов Нечерноземья (на примере Костромской области). Вопросы государственного и муниципального управления. 2008.

№ 1. С. 166 - –183.

ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ – 2020: СТАНУТ ЛИ НАУКА И ИННОВАЦИИ...

ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ – 2020: СТАНУТ ЛИ НАУКА И ИННОВАЦИИ ЭФФЕКТИВНыМИ И.Дежина В последний день декабря 2010 г. Министерство экономического развития обнародовало проект Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. Анализ документа свидетельствует о том, что предпринята попытка увязать, в контексте необходимости инновационного развития, цели и меры образовательной, научной, технологической и инновационной политики. Принятый подход (сценарии, этапы и комплекс реализуемых и новых мер, вместе с набором количественных индикаторов) во многом повторяет прежние документы. Стратегия представляет собой набор мероприятий, проработанных в разной степени.

Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., обнародованный Министерством экономического развития РФ 31 декабря 2010 г., представляет собой еще один документ в ряду концепций и стратегий, где определяются направления инновационного развития страны. Его особенность в попытке объединить образовательную, научную, технологическую и инновационную политику. Важно и то, что данная Стратегия написана не с чистого листа, а в ней упоминаются некоторые положения и результаты документа-предшественника – Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г., и констатируется отставание по большинству показателей. К сожалению, анализа причин отставания и, соответственно, учета прошлых ошибок, в новой Стратегии нет. Нет даже самого общего анализа того, почему происходит отставание от индикаторов, установленных в Стратегии-2015 – из-за неверно поставленных целей, неправильно реализованных мер, некорректно выбранных индикаторов, либо ошибок при расчете значений целевых индикаторов. Однако следует отметить, что отчасти это – не недочет разработчиков, а результат отсутствия не только исследований, но даже и базовых показателей по ряду реализуемых мер научной и инновационной политики. Отсутствие данных анализа результатов принятых ранее правительственных решений делает задачу разработки новой Стратегии крайне сложной, поскольку Стратегия – это не только то, куда надо двигаться и что делать, это еще и то, куда двигаться не надо, и что следует прекратить делать в виду, например, глобального отставания, выявленной неэффективности, потери актуальности и т.д.

Стратегия содержит статистическое описание состояния инновационной сферы. Оно представляет собой констатацию фактов без их интерпретации, и опирается исключительно на данные официальной статистики, что для ряда областей является совершенно неправильным, поскольку не только не дает полной картины, а искажает ее. Типичный и уже широко известный пример – уровень инновационной активности предприятий – по всем количественным и качественным опросам последних пяти лет он намного выше, чем это регистрирует Росстат.

И, соответственно, проблема состоит не в низкой инновационной активности, а в ее содержании и масштабах. При этом в самой же Стратегии говорится, что «структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня. Актуальное представление о состоянии и тенденциях развития в инновационной сфере сегодня можно составить в основном по результатам опросов и обследований, которые проводятся несистематически по инициативе общественных организаций и частных компаний». Однако никакие результаты опросов, которые проводятся в Стратегии не используются, а поскольку многие из них реализуются по заказу федеральных министерств (Министерства образования и науки РФ, Министерства экономического развития РФ), то складывается впечатление, что заказчик не знакомится с результатами оплаченных им работ, и тем более нет системы обмена такого рода информацией между ведомствами. Итогом является то, что новая Стратегия строится исходя из понимания того, ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ что уже делается правительством, но не корректируется с учетом опыта успешных практик и причин провалов.

В документе приводятся три варианта инновационной стратегии, для каждого из которых сделан анализ перспектив, преимуществ, проблем и рисков. Затем анонсируется, что оптимальной является «смешанная», которая и принимается за основу в данной Стратегии, однако никаких параметров «смешанного варианта» не приводится. Вместе с тем «смешанная стратегия» не означает механического суммирования преимуществ и рисков объединяемых сценариев. Соответственно, в документе отсутствует детальное описание выбранного варианта инновационной стратегии.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.