WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
Государственное регулирование рынка ресурсов Шик О.В. Аналитический центр Агропродовольственной экономики, Москва В настоящем исследовании на основе данных, полученных в результате обследования в трех регионах, а также информации, полученной в результате работы в других субъектах федерации, проанализирована региональная политика регулирования рынка покупных ресурсов и сделана попытка оценить эффект от применения государственных программ поддержки использования ресурсов. Мы рассматриваем только три наиболее показательных программы субсидирования затрат на ресурсы – поддержку минеральных удобрений, поддержку приобретения ГСМ и поддержку обеспечения техникой.

Для количественной оценки эффективности государственной поддержки применения покупных ресурсов мы исходим из предположения, что программы поддержки использования ресурсов ставят целью снижение цены, по которой ресурсы фактически обходятся сельхозпроизводителям. Степень эффективности программы может быть измерена снижением цены приобретения ресурсов сельхозпроизводителями в результате ее осуществления. Встает вопрос – от какого уровня нужно мерить снижение цены Теоретически - от равновесной цены на ресурс, то есть от цены, которая устанавливается на аналогичном рынке при отсутствии какого-либо государственного вмешательства.

В качестве показателя эффективности использовался конвенционный показатель NPR (nominal protection rate) – номинальная норма защиты. Он сравнивает стоимость приобретаемых ресурсов для сельского хозяйства в фактических и равновесных ценах и выражается в процентах:

PibQi PidQi ii NPRресурсы =, Pid Qi i где Pid– фактические цены на ресурс i, Pib – равновесная цена ресурса i, PidQi, PibQi - стоимость приобретенных ресурсов i в фактических и в равновесных ценах.

Для эмпирических расчетов за равновесную цену мы принимали либо цену ресурса, по которой аналогичный ресурс приобретают фермеры (для регионов, где фермеры не включены в программы поддержки), либо среднероссйскую цену на этот ресурс.

Очевидно, что отрицательное значение коэффициента NPR свидетельствует о том, что программа привела к росту цены на ресурс, то есть в результате ее реализации сельхозпроизводители не получают компенсацию, а наоборот, платят повышенную цену и конечным получателем компенсации является не сельхозпроизводитель, а производитель и/или поставщик ресурса. Чем выше значение номинальной нормы защиты, тем более эффективно снижена цена ресурса для сельхозпроизводителя.

Но снижение цены ресурса не является самоцелью – чаще всего в государственных программах компенсации расходов на ресурсы преследуется цель расширения его применения в аграрном производстве. Поэтому вторым критерием эффективности программы выбран показатель увеличения применения ресурса и эффективность его использования.

На основе анализа мер поддержки сельхозпроизводителей строится группировка регионов по типу аграрной политики и анализируется связь типа аграрной политики в регионе с эффективностью применяемых программ.

1. Программы регулирования рынка ресурсов.1.1 Минеральные удобрения С начала реформ в России на федеральном уровне действует программа компенсации сельхозпроизводителям части затрат на минеральные удобрения. Компенсация части стоимости приобретаемых ресурсов приводит к росту спроса на минеральные удобрения. Рост спроса при неэластичном предложении ведет к повышению цен, а внутреннее предложение минеральных удобрений в России, как показывают многие исследования,1 неэластично. В результате данной меры произошло удорожание минеральных удобрений для сельхозпроизводителей. В отдельные годы потери производителей от роста цен перекрывали выплаченные субсидии.

С 1999 года схема дотаций на минеральные удобрения на федеральном уровне была изменена. Теперь дотации выплачиваются не покупателям, но производителям минеральных удобрений. Это дало краткосрочный эффект снижения цен для сельхозпроизводителей, однако в среднесрочной перспективе ведет к монополизации сектора: каждый регион получает ограниченное количество поставщиков, которым к тому же дается льгота в виде беспроцентной государственной ссуды.

Практически во всех регионах федеральная программа компенсации затрат на удобрения в той или иной форме дополнена аналогичными региональными программами. При этом во многих регионах администрации утверждают список поставщиков удобрений – получателей государственной субсидии без всякого конкурса. Административное наделение производителей минеральных удобрений монопольной властью в пределах региона приводит к повышению цен ресурсов для сельхозпроизводителей.

Практически повсеместно в регионах субсидия выплачивается непосредственно сельхозпроизводителям, а не поставщикам ресурсов (Таблица 1). Такая схема может приводить к повышению цен и таксации сельхозпроизводителей.

Таблица 1. Особенности региональных программ поддержки минеральных удобрений, 2001 год* Челябинск Чувашская Вологодска Пермская Ростовская Ивановска Нижегород РФ ая область республика я область область область я область ская область Ограниченный выбор + + + - - + 0 поставщиков Субсидия - ++++- 0+ выплачивается сельхозпроизводителям *0 – соответствующая программа отсутствует Источник: информация региональных Департаментов/Министерств сельского хозяйства, Консультант Регионы Е. Серова, Н. Карлова, О. Мелюхина, И. Храмова, Т. Тихонова, А. Тарасов. Повышение эффективности использования бюджетных средств в АПК России. Москва, 2000. www.iet.ru/afe/projects/budget.pdf;

Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа. Материалы научной конференции 67 июля 2001 г. Голицыно - II. М., ИЭПП,.1.2 Горюче-смазочные материалы Субсидирование затрат на горюче-смазочные материалы для аграрного сектора осуществляется в форме так называемого товарного кредита. В последние годы программы товарного кредитования применяются только в регионах. Товарный кредит, тормозит развитие не только рынка ресурсов для сельского хозяйства, но и рынка сельхозпродукции. Привязка товарного кредита к поставкам в региональные фонды дает региональным властям формальные основания для запретов на вывоз сельхозпродукции со своей территории, что разрывает единый рынок страны и ухудшает обменные пропорции для сельхозпроизводителей.

Поскольку структура региональных программ товарного кредитования повторяет структуру федеральной программы, показавшей свою неэффективность, они не могут решить проблемы обеспечения сельхозпроизводителей горючим, а с резким ростом цен на ГСМ в последние годы, эта проблема становится все серьезнее.

В регионах появляются программы субсидирования процентных ставок по кредитам, полученным сельхозпроизводителями на закупку ГСМ, и такая форма представляется более эффективной, поскольку ней не предусмотрено участия администрации в определении круга получателей субсидии и установлении ценовых пропорций.

(Таблица 2).

Таблица 2. Особенности региональных программ поддержки ГСМ, 2001 год* Челябинск Чувашская Вологодска Пермская Ростовская Ивановска Нижегород РФ ая область республика я область область область я область ская область Товарный кредит ++00 - -+ Привязка товарного -+00- -+кредита к поставкам в региональные фонды Субсидирование +- n/a n/a ++-+ процентных ставок по коммерческим кредитам *0 – соответствующая программа отсутствует n/a – нет данных Источник: информация региональных Департаментов/Министерств сельского хозяйства, Консультант Регионы.1.3 Сельхозтехника Рост в аграрном секторе в последние годы позволяет сельхозпроизводителям решать задачу технического перевооружения своего производства. И государственные программы могли бы сыграть свою роль в интенсификации этого процесса. Однако схема реализации федеральной лизинговой программы привела к тому, что основными ее бенефициарами оказались машиностроительные заводы и государственная лизинговая компания.

В июне 2002 г. на федеральном уровне стартовала программа компенсации части процентов по трехлетним кредитам на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Условия этой программы намного более выгодны для сельхозпроизводителей, чем условия государственной лизинговой программы, она, вероятно, приведет к росту среднесрочных вложений в аграрное производство, к началу технического перевооружения отрасли.

Параллельно с федеральной программой государственного лизинга во многих регионах начали действовать собственные лизинговые программы, в большинстве своем они аналогичны федеральным. Организации-лизингодатели отбираются по конкурсу, а техника выделяется по разнарядке администрации, что приводит к монополизации поставок и несоответствию номенклатуры предоставляемой по лизингу техники потребностям производителей.

Однако, есть и положительные примеры. Так, в Вологодской области отказались от назначения единственного распорядителя бюджетными средствами, выделяемыми на лизинговые программы. В результате, государственные (федеральные и областные) лизинговые схемы поставки техники дают около половины всех закупок техники и оборудования в области. В области действует несколько посреднических структур, снабжающих сельхозпроизводителей техническими средствами, относительно много представительств иностранных компаний.

В ряде регионов лизинг дополняют другими системами. Так, в Чувашской республике в 2001 г. в дополнение к лизингу была начата программа субсидирования процентов по среднесрочному кредиту на закупку сельхозтехники. В Пермской области отказались от лизинга в пользу компенсации затрат на закупку техники.

В Ростовской области для обеспечения зерноуборочными комбайнами сельхозпроизводителям предоставляется бюджетный кредит на приобретение продукции ОАО "Ростсельмаш". Возврат кредитов производится поставками зерна в региональный продовольственный фонд. Доступ к этой программе имеет ограниченное законодательно утвержденным списком число участников, комбайны поставляются по фиксированным ценам, что нарушает конкурентную среду региона.

Таблица 3. Особенности региональных программ поддержки сельхозтехники, год Челябинск Чувашская Вологодская Пермская Ростовская Ивановс Нижегор РФ ая область республика область область область кая одская область область Единственная ++ +-- + - лизинговая компания Ограничение -/+ +/+ n/a/ n/a -/- -/- + -/+ 0/поставщиков (Ростсель техники/номенклатур маш )/+ ы поставок Компенсация + 0+ 0 +0 0 + процентов по инвестиционному кредиту *0 – соответствующая программа отсутствует n/a – нет данных Источник: информация региональных Департаментов/Министерств сельского хозяйства, Консультант Регионы 2. Оценка эффективности программ поддержки приобретения ресурсов на региональном уровне.2.1 Минеральные удобрения На основании данных опроса можно попытаться количественно оценить эффективность программ поддержки приобретения ресурсов в регионах выборки. В Таблица 4 приводятся расчеты показателя NPR для минеральных удобрений Ростовской и Нижегородской областей.

Коэффициент NPR для удобрений в Ростовской области меньше нуля, соответственно цель удешевления ресурсов не достигается: цены, по которым производители приобретали удобрения в рамках программы выше, чем сложились бы в ее отсутствие.

А объемы внесения удобрений на гектар ниже, чем в других регионах. Это может быть следствием того, что как поставщики удобрений, так и сельхозпроизводители, участвующие в программе отбираются администрацией области, а распределение объемов гарантий между ними закрепляется постановлением Правительства.

Таблица 4. Эффективность программ поддержки минеральных удобрений для сельхозпредприятий регионов выборки, 2001 год Ростовская область Нижегородская область Ограничения на выбор поставщиков +Субсидия выплачивается -+ сельхозпроизводителям Фактическая цена, руб/т 2895 Равновесная цена, руб/т 2735 NPR -6% 11% Объемы внесения кг/га 42 Дотации из бюджета субъекта РФ, тыс. руб. 27 190 20 Эффективность дотации 10% 43% (Дотация+PidQi,-PibQi)/ PibQi Источник: собственные расчеты по данным опросов и Госкомстата РФ.

Программа в Нижегородской области предусматривает компенсацию затрат на минеральные удобрения всем сельхозпроизводителям, не зависимо от источника приобретения. Структура программы, применяемая в Нижегородской области, оказывается эффективнее с точки зрения удешевления ресурсов, и особенно с точки зрения интенсификации их использования, чем применяемая в Ростовской области, когда поставки минеральных удобрений жестко регулируются администрацией.

.2.2 Горюче-смазочные материалы Рассмотрим применение программ поддержки приобретения ГСМ в регионах выборки.

Как и в других регионах, применяющих поставки ГСМ по товарному кредиту, в Ивановской области очень высока роль региональных властей в определении перечня получателей товарного кредита. Расчет NPR показал неэффективность этой программы для снижения цен приобретаемых сельхозпроизводителями ресурсов. Относительно ниже справочных цены ГСМ только в Нижегородской области и на дизельное топливо в Ивановской области.

Таблица 5. Эффективность программ поддержки ГСМ для сельхозпредприятий регионов выборки, 2001 год Ростовская область Ивановская область Нижегородская область Товарный кредит -+ Компенсация процентных ставок +- + Фактическая цена, руб/т 6139 6346 Равновесная цена, руб/т 6158 6337 NPR бензина 0,3% -0,1% 3,3% Фактическая цена, руб/т 5476 5923 Равновесная цена, руб/т 5191 6115 NPR дизтоплива -5,2% 3,2% 3,1% Источник: собственные расчеты по данным опросов и Госкомстата РФ.

.2.3 Сельхозтехника Таблица 6. Эффективность программ поддержки приобретения сельхозтехники для сельхозпредприятий регионов выборки, 2001 год Ростовская Ивановская Нижегородская область область область Поставщики / номенклатура +/+ - /+ регулируются администрацией Цена по всем каналам, тракторы, руб за шт. 376169 316780 Цена по лизингу, тракторы, руб за шт.

357089 316780 Соотношение цен техники, приобретаемой по лизингу, с ценами приобретения по всем каналам, тракторы 95% 100% 146% Цена по всем каналам, комбайны, руб за 839022 347708 шт.

Цена по лизингу, комбайны, руб за шт. 1239759 664000 Соотношение цен техники, 148% 191% приобретаемой по лизингу, с ценами приобретения по всем каналам, комбайны Цена комбайнов ОАО «Ростсельмаш», 1124000 - субсидируемых из бюджета, руб за шт.

Соотношение цен по ростовской 134% - программе с ценами по всем каналам для предприятий выборки Процент компенсации за счет областного 25% 0 бюджета Доля тракторов в лизинге (до 8 лет) 9% 15% 3% Доля комбайнов в лизинге (до 8 лет) 15% 20% 4% Источник: собственные расчеты по данным опросов и Госкомстата РФ.

В Ивановской области лизингодателем может быть любая организация, имеющая соответствующую лицензию, однако номенклатура поставок определяется администрацией. Опрос показал, что процент техники в лизинге в Ивановской области выше, чем в двух других областях, при этом в области отсутствует монополия одной лизинговой компании.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.