WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
Рынки минеральных удобрений и аллокативная эффективность Вилльям Лиферт, Служба экономических исследований,Министерство сельского хозяйства США Брюс Гарднер Сельскохозяйственного колледжа, Университет штата Мэриленд Евгения Серова, АПЭ Данная статья является переработкой доклада “Аллокативная эффективность в российском сельском хозяйстве на примере минеральных удобрений и зерновых культур”, опубликованного в Американском журнале сельскохозяйственной экономики в ноябре 2003 г. (American Journal of Agricultural Economics, 85(8): 1228-1233 (Nov. 2003). Авторы благодарят Карлоса Арнаде и Майкла Трублада за полезные комментарии, а также Ольгу Мелюхину из Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) за помощь в работе с данными и несут ответственность за любые имеющие место неточности. Выраженные взгляды принадлежат исключительно авторам статьи и ни в коей мере не отражают официальную точку зрения или политику учреждений, которые они представляют.

1. Введение В течение переходного периода В России существенно сократилось применение минеральных удобрений (также как и других материально-технических ресурсов – например, ГСМ)) в сельскохозяйственном производстве. Применение минеральных удобрений в 2000 г. уменьшилось на 86% по сравнению с 1990 г., притом, что с середины 1990-х гг. Россия экспортировала более 80% произведенных минеральных удобрений.

В данной статье рассматривается аллокативная эффективность использования минеральных удобрений в России в производстве зерна, оцениваемая с точки зрения как внутренних, так и мировых рыночных цен. В результате мы определяем, используются ли минеральные удобрения на оптимальном уровне, а также были ли основные изменения в объемах использования и продажи минеральных удобрений в течение переходного периода экономически рациональными. Затем обсуждаются выводы и их значение для сельскохозяйственной политики в России.

2. Методы и данные Метод, применяемый для оценки аллокативной эффективности использования российских минеральных удобрений в производстве зерна, заключается в сравнении предельной факторной стоимости минеральных удобрений (MFCf) с предельным стоимостным продуктом в производстве зерна (VMPfg). Учитывая тот факт, что российские хозяйства выступают price takers (стороной, соглашающейся с ценами при покупке минеральных удобрений), мы изначально предполагаем, что предельная факторная стоимость MFC минеральных удобрений для хозяйств равняется их средней покупной цене (Pf). Российские производители зерна будут использовать минеральные удобрения эффективно (на максимально выгодном уровне) при условии, что:

Pf = MPfg Pg где MPfg — предельный продукт минеральных удобрений в производстве зерна, а Pg — цена, по которой производители продают зерно, с предельным стоимостным продуктом — VMPfg. Если Pf > (<) VMPfg, мы будем рассматривать эту ситуацию как нарушение равновесия, при котором использование минеральных удобрений в производстве зерна должно уменьшаться (увеличиваться) для повышения аллокативной эффективности.

Мы рассматриваем использование минеральных удобрений в производстве зерна в России в двух характерных годах — в 1990 г. (представляющем ближайший дореформенный период) и в 2000 г. Тест на эффективность выполняется с использованием как внутренних, так и внешнеторговых цен. Внутренние цены — это оценки затрат российских хозяйств на минеральные удобрения и доходов от продажи зерна. Они покажут, были российские хозяйства нацелены на оптимизацию результатов при заданных ценах. Используемые внешнеторговые цены представлены ценами, по которым велась торговля российскими минеральными удобрениями и зерном (или велась бы в случае экспорта) на мировом рынке. В сравнении с альтернативными издержками они показывают, была ли оптимизирована вся российская экономика.

Внутренние российские цены на минеральные удобрения получены из сборника Госкомстата РФ Цены в России ( 1996, 1998, 2000). Внешнеторговые цены на минеральные удобрения представлены показателями стоимости российской экспортной единицы минеральных удобрений в долларах США, взятыми из сборника Госкомстата РФ Tаможенная статистика. Ввиду того, что российские экспортные и импортные цены выражаются в долларах США, нет необходимости определять обменный курс доллара. При вычислении агрегированных годовых экспортных цен на минеральные удобрения и внутренних цен мы взвешиваем каждый из трех основных типов минеральных удобрений (азотных, калийных и фосфатных) по их доле в общем объеме минеральных удобрений, используемых в производстве зерна в России.

В течение переходного периода российские экспортные цены на минеральные удобрения значительно колебались, в большей степени в связи с изменениями мировых цен на энергию. Например, в 2000 г. среднеконтрактная цена минеральных удобрений составляла $74 за тонну и была относительно низкой по сравнению со среднегодовой ценой за 1994-2002 гг.., которая равнялась $95 за тонну. Внешнеторговые цены за один специфический год не могут хорошо отражать цены за более длительный период, поэтому в наших тестах на аллокативную эффективность для 1990 г. и 2000 г. внешнеторговые цены на минеральные удобрения взяты на уровне средней за 1994-2002 гг. (в России официальные данные внешней торговли начали публиковаться в 1994 г.).

Источником российских внутренних цен на зерно также является сборник Цены в России. Определение внешнеторговых зерновых цен носит более сложный характер. Российские внешнеторговые цены на зерно также колебались в течение переходного периода (в соответствии с изменениями на мировом рынке), поэтому в тестах на аллокативную эффективность мы брали за основу зерновые внешнеторговые цены за 19902002 гг. Однако только в некоторые годы (1997 г., 2001 г. и 2002 г.) Россия экспортировала достаточно зерна для того, чтобы его экспортные цены (по данным Tаможенной статистики) могли бы адекватно представлять цены на российский экспорт большого количества зерна. Для определения российских зерновых внешнеторговых цен в другие годы мы основываемся на американских ценах на экспортную пшеницу ФОБ (Служба экономических исследований), поскольку экспорт российского зерна в основном представлен пшеницей. В 1997 г., 2001 г. и 2002 г. стоимость экспортной единицы российской пшеницы была на 40% ниже цены на американское экспортное зерно, вероятно, из-за разницы в качестве и номенклатуры продукции. Поэтому для оценки внешнеторговой цены на российское зерно мы уменьшили цены американского экспортного зерна на 40%.

Для анализа на уровне сельхозпроизводителя необходимо оценить какую часть экспортной цены ФОБ он получает. Основная проблема российского сельского хозяйства в том, что в результате недостаточного развития материальной и институциональной инфраструктуры (включая системы рыночной информации и коммерческого законодательства), внутреннее перемещение сельскохозяйственных товаров влечет за собой большие транспортные и транзакционные издержки (Верхейм и др.). Перед сельским хозяйством Украины стоят похожие проблемы; Стриве обнаружил, что в конце 1990-х гг. зерновые хозяйства получали только около 45% от экспортной цены зерна ФОБ (то есть на 55% меньше), по сравнению с 75%, полученными немецкими зернопроизводителями. (Убытки после сбора урожая принимаются во внимание при определении фактически полученных цен). Американские фермеры, занимающиеся производством зерна, получают около 80% от экспортной цены ФОБ (Служба экономических исследований). В свете очевидной ситуации для Украины, Германии и Соединенных Штатов мы уменьшили российские цены на экспортное зерно без транспортировочной надбавки на дополнительные 40%, чтобы получить внешнеторговые цены на уровне хозяйств.

Для получения оценок предельного продукта (MPfg) мы используем несколько эконометрических исследований функционирования российского сельскохозяйственного производства, в ходе которых оценивались коэффициенты эластичности зерновой продукции по отношению к минеральным удобрениям. В результате умножения данных коэффициентов эластичности на средний продукт минеральных удобрений мы получаем оцениваемый предельный стоимостной продукт. В Таблица 1 представлены коэффициенты эластичности продукция/минеральные удобрения, подсчитанные в ходе этих исследований. Первые четыре исследования более подходят для определения с помощью нашего теста предельного стоимостного продукта на аллокативную эффективность в 1990 г., а последние два исследования — в 2000 г. Недостаток исследований Купмэна для наших целей в том, что он рассматривает советское сельское хозяйство целиком, в противовес российскому, в то время как исследования Лермана и др.

охватывают все советские “северные республики” (Литву, Латвию, Эстонию, Россию, Украину, Белоруссию, Молдавию и Казахстан). Исследования Лермана и др., Купмэна и Сотникова имеют еще один недостаток: они охватывают в совокупности животноводческую и растениеводческую продукцию. Следовательно, полученные ими коэффициенты эластичности валовая сельхозпродукция/удобрения для наших задач являются заниженными.

Для 1990 г. коэффициенты эластичности минеральных удобрений в исследованиях Лермана и др. и Купмэна могли быть завышены. После значительного увеличения внесения минеральных удобрений в советский период использование удобрений в 1990 г.

было значительно выше, чем их среднее ежегодное использование в период оценивания производственных функций. Это значит, что предельный продукт минеральных удобрений, вероятно, был меньше, чем в предыдущие годы. С другой стороны, для 1990 г. коэффициенты эластичности минеральных удобрений Сотникова и Седика, Трублада и Арнаде могли быть занижены. Начавшаяся в 1992 г. в России либерализация цен стремительно ухудшила ценовой паритет для сельскохозяйственных производителей, в результате чего использование минеральных удобрений стало быстро сокращаться.

Таблица 1. Оценки эластичностей в различных исследования по российскому сельскому хозяйству Исследование Эластичность продук- Объект исследования ция/удобрений Лерман и др.0,143 СССР, вся сельхозпродукция, 1965-90* Купмэн 0,225 СССР, вся сельхозпродукция, 1965-Сотников 0,07 РФ, вся сельхозпродукция, 1990-Седик и др. 0,075 РФ, растениеводческая продукция, 1991-Осборн и Трублад 0,025 РФ, растениеводческая продукция, 1993-Проект БАЗИС 0,06 9 районов в 3 областях РФ, растениеводческая продукция, * Казахстан, Литва, Латвия, Молдавия, Россия, Украина, Эстония Для 1990 г. мы используем предельный стоимостный продукт из исследований Седика, Трублада и Арнаде, а для 2000 г. — из работ Осборна и Трублада. Мы выбрали эти два исследования, потому что они оба были выполнены Службой экономических исследований Министерства сельского хозяйства США (Трублад был со-автором обоих исследований) и сопоставимы по используемой методологии. Дополнительные преимущества этих двух исследований в том, что они ограничиваются сферой российской растениеводческой продукции, а коэффициенты эластичности продукция/минеральные удобрения носят последовательный характер. В 2000 г. в России использовалось 20 кг минеральных удобрений на гектар зерновых площадей, по сравнению с 81 кг в 1990 г.

(Госкомстат Российской Федерации (б), 2001 г., стр. 405). Таким образом, предполагалось, что коэффициент эластичности продукция/минеральные удобрения будет падать, и эти два исследования подтвердили, что коэффициенты эластичности уменьшились на 2/3. По данным исследований Седика, Трублада и Арнаде, показатель предельного стоимостного продукта — 1,5 тонн зерна на тонну использованных удобрений, а по данным Осборна и Трублада — 1,85 тонн.

Вычисления, основанные на данных Седика, Трублада и Арнада, а также Осборна и Трублада, определяют, вероятно, нижний уровень предельного стоимостного продукта минеральных удобрений. Ввиду того, что это могло сместить результаты теста по направлению к очевидному избыточному использованию минеральных удобрений, в таблице 2 указаны высокие показатели предельного продукта и предельного стоимостного продукта VMP минеральных удобрений, основанные на результатах других рассматриваемых исследований. Для 1990 г. мы используем показатель предельного стоимостного продукта 3,5, основанный на коэффициентах эластичности продукция/минеральные удобрения из исследований Лермана и др. и Купмэна. Для 2000 г.

мы основываем предельный стоимостный продукт на коэффициенте эластичности, используемом в BASIS проекте, в результате чего показатель предельного стоимостного продукта — 4.

3. Результаты Данные Таблица 2 для 2000 г. показывают, что в случае использования высокого или низкого показателя стоимости предельного продукта, предельный стоимостный продукт минеральных удобрений существенно превышает свою внутреннюю цену. Результаты позволяют предположить, что дополнительная тонна минеральных удобрений, используемых в производстве зерна, увеличит доход фермерских хозяйств в 2-раза по сравнению со стоимостью минеральных удобрений. Хозяйства используют минеральные удобрения далеко не на максимально выгодном уровне.

Чем может объясняться сильное нарушение равновесия Мы рассматриваем следующие возможные объяснения: (1) неправильное распределение ресурсов руководителями хозяйств; (2) хозяйства фактически находятся в максимально выгодном состоянии равновесия (или очень близки к нему), но мы либо переоценили предельный продукт минеральных удобрений, либо недооценили его стоимость для хозяйств; (3) хозяйствам недостает рабочего капитала в виде собственного дохода или кредитов, чтобы приобретать минеральные удобрения по рыночным ценам; и (4) хозяйства готовы платить более высокие цены, чтобы получить больше удобрений, но поставщики устанавливают количественные ограничения на продажу.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.