WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Финансовая инфраструктура Финансовая инфраструктура инновационной деятельности стала создаваться после распада СССР, но сначала главным ее назначением было не инновационное развитие, а сохранение и поддержка обширного научного комплекса, в том числе той его части, которая связана с прикладными исследованиями и разработками. На сегодняшний день финансовая инфраструктура научной и инновационной деятельности представлена несколькими организациями, созданными при участии государства. К ним относятся: РФФИ и РГНФ (созданы в 1992 и 1994гг.), Российский Фонд Технологического Развития (РФТР) (создан в 1992 году), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 году), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 году).

РФФИ и РГНФ являются бюджетными учреждениями. Они поддерживают преимущественно фундаментальные исследования путем выделения грантов, присуждаемых коллективам ученых на основе открытого конкурса. Данные фонды относятся к инновационной системе, но мы не будем подробно останавливаться на их деятельности.

Российский фонд технологического развития был создан взамен прекратившего в 1991 году свое существование Единого фонда развития науки и техники (ЕФРНТ).

РФТР в основном поддерживает проекты прикладных исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия. Фонд действует в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Фонд содействия является государственным бюджетным учреждением. Он концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с ноября 2003 года – Ирина Дежина стр. 6 08.10.и на финансировании начинающих инновационных компаний (start-ups) –через так называемую программу СТАРТ. Программа является по своей сути уникальной в российской практике: в ее рамках выделяется так называемое «посевное» финансирование для реализации инновационных проектов, находящихся на самой ранней стадии развития. Поскольку программа СТАРТ находится в зоне рискового финансирования, то предполагается, что уровень успеха составит около 10% - показатель, принятый во всем мире в качестве критерия успеха для высокорисковых инновационных проектов.

Венчурный инновационный фонд - некоммерческая организация с государственным участием, которая, на основе долевого финансирования, формирует отраслевые и региональные венчурные фонды.

Финансовые возможности всех названных фондов очень ограниченные. Бюджет Фонда содействия составляет 1.5% от суммарных расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1.5%-4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его наполнение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основными источниками формирования имущества ВИФ являлись: целевой взнос бывшего Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств Российского фонда технологического развития, целевой взнос Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.). Планировалось, что государство выделит на его создание 100 млн. рублей, реально было выделено 50 млн.

руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.

РФТР за 10 лет работы поддержал 840 межотраслевых научно-технических проектов. При этом 39% заявителей РФТР после реализации проектов существенно увеличили долю на рынках своей продукции.

Фонд содействия за 10 лет работы профинансировал более 2000 малых предприятий, и около половины из них стали стабильно развивающимися компаниями.

Масштаб поддержки очень мал, если сравнивать как с масштабами страны и числом малых инновационных фирм в целом, так и с объемами поддержки, предоставляемыми аналогичными программами на Западе. Так, в рамках прототипа программ Фонда – американской программы SBIR («Инновационные исследования малого бизнеса») – за аналогичный временной интервал было поддержано более 35 тысяч малых фирм1.

Венчурный инновационный фонд оказался наименее успешным. Он был построен по модели Израильского Фонда фондов «Yozma», на базе которого в течение трех лет было создано 10 региональных фондов.

Первоначально предполагалось, что ВИФ начнет работать с такой же эффективностью. Однако этого не произошло. Пока в процессе создания находятся два фонда – региональный и отраслевой. Планируемые бюджеты двух новых фондов составляют около 10 млн. долларов каждый. Данный объем финансирования позволит фондам за три года собрать портфель из 10-15 компаний, однако не даст возможности осуществить повторное софинансирование с новыми инвесторами. Таким образом, данный бюджет позволяет осуществить однократные вложения, но не несколько этапов На пороге экономики знаний (мировая практика научно-инновационного развития). Ред. А.Дынкин, А.Дагаев. М.: ИМЭМО РАН, 2004, с.24.

Ирина Дежина стр. 7 08.10.инвестирования. Поэтому пока создаваемые фонды похожи на «демонстрационные модели», а не действующие структуры.

Одна из существенных причин, почему в России венчурные фонды не получили развития, состоит в том, что государство не берет на себя реальных рисков: так, при создании региональных венчурных фондов в Израиле вклад государства составлял 40% капитала фондов. Вторая причина – отсутствие сильных стимулов для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли.

Однако самое главное, попытки создания венчурной индустрии начались до того, как для этого сложились какие-либо условия. За рубежом развитие венчурной индустрии опирается на следующие предпосылки2:

1. Существование значительного капитала институциональных и частных инвесторов, аккумулированного развитой системой финансовых посредников.

2. Наличие профессиональных менеджеров, способных оценить перспективу развития данного направления и выступающих связующим звеном между капиталом и его конкретными приложениями.

3. Высокий коммерческий потенциал разработок, осуществляемых малыми инновационными компаниями.

4. Развитый рынок ценных бумаг, позволяющий реализовать финансовые технологии выхода из инвестиций.

5. Высокая емкость и платежеспособность потребительских рынков для компаний с венчурным капиталом.

В России перечисленных предпосылок пока нет, поэтому развитие венчурной индустрии и не может быть быстрым.

Фонды как субъекты, реализующие специфические механизмы финансирования участников научной и инновационной деятельности, начинали свою работу тогда, когда в России отсутствовали даже базовые законы рыночной экономики. Это относится практически ко всем существующим на сегодня государственным фондам.

Неудивительно поэтому, что по мере принятия целого ряда основополагающих законов и кодексов, регулирующих деятельность экономических субъектов, а также появления отраслевых законодательных актов, положения и регламенты, регулирующие работу фондов, стали входить с ними в противоречия.

Можно обозначить ряд неурегулированных правовых проблем, которые препятствуют как эффективной работе существующих фондов, так и появлению и развитию новых.

Во-первых, нет юридической ясности с самим понятием и статусом организаций, носящих название «государственный фонд».

Вторая проблема возникла в связи с принятием нового Бюджетного кодекса, в результате чего государственные фонды лишились статуса прямых бюджетополучателей.

Третья крупная проблема связана с неоднозначной трактовкой понятия «грант», которое является системообразующей характеристикой всей системы финансирования в фондах.

Четвертая группа до конца неурегулированных проблем является следствием более общего вопроса: кому принадлежит интеллектуальная собственность, созданная за счет средств государственного бюджета Инновационная экономика. Ред. А.Дынкин, Н.Иванова. М.: Наука, 2004, с.167.

Ирина Дежина стр. 8 08.10.22 января 2004 года Правительством РФ одобрен Проект постановления Правительства Российской Федерации “О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета”, в котором сформулированы основные положения так называемого «либерального» подхода. Однако пока Постановление не подписано, поскольку не удается достигнуть консенсуса между ведомствами, с одобрения которых должен быть принят данный документ.

Фонды уже де-факто используют «либеральный подход», однако статус Фондов как государственных учреждений вносит определенные ограничения. Распределяя бюджетное финансирование в форме субвенций (РФФИ, РГНФ, Фонд содействия) или внебюджетные средства (РФТР), фонды могут передавать права на созданные объекты интеллектуальной собственности разработчикам. В то же время в качестве государственных учреждений данные фонды не могут принимать решений о передаче прав на интеллектуальную собственность организациям-исполнителям проектов.

Производственно-технологическая инфраструктура Производственно-технологическая инфраструктура включает такие структуры, как технопарки, инновационно-технологические центры (ИТЦ), инновационнопромышленные комплексы (ИПК), а также центры по передаче технологий. Нередко разделить эти виды инфраструктуры сложно: ИТЦ могли создаваться на базе технопарков, они могли перерастать или совмещаться с ИПК и т.п.

Основная проблема здесь та же, что и с финансовой инфраструктурой – ее мало.

Кроме того, почти все виды материальной инфраструктуры создавались при участии государства, но дальнейшей селективной поддержки созданных структур не проводилось. То есть однажды попав в список, например, технопарков, любые структуры претендовали на получение бюджетных средств и многие их и получали.

Более того, многие структуры создавались именно с целью получения дополнительной бюджетной поддержки, оценки коммерческого потенциала проектов не проводилось.

Аттестация, которая была проведена всего один раз, в 2000 году, показала, что международным стандартам в работе соответствует не более 10% всей созданной инфраструктуры.

Говоря об эффективности инфраструктуры следует отметить, что успешные малые фирмы в составе ИТЦ и технопарков практически компенсировали начальные затраты государства на ее создание и на финансирование через государственные фонды. Кроме того, в среднем малые фирмы в ИТЦ имеют более высокие экономические показатели, чем по малому инновационному бизнесу в целом. Объем товаров и услуг, реализованный малыми предприятиями, входящими в состав ИТЦ, в расчете на одно предприятие, более чем в три раза превысил аналогичный показатель для малых предприятий, не входящих в состав ИТЦ, а налоги, выплаченные развивающимися фирмами, в течение трех лет компенсировали государственные вложения в создание инфраструктуры.

Однако рост малых предприятий, расположенных в ИТЦ и технопарках, до размера средних происходит достаточно редко. Малые предприятия довольствуются относительно комфортными условиями, созданными для них в технопарках и ИТЦ, и не стремятся к росту и выходу из их состава. Более того, в стремлении стимулировать выход из структуры «засидевшиеся» там фирмы, ряд ИТЦ предложил им более высокие ставки арендной платы, однако фирмы соглашаются платить больше, но оставаться на прежнем месте, поскольку инфраструктура и сервисные службы находятся в ИТЦ на высоком уровне.

Ирина Дежина стр. 9 08.10.Российские ИТЦ и технопарки, за редкими исключениями, не выполняют функций инкубирования, а служат в первую очередь своеобразными «площадками безопасности»3, ограждающими находящиеся в них предприятия от агрессивной внешней среды. В итоге сроки пребывания малых фирм в технопарке не ограничены и составляют на сегодняшний день в среднем около 10 лет (при международном стандарте в 2-3 года).

Таким образом, широкое развитие инфраструктуры может быть эффективным, в том числе и с точки зрения доходов бюджета. Вместе с тем инфраструктура малого бизнеса – это только связующий элемент между наукой и промышленностью. Предприятия малого бизнеса не могут существовать долго:

малые фирмы либо погибают, либо вырастают в средние. Для того, чтобы последняя тенденция развивалась, необходимы меры государства по оптимизации работы инфрастуктуры и по повышению заинтересованности крупного бизнеса в инновационной деятельности.

Выводы и предложения В настоящее время в России функционирует инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы старой, административнокомандной НИС и новой инновационной системы, характерной для рыночных экономик. К рыночной НИС можно отнести создаваемую финансовую и материальную инфраструктуру и сами малые инновационные предприятия.

То, что создано на сегодняшний день, является очень фрагментарным и небольшим по масштабам. Именно поэтому опросы малых предприятий и не выявляют существенного влияния инфраструктуры на успех их деятельности. Фрагментарность и малый масштаб инициатив приводят к тому, что можно говорить о наличии нескольких, достаточно успешных, «демонстрационных моделей» (будь то Фонды или ИТЦ и технопарки), которые не находят дальнейшего распространения.

Есть несколько причин, объясняющих сложившееся положение.

Первое – и это несколько шире обсуждаемого вопроса инфраструктуры – на государственном уровне нет видения будущей модели научно-инновационной сферы.

Например, науку можно рассматривать как катализатор экономического развития, а потому она должна иметь сильную инновационную составляющую и ориентироваться на интеграцию с образованием. Будет ли в этой модели развитие осуществляться преимущественно за счет собственных ресурсов или через заимствование технологий Вместе с тем сферу науки можно рассматривать как культурное наследие и национальную гордость, как вклад в развитие человечества. Тогда преимущественное внимание должно уделяться поддержке фундаментальных исследований, а технологическое развитие осуществлять за счет импорта. Можно предложить еще несколько моделей. Суть в том, что пока позиции государства по этому вопросу не сформулировано, равно как и нет позиции по вопросу о том, для чего нужен сектор малого бизнеса. Нужно ли создавать условия для роста числа малых фирм (фронтальный подход) или для динамичного роста успешных малых фирм, развитию их инновационной деятельности (структурный подход) Есть еще ряд более частных проблем.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.