WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 19 |

Критериями выбора перечисленных технологий были названы: значимость существующих заделов, возможность получения мультипликативного эффекта от развития технологии, ее связь с нуждами обороны и обеспечения безопасности государства, социальная отдача. Наконец, важным критерием является наличие результатов исследований, сопоставимых с мировым уровнем, которые с «большой долей уверенности могут лечь в основу той продукции, которая в обозримом будущем на рынках будет востребована»2. Таким образом, значимость результатов научных исследований, а также имеющихся заделов вошли в число критериев выбора направлений технологического прорыва. Новый перечень приоритетов перекликается с приоритетами ряда развитых стран мира (США, Европейского Союза). Вместе с тем сложилась необычная ситуация, поскольку в настоящее время в России фактически сосуществуют два перечня государственных (федеральных) приоритетов (табл. 2). При этом механизмы выбора приоритетных направлений, действовавших до президентского заявления в июне 2009 г., достаточно хорошо известны, а то, почему, как и кем был сделан выбор новых президентских приоритетов, не разъясняется.

Традиционно приоритетные направления научно-технологического развития и соответствующие им критические технологии определялись раз в несколько лет на основе прогнозных (в последний год – форсайтных) исследований, формировались Министерством образования и науки РФ, и затем утверждались Президентом страны. Очередной пересмотр приоритетных направлений проходил в 2009 г. и к сентябрю был готов Проект Министерства образования и науки, содержащий скорректированный перечень приоритетов (табл. 2).

Таблица ПЕРЕЧНИ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ТЕХНОЛОГИЙ И ТЕХНИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Перечень 2006 г. Перечень 2009 г (проект) Перечень Президента РФ Информационно-телекоммуни- Информационно-телекоммуни- Стратегические информационкационные системы кационные системы ные технологии Рациональное Рациональное природопользоприродопользование вание Индустрия наносистем Индустрия наносистем и материалов Живые системы Науки о жизни Медицинские технологии Энергетика Энергоэффективность и энерго- Энергоэффективность и энергосбережение сбережение и энергосбережение Транспортные, авиационные Транспортные и космические Космические технологии и космические системы системы --Ядерные технологии Источники: 1. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечень критических технологий Российской Федерации. Утвержден Президентом РФ 21.05.2006, Пр-842. 2. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечень критических технологий Российской Федерации.

Проект Министерства образования и науки. 30 сентября 2009 г. 3. Первое заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. 18 июня 2009 г. http://www.kremlin.ru/transcripts/1 http://www.kremlin.ru/transcripts/4506 18 июня 2009 г.

2 Вступительное слово Д.А. Медведева на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России http://www.kremlin.ru/transcripts/4506 18 июня 2009 г.

ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ Как следует из данных табл. 2, новые президентские приоритеты отличаются от прежних форматов не только содержательно, но и терминологически. Традиционно приоритеты формулировались в терминах широких областей и дисциплин («живые системы», «транспортные и космические системы») или отраслей («индустрия наносистем»). Приоритеты технологического прорыва сформулированы более узко и конкретно, в терминах именно технологий.

При этом действующие федеральные целевые программы (ФЦП), и в первую очередь основная ФЦП в области поддержки НИОКР – «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», – структурирована в соответствие с перечнем 2006 г. В то же время новые президентские приоритеты, как следует из отчетов о заседаниях Комиссии по модернизации, должны стать ориентиром в работе различных министерств, ведомств и институтов развития. Вероятно, впереди – пересмотр состава программ и целого ряда мероприятий, направленных на поддержку развития различных технологий. В частности, РАН уже отреагировала на новый список, провела ревизию тематик научных исследований и установила, что на проекты по пяти направлениям технологического прорыва в настоящее время расходуется примерно 23% финансирования Программы фундаментальных исследований. При этом было определено, что эта цифра может быть увеличена до 35%1.

Основные проблемы и возможные меры по стимулированию инновационного развития в более широком контексте, а не только в разрезе конкретных технологий, рассматривались на трех последних заседаниях Комиссии. Первой большой темой стала работа институтов развития, второй – деятельность государственных компаний, в том числе с точки зрения объемов и качества финансирования НИОКР, третьей – вопросы технического регулирования.

В отношении институтов развития были суммированы хорошо известные проблемы – разрозненность институтов (отсутствие координации и потому наличие дублирования), недостаточная системность в работе, наличие «пробелов» в поддержке определенных этапов научных исследований, разработок и коммерциализации результатов НИОКР. Это, прежде всего, касается малых масштабов программ «посевного финансирования», отсутствия сегмента финансирования средних наукоемких компаний, а также институтов, которые поддерживали бы приобретение технологий и недостающих компетенций. Было отмечено, что институты развития работают по принципу «разовых дотаций», нет системы сопровождения проектов и продвижения их по стадиям инновационного цикла. Следует отметить, что это – недостаток не только институтов развития, но всей инфраструктуры, созданной для поддержки в стране научно-инновационной деятельности. Институты развития пока не смогли стать «системными интеграторами» инновационных изменений. По-видимому, проблемы и в самой концепции госкорпораций, и в сложности преодоления среды, в которой они начали работать, и в дефиците квалифицированных специалистов-менеджеров, призванных организовать процессы разработки стратегии технологического развития и обоснованного выбора краткосрочных и долговременных инструментов достижения целей.

Предложенные меры в отношении институтов развития направлены преимущественно не на оптимизацию их организации и управления, а на корректировку характера финансируемых ими работ. Что касается собственно работы институтов развития, то затронуты были только вопросы координации их деятельности. Координацию работы институтов развития предложено улучшать через обмен информацией о проектах, в том числе путем создания технологических платформ, под которыми в данном контексте понимаются площадки для обсуждения важнейших проектов и формирования на них спроса.

Основные предложения по изменению содержания работы институтов развития сводятся к следующим2:

1. Поддержка компаний, выполняющих НИОКР, за счет бюджетных грантов;

2. Финансирование тех фундаментальных исследований, в развитие которых частный бизнес готов софинансировать опытно-конструкторские разработки;

1 Обойдемся без кувалды. РАН поможет поставить модернизацию на фундаментальную основу // Поиск, №3-4, 22.01.2010, с.5.

2 Стенографический отчёт о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. 25 ноября 2009 г. http://www.kremlin.ru/transcripts/СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ...

3. Масштабирование финансирования посевной фазы, в том числе за счет развертывания деятельности РВК (Российской Венчурной Компании) и докапитализации Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, возможно, через дополнительное выделение около 500 млн руб. в год для реализации Фондом специальной программы;

4. Приоритетная поддержка институтами развития малых компаний, которые создаются при институтах и вузах после принятия Федерального закона № 217-ФЗ1.

Первые два предложения нуждаются в серьезной проработке, чтобы данные меры не превратились в бюджетное финансирование тех работ, которые бизнес мог бы поддерживать самостоятельно. Два других направления уже фактически начали реализовываться, и они действительно направлены на устранение серьезных «пробелов» в инновационной системе. Как видно из перечня мер, они направлены в основном на поддержку бизнеса как малых фирм, так и крупных компаний.

Более детальный анализ состояния инновационной деятельности в государственных компаниях был представлен на последнем в 2009 г. заседании Комиссии по модернизации2. Запрошенные по ряду крупных компаний данные свидетельствуют о том, что расходы на НИОКР у них низкие, при этом наиболее распространенные типы НИОКР в компаниях – это доработка и адаптация закупаемых за рубежом технологий, разработка специфичного для компаний программного обеспечения и улучшение существующих на предприятиях технологий. За очень редкими исключениями госкомпании не реализуют прорывные инновации, связанные с разработкой и внедрением собственно новых технологий, продуктов и услуг. То есть низкими являются не только объемы, но и качество проводимых НИОКР, если критерием оценки качества считать новизну и прорывной характер инновации в мировых масштабах.

Для исправления положения предлагаются две основные меры «принуждающего» характера, а также ряд налоговых и административных стимулов, призванных носить «компенсирующий» характер:

• Введение обязательных корпоративных программ инновационного развития для государственных компаний, по утвержденным Правительством требованиям, которые должны приниматься наряду, а не в составе инвестиционных программ.

• Введение для госкомпаний «норматива» по доле расходов на НИОКР, индивидуально для каждой компании, исходя из ее отраслевой специфики и сравнения с аналогичными компаниями за рубежом.

• Оптимизация налогового администрирования и дополнение перечня НИОКР, в отношении льготы, предусматривающей возможность единовременного признания некоторых расходов на НИОКР, в том числе и безрезультатных, и списания их с применением коэффициента 1,5.

• Сокращение срока амортизации нематериальных активов (изобретений, полезных моделей, ноу-хау и др.) по выбору налогоплательщика, но не более чем до 2-х лет.

• Изменение порядка учета стоимости объектов интеллектуальной собственности, в том числе учет затрат на НИОКР при определении первоначальной стоимости нематериального актива.

Наконец, по такому инструменту поощрения компаний к инновационной деятельности как техническое регулирование предложено более широко опираться на зарубежный опыт и практику в этой сфере, а также интенсифицировать и оптимизировать разработку технических регламентов и стандартов3.

Предложенный пакет мер можно рассматривать как попытку сбалансировать поощрение, принуждение и стимулирование компаний к вложениям в НИОКР и инновационную деятельность. При этом основной акцент сделан именно на бизнес секторе, что является в целом 1 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (№217-ФЗ от 02.08.2009 г.).

2 Стенографический отчет о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. 25 декабря 2009 г. http://www.kremlin.ru/transcripts/3 Первое в 2010 году заседание Комиссии было посвящено вопросам технического регулирования. 20 января 2010 года. http://www.kremlin.ru/news/ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ правильным, поскольку до сих пор вопросы поддержки, развития и эффективности НИОКР рассматривались в основном в контексте государственного сектора науки, включая работу государственных академий наук и отчасти – вузов.

Однако настораживает несколько моментов. Первое, спонтанность и недостаточная прозрачность принятия решений, что особенно ярко видно на примере появления нового перечня технологических приоритетов. Второе, предлагаемые меры по «принуждению» бизнеса напоминают советские принципы управления экономикой (вероятно, это и есть «ручное управление»). Предложенные подходы не практикуются в странах с развитыми инновационными системами. В отдельных странах существует индикативное планирование, но не детальная разработка для каждой госкомпании (или компании, где государство владеет «золотой акцией») «нормативов» по расходам на НИОКР и требований составлять план инновационного развития. Эти вопросы находятся в ведении менеджмента компаний, но не федеральной власти, и управление компаниями осуществляется по рыночным принципам. «Принуждение» должно осуществляться через более гибкие инструменты – техническое регулирование, софинансирование на определенных условиях инновационной деятельности в компаниях и других. Наконец, третье, косвенное регулирование пока развито насколько слабо и в области его администрирования так много проблем, что оно не может стать «противовесом» или «компенсацией» предлагаемых принудительных мер.

ВНЕШЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС РОССИИ...

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС РОССИИ И ПРОБЛЕМЫ ФУКНЦИОНИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ПОДДЕРЖКИ ЭКСПОРТА А.Пахомов В период экономического кризиса стимулирование государством экспорта товаров и услуг приобретает особую значимость, поскольку при сжатии внутреннего спроса возрастает значение внешнего рынка. С учетом этой задачи в рамках развития российского внешнеэкономического комплекса необходима точечная поддержка российских экспортеров и инвесторов, ориентированная также на сохранение позиций России на основных для нее мировых рынках товаров и услуг.

В среднесрочной перспективе в посткризисный период необходимо исходить из того, что конкуренция на внешних рынках резко обострится и выйдет на качественно новый уровень.

Эта тенденция обусловлена расширением влияния компаний из быстроразвивающихся экономик и развитых государств, сумевших обновить структуру своих национальных хозяйств и усилить их экспортный потенциал.

Согласно большинству прогнозов специалистов, мировые товарные рынки в посткризисный период будут характеризоваться высоким уровнем волатильности, а также ужесточением конкуренции и модификацией поддержки государствами своих экспортеров. В этих условиях перед российскими компаниями стоят задачи удержать свои позиции на мировых рынках и завоевать новые ниши для сбыта товаров и услуг, что возможно только на основе повышения уровня национальной конкурентоспособности. Без эффективной поддержки государством экспортной деятельности отечественного бизнеса такая задача представляется невыполнимой, а России угрожает ухудшение ее позиций как в международной торговле, так и мировой экономике в целом.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.