WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ:

СТОЛКНОВЕНИЕ С ВЕРТИКАЛЬЮ ВЛАСТИ Губницын А.В.

Вопрос о местном самоуправлении является сегодня одним из самых сложных и конфликтных. До сих пор на государственном уровне не существует единого мнения о сущности и целесообразности этого общественного института. Одни делают акцент на независимости самоуправленческих структур от государственных, другие усматривают в местном самоуправлении нижнее звено системы государственной власти.

Существует точка зрения, что местное самоуправление вообще не наделено политической природой и не относится к системе властных отношений, а представляет собою не более чем общественную инициативу граждан.

Основой для разрешения спорных вопросов и выработки единой национальной стратегии развития может служить дальнейшее теоретическое исследование политической природы местного самоуправления, его взаимоотношений с властью, роли в системе общественно-политического устройства России.

Специфика местного самоуправления как элемента политической системы общества состоит в том, что оно является и политическим, и общественным институтом, не ограничиваясь рамками ни того, ни другого.

Институт местного самоуправления – один из центральных институтов гражданского общества, являющийся в силу своей общественногосударственной природы одним из наиболее эффективных механизмов согласования интересов общества и государства в решении вопросов комплексного социально-экономического развития.

Местное самоуправление – специфический уровень власти. С одной стороны, он участвует в осуществлении воли государства, с другой – 34 наиболее полно учитывает интересы жителей в муниципальных образованиях. Местное самоуправление – и оппонент, и соратник государственной власти. Развитое местное самоуправление освобождает органы государственной власти от решения текущих вопросов, позволяя сконцентрироваться на решении общегосударственных проблем.

В той или иной мере самоуправление существовало в России на протяжении всей ее истории. Российская государственность сформировалась на традициях городского и общинного самоуправления. Ценность местного самоуправления для современной политической системы России заключается в его способности удовлетворять общественные потребности поддержания стабильности государства, гармонизации интересов различных частей российского общества, обеспечении принципа легитимности власти.

По своей сущности местное самоуправление (МСУ) – одна из форм народовластия. Говоря простыми словами, МСУ – это решение населением вопросов, непосредственно касающихся его жизнеобеспечения на данной территории, исходя из своих интересов. Самая простая, естественная форма осуществления местного самоуправления – сход жителей небольшого поселения. На таком сходе решается, когда и кто прочистит колодец, сколько следует собирать на ремонт дороги и т.п.

Размеры большинства муниципальных образований (МО) не позволяют осуществлять местное самоуправление в такой простой форме. Жизнь крупного города, включающая в себя проблемы транспорта, благоустройства, содержания сложной инженерной инфраструктуры, экологические проблемы, существенно отличается от жизни небольшого поселения. Чтобы управлять муниципальным образованием его жители выбирают органы местного самоуправления – главу муниципального образования (мэра) и представительный орган (муниципальный совет), делегируя им полномочия по решению вопросов, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности.

Начиная с 1991 года, в России началось активное реформирование местного самоуправления. В 1992, 1996 и 2003 годах принимались новые редакции федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В настоящее время наша страна переживает очередной переходный период реформирования. Этот процесс принес в муниципальные образования немало нового. Так, в МО «Северодвинск» произошло полное разделение властей на представительную и исполнительную, тогда как ранее глава муниципального образования фактически возглавлял обе ветви. Перераспределены полномочия мэра и муниципального совета. Изменилось количество депутатов. Муниципальный совет стал отдельным органом власти, а следовательно, потребовал создания обслуживающего его аппарата.

Но основные принципы, закрепленные в Конституции РФ, остались неизменными. Речь идет о негосударственном статусе местного самоуправления и о сфере деятельности органов МСУ – повседневных вопросах жизнеобеспечения. Тем не менее, эта кажущаяся стабильность самоуправленческих начал обманчива.

Отказ от выборов губернаторов, переход к их назначению Президентом РФ закономерно поставил вопрос о необходимости упразднить также и выборы глав муниципальных образований. Таким образом, по мнению некоторых политиков, в России будет достроена властная вертикаль. Ведь если Президент назначает губернаторов для управления субъектами, входящими в состав Российской Федерации, логично, чтобы губернаторы в свою очередь назначали глав муниципальных образований, входящих в данный субъект Федерации.

Обсуждение этого вопроса подогревается непростыми взаимоотношениями между большинством глав регионов и мэров городов.

Не секрет, что сегодня местная власть во многом противопоставлена власти государственной. Власть губернаторов дана «сверху», Президентом. Власть мэров, находящихся под губернаторами, дана «снизу», народом. Поэтому легитимность избранного мэра, как правило, выше, нежели легитимность назначенного губернатора.

Сторонники отмены выборов глав муниципальных образований указывают на то, что недостроенная вертикаль власти приводит к сбою в осуществлении управленческих решений. Как может губернатор отвечать за социально-экономическое состояние региона, если каждым конкретным городом этого региона управляют мэры, не подотчетные губернатору В качестве аргумента также приводится возможность прихода к власти в муниципальных образованиях «посторонних» людей, случайно выбранных населением, – лиц некомпетентных в вопросах управления. Впрочем, на этот недостаток демократии указывал еще Моисей Острогорский. Тем не менее она, демократия, до сих пор считается наиболее эффективным политическим режимом.

Что могут сказать в свою защиту сторонники выборов мэра Власть на местах – это власть, с которой люди соприкасаются постоянно, от решений которой зависит их повседневная жизнь. Начало и конец отопительного сезона, чистота улиц и подъездов, ремонт ветхого жилфонда – все это работа местных властей. Поэтому справедливым видится право граждан выбирать человека, которому они делегируют полномочия на решение всех этих вопросов местного значения.

Главная же причина, по которой необходимо сохранить выборы глав муниципальных образований, – это ответственность мэра перед избравшим его народом. Назначенный мэр ответственен прежде всего перед тем, кто его назначил, то есть перед губернатором. У такого главы нет заинтересованности решать повседневные проблемы муниципального образования, быть популярным в народе. У назначенного мэра одна задача – проводить линию губернатора, который в свою очередь проводит политику Кремля. Но всегда ли эта политика отвечает интересам жителей данного муниципального образования Электоральная статистка свидетельствует о том, что интерес населения к местным выборам в России выше, нежели к выборам в органы государственной власти. Объяснение этому простое. Мэр – тот самый завхоз, от которого зависит жизнь в каждом конкретном доме. Тогда как государственная власть зачастую воспринимается населением как замысловатые политические манипуляции, удаленные от повседневных забот людей.

Отмена выборов глав муниципальных образований приведет к тому, что вся полнота власти в стране сосредоточится в руках одного человека – Президента РФ. Он будет ответственен и за государство в целом, и за отдельную область, и за конкретный город. Такая сверхконцентрация власти противоречит демократическим принципам. Да Бог с ней, с демократией, если подобная система управления будет эффективнее существующего положения вещей. Но уже сейчас очевидно: концентрация всей полноты власти в одних руках приведет к параличу управления. Некоторые элементы этого прослеживаются и сегодня. Взять, например, реформы в области социальной защиты, отмену льгот, национальные проекты. Ведь все это идет «вкривь и вкось» не потому, что новшества саботируются на местах, как это пытается внушить населению федеральная власть. Суть в том, что задумываются реформы в далеких от людей кремлевских кабинетах, а потом на народные головы спускаются сверху. Можно вспомнить, как много пришлось (и еще приходится) доделывать, исправлять в печально известном 122-м законе… Представление об эффективности единой властной вертикали базируется на представлении о едином пространстве власти. Но государство не равнозначно простой сумме поселений, входящих в его состав. Обществогосударство и общество-поселение предполагают разные принципы управления, не сводимые в единую вертикаль. Уничтожение этих различий приведет не к большей эффективности, а к доминированию общего над частным, к ликвидации общества-поселения. Чтобы встроить частное пространство в общее, необходимо, чтобы власть взяла на себя право решать за людей, как им жить, что для них хорошо и что плохо. В основе такой политики – недоверие власти гражданам, представление об их неспособности к осмысленному выбору и какому-либо САМОуправлению.

Значительная часть населения России уже сейчас заражена абсентеизмом и не верит в то, что их голоса каким-либо образом влияют на формирование органов власти. Отмена выборов мэра приведет к тому, что влияние масс на органы власти снизится практически до нуля.

Будем откровенны: и сегодня формирование выборных органов власти зависит не только от мнения народа. Выборы в любом муниципальном образовании – это результат договора между тремя силами: региональной элитой, градообразующими предприятиями и населением. В последние годы к этим силам пытается присоединиться также малый и средний бизнес, доросший до осознания своих политических интересов. Чтобы быть избранным, кандидат в идеале должен устраивать все указанные группы интересов. Но на практике так происходит далеко не всегда. И в этой ситуации мнение граждан является решающим фактором. Примером тому – последние выборы губернатора Архангельской области. Тогда на политическом поле находились два сильных игрока, реально претендовавших на победу. Но один из них не устраивал региональную элиту, в результате чего был снят с дистанции, а другой не устраивал большую часть населения.

В итоге жители области выбрали совершенно неожиданную на тот момент фигуру ныне действующего губернатора, которого, как тогда казалось, никто из остальных групп интересов (региональной элиты и градообразующих предприятий) всерьез не рассматривал.

Сегодня выборы губернаторов – уже дела минувших дней. Отмена вслед за ними и избрания глав муниципальных образований фактически отстранит граждан от участия в управлении. Власть станет представлять собой самодостаточный и замкнутый круг.

Обратимся к той роли, которую играют органы местного самоуправления в современной системе властеотношений. Местная власть сегодня Государственная власть является своеобразным буфером между Местное самоуправление населением и властью государственной.

Исследования показывают, что Население подавляющее большинство граждан воспринимают органы местного самоуправления как часть власти вообще – власти, ответственной за все, что происходит вокруг. В обыденном, «наивном» сознании населения структура власти с ее разделением по горизонтали (на законодательную, исполнительную и судебную), и по вертикали (на федеральную, региональную и негосударственную местную) трансформируется, существенно упрощаясь. В сознании рядового члена общества власть делится на высшую и низшую. Высшая власть персонифицирована в образах президента, губернатора и мэра, а также в образах известных чиновников и депутатов. Второй уровень власти, названный низшей, представлен судьями, сотрудниками милиции, работниками ЖХК и органов социальной защиты. Именно эти люди в понимании большинства населения ответственны за частные вопросы жизнеобеспечения.

В связи с такой трансформацией структуры власти в обыденном сознании граждане нередко вменяют в вину органам местного самоуправления и мизерный размер пенсий, и прием пунктами вторресурсов ворованного цветного металла, и перекосы в реализации национальных проектов, и многие другие вопросы, находящиеся в непосредственном ведении органов государственной власти. При этом у местных властей отсутствуют полномочия и финансовые средства для решения всех этих проблем.

Наблюдая за взаимоотношениями органов государственной власти и местного самоуправления, мы можем выделить три основные фазы. Первая характерна для кризисного состояния государства. В этом случае местная власть занимается решением любых вопросов на своей территории вне зависимости от определенных законодательством полномочий и при полной самоустраненности госвласти. Такая ситуация наблюдалась во многих муниципальных образованиях в середине 90-х годов.

Вторая фаза свойственна переходным периодам, подобным современному положению РФ. Государственная власть в такой ситуации продолжает не выполнять свои функции, при этом запрещая осуществлять их и органам местного самоуправления, так как это является превышением полномочий, определенных законодательством.

Искренне надеемся, что в скором времени наша страна перейдет наконец и к третьей фазе, свойственной стабильно развивающемуся обществу, когда госвласть осуществляет все возложенные на нее полномочия и оставляет свободу деятельности в рамках действующего нормативного поля органам местного самоуправления.

Пока же, находясь во второй фазе взаимоотношений органов госвласти и местного самоуправления, российское общество обнаруживает три основные беды местных властей: недостаток прав, ответственности и финансирования.

В существующей ситуации двустороннего прессинга местной власти населением и госвластью, органам МСУ необходимо делать выбор – с кем быть. Возможно войти в вертикаль власти, устранив таким образом противоречия с органами государственной власти. Для этого необходимо лишь отменить выборы мэров. Второй путь, который видится единственно правильным, – устранение барьера между органами местного самоуправления и населением. В начале статьи уже отмечалось, что местное самоуправление – это власть, данная «снизу», она имеет народное происхождение, а потому полноценно решать вопросы, возложенные на нее, может только в неразрывной связи с населением. Устранение барьера между местной властью и гражданами должно стать первоочередной задачей органов местного самоуправления.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.