WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Страны, которые ввели у себя налог на добавленную стоимость, редко снижали его базовую ставку и, как правило, были весьма осторожны в мас­ штабах ее корректировки (табл. 4).

Т а б л и ц а Динамика изменения базовой ставки НДС в странах ОЭСР (%) 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 Австралия – – – – – 10 10 Австрия 16 18 20 20 20 20 20 Бельгия 18 16 19 19 20,5 21 21 Великобритания 8 15 15 15 17,5 17,5 17,5 17,Венгрия – – – 25 25 25 20 Германия 11 13 14 14 15 16 16 Греция – – – 18 18 18 19 Дания 15 22 22 22 25 25 25 Ирландия 19,5 25 23 23 21 21 21 Исландия – – – 22 24,5 24,5 24,5 24,Испания – – – 12 16 16 16 Италия 12 15 18 19 19 20 20 Канада – – – – 7 7 7 Корея – 10 10 10 10 10 10 Люксембург 10 10 12 12 15 15 15 Мексика – 10 15 15 15 15 15 Нидерланды 16 18 19 18,5 17,5 17,5 19 Новая Зеландия – – – 12,5 12,5 12,5 12,5 12,Норвегия 20 20 20 23 25 Польша – – – – 22 22 22 Егор ГайдаР О к о н ч а н и е т а б л и ц ы 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 Португалия – – – 17 17 17 21 Словакия – – – – 23 23 19 США – – – – – – – – Турция – – 10 15 17 18 Финляндия – – – – 22 22 22 Франция 20 17,6 18,6 18,6 20,6 20,6 19,6 19,Чехия – – – – 22 22 19 Швейцария – – – – 6,5 7,5 7,6 7,Швеция 17,65 20,63 23,46 23,46 25 25 25 Япония – – – 3 3 5 5 Источник: OECD Revenue Statistics.

Случаи повышения собираемости при снижении ставки этого налога убе­ дительно не документированы.

В отличие от налога на добавленную стоимость, налог на прибыль в пос­ леднее время стал тем полем, на котором ведется ожесточенная междуна­ родная конкуренция, — отсюда тенденция к снижению ставки этого налога (табл. 5).

Т а б л и ц а Динамика изменения ставки налога на прибыль в странах ОЭСР, 2000 и 2006 годы (%)* Ставка налога на прибыль** Страна 2000 Австралия 34 Австрия 34 Бельгия 40,2 Великобритания 30 Венгрия 18 Германия 52 38,Греция 40 Дания 32 Ирландия 24 12,Исландия 30 Испания 35 Италия 37 Канада 44,6 36,Корея 30,8 27,Люксембург 37,5 30,Мексика 35 Нидерланды 35 31,Новая Зеландия 33 Норвегия 28 Польша 30 Португалия 35,2 27,1 Головокружение от успехов О к о н ч а н и е т а б л и ц ы Ставка налога на прибыль** Страна 2000 Словакия 29 США*** 39,4 39,Турция 33 Финляндия 29 Франция 37,8 Чехия 31 Швейцария 24,9 21,Швеция 28 Япония 40,9 39,Средняя по ОЭСР**** 33,6 28, * Небольшие изменения налоговой ставки, как правило, отражают изменения законода­ тельства на субфедеральном уровне.

** Под ставкой налога на прибыль имеется в виду сумма федеральной и субфедеральной составляющих ставки данного налога.

*** Субфедеральная ставка налога на прибыль США рассчитывалась как средняя взвешен­ ная предельная ставка по отдельным штатам.

**** Невзвешенная средняя.

Источник: Тhe Tax Foundation.

Упрощение системы взимания налога на прибыль в России, снижение его ставки стало успехом. Но на фоне происходящего в странах, которые явля­ ются нашими соседями, ставку налога в 24% трудно назвать низкой. Можно возразить, что налог на прибыль является в первую очередь региональным налогом и наряду с подоходным составляет основу налоговой базы регио­ нальных бюджетов. Но в нем есть и федеральная составляющая. Именно от нее, если выбирать линию на снижение налогового бремени, стоит отка­ заться (табл. 6).

Т а б л и ц а Прогноз потерь бюджетной системы от снижения федеральной составляющей по налогу на прибыль организаций (% ВВП) 2009 2010 2015 Поступления по налогу на прибыль 5,11 5,01 4,49 3,в консолидированный бюджет РФ* Потери бюджетной системы от снижения федеральной составляющей налога на прибыль организаций до 5,5% –0,23 –0,22 –0,20 –0,до 4,5% –0,46 –0,45 –0,40 –0,до 3,5% –0,69 –0,67 –0,61 –0,до 2,5% –0,92 –0,90 –0,81 –0,до 1,5% –1,15 –1,12 –1,01 –0,до 0,5% –1,38 –1,35 –1,21 –1,до 0% –1,49 –1,46 –1,31 –1,* Данный прогноз сделан исходя из мировых цен на нефть и расчетных параметров тем­ пов роста ВВП и индекса потребительских цен для инновационного сценария Концепции Долгосрочной стратегии социально­экономического развития Российской Федерации.

Источник: Минэкономразвития России, расчеты ИЭПП.

Егор ГайдаР Подведем черту. В 2000—2002 годах в России удалось создать неплохую налоговую систему. Она не идеальна. Каждый налогоплательщик согласит­ ся с тем, что лучшая налоговая система — это отсутствие налогов. Но при существующих государственных обязательствах она позволяет их финанси­ ровать, не мешая росту экономики.

Есть множество проблем, которые нужно решать, чтобы обеспечивать устойчивость экономического роста в нашей стране, — это и качество госу­ дарственного аппарата, и прозрачность принимаемых им решений, и состоя­ ние судебной системы, и гарантии прав собственности, и создание предпо­ сылок развития малого предпринимательства. Список можно продолжить.

О многих из этих проблем справедливо говорили и В. В. Путин на заседании Государственного совета, и Д. А. Медведев в Красноярске. Может быть, следует сосредоточиться прежде всего на решении именно этих проблем И лишь потом, когда это удастся сделать, изменять то, что удалось неплохо выстроить, — налоговую систему.

Нетрудно сделать состояние государственных финансов России зависи­ мым от настроения брокеров в Нью­Йорке. Радикальное снижение ставки налога на добавленную стоимость позволит эту задачу решить. Боюсь только, что после этого к заявлениям о независимости и государственном суверени­ тете нашей страны никто в мире всерьез относиться не будет.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.