WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
Экономическая политика Головокружение от успехов дин из ключевых вопросов, об­ Егор Гайдар суждаемых сегодня в экспертном доктор экономических наук, директор ИЭПП Осообществе, во властных кру­ гах, — сроки и масштабы снижения ставки налога на добавленную стои­ мость. Вопрос серьезный. Речь идет о налоге, являющемся важнейшим источником средств федерального бюджета. При обсуждении изменения его базовой ставки с 18 до 12—13% надо понимать, что дело не в частно­ стях. Речь идет о важнейших вопросах, касающихся перспектив финансово­ го положения России. И В. В. Путин, и Д. А. Медведев высказались в поль­ зу унификации и максимально воз­ можного снижения ставки налога на добавленную стоимость.

В советские времена этого было бы достаточно для того, чтобы воп­ рос был закрыт. Но даже с учетом всего, что произошло в политической системе России в последние годы, мы еще далеки от такого положения вещей. Позволю себе высказать мне­ ние по этому вопросу, отличное от мнения руководства страны.

Об истоках идеи. Налоговая ре­ форма, проведенная в 2000—2002 го­ дах в России, была успешной. Зна­ чительно снизить ставки налого­ обложения, упростить налоговую систему, сделать ее более нейтраль­ ной в финансовом отношении и при этом добиться существенного роста поступлений в бюджет (а именно это и произошло) — мечта любого, кто причастен к выработке эконо­ мической политики. Предельная ставка налога на доходы физичес­ ких лиц была снижена с 30 до 13%, налога на прибыль — с 35 до 24%, система налогообложения доходов от использования природных ресур­ сов упрощена и унифицирована, круг льгот по этим налогам сокра­ щен. Подчеркну еще раз: налоговые поступления выросли (рис. 1, 2).

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt Т е о р и я Головокружение от успехов Контуры налоговой реформы были намечены в 1997 году, в процессе работы над программой второго срока президентства Б. Н. Ельцина. Тогда из­за противодействия парламентского большинства воплотить их в жизнь не удалось.

В 2000 году сложилась иная ситуация. К моменту избрания нового пре­ зидента налоговая реформа представляла собой проработанную, просчитан­ ную, воплощенную в тексты поправок к законам систему мер. Президент налоговую реформу поддержал. После формирования правительства соот­ ветствующие документы были внесены в Государственную думу, в течение двух месяцев законодательные новации были приняты обеими палатами парламента и подписаны В. В. Путиным.

Источник: Минфин РФ.

Рис. 1. Поступления по налогу на доходы физических лиц в реальном исчислении, 2000—2007 годы (млрд руб. в ценах 2000 года) Источник: Минфин РФ.

Рис. 2. Поступления по налогу на прибыль в реальном исчислении, 2000—2007 годы (млрд руб. в ценах 2000 года) Основой успеха реформы 2000—2002 годов стал анализ накопленного опыта функционирования налоговой системы в постсоциалистических эко­ номиках. В 1991 году, когда после краха советской экономики надо было формировать налоговую систему, данных для подобного анализа еще не было. Создание системы налогообложения, пригодной для условий, в кото­ рых страна не жила в течение многих десятилетий, — занятие небезынтерес­ ное, но опасное. В те годы оставался один выход — взять за образец систе­ Егор ГайдаР му налогообложения наиболее развитых стран, выработать на основе этого опыта собственную модель и попытаться ее выстроить. Это и было сделано в 1991—1992 годах. Тогда в России ввели налог на добавленную стоимость, взносы во внебюджетные социальные фонды, изменили способы построения налога на прибыль, подоходного налога.

Сформированная налоговая система во многом напоминала налоговые системы стран континентальной Западной Европы (рис. 3).

Источник: Минфин России, Министерство бюджета, государственных счетов и государст­ венной службы Франции.

Рис. 3. Доля крупнейших налогов в налоговых доходах бюджета расширенного правительства России и Франции, 2002 год (%) Налоговая система — это не только тексты налоговых законов, но и сложившаяся практика отношения к налогам властей и населения.

Западноевропейская налоговая система выросла из самообложения нало­ гоплательщиков. В ее основе — представление тех, кто платит налоги, о том, как финансировать потребности государства, которые налогоплательщики считают насущными. Уплата налогов, как правило, почитается делом чести, а уклонение от них — во многом приравнивается к воровству.

Пути эволюции западноевропейской налоговой системы, факторы, кото­ рые на них влияли, выходят за рамки предмета данной статьи. Граждане Западной Европы могли позволить себе создание сложной, запутанной налоговой системы, сочетающей высокие ставки налогообложения и нало­ говые льготы. Там она работает удовлетворительно.

В России, где налоговые традиции восходят не к самообложению, а к татар­ ской дани с круговой порукой, попытки построить подобную налоговую сис­ тему, наряду с некоторыми положительными результатами, приводили к мас­ совому уклонению от уплаты налогов, к неконкурентоспособности тех пред­ приятий, которые соблюдали налоговое законодательство и не пользовались налоговыми лазейками, к коррупции в государственном аппарате, к низким бюджетным доходам при высоких ставках налогов. В этом истоки ключевых элементов логики реформы 2000—2002 годов: ограничение налоговых льгот, унификация режима налогообложения, снижение налоговых ставок.

Показательна история с реформой налогов, связанных с добычей полез­ ных ископаемых. В 2001 году обсуждались предложения, суть которых заклю­ чалась в том, чтобы опереться на опыт наиболее развитых стран и учесть как минимум 6 коэффициентов, характеризующих условия добычи на нефтяных месторождениях. Однако был выбран максимально простой вариант, при Головокружение от успехов котором объемы налоговых обязательств определяются двумя параметра­ ми: объемом добычи и мировыми ценами на нефть. Ключевым аргументом, определившим принятое решение, было отсутствие уверенности в том, что когда речь идет о миллиардах долларов, то показатели, влияющие на объем налоговых обязательств в российской действительности, нельзя купить за деньги. Выбор был сделан в пользу простой и некоррупциогенной системы, максимизирующей доходы бюджета, обеспечивающей их предсказуемость, а также минимизирующей возможности извлечения административной рен­ ты. Результаты не заставили себя ждать (рис. 4).

Источник: Минфин РФ.

Рис. 4. Поступления по налогу на добычу полезных ископаемых, 2000—2007 годы (в ценах 2000 года) Эта система, удобная для бюджета, не пользовалась популярностью ни у большинства нефтяных компаний, ни у государственных чиновников. Она перекрывала каналы масштабного воровства. Атаки на нее начались еще до того, как она была введена в действие.

В 2006 году правительство ввело корректировочные коэффициенты. По странному стечению обстоятельств на фоне продолжающегося роста цен на нефть поступления по этому налогу в долях ВВП начали сокращаться.

Впрочем, на это повлияли и иные факторы, не связанные с налогообложе­ нием отрасли (рис. 5).

Источник: Росстат.

Рис. 5. Темпы прироста добычи нефти в РФ, 2000—2007 годы (% к предыдущему году) Егор ГайдаР Были и другие отступления от логики налоговой реформы 2000—2002 годов:

в отдельных случаях вводились специальные режимы налогообложения, вос­ станавливались налоговые льготы. Но все же речь шла о частностях. Каркас сформированной налоговой системы сохраняется и по нынешний день. Это обеспечивает финансовую устойчивость экономики страны.

Итоги российской налоговой реформы — предмет пристального внимания тех, кто занимается государственными финансами в мире. Плоский подо­ ходный налог, аналогичный российскому, затем ввели Словакия, Украина, Румыния, Казахстан и многие другие страны. Вопрос о целесообразности его принятия обсуждался в ходе предвыборной борьбы в Словении, Польше, Германии1.

Скептически отнеслись к российской налоговой реформе специалисты, работающие в Международном валютном фонде. Суть их аргументов, отрица­ ющих ее влияние на рост налоговых доходов, можно сформулировать следую­ щим образом: нельзя исключить того, что рост доли поступлений по подоход­ ному налогу в валовом внутреннем продукте был обусловлен не изменениями в налоговой системе, а какими­либо другими факторами. Исключить возмож­ ность чего­либо в социальных науках вообще непросто. Но и допустить, что быстрый рост поступлений от подоходного налога, случившийся именно после преобразований в налоговой системе, никак с ним не связан, сложно2.

Можно понять мотивы озабоченности коллег, работающих в Междуна­ родном валютном фонде. Они справедливо опасались, что успех российской налоговой реформы можно будет использовать для доказательства весьма спорного тезиса о том, что снижение налоговых ставок всегда и автомати­ чески повышает собираемость налогов.

То, что ставки налогов влияют на уровень их собираемости, известно по меньшей мере со времен Адама Смита3. Но то, в какой степени это относится к данной стране и к данному налогу, какими могут быть временные лаги между снижением ставки и ростом собираемости, экономисты определять пока не научились.

В среде тех, кто занимается государственными финансами, принято счи­ тать, что при выработке преобразований в налоговой системе лучше принять гипотезу, согласно которой рост собираемости будет нулевым, а дисципли­ на налогоплательщиков от ставки налога не зависит. В реальной жизни так бывает не всегда. И российская налоговая реформа — наглядное тому под­ тверждение. Те, кто разрабатывал ее основные положения, надеялись, что рост собираемости станет реальностью. Но они никогда не позволяли себе включать эту гипотезу в расчеты последствий намеченных преобразований.

Бюджетный процесс асимметричен. Потратить дополнительные доходы несложно. Отказаться от принятых обязательств трудно. Но у налоговых инноваций, построенных на незамысловатой идее — снизить ставку налога и положиться на то, что рост собираемости гарантирован, — есть одно пре­ имущество: они нравятся публичным политикам.

http://www.freedomandprosperity.org/Papers/flattax/flattax.shtml.

О влиянии реформы подоходного налога на налоговые поступления российского бюд­ жета см. подробнее: Ivanova A., Keen M., Klemm A. The Russian Flat Tax Reform / IMF Working Paper. January 2005; Stepanyan V. Reforming Tax Systems: Experience of the Baltics, Russia, and Other Countries of the Former Soviet Union / IMF Working Paper. September 2003; Баткибеков С., Бобылев Ю., Кадочников П., Пономаренко С. Непесов К., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Шкребела Е. Налоговая реформа в России: Анализ первых результатов и перспективы развития.

М.: ИЭПП, Научные труды № 50Р. 2003.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. М.—Л.: Государст­ венное социально­экономическое изд­во, 1931. С. 503—504.

10 Головокружение от успехов До 1970­х годов в странах — лидерах современного экономического роста идея, что можно предлагать принятие расходных обязательств и при этом не указывать, за счет каких источников они финансируются; снижать налоги, не объяснив, какие расходы государства придется ограничить, в со­ обществе людей, отвечающих за государственные финансы, воспринима­ лась как мало приличная.

Бюджетный кризис 1970—1980­х годов, связанный с экспансией государст­ венных расходов, когда уровень налогообложения стал фактором, тормо­ зящим экономический рост, и расширение практики уклонения от уплаты налогов сделали популярной идею налоговых реформ, базирующихся на ошибочном представлении, что известная «кривая Лаффера» действительна для любого конкретного налога, конкретной страны и конкретной ситуации4.

Когда политику, сталкивающемуся одновременно с невозможностью повы­ шения налогов и с заданностью роста государственных расходов, говорят, что из этой ситуации есть простой выход — снизить налоговые ставки, после чего налоговые поступления сами собой возрастут, — от такого предложения трудно отказаться. Однако за веру в то, что подобные авантюры безопасны, можно дорого заплатить. К сожалению, платить приходится не только поли­ тикам и экспертам, предлагающим подобные решения.

Я знал о существовании риска такой интерпретации успеха преобразо­ ваний в России начала 2000­х годов, о том, что его могут использовать для доказательства тезиса о гарантированном росте собираемости налогов в ре­ зультате снижения налоговых ставок. Однако не мог предположить, что это окажется в нашей стране реальностью столь быстро.

Почти сразу после того, как рост доходов в результате налоговой реформы стал очевидным, началось обсуждение шагов по дальнейшему снижению налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Вопрос о сокращении государственных расходов, на которое придется пойти, что­ бы сделать эту меру финансово нейтральной, не угрожающей стабильности государственного бюджета, почти не обсуждался. То, что снижение ставок приведет к росту собираемости, принимали за аксиому.

Решения о снижении ставок НДС с 20 до 18% и базовой ставки ЕСН с 35,6 до 26% были приняты соответственно 7 июля 2003 года5 и 20 июля 2004 года6. Результаты разочаровали. Собираемость не улучшилась. По обо­ им налогам выпавшие доходы примерно соответствовали снижению став­ ки налогообложения. Снижение базовой ставки ЕСН привело к дефициту Пенсионного фонда. Все это, однако, не повредило популярности идеи, что снижение налогового бремени не требует сокращения государственных обя­ зательств. Можно понять, почему столь популярная в политическом плане идея вновь возникла в ходе избирательной компании 2007—2008 годов.

Кривая Лаффера — кривая, характеризующая зависимость объема государственных доходов от среднего уровня налоговых ставок в стране. Кривая иллюстрирует наличие опти­ мального уровня налогообложения, при котором государственные доходы достигают своего максимума.

Федеральный закон от 07.07.2003 года № 117­ФЗ «О внесении изменений и дополнении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые другие законодатель­ ные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законо­ дательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу 1 января 2004 года.

Федеральный закон от 20.07.2004 года № 70­ФЗ «О внесении изменений в главу Налогового кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон „Об обязательном пенси­ онном страховании в Российской Федерации“ и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» вступил в силу 1 января 2005 года.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.