WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 24 |

И наконец, принципиальным пороком является единство системы показателей. Я тут уж совсем покушусь на священную корову – на инвестиционный климат. А во все ли регионы нашей страны надо привлекать инвестиции У нас значительная часть территории не очень приспособлена для жизни населения и, вообще, была заселена в период ГУЛАГа. Нам надо туда привлекать инвестиции, повышать там численность населения, способствовать его закреплению Или нам надо стимулировать, чтобы люди все-таки концентрировались в тех местах, которые пригодны для жизни, там, где есть реальные перспективы экономического роста и где они могут действительно составить базу этого роста Мне кажется, это серьезный вопрос. Но в любом случае мне кажется, что на перспективы инвестиционного климата в очень многих регионах России нормализация таможенного режима повлияла бы гораздо больше, чем введение показателей объема инвестиций и соответствующих стандартов. Какие тенденции наблюдаются в ходе последних дискуссий Вопервых, продолжается поиск хороших, лучших, правильных показателей, и пока в этой логике продолжается поиск, воспроизводится тот генетический код, о котором я уже говорила. Будет увеличиваться число показателей, будет нарастать различие между формальной системой и реальной системой оценки, и так далее. Во-вторых, судя по всему, усиливаются тенденции к патернализму и популизму, а тем самым усиливается и противоречие между стратегическими целями региона и необходимостью выполнения показателей. Нас это не РАЗДЕЛ II. ТОЧКИ РОСТА: КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ приближает к задаче, которую мы ставим, нас это отдаляет от нее. И наконец, в предлагаемых системах оценки начинают имитироваться квазивыборные процедуры – опросы населения по поводу удовлетворенности, предложения по программам губернаторов, которые они должны выполнять, и т.д. Но возникает вопрос: если есть нормальный механизм выборов, где представляются программы не для того, чтобы удовлетворить вышестоящий уровень, а для того, чтобы победить в конкурентной борьбе, и очевидно, что существует огромный стимул к тому, чтобы программы были адекватными, то зачем вводить квазипроцедуры Должны ли мы полностью отказаться от системы показателей и полностью про нее забыть Я думаю, что нет. Система показателей – серьезная информационная база. Это информационная база для людей, для избирателей, которые должны принимать решения на основе наличной информации. Это серьезная информационная база для самих региональных команд. Потому что они могут сравнивать себя с другими, и если есть проблемы, начинать эти проблемы обсуждать, а не механически расставлять оценки за хорошие или плохие результаты. Наконец, это важно для экспертного сообщества, которое тоже может делать какие-то выводы на основе системы показателей и давать какие-то рекомендации. Но если мы ставим вопрос о системе показателей как об информационной системе, то тогда ее состав должен определяться потребностями тех субъектов, о которых я сейчас сказала. Тогда федеральный центр вместе с сообществом губернаторов, экспертами, общественными организациями должен определить, какая информация нужна этим стейкхолдерам. И эта задача действительно является очень актуальной.

ОЛЕГ БЕТИН Олег Бетин, губернатор Иркутской области В последнее время резко стало расти количество критериев и показателей, входящих в систему оценки. Когда много показателей, то всем сразу заниматься невозможно, это топтание на месте. И подчас мы занимаемся не работой для достижения каких-то результатов, а самими показателями:

чтобы они были не хуже, чем в предшествующем периоде. И тогда встает вопрос: что мы хотели получить, введя систему оценки Цель вроде бы была стимулировать и количественно оценить деятельность регионов. Но ведь надо посмотреть, а как в целом выстроены отношения между регионами и федеральным центром – в частности, межбюджетные отношения. Что здесь произошло за время с 2007 г., когда мы ввели критерии оценки. Раньше Совет Федерации принимал решение, что соотношение региональных бюджетов с федеральным должно быть равным. Этот критерий выдерживался. С 2007 г. доля региональных бюджетов значительно сократилась. Возможностей реализовывать самостоятельно свою экономическую политику стало меньше.

Да и удельный вес дотаций на сбалансированность межбюджетных отношений тоже снизился. Таким образом, мы сокращаем реальные возможности влиять на экономическую и социальную сферу. Если мы передаем полномочия на муниципальный или на региональный уровень, то должны проанализировать, какие реальные процессы протекают сегодня в целом в межбюджетных отношениях, в сфере экономики и т.д. Можно совершенствовать критерии до бесконечности, как и до бесконечности спорить о том, какие из них нужны.

Чем больше критериев, тем больше споров. Ну, например, критерий инвестиционной активности, который оценивался в соответствии с данными Росстата. Казалось, все хорошо, РАЗДЕЛ II. ТОЧКИ РОСТА: КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ объективно, но что рассчитывает Росстат сегодня Он оценивает объем инвестиций крупных предприятий по видам экономической деятельности. А малый бизнес, удельный вес которого в инвестиционной активности достаточно большой, органами Росстата не отслеживается. С одной стороны, мы стимулируем развитие, а с другой – дестимулируем регионы, поскольку этот показатель не влияет на уровень оценки.

Необходимо учитывать стартовые условия, ресурсные возможности. Регионы должны оцениваться по отдельным группам субъектов Российской Федерации в зависимости от бюджетной обеспеченности и по отдельным сферам: по социальной сфере, по уровню благополучия, по уровню развития целевых задач. Хотя надо заметить: если ориентироваться на общественное мнение в период проведения реформы, то лучше не заниматься ни реформами, ни модернизацией, ни национальными проектами.

Владислав Наговицын, президент Республики Бурятия Как бы мы ни относились к любым критериям оценки, они нужны и необходимы. Причем они нужны как органам государственной власти федерального уровня, так и республиканским или областным, поскольку критерий оценки очень четко показывает место и проблемы, которые есть сегодня в любом из субъектов. Это, по сути, некая диагностика субъекта. И субъект, и федеральный центр понимают, какие проблемы в этом субъекте Федерации есть и чем стоит заниматься.

Но сегодня я не стал бы относиться к этим показателям, индикаторам как к системе оценки эффективности работы государственных органов, потому что они ничего не оцеВЛАДИСЛАВ НАГОВИЦЫН нивают. Они просто ранжируют все субъекты Российской Федерации по определенному принципу, по определенным критериям.

Система оценки необходима, но к ее формированию нужны несколько другие подходы, поскольку система должна стимулировать и ориентировать субъекты на какую-то перспективную работу. Если позволите, я внесу несколько своих предложений и выскажу свое мнение по самой системе оценок. Система не учитывает разное финансовое положение и стартовые условия для каждого субъекта. Все мы хотим иметь примерно такой же уровень социального обслуживания населения, как в Москве. Но, к сожалению, бюджетная обеспеченность у всех разная, и мы не можем себе этого позволить в силу многих обстоятельств. Например, в Республике Бурятия 15% населения живет в экологической зоне вдоль Байкала, где запрещены любые виды деятельности. А еще 75% населения проживает на байкальской природной территории, в которой значительно ограничены все хозяйственные виды деятельности. Поэтому сложно нас как-то сравнивать и по единым показателям выстраивать. Низкое бюджетное обеспечение ограничивает возможности роста расходов на социальную структуру. Мы у себя посчитали:

если мы по нормативам хотим построить такие социальные объекты, как детские сады, стадионы, бассейны, то нашего бюджета уже не хватит. Его надо как минимум в два раза увеличивать. Бюджетная обеспеченность вносит некоторые сдерживающие факторы для дальнейшего развития любого из субъектов. Разная бюджетная обеспеченность также не позволяет иметь во всех субъектах единые стандарты для всех субъектов. Вот хорошее, казалось бы, решение – единые нормативы на здравоохранение и поэтапный план перехода к 2015 г. Выполнение этого решения предполагает для нас увеличение в три раза расходов на здравоохранение без изменения общей бюджетной обеспеченности. Если все норРАЗДЕЛ II. ТОЧКИ РОСТА: КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ мативы внедрить, установить стандарты, то у нас просто не хватит денег на их выполнение. Кроме того, по субъектам существуют разные доходы населения. И если в Москве успешно оказываются услуги на платной основе, такие как спортивные, медицинские и т.д., то, к сожалению, у нас если даже предоставить такие услуги на платной основе, они не будут востребованы. Поэтому вношу предложение: разработать какие-то базовые минимальные стандарты для интегрированной оценки эффективности деятельности органов власти, но дифференцировать их по группам субъектов Российской Федерации в зависимости от бюджетной обеспеченности. Тогда это будет, на мой взгляд, достижимо, и, самое главное – появится стимул их достигать.

Следующий аспект, который хотелось бы отметить: отсутствуют цели и задачи для регионов в разрезе индикаторов оценки эффективности деятельности органов государственной власти. Мы не понимаем, что мы хотим вообще оценивать, потому что нет никаких задач. Каждый субъект самостоятельно определяет свои приоритеты, устанавливает какие-то свои индикаторы, планы и т.д. И вот всех таких разных хотят сравнить. И причем – выставить оценку. Мне не очень понятно, как это можно сделать. Ведь мы сами определяем свои приоритеты. И поэтому, на мой взгляд, если мы хотим выставлять оценку, должны быть какие-то общие приоритеты в масштабе всей страны. Допустим, мы говорим:

сегодня важно обеспечить всех детей детскими садами либо спортивными сооружениями. Мы должны определить эти приоритеты. Уже давно в правительстве крутится проект закона о государственном стратегическом планировании, но, к сожалению, он никак не может быть принят. Этот документ фактически определяет порядок планирования в стране и, самое главное, предусматривает выстраивание таких целей для всей страны, чтобы она двигалась в правильном направВЛАДИСЛАВ НАГОВИЦЫН лении, в одном направлении. В связи с этим я предложил бы рассмотреть вопрос об ускорении принятия этого федерального закона.

Следующий момент. Система оценок не предусматривает механизмов согласования целей и задач между регионами и отраслевыми министерствами. Регионы решают одни задачи, министерство – другие. Причем министерство решает задачи на макроуровне: например, снизить заболеваемость по онкологии. И они решают эту задачу. Однако данные министерства не опираются на регионы. Министерства смотрят, где это сделать эффективно меньшими средствами. Но самое плохое – многие федеральные целевые программы имеют софинансирование. Причем была попытка сделать софинансирование дифференцированным в разрезе субъектов, в зависимости от бюджетной обеспеченности. Вся эта затея провалилась, и теперь софинансирование одинаковое для всех программ. Регион-донор и высокодотационный регион должны одинаково софинансировать программу. Поскольку дотационный не может софинансировать, то получается, что богатый становится еще богаче, а бедный – еще беднее. Я предлагаю использовать единые показатели оценки эффективности работы как для отраслевых министерств, так и для органов исполнительной власти и считать одной из важнейших задач снижение дифференциации социально-экономического развития.

Как я сказал вначале, существующая система оценки не является механизмом управления. Нас всех выстроили по очереди, и мы видим, кто у нас впереди, кто в конце. Но что это дает, не очень-то и понятно. Хотелось бы видеть систему, которая стимулирует регионы на какое-то движение вперед.

Мы бы хотели иметь какие-то достижимые показатели для себя. Тогда любой субъект начнет работать более эффективно. Если перед нами ставить такие же задачи, как, скажем, для Москвы, то они для нас недостижимы, мы их просто отРАЗДЕЛ II. ТОЧКИ РОСТА: КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ложим в сторону и будем заниматься своими делами. Когда показатели будут задаваться субъектам исходя из их финансового состояния, из стартовых условий, должны быть не просто установлены какие-то индикаторы – они должны быть обеспечены финансированием. Когда субъект разрабатывает программу исходя из целей, поставленных федеральным центром, и соотнося их с финансовыми возможностями и ресурсами, тогда эффективность управления можно оценить. Если эти показатели достигнуты – значит, управление эффективно, если не достигнуты – неэффективно. У нас провозглашен принцип: «деньги в обмен на обязательства». К сожалению, данная система оценки не предусматривает выполнения этого принципа, поскольку она даже не оценивает эффективность использования бюджетных средств. Мы должны подтвердить эффективность своей работы умением эффективно управлять этими деньгами. Необходима экспертиза обязательств региона со стороны, вероятно, Минрегиона: те показатели, выполнение которых субъект принимает, обеспечены чем-то, или это опять фикция, которая не будет выполнена, и она только раздражает общество.

Я не могу не остановиться на реакции общества на принимаемые меры. Конечно, мы хотим работать эффективно.

И мы зачастую хотим очень быстро добиться результата. Но что такое работать эффективно Это же не только потратить целевым назначением деньги, потратить все, что необходимо. Это в том числе снизить текущие непроизводительные расходы, а для этого где-то произвести сокращение непроизводительных кадров, где-то снять какие-то неэффективные льготы. И это может натыкаться на сопротивление общества.

Поэтому мы не можем не учитывать в своей работе этого фактора. Поэтому мы обязательно должны с обществом обсуждать данные вопросы. Если идет нарастание недовольства общества, мы должны снизить скорость проведения реформ, и увеличить ее, если есть общественная поддержка.

ГАЛИНА КУРЛЯНДСКАЯ Ни в коем случае в угоду кому-то не пытаться сделать это быстро. Потому что это может больно ударить по авторитету власти любого уровня.

Большое количество показателей оценки затрудняет работу, и самое плохое – многие показатели даже отсутствуют в статистической отчетности. Нам приходится выполнять дополнительную работу, приглашать людей, наращивать аппарат управления. Если уж мы разрабатываем какую-то систему, то давайте вводить эти показатели в статотчетность. Я бы значительно снизил количество показателей. У нас в республике действует система показателей оценки эффективности работы муниципальных образований, включающая показатель.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.