WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |

Бюджетное финансирование выделяется НИУ на условиях 20%-го софинансирования. Бюджетные средства разрешается тратить по пяти статьям: приобретение учебного и научного оборудования, повышение квалификации преподавателей и научных работников вузов, разработка учебных программ, развитие информационных ресурсов, а также совершенствование системы управления качеством образования и научных исследований2. Несмотря на то, что в НИУ должен расти уровень научных исследований, выделяемые университетам бюджетные средства нельзя расходовать на НИОКР, поддержку научных подразделений и групп, а также доплаты аспирантам. В то же время четкости в постановке задач для НИУ нет, и в целом правительство не сформулировало университетам целей данной инициативы. В различных документах и выступлениях чиновников звучали интерпретации целей, в том числе такие, как повысить уровень российских университетов, чтобы часть из них вошла в число 500 ведущих университетов мира; готовить для экономики кадры надлежащего качества; развивать науку для экономического развития страны. Но в отсутствии ясных целей способы их достижения не могут быть тщательно продуманы. Поэтому в сложившихся условиях университеты начали выстраивать свою работу, ориентируясь, в основном, на утвержденную систему индикаторов, количественные значения которых им надо было достигать.

1 Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 279 от 29 июля 2009 г.

2 Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2009 г. № 550 «О конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория “национальный исследовательский университет”», и Положение о конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет». http://mon.gov.ru/dok/prav/obr/ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ...

Весной 2011 г. была проведена проверка выполнения программ развития НИУ1 с акцентом на первые 14 университетов, у которых было больше времени достичь каких-либо видимых результатов. Целью проверки являлась оценка того, насколько успешно университеты реализуют заявленные ими программы развития, в чем состоят проблемные аспекты, как объективные, так и субъективные, а также насколько адекватной для оценки результативности НИУ является действующая система индикаторов.

Оказалось, что отчетные материалы НИУ подготовили таким образом, что по ним сложно судить о качественных результатах работы по программам развития. Самооценка эффективности, которую приводят НИУ в своих отчетах, в большинстве случаев декларативная и не имеет убедительной аргументации. Большинство НИУ пока эксплуатирует свои прежние наработки и ноу-хау. У всех университетов, получивших статус, есть успешные практики, наработанные модели и схемы, полученное же ими дополнительное финансирование позволило и дальше их развивать, но, в большинстве случаев, без изобретения чего-либо принципиально нового. Такой результат – следствие как внешних причин, так и внутреннего положения в университетах. К серьезным внешним причинам можно отнести особенности и сроки выделения бюджетных средств на программы развития. В 2009 г. средства были выделены со значительным опозданием, лишь в конце года. В 2010 г. возникла новая проблема: если в 2009 г.

финансирование осуществлялось по смете, то в 2010 г. – в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг., по статье «прочие», что повлекло за собой дополнительные расходы университетов на уплату налогов.

Тем не менее даже за сравнительно короткое время работы над программами развития в университетах начали появляться успешные практики. Так, например, в ИТМО (Санкт-Петербургском государственном университете информационных технологий, механики и оптики) есть интересные решения по кадровым вопросам, успешно развивается инновационная деятельность – создано сравнительно много малых инновационных компаний. В Национальном исследовательском технологическом университете «МИСиС» реализуется нестандартная образовательная деятельность, основанная на партнерстве с зарубежными организациями и российскими работодателями. Разнообразный опыт уже накоплен в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), однако в силу специфики области специализации (общественные науки) и особого финансового положения (НИУ ВШЭ располагает финансовыми ресурсами, получаемыми из федерального бюджета и существенно превосходящими возможности других НИУ), он не может быть широко распространен. Среди потенциально эффективных можно назвать такие меры, как создание в НИУ ВШЭ аспирантуры полного дня, рекрутинг преподавателей на международном рынке труда, формирование научных лабораторий совместно с зарубежными центрами, доплаты за научную работу и публикации за рубежом.

Вместе с тем не все новации бесспорны. Так, например, использование «китайской модели» доплат, которая предполагает выплаты исследователям «премий» в том случае, когда они публикуют научную статью в западном журнале с высоким импакт-фактором, пока не повлекло за собой ощутимых изменений в публикационной активности. Более того, это стало серьезным прессингом для работников университета, поскольку требуется публиковаться не просто за рубежом, а в самых престижных журналах, профиль которых строго задан. Это приводит к подгонке под один «методологический шаблон», что ограничивает возможности появления новых, оригинальных направлений и методов исследований. И получается, что в таком подходе потенциально заложен дефект, который скажется в долгосрочной перспективе.

Поскольку само понятие исследовательского университета подразумевает активное развитие науки, то важно оценить произошедшие изменения с точки зрения усиления включенности профессорско-преподавательского состава в научную работу. В ряде исследовательских университетов этот показатель выше среднего по стране: так, например, в Санкт-Петербургском государственном горном институте имени Г.В. Плеханова до 70% профессорско-препо1 Для оценки деятельности НИУ была создана специальная экспертная Комиссия (приказ Минобрнауки России от 4 февраля 2011 г. № 167 «О комиссии по оценке эффективности реализации программ национальных исследовательских университетов»).

ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ давательского состава участвует в научной работе; в НИУ ВШЭ доля профессорско-преподавательского состава, участвующего в выполнении каких-либо исследований, составляет 45%, тогда как в среднем по российским вузам – менее 20%. Однако задача состоит не только в увеличении числа преподавателей, привлеченных к научным исследованиям, но и в изменении объемов и качества этих исследований. Пока в среднем по группе из 14 университетов число статей, индексируемых в зарубежных и российских базах данных, в расчете на одного научнопедагогического работника составляет 0,7 (среднее по всем 29 университетам – 0,58) – т.е. на одного работника не приходится даже одной статьи в год. Максимальные показатели – у МФТИ и Томского государственного политехнического университета, где сотрудники публикуют более одной статьи в расчете на научно-педагогического работника.

Второй важный аспект деятельности НИУ, отличающий их от других вузов, – это международное сотрудничество в образовании и науке, привлечение кадров (как преподавательских, так и студентов) из-за рубежа. По этому направлению первые 14 НИУ выглядят не слишком благополучно и очень далеки от признанных международных «стандартов», характерных для исследовательских университетов мира. Согласно отчетам НИУ, успехи своего международного сотрудничества они видят прежде всего в прохождении стажировок за рубежом, взаимных визитах, участии в конференциях, публикациях результатов научных исследований за рубежом, участии в ряде проектов, в том числе в Рамочной программе ЕС, в редких случаях – в проведении совместных исследований. Налаженной системы развития международных связей в НИУ нет, изменение подходов к обучению английскому языку начинается в небольшом числе университетов. Перспективы наращивания контингента зарубежных студентов не из стран СНГ достаточно призрачные, а приглашение иностранных специалистов – это роскошь, которую могут позволить себе лишь отдельные университеты, располагающие средствами, а также квалифицированным персоналом, способным организовать преодоление многочисленных бюрократических барьеров, связанных с приглашением на работу иностранных граждан.

В то же время анализ выполнения программ НИУ свидетельствует о том, что и явно провальных университетов нет. Для тех из них, которые не смогли отчитаться по ряду целевых показателей, есть вполне логичные объяснения такого результата, не свидетельствующие о плохой работе вуза, поэтому если плановые значения целевых показателей не достигнуты, то это совсем не обязательно свидетельство «провала». Более того, по причине изначального несовершенства выбранной системы индикаторов их абсолютизация опасна при принятии каких-либо управленческих решений. Кроме того, унификация показателей независимо от профиля вуза также является не бесспорным решением. Сравнивать по единой мерке медицинские, технические, классические университеты нельзя, либо нужно тщательно интерпретировать количественные данные, опираясь на хорошее знание специфики деятельности каждого конкретного университета.

Вместе с тем следует отметить, что каждый НИУ самостоятельно определял пороговые значения показателей. В ряде случаев они оказались заниженными и потому – легко достижимыми. С этой точки зрения следовало бы повысить планку требований в первую очередь по таким показателям, как число обучающихся в аспирантуре из сторонних организаций, объемы НИОКР на одного научно-педагогического работника, публикационная активность.

Оценка также показала, что у руководства университетов нет ясного понимания не только целей, но и будущих шагов правительства по развитию системы национальных исследовательских университетов. Логично возникают, в частности, такие вопросы, как: возможен ли пересмотр показателей и их значений; изменится ли политика правительства в отношении НИУ в случае смены университетом организационно-правовой формы; будут ли при оценке деятельности НИУ учитываться меняющиеся внешние условия (например, изменения в нормативно-правовом регулировании).

Таким образом, пока ни у правительства, ни у НИУ нет системного понимания целей и путей развития элитных университетов, отчего возникает множество «зон неопределенности».

Это негативно влияет и на текущую работу университетов, и на их возможности выстраивать долгосрочные планы своей деятельности.

ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ А.Киреева Одной из наиболее актуальных проблем инвестиционного законодательства остается проблема оценки эффективности бюджетного инвестирования. Единообразный подход к оценке эффективности использования бюджетных ресурсов в настоящее время не сформирован.

Общие требования к эффективности использования бюджетных ресурсов заложены в ст. Бюджетного кодекса РФ. Согласно данной статье принцип результативности и эффективности расходования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или наилучшего результата при определенном бюджетом объеме средств.

Следовательно, понятие эффективности в отношении бюджетных расходов носит оценочный характер, что позволяет применять различные подходы к оценке эффективности отдельных видов бюджетных ассигнований, имеющих инвестиционную направленность.

Существует два основных подхода к повышению эффективности использования бюджетных ресурсов:

детальное регулирование процедуры расходования средств;

отказ от детального регулирования процедуры расходования средств, но с одновременным установлением жестких требований к наличию результатов и ответственности за их низкое качество.

В большинстве случаев эти два подхода не могут применяться одновременно. Если законом жестко регулируется процедура, то при ее соблюдении получатель бюджетных ресурсов не может отвечать за результат. Например, результаты реализации национальных проектов показали, что при формальном соблюдении всех процедур (принятие и разработка целевых программ, входящих в состав национальных проектов, размещение заказа и т.д.) государство столкнулось со случаями крайней неэффективности расходования бюджетных средств.

При этом, помимо «обычных» нарушений бухгалтерского характера, а также нарушений, связанных с осуществлением расходов, непризнанных впоследствии целевыми, и нарушений, связанных с порядком оформления документации получателей бюджетной поддержки, существует ряд нарушений, связанных с явными злоупотреблениями со стороны получателей помощи, а также нарушений, говорящих о неэффективном использовании субсидий, выделяемых из федерального бюджета. Показательны следующие примеры неэффективного использования средств при реализации ПНП «Здоровье»1.

1. Оборудование для ряда медицинских учреждений закупалось по завышенным ценам.

Так, в Москве цена на аппарат УЗИ, приобретенный одним из лечебных учреждений, согласно товарной накладной, товарному чеку и данным бюджетного учета превышает среднерыночную стоимость оборудования в 2 раза. Таким образом, неэффективно были израсходованы бюджетные средства в размере 300 тыс. руб.

2. Поставленный лечебному учреждению здравоохранения кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом стоимостью 4633,2 тыс. руб. с момента ввода в эксплуатацию более 20 раз выходил из строя из-за неисправностей компьютера и блокировки двери.

1 См., напр., Васильева Ю.А. Ревизии и проверки бюджетных учреждений. Что должен знать бухгалтер / под общ. ред. М.: Аюдар Пресс, 2009. 240; Сильвестрова Т. Результаты проверок реализации национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», 2009, № 10; Сильвестрова Т. Результаты проверок реализации национального проекта «Здоровье».

«Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», 2009, № 9; Обухова Т.В. Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и Финансовые нарушения при реализации национального проекта. «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, № 9 и др.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.