WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

А дальше возникли серьезные проблемы, потому что когда и если ставится задача использования образования как инструмента социального выравнивания, то под сомнение попадает качество образования. Поясню: если ты ставишь задачу не просто обеспечить равный доступ к образованию детям из разных социальных групп, но и обеспечить примерное равенство результатов, которые получают выходцы из разных социальных групп (а именно это, после работ Колемана, стало рассматриваться в качестве важнейшей задачи образовательного процесса), то тогда в выборе: качество образования или социальное равенство – ты твердо выбираешь социальное равенство и, соответственно, жертвуешь качеством образования. Дальше возникает набор долгосрочных проблем, которые связаны с тем, что образование на десятилетия стало рассматриваться в качестве способа социального уравнивания. Кстати, преимущества советской школы состояли в том, что в Советском Союзе социальное выравнивание не было целью советского образования. Существовали элитные школы для детей начальства, элитные школы для способных ребят с тем, чтобы потом выпускников этих школ брать в военные ВУЗы, ориентированные на военно-промышленный комплекс. Создавались специальные программы, которые, скажем, невозможны в Англии и США. В СССР не надо было иметь отдельную систему платных школ, которая позволяет выпускать пар в Англии или в Америке. Система образования Советского Союза была ориентирована не на социальное выравнивание, а на качество знания. И нам сегодня, как мне кажется, очень важно этим не поступиться, этого не потерять. Такая постановка вопроса не означает, что мы не должны ставить задачу подтягивания слабых школ до уровня, хотя бы, средних. Но это не значит, что надо сознательно разрушать систему элитных, качественных школ.

Цибульский А., слушатель ШПП:

-Егор Тимурович, Вы просили в начале дня не говорить о стабилизационных фондах и так далее, но я все-таки позволю себе спросить. Не считаете ли Вы, что расходование данных средств, ну, достаточно взвешенное, на глобальные проекты, скажем, на то же реформирование армии, или на науку, культуру, образование - решит во многом, пусть даже в части, а не во многом наши глобальные проблемы, о которых мы говорим сегодня. Если рано или поздно цены на нефть упадут, мы будем деньги, сэкономленные сегодня тратить на зарплаты, мы их просто проедим. И опять же не решим эти глобальные проблемы, о которых Вы сегодня говорили. Спасибо.

Гайдар Е.Т.:

-Я, наверное, мог согласиться с этой точкой зрения, если бы не знал историю краха экономики Советского Союза. В 1981 году цены на нефть в реальном исчислении были намного выше, чем сейчас. Они были в нынешних долларах - за $70. И Советский Союз, Советское руководство, Советское правительство сделало ошибку, решив, что цены на нефть высоки навсегда, подстроив структуру экономики, экспорта, бюджета под эту гипотезу. Если цены на нефть навсегда, почему не импортировать по 45 миллионов тонн зерна Почему на эти нефтедоллары не повесить всю структуру животноводческого комплекса, структуру потребления продуктов питания Если исходить из гипотезы постоянства цен на нефть, то и гонку вооружений и само существование военно-промышленного комплекса можно повесить на прибыль от продажи нефти. И бюджет. В те годы я и мои коллеги в разговорах с людьми, близко работавшими с тогдашним с правительством и Центральным комитетом КПСС, предостерегали их от упования на эту гипотезу. На что нам с улыбкой отвечали: «а разве предполагается, что машины будут ездить на воде, а не на бензине» Вот и сейчас, когда мы говорим то же самое тем, кто считает, будто цены на нефть на века, нам отвечают: «а предполагается ли, что Китай исчезнет» Китай не исчезнет, но рынок нефти имеет специфику. Это рынок с очень низкой эластичностью объема производства по цене.

Именно поэтому на нем столь резкие колебания. При нынешних ценах на нефть очень выгодны вложения в проекты, в которые никто бы не стал вкладывать при $20 за баррель - в альтернативные источники энергии, в энергосбережение, в нетрадиционные нефтяные месторождения и так далее. А когда средства вложены, проект осуществлен, выясняется, что предложение превышает спрос, а сократить производство невозможно. Так что волатильность рынка нашего основного экспортного товара - это огромный риск. Это первое обстоятельство. Второе. Когда вы начинаете включать подобного рода волатильные, неустойчивые доходы в текущие расходы бюджета, вы должны твердо знать, как ответить на элементарные вопросы: когда цена будет не $35, а $10, как вы адаптируетесь к этому Что у вас будет с курсом, с вкладами, с пенсиями, с денежным довольствием военных Если вы знаете ответ на эти вопросы, пожалуйста, тратьте стабилизационный фонд. Но беда в том, что никто из тех, кто предлагает сейчас вложить деньги в строительство моста на Сахалин, на подобные вопросы ответа не дает. Третье, если мы не хотим, чтобы Россия всю жизнь оставалась чисто сырьевой страной, то должны научиться бороться с такой проблемой (про нее уже много писали, теперь о ней стали говорить даже неспециалисты, которые 10 лет назад могли перепутать ее с чем-то неприличным), как «голландская болезнь». Это тяжелейшая проблема, и никто в мире твердо не знает, как с ней бороться. Стабилизационный фонд это один из немногих эффективных способов борьбы с «голландской болезнью».

Белошедов В., выпускник ШПП:

-Беспартийный. Егор Тимурович как Вы относитесь к действиям нашего президента по укреплению вертикали исполнительной власти И насколько эффективно это будет для России И второй вопрос: к чему может привести назначение губернаторов в регионах Гайдар Е.Т.:

-Я не поддерживаю инициативы президента в этой области. Вспомните, мы губернаторов, а потом первых секретарей обкомов партии назначали и в России, и в Советском Союзе довольно продолжительное время. Это нам помогло победить коррупцию в России Это не в России воровство считалось национальной особенностью А разве назначение губернаторов помогло борьбе с терроризмом Разве в России царей, великих князей, премьер-министров, да тех же губернаторов не убивали Две революции это остановило По-моему это странная реакция на реальную проблему.

Гагарин А.С.:

-У меня тогда попутный вопрос возник. Есть такая версия, что это связано с укрупнением регионов, которое грядет. Именно для этого нужны назначаемые губернаторы.

Гайдар Е.Т.:

-Не знаю. Я, как человек, который в политике какое-то время работал, люблю говорить о том, что я знаю.

Гилева Н., слушатель ШГО:

-У меня такой вопрос Егор Тимурович, в послании президента за год было поставлено две первоочередных задачи. Одна из них это удвоение ВВП. Меня интересует такой вопрос: насколько этот показатель достижим, и в какие сроки Спасибо.

Гайдар Е.Т.:

-Достижим. Нет ничего в экономической теории, что бы позволило сказать, что этот показатель не достижим. Но, правда, надо сказать и другое. Нет ничего в экономической теории, что позволило бы сказать, что он будет достигнут. Естественно, что политический деятель, руководитель страны, имеет все основания хотеть, чтобы страна демонстрировала динамичный экономический рост. Удвоение, утроение, учетверение – не имеет значения. Он может требовать от своих подчиненных, чтобы они старались реализовать эту задачу.

Подчиненные могут стараться это сделать. Они могут сказать, что если им не удастся это сделать, то они уйдут в отставку. Они могут даже сказать, что если им не удастся это сделать, они застрелятся. Они одно не имеют право сделать – подобного рода пожелание включить в бюджетный процесс. Потому что, когда выяснится, что что-то не получается, им придется объяснять военным, пенсионерам, врачам и учителям, что им не будут платить заработную плату.

Швецова А., слушатель ШПП:

-На прошлом семинаре нам говорили о том, что у России существует несколько путей развития и один из них это присоединение России железной рукой к Европе, своеобразная продажа России. А Вы говорите о том, что Россия и Европа это партнеры, особенно сейчас после расширения Евросоюза. Какой путь лучше – стать частью Европы, или остаться все-таки партнерами Гайдар Е.Т.:

-К сожалению, у нас нет этого выбора, по крайней мере, в среднесрочной исторической перспективе. Я многократно участвовал в обсуждении вопроса о стратегии европейского развития, но вопрос о членстве России в Евросоюзе никогда всерьез не обсуждался. Европа воспринимает нас, как страну, слишком большую, чтобы ее можно было интегрировать в структуру Евросоюза. Когда обсуждают стратегические вопросы, - про Украину говорят, про Белоруссию, когда Лукашенко не будет. Про Закавказье. Про Россию речь всерьез не заходит никогда. Так что, Европу нам надо понять и принять как соседствующую реальность.

В этой связи нам надо выстраивать отношения с европейцами, а европейцам надо выстраивать отношения с нами. Совсем по-другому, чем в Восточной Европе. Мы не будем членами семьи, это надо понять.

Но мы соседи, а с соседями выстраивают отношения иначе, чем с членами семьи. В этом и заключается, на мой взгляд, проблема наших отношений с Евросоюзом. Евросоюзу бывает трудно понять, что когда и если у тебя сосед, а не потенциальный жених твоей дочери, то с ним надо по-другому разговаривать. Мне кажется, что и мы, и Евросоюз начинаем учиться этому.

Бархатов Т., слушатель ШПП:

-Егор Тимурович, с легкой руки президента в последнее время всерьез обсуждается такое понятие, как социальная ответственность бизнеса. В экономической теории вообще есть такое понятие и как Вы к этому относитесь Гайдар Е.Т.:

-Оно из того же словаря, как «по понятиям».

Годовых М., слушатель ШПП:

-В результате перераспределения прав собственности мы оказались в ситуации неэффективного управления собственностью со стороны многих собственников. Ваше мнение, как государство может решить эту проблему Деприватизация, более активные проверки со стороны счетной палаты или политика невмешательства Гайдар Е.Т.:

-Мне кажется, что большая часть российской экономики сегодня оказалась в руках эффективных собственников. Просто для того, чтобы приватизация работала, как выяснилось, нужно время. Давайте, сравним с вами ситуацию в динамике двух важнейших отраслей российской экономики. Одна отрасль называется «газ», а другая называется «нефть». Газпром реально приватизированным никогда не был, он стал, по существу, государственным предприятием, что бы там формально не делалось с его акциями. Нефтяная отрасль была реально приватизирована. Да, конечно, сегодня есть очень серьезные проблемы, связанные с делом ЮКОСА, но давайте на минуту абстрагируемся от этого. Начнем с нефти. Итак, нефть, 1995 год. Падение добычи началось еще на государственных предприятиях и шло темпами 50 миллионов тонн в год, начиная с 90-го года. 1995-96 годы, приватизация. Полный бардак. Махинации с активами, бегство капитала, борьба за собственность, плохой менеджмент, падение добычи, низкие инвестиции. А вот Газпром, те же годы. Конечно, нельзя сказать, что все хорошо, но нет такого падения добыч. Есть непрозрачные сделки, но не в таких масштабах, как в нефтяной отрасли. Инвестиции медленно, но идут. Вывод – приватизация ничего не дает. Смотрим на происходящее дальше. Лето 2003 года, Газпром. Очень серьезные проблемы с инвестициями, растущая задолженность, которая непонятно как обслуживается. Полный бардак с финансовыми потоками, непрозрачные сделки с собственностью, нерастущая добыча. Нефть. Эффективные компании, быстрый рост инвестиций, финансовая прозрачность, эффективный менеджмент. Главная проблема – это как не поссориться с ОПЕК из-за того, что у нас темпы роста добычи 50 миллионов тонн в год. Вот вам реальные результаты приватизации и не приватизации. У нас колоссальные проблемы не с тем, что мы приватизировали, а с тем, что мы не доприватизировали. Этот сектор унитарных предприятий - гнилой зуб российской экономики, который мы не вылечили именно потому, что нет собственника, нет эффективного менеджмента: попрежнему воруют, как воровали в 1991 году. У нас очень серьезные проблемы в государственных компаниях. В этой связи я думаю, главное, что с собственностью не надо делать - не надо трясти. Мы трясли ее уже и в 1917 году, и 1991, может быть хватит У меня была как-то высокопоставленная китайская делегация. У них серьезные проблемы с государственной промышленностью, они приезжали мягко посоветоваться по вопросам приватизации. Я сказал им, что приватизация – это вопрос сугубо политический, а не проблема экономической теории. Впрочем, один совет я этой делегации дал: когда главный китайский руководитель решит всерьез проводить приватизацию, ответственным за нее надо назначить человека, которого он ненавидит больше всего в своей жизни.

Сергеев М., слушатель ШПП:

-Уважаемый Егор Тимурович, вопрос касается формирования политической элиты у нас в государстве. На Ваш взгляд, какой это процесс Естественный, стихийный, или, в большей мере, становящийся искусственным, в том числе, с помощью политических инкубаторов типа Открытой России И сказывается ли на качестве политика судьба его становления Или он выходец из центра, с периферии, из регионов или выходец из бизнеса, из чиновничества и так далее, ученый, военный И второй маленький вопрос, если позволите. Насколько наше государство заинтересовано, если да, то насколько, в поддержании теневой экономики и в той дармовой рабочей силе, источником которой является наша армия Спасибо.

Гайдар Е.Т.:

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.