WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 61 |

Могут быть и более заметные снижения нормы компенсации: чем меньшая доля убытка принимается к вычету в ближайшем налоговом периоде и чем позже будет принят к вычету остаток убытка, тем меньше. При этом заметим, что для получения этой компенсации фирма должна получить прибыль. Злоупотребления в этом случае практически исключены: фактически это означает расчет налоговых обязательств накопленным итогом за несколько периодов. Единственный рассматриваемый вид злоупотреблений при таком налоговом режиме — это так называемая торговля убытками, т.е. практика фиктивных сделок между убыточными и прибыльными фирмами ради снижения совокупных налоговых обязательств.

В законодательстве некоторых стран вводятся ограничения на принятие убытков при слиянии убыточных и прибыльных фирм, однако значимость такого рода Влияние асимметрии налогового законодательства в части несовершенной налоговой... слияний является спорной и соответственно оспорима выгода от таких ограничений. Во-первых, эти ограничения так же дестимулируют рисковые инвестиции, как и такие же ограничения для фирмы, продолжающей функционировать.

Во-вторых, они ставят в неравное положение фирмы диверсифицированные и специализированные. Однако специализированные фирмы могут по ряду причин быть более эффективными, особенно в случае небольшого размера бизнеса, и целесообразность их дискриминации трудно обосновать. Наконец, в случае взаимных экстерналий слияние фирм приводит к Парето-улучшению1, и создание препятствий для такой практики не в интересах общества.

Более того, практику слияния прибыльных фирм с убыточными необязательно рассматривать как злоупотребление: результат с точки зрения налогообложения достигается тот же, который был бы, если бы эти предприятия с самого начала составляли единое юридическое лицо. Если же мы рассматриваем деятельность одной фирмы, то вообще никакие злоупотребления с помощью переноса убытков не являются рациональными. Однако следует отметить, что многие страны вводят разного рода ограничения на суммирование прибылей и убытков при слиянии или реорганизации фирм2.

На практике могут встречаться траектории доходов, при которых норма компенсации убытка существенно снижается. Например, если у фирмы чередуются прибыльные и убыточные периоды в силу специфики деятельности, может оказаться, что фактически она в состоянии принять убыток к вычету только в ближайшем периоде. Конечно, такое чередование доходов крайне маловероятно, но вполне возможны ситуации, когда доходы зависят, например, от климатических факторов, и тогда может быть несколько прибыльных и несколько убыточных лет подряд.

Как и при простом переносе убытков на будущее, расчет результатов в каждом конкретном случае возможен только при рассмотрении всей траектории доходов за число лет, соответствующее максимальному сроку, в течение которого согласно налоговому законодательству можно переносить убытки на будущее. Поэтому какой-либо общей формулы нет. Но для целей иллюстрации предположим, что прибыльные и убыточные периоды чередуются и что прибыль последующего периода в 1,5 раза превышает убыток предыдущего. Отметим, что при норме дисконтирования 15% такой проект является приемлемым и в отсутствие налогообложения, и при полной компенсации налогового убытка, и при переносе убытков на будущее. Какой же будет в этом случае норма компенсации при ограничении на принятие убытка 30%3 от прибыли Мы сможем каждый раз принять к вычету в ближайшем периоде только 45% текущего убытка, а в дальнейшем вычет этого убытка станет невозможным, так как будущим прибыльным периодам будут предшествовать новые убыточные. Тогда при норме дисконтирования 15% 0, 0, Такой про = 0,39, а при норме дисконтирования 10% = 0, 41.

1,1,Varian H. Microeconomic Analysis. W.W. Norton & Company, 1992. P. 433—439.

Burns L., Krever R. Taxation of Income from Business and Investment. Tax Law Design and Drafting. IMF, 1998. С. 619, 921—923; Vanistendael F. Taxation of Corporate Reorganization. Tax Law Design and Drafting. IMF, 1998. С. 895—924.

Именно такое ограничение было предусмотрено российским налоговым законодательством до 2006 г.

378 Раздел III. Налоговая политика ект будет отвергнут при норме дисконтирования 15% и близок к предельному при норме дисконтирования 10%.

Отметим еще раз, что если рассматриваемый проект не является единственным и в периоды, когда он приносит убыток, остальные проекты доходны, то общий финансовый результат каждого периода может быть положительным и тогда норма налоговой компенсации в отношении данного проекта составит 1, т.е. низкая норма налоговой компенсации является не правилом, а скорее исключением.

Другой пример, когда норма компенсации убытков может быть существенно ниже 1, это ситуация, когда убытки накапливаются в течение нескольких лет или когда в первый год (первые годы) после убыточного прибыль мала и возрастает только существенно позднее. Если мы компенсируем убыток только на третий год, то 0,66 при норме дисконтирования 15% и 0,75 при норме дисконтирования 10%.

Низкая норма налоговой компенсации убытков может дестимулировать некоторые предприятия к вложению в рисковые активы. Если же налоговый порядок симметричен по отношению к прибыли и убыткам (т.е. в случае понесенных убытков отрицательная сумма налога в том или ином виде возмещается налогоплательщику), риски инвестирования с введением такого налога не только не растут по сравнению с безналоговой ситуацией, но и снижаются в отношении тех же самых инвестиций, поскольку государство в этом случае разделяет часть указанных рисков, т.е. налог с полной налоговой компенсацией потерь приводит к увеличению вложений в рисковые активы, причем соответствующая ставке налога часть выигрыша от таких инвестиций достается государству как неголосующему акционеру инвестирующего предприятия. Это стимулирует развитие новых производств, инновационную деятельность, способствует привлечению прямых иностранных инвестиций.

Из приведенных расчетов нетрудно видеть, что заметное сокращение доходов бюджета после отмены ограничения на принятие убытков прошлых периодов в размере 30% налоговой базы маловероятно: для большинства фирм оно не влияет на результат или влияет незначительно, поэтому и изменение налоговых доходов от таких фирм будет мало или вообще не возникнет. Если фирма относительно велика и располагает достаточным капиталом, она, вероятно, постарается диверсифицировать свою деятельность, особенно в случае неполной компенсации убытков, т.е., осуществляя проекты, связанные с повышенным риском, она за счет комбинации видов деятельности получит высокую норму компенсации убытков.

Мера может быть существенной для предприятий преимущественно небольших, осуществляющих деятельность, связанную с риском, например инновационную.

Другими словами, налоговый режим, предусматривающий ограничение на перенос убытков на будущее в процентах от налоговой базы будущих периодов, можно рассматривать как дестимулирующий рисковые инвестиции по меньшей мере на предприятиях, осуществляющих единственный вид деятельности.

Влияние нормы налоговой компенсации убытков на ожидаемую доходность от инвестиций и на риск можно увидеть из следующего выражения1. Пусть А0 — Налоговая компенсация убытков здесь вводится в модификацию модели, предложенной в статье: Stiglitz J.E. The Effects of Income, Wealth, and Capital Gains Taxation on Risk-Taking // The Quaterly Journal of Economics. 1969. Vol. 83. N 2. Р. 263—283; Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э.

Лекции по экономической теории государственного сектора. С. 135.

Влияние асимметрии налогового законодательства в части несовершенной налоговой... богатство экономического агента в начальном периоде, а — доля богатства, инвестируемого в некоторый рисковый актив, доходность которого является случайной величиной x. Пусть остальная часть богатства инвестируется в безрисковый актив с фиксированной доходностью r. Тогда итоговое богатство А экономического агента будет равно A = A0[a(1 + x) + (1 – a)(1 + r)] = A0[1 + ax + (1 – a)r].

Рассмотрим для упрощения выкладок случай, когда r = 0. Результат в этом случае отличен от результата при r > 0, но качественно является схожим и позволяет получить наглядную иллюстрацию воздействия налога на решения экономических агентов. Далее мы рассмотрим, какие отличия возможны при r > 0.

Итак, при r = 0 итоговое богатство в отсутствие налогообложения дохода равно A = A0[a(1 + x) + (1 – a)] = A0(1 + ax).

При симметричном по отношению к убыткам налогообложении по ставке итоговое богатство примет вид A = A0[1 + a(1 – )x].

Рассмотрим сначала случай, когда инвестор нейтрален к риску (часто используемое в случае фирмы допущение). В этом случае при сделанных допущениях инвестиции в рисковый актив будут осуществляться, если математическое ожидание итогового богатства E(A) A0. Нетрудно видеть, что и в отсутствие налогообложения, и при симметричном налоге это эквивалентно E(x) 0, т.е. должно быть выполнено неравенство:

xp(x)dx 0, или xp(x)dx + xp(x)dx 0.

0 Теперь предположим, что норма налоговой компенсации убытка, < 1. Тогда E(A) = A0 + a[(1 - ) xp(x)dx + (1 - ) xp(x)dx], 0 где p(x) — плотность распределения случайной величины x.

Поскольку коэффициент при правом, отрицательном интеграле больше, математическое ожидание первоначально приемлемого проекта с нулевой ожидаемой доходностью становится меньше.

При неполной налоговой компенсации убытков проект будет приемлемым для инвестора, если:

(1 - ) xp(x)dx + (1 - ) xp(x)dx 0.

0 380 Раздел III. Налоговая политика Эквивалентным образом это выражение можно записать как (1 -) xp(x)dx + ( - ) xp(x)dx 0, - или ( - 1) E(x) xp(x)dx > 0.

1 То есть теперь даже для нейтрального к риску инвестора требуется строго положительная ожидаемая доходность рискового проекта для того, чтобы он оказался приемлемым. Отметим, что требующаяся доходность возрастает с уменьшением нормы налоговой компенсации убытков.

Принятые допущения не позволяют определить равновесную долю вложений в рисковый актив а. Она может иметь значение в том случае, когда безрисковый актив имеет положительную доходность: в этом случае от а будет зависеть, будет ли итоговый финансовый результат убытком или прибылью при каждом значении x. В этом случае рисковый проект может быть не отвергнут полностью, а просто уменьшена доля инвестируемых в него средств. Равновесное значение а (такое, при котором ожидаемое богатство равно A0) положительно зависит от, т.е. чем выше налоговая компенсация убытков, тем большую долю богатства налогоплательщик будет инвестировать в рисковый актив.

В нашем примере доля а была введена также для того, чтобы рассмотреть случай инвестора, не склонного к риску. Воспользуемся примером из книги Э. Аткинсона и Д. Стиглица «Лекции по экономической теории государственного сектора»1. В книге предполагается, что инвестором является индивидуум. Однако этот результат можно в определенной мере распространить и на фирму. Во-первых, конечными инвесторами являются в любом случае индивидуумы, и даже если принимающие решения на предприятии менеджеры нейтральны к риску, альтернативные издержки финансирования инвестиций могут определяться предпочтениями конечных инвесторов, возрастая с ростом риска. Во-вторых, крупные фирмы в меньшей степени рискуют оказаться в ситуации, когда суммарные убытки будут значительными или когда их нельзя будет в полной мере принять к вычету в ближайшие налоговые периоды, поскольку инвестиции таких фирм обычно диверсифицированы. А мелкие фирмы обычно имеют небольшое число владельцев, часто самостоятельно управляющих фирмой или посвященных в детали инвестиционных решений. И в этом случае можно допустить, что принимающее решение лицо не склонно к риску.

Будем полагать, что экономический агент максимизирует ожидаемую полезность итогового богатства, выбирая долю а вложений в рисковый актив. Итоговое богатство A при нулевой доходности рискового актива равно A0(1+ax), т.е. агент выбирает а так, чтобы получить maxU [A0(1 + ax)].

a Рассмотрим, как изменится доля вложений в рисковый актив отдельного налогоплательщика и экономики в целом с введением симметричного налога на доход. Обозначим выбираемую (оптимальную) в отсутствие налогообложения вели Stiglitz J.E. The Effects of Income, Wealth, and Capital Gains Taxation on Risk-Taking // Р. 263—283; Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. С. 139.

Влияние асимметрии налогового законодательства в части несовершенной налоговой... чину a через a*. Предположим теперь, что правительство вводит пропорциональный налог по ставке так, что доходность рискового актива становится равной x(1 – ), и что эта ставка применяется ко всем величинам, в том числе и тогда, когда индивидуум получает убыток (x < 0). Если индивидуум может увеличить a до a*/(1 – ), то он может гарантировать себе в точности тот же уровень итогового богатства при каждом возможном исходе (для x), который он получил бы в отсутствие налогообложения1, т.е. доля вложений в рисковый актив не склонного к риску экономического агента при симметричном налогообложении возрастает.

Отметим, что дисперсия богатства при новом оптимальном выборе будет такой же, как и при выборе а* в отсутствие налогообложения. В этом смысле частное принятие риска сохранится неизменным. Если мы говорим о фирме, то государство в этом случае играет роль неголосующего акционера, разделяя с инвестором прибыли и убытки в одинаковой мере. Но доля вложений в рисковые активы на уровне экономики в целом возрастает, и возрастает, таким образом, общественный риск. При этом, разумеется, доход бюджета от данного предприятия является случайной величиной.

Рассмотрим графическую иллюстрацию для этого случая, если случайная величина x может принимать только два значения. Пусть возможны два состояния общества — «хорошее» (1) и «плохое» (2). На pис. 1 линия ST представляет собой бюджетное ограничение налогоплательщика2. Если индивидуум владеет только безрисковым активом (а = 0), то он находится в точке S, одной и той же до и после введения налога. Если же все богатство вложено в рисковый актив (а = 1), то индивидуум до введения налога находится в точке Т в отсутствие налога, а с введением налога точка, отражающая положение индивидуума при a = 1, сдвигается от Т к Т.

Так как выбор остается по-прежнему P, доля, инвестированная в рисковый актив, растет в 1/(1 – ) раз в сравнении с предыдущим значением (SТ составляет (1 – ) длины ST). Общественное (социальное) принятие риска, следовательно, возрастает в результате налогообложения; с другой стороны, если мы принимаем а(1 – ) как характеристику частного принятия риска, он не меняется.

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.