WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |

Они были инициированы Пенсионным фондом, который с 2003 по 2005 г. за счет собственных средств осуществлял софинансирование оказания медицинской помощи неработающим пенсионерам в ряде регионов. При этом Пенсионный фонд РФ требовал от пилотных регионов согласования с ним показателей территориальных программ ОМС, утверждения систем медико-экономических нормативов, по которым будет оплачиваться медицинская помощь, оказываемая пенсионерам лечебно-профилактическими учреждениями, использования единообразных методов финансирования лечебно-профилактических учреждений (амбулаторно-поликлинических — по количеству врачебных посещений, стационарных — по числу законченных случаев лечения) и предоставления ему права осуществлять выборочный контроль за деятельностью страховщиков и медицинских организаций в территориальной системе ОМС.

Эксперимент продолжался до конца 2005 г., число участвующих в нем регионов достигло 36. С 2006 г. софинансирование оказания медицинской помощи неработающим пенсионерам и детям осуществляется Федеральным фондом ОМС за счет средств федерального бюджета.

Начиная с 2000 г. федеральные органы власти стали усиливать давление на субъекты РФ, понуждая их увеличивать размеры средств, перечисляемых из бюджетов в территориальные фонды ОМС в качестве взносов на страхование нерабо Увеличение ставки части социального налога, направляемой в Федеральный фонд ОМС в 2006 г., произошло за счет соответствующего уменьшения ставки отчислений в Фонд социального страхования. Эти дополнительные средства, зачисляемые в Федеральный фонд ОМС, направлялись затем обратно в Фонд социального страхования для оплаты диспансеризации работающих граждан и оказания им первичной медико-санитарной помощи, а также оплаты медицинской помощи женщинам в период беременности и родов.

1162 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты тающего населения. Низкие размеры этих взносов были серьезной проблемой для системы ОМС. В результате взносы на ОМС неработающего населения выросли в 2006 г. по сравнению с 2000 г. в 2,2 раза в реальном выражении (рис. 31.10). Тем не менее доля средств ОМС в государственном финансировании здравоохранения в последние 3 года стала снижаться.

45 45 43,38,40 40 37,5 37,36,32,34,35 35 35,8 34,33,30 28,9 30 27,6 32,3 28,3 26,5 27,25 25 22,6 19,20 20 17,17 16,16 15,15,13,15 15 10 10 5 5 00 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Взносы на ОМС неработающего населения, млрд руб. в ценах 2000 г.

Взносы на ОМС неработающего населения, млрд руб. в ценах 2000 г.

Доля ОМС в государственном финансировании здравоохранения, % Доля ОМС в государственном финансировании здравоохранения, % Источник. Расчеты по данным Росстата и ФФОМС.

Рис. 31.10. Изменение роли ОМС в государственном финансировании здравоохранения Средства бюджетов субъектов РФ, выделяемые на ОМС неработающего населения, не покрывают затрат на оказание им медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС. В структуре источников государственного финансирования здравоохранения доля указанных средств составила в 2007 г. 14%, а платежи на ОМС работающего населения — 20% (рис. 31.11). Между тем численность неработающего населения в стране превышает численность работающих, и первые чаще обращаются за медицинской помощью.

Если теперь обратиться к показателю доли средств ОМС в финансировании территориальных программ государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи (ТПГГ), то за период с 2004 по 2007 г. среднее его значение по всем регионам уменьшилось с 46,5 до 44,6%. При этом в ряде регионов доля ОМС существенно выросла, а в отдельных регионах, наоборот, заметно упала (рис. 31.12). Дифференциация регионов по этому показателю и, соответственно, дифференциация роли ОМС в региональных системах здравоохранения является весьма высокой. Значение рассматриваемого показателя варьирует от 17% (Ханты-Мансийский автономный округ) до 76% (Тюменская область).

Особое внимание органов управления здравоохранением привлекло широко рекламируемое внедрение в 2005 г. в Тюменской области системы одноканального финансирования отрасли из средств ОМС. Доля средств, аккумулируемых Глава 31. Здравоохранение: риторика и реалии государственной политики Федеральный Федеральный бюджет бюджет ОМС: платежи за 16,7% ОМС: платежи 16,7% работающих за работающих 20,2% 20,2% Бюджеты субъектов РФ Бюджеты субъектов РФ ОМС: платежи 49,0% (без ОМС: взносы за 49,0% (без взносов на за работающих взносов на ОМС неработающих ОМС неработающих) неработающих) 14,1% 14,1% Источники: Росказна; Росстат.

Рис. 31.11. Структура источников государственного финансирования здравоохранения, 2007 г.

2004 Источник. Расчеты на основе Базы данных об организации финансирования и управления здравоохранением в регионах Российской Федерации (http://zrav.socpol.ru) и данных Минздравсоцразвития РФ.

Рис. 31.12. Доля средств ОМС в государственном финансировании территориальных программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению в субъектах РФ в 2004—2007 гг., % в системе ОМС, в финансировании территориальной программы государственных гарантий увеличилась здесь за год вдвое: с 38% в 2004 г. до 77% в 2005 г. Из средств ОМС финансируются теперь не только стационарные и амбулаторнополиклинические учреждения, но и станции скорой помощи. Однако следует отметить, что в строгом смысле полного перехода к одноканальной системе финансирования медицинских учреждений не произошло: затраты учреждений на.

Москва г г. Москва Ненецкий АО Чукотский АО Корякский АО Пермский край Алтайски край Алтайский край Омская область Пермский край Курская область Томская область Республика Тыва Тульская область Республика Коми Тверская область Омская область Приморский край абаровский край Брянская область Курская область Амурская область Республика Алтай Липецкая область Томская область ркутская область Приморский край Рязанская область Республика Коми г Санкт Петербург Псковская область Читинская область менская область Калужская область Республика Тыва Кировская область Орловская область Тульская область Тверская область Самарская область Республика Адыгея Красноярский край Х Хабаровский край Брянская область Курганская область Липецкая область Амурская область льяновская область Республика Алтай Ростовская область Камчатская область осковская область Пензенская область Тамбовская область Ивановская область И Иркутская область Республика Хакасия Республика Бурятия Красноярский край г.

. Санкт Петербург Псковская область Ямало Ненецкий АО Кировская область Республика Карелия Читинская область Рязанская область Краснодарский край Смоленская область Мурманская область Калужская область Орловская область Саратовская область Самарская область Сахалинская область Курганская область Республика Дагестан Вологодская область Ярославская область Республика Адыгея Челябинская область Магаданская область траханская область Костромская область Ставропольский край Ростовская область Кемеровская область Краснодарский край Воронежская область Камчатская область Пензенская область М Московская область Ивановская область Республика Марий Эл Республика Татарстан Республика Калмыкия Республика Хакасия Тю Тюменская область автономная область Тамбовская область Республика Бурятия Ямало Ненецкий АО Оренбургская область Республика Мордовия вашская Республика Белгородская область Республика Карелия Новгородская область Смоленская область хангельская область Мурманская область Ханты Мансийский АО Свердловская область Республика Ингушетия инский Бурятский АО Владимирская область Республика Дагестан Костромская область Вологодская область Саратовская область Ставропольский край муртская Республика Ул У ьяновская область Волгоградская область Кемеровская область Магаданская область Ярославская область Челябинская область Сахалинская область Воронежская область Ленинградская область Новосибирская область Нижегородская область Республика Марий Эл Ас Астраханская область Республика Калмыкия Новгородская область Республика Мордовия Оренбургская область Белгородская область Карачаево Черкесская Республика Татарстан Ханты Мансийский АО Свердловская область Кабардино Балкарская Республика Ингушетия Владимирская область Волгоградская область Чу Чувашская Республика Аг Агинский Бурятский АО Ар Архангельская область Ленинградская область спублика Саха ( Якутия ) Калининградская область Новосибирская область Нижегородская область Уд Удмуртская Республика Республика Башкортостан Калининградская область Ре Республика Саха (Якутия) Республика Башкортостан Республика Северная Осетия Ненецкий автономный округ Усть Ордынский Бурятский АО Чукотский автономный округ Корякский автономный округ Республика Северная Осетия Усть Ордынский Бурятский АО Еврейская Еврейская авт. область Карачаево Черкесская Республика Кабардино Балкарская Республика 1164 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты коммунальные услуги не возмещаются из средств ОМС, да и вышеуказанные 77% существенно ниже, чем доля финансовых средств, аккумулировавшихся в системе ОМС Самарской области до 2005 г. — 95%. Самарская область занимала лидирующие позиции при внедрении ОМС в 1990-е годы, но с 2005 г. вернулась к двухканальному финансированию и в 2007 г. была уже на 39-м месте по значению рассматриваемого показателя (50%).

Ограниченный объем средств, аккумулируемых в системе ОМС, обусловливает практику использования «неполных» тарифов для оплаты медицинской помощи, т. е. тарифов, предназначенных для возмещения лишь части видов расходов медицинских учреждений, связанных с ее оказанием. Практически во всех субъектах РФ из средств ОМС возмещаются затраты на оплату труда и на увеличение стоимости материальных запасов, т. е. на приобретение медикаментов, мягкого инвентаря, продуктов питания и др. В небольшом числе регионов средства ОМС тратились на оплату транспортных и коммунальных услуг, а также на увеличение стоимости нематериальных активов (приобретение программного обеспечения и баз данных и т. п.), и примерно в половине регионов — на оплату прочих услуг.

31.5.2. Изменения в территориальных моделях ОМС С 2005 г. стали уменьшаться различия между регионами в организационной структуре системы ОМС за счет силового устранения федеральным центром административных барьеров для деятельности страховых медицинских организаций и экспансии в регионы преимущественно московских страховых компаний.

Доля регионов, в которых в качестве страховщиков в системе ОМС действовали только страховые медицинские организации, как это и предусмотрено законом о медицинском страховании, составлявшая еще в 2004 г. менее половины, в 2006 г.

превысила 3/4 (табл. 31.3).

Таблица 31.Распределение территориальных моделей ОМС, различающихся по роли страховых медицинских организаций Доля регионов, Организации, выполняющие функции страховщиков имеющих данную в системе ОМС в субъекте РФ в 2006 г.

модель, % 2004 2005 Территориальный фонд ОМС и его филиалы 24 10 Филиалы Территориального фонда ОМС и страховые медицинские организации 27 36 Только страховые медицинские организации 49 53 Источники: База данных об организации финансирования и управления здравоохранением в регионах Российской Федерации (http://zrav.socpol.ru); 2004 г. — данные из 89 субъектов РФ;

2005 г. — данные из 89 субъектов РФ; 2006 г. — данные из 83 субъектов РФ.

Финансирование медицинских организаций в территориальных системах ОМС производится по разным правилам: применяются 6 основных методов оплаты амбулаторной помощи и 5 стационарной. В большинстве регионов одновременно используются несколько разных методов оплаты.

В последние годы расширялось применение оплаты амбулаторной помощи по посещениям (рис. 31.13): если в 2004 г. этот метод использовался в 77% регионов, Глава 31. Здравоохранение: риторика и реалии государственной политики то в 2006 г. — в 88%. K переходу на этот метод оплаты регионы подталкивались в 2003—2005 гг. со стороны Пенсионного фонда (это было условием вхождения в эксперимент по софинансированию ОМС пенсионеров), а затем Минздравсоцразвития РФ, преследовавших цель связать размеры финансирования амбулаторной помощи с измеримыми показателями ее объемов. Между тем оплата амбулаторной помощи за количество посещений поощряет рост обращений к врачам и не стимулирует работу по профилактике заболеваний. Лишенный этих недостатков и широко используемый в других странах метод оплаты по подушевому принципу на одного прикрепившегося использовался в 2006 г. лишь в 13% регионов (19% в 2004 г.).

87,80 77,379,35,34,27,25,22,7 23,20,19,13,5 13,11,9,10 7,5,4,2,2 2,0,Методы оплаты 2004 2005 2004 2005 Примечание. В субъекте РФ могут одновременно применяться несколько методов оплаты.

Источники: База данных об организации финансирования и управления здравоохранением в регионах Российской Федерации (http://zrav.socpol.ru); 2004 г. — данные из 88 субъектов РФ;

2005 г. — данные из 89 субъектов РФ; 2006 г. — данные из 82 субъектов РФ.

Рис. 31.13. Распространенность методов оплаты амбулаторной помощи в системе ОМС в субъектах РФ в 2004—2006 гг., % Среди методов оплаты стационарной помощи (рис. 31.14) значительно расширилось применение оплаты за законченный случай госпитализации. Но одновременно обращает на себя внимание увеличение доли регионов, применяющих метод оплаты по количеству фактически проведенных пациентом койко-дней. Он ориентирует стационары на поддержание максимального числа коек, рост госпитализаций и длительности лечения. Расширилось применение метода оплаты по средней стоимости лечения больного в профильных отделениях. Но этот метод не обеспечивает адекватного учета различий в расходах на лечение заболеваний разной сложности. Между тем метод оплаты за согласованные объемы медицинской помощи, который позволяет более адекватно учесть реальную сложность оказыРегионы услуги системе по смете расходов По смете услуги расходов системе одного по балльной за отдельные По балльной принципу на За отдельные другие методы по посещениям за законченный случай лечения по подушевому Другие методы случай лечения По подушевому По посещениям прикрепившегося За законченный прикрепившегося принципу на одного 1166 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты ваемой помощи и создать стимулы у стационаров к повышению эффективности использования ресурсов, применялся лишь в 5 регионах.

70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 7 0% Методы оплаты 2004 2005 2004 2005 Примечание. В субъекте РФ могут одновременно применяться несколько методов оплаты.

Источники: База данных об организации финансирования и управления здравоохранением в регионах Российской Федерации (http://zrav.socpol.ru); 2004 г. — данные из 88 субъектов РФ;

2005 г. — данные из 89 субъектов РФ; 2006 г. — данные из 83 субъектов РФ.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.