WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |

ее структура была пересмотрена: в ней появилось 2 основных блока1 — «Ориентированные фундаментальные исследования» и «Поисково-прикладные исследования и разработки», а также требование привлечения внебюджетных средств для реализации НИОKР на уровне 30—35% от суммарного бюджетного финансирования Программы. По данным за 2004 г., это соотношение было выполнено: объем привлеченного для выполнения НИОKР внебюджетного финансирования соста Постановление Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605 «О Федеральной целевой научно-технической программе “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники” на 2002—2006 годы».

1128 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты вил 38,1% относительно объема средств федерального бюджета, предусмотренных по программе на выполнение НИОKР. Несмотря на наличие внебюджетного финансирования, оценки, проведенные Минобразования и науки, показали, что мероприятия Программы не вполне соответствовали представлениям бизнес-сообщества об актуальности и его потребностям по обеспечению роста высокоэффективных производств.

Данная версия Программы просуществовала до 2004 г., когда была утверждена новая структура ФЦНТП1. Идеология Программы изменилась: в ней стали поддерживаться работы по всему инновационному циклу — от научных исследований до коммерциализации результатов НИОKР. Соответственно, в рамках Программы поддерживались все виды работ: поисковые исследования, разработка критических технологий, мероприятия по коммерциализации результатов НИОKР, развитие инновационной инфраструктуры, поддержка материальной базы исследований, а также совершенствование нормативно-правового обеспечения и системы подготовки и переподготовки специалистов для инновационной сферы. Одновременно произошло укрупнение проектов Программы и сокращение их общего числа. Если раньше средний размер финансирования проекта составлял 800— 900 тыс. руб., то с 2005 г. финансирование проектов стало зависеть от того, к какому блоку отнесен проект. K Программе был присоединен ряд ранее самостоятельно существовавших программ, и, в частности, в нее вошли важнейшие инновационные проекты государственного значения, представляющие собой одну из первых попыток реализации государственно-частного партнерства в сфере науки.

Создание столь масштабной единой программы было продиктовано стремлением увязать научные исследования и их коммерческие приложения, т. е. сформировать замкнутый инновационный цикл. Однако на практике между проектами, выполняемыми в каждом из трех блоков, не было преемственности. Укрупнение проектов также должно было иметь исключительно положительный эффект: в большинстве развитых стран мира средства концентрируются на ограниченном числе приоритетов, формируются полновесные проекты, которые реализуются в течение достаточно длительного времени. Вместе с тем в российском варианте появление ограниченного числа укрупненных проектов в условиях масштабного государственного сектора науки, все организации которого рассчитывают на бюджетную поддержку, означало резкое сокращение числа потенциальных получателей бюджетных средств. Kак следствие, выросли уровень конкурса и лоббирование2, и в определенной степени монополизация бюджетного финансирования.

Следует также отметить, что практика реализации Программы не вполне соответствовала утвержденным положениями о ее структуре и финансировании. Так, инновационные проекты очень различались по объемам бюджетного финансирования, и положение о том, что проекты НИР получают меньшие бюджетные средства, чем проекты ОKР, а на инновационные проекты приходится максимальное финансирование, не выдерживалось.

Постановление Правительства РФ от 12 октября 2004 г. № 540 «О внесении изменений в федеральную целевую научно-техническую программу “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники” на 2002—006 годы».

Дискуссия вокруг особенностей процедур конкурсного отбора проектов в рамках ФЦНТП и оценок размеров коррупции в научно-технической сфере была в прессе очень активной. См., например: Сотникова Н. Рецидивы имитации // Поиск, № 8. С. 4; Гельфанд М. Ремонтировать — не значит ломать // Поиск, № 12. С. 4; Моргунова Е. Вперед, к руинам Государство хочет избавиться от отраслевой науки // Поиск, № 25. С. 4; Письменная Е. Откати, тогда покатит // Newsweek, № 57. С. 17—20.

Глава 30. Реформы в сфере науки В 2007 г. была сформирована новая ФЦП — «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 годы». В ней учтен ряд ошибок, допущенных при реализации прежней Программы, однако и в новом варианте ФЦП остается ряд проблемных аспектов.

K позитивным характеристикам новой Программы можно отнести:

1) комплексный характер: она нацелена на одновременную поддержку фундаментальных, прикладных исследований, разработок, кооперацию с промышленностью, формирование научной инфраструктуры и решение кадровых проблем науки;

2) сочетание тематического (по приоритетным направлениям) и структурного (по видам решаемых задач, касающихся модернизации научного комплекса) подходов;

3) меры по активному подключению бизнес-сообщества к финансированию НИОKР, в том числе через софинансирование работ по темам, предлагаемым самими компаниями, но в рамках государственных приоритетных направлений;

4) либерализацию условий участия в программе зарубежных организаций и научных коллективов.

В то же время есть ряд изначальных установок, которые могут негативно повлиять на результативность намеченных мер.

1. Программа разбита на два этапа, которые различаются основными целевыми установками. Обобщая, можно сказать, что на первом этапе поддерживается и реструктуризируется наука, а на втором — инновационная деятельность. Такое разделение представляется ошибочным, поскольку может сложиться ситуация, когда наука будет продолжать производить продукцию, на которую еще не сформирован спрос, т. е. усугубится положение, существующее на сегодняшний день.

2. Финансовое участие бизнеса (частных источников) запланировано на уровне 1/3 от общих расходов на Программу. С учетом того, что на поддержку фундаментальных исследований, которые в основном финансирует государство, приходится только 23%1 программных средств, требования к ресурсному обеспечению со стороны бизнеса представляются заниженными.

3. В условиях Программы заложена возможность недофинансирования мероприятий из бюджетных средств. В случае партнерства с бизнесом этот фактор снижает мотивацию компаний к участию в совместных инициативах.

В отличие от программ, грантовое финансирование науки практически не поменялось. Бюджет двух научных фондов — Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) — представляет собой, согласно действующему законодательству, фиксированную долю отчислений от суммарных государственных расходов на гражданскую науку, которая в 2000—2007 гг. не пересматривалась. Выделяемое фондам финансирование очень скромное и составляет в сумме 7% государственных расходов на гражданскую науку.

В 2001 г. Уставы фондов были изменены, они стали государственными некоммерческими организациями в форме федерального учреждения, находящегося в ведении Правительства Российской Федерации, финансирующими на конкурс Постановление Правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613 «О федеральной целевой программе “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 годы”», раздел IV «Обоснование ресурсного обеспечения Программы».

1130 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты ной основе исследовательские проекты и иные мероприятия, которые выполняются научными организациями. По сравнению с их прежними уставами, исчезли словосочетание «самоуправляемая организация», равно как и такие понятия, как «грант» или «индивидуальный проект». Это, по сути, означало расширение административных прав директорского корпуса по подбору коллективов на выполнение проектов и по распоряжению выделенными фондами средствами. Понятие «научный коллектив» оказалось фактически замененным понятием «организация».

В законодательстве о государственных научных фондах есть еще ряд пробелов.

Так, отсутствует понятие «грант» как вид финансовой сделки. Поэтому к числу связанных с этим и не до конца урегулированных проблем относится проблема принадлежности прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета.

Основным направлением развития деятельности фондов в рассматриваемый период стало увеличение числа программ. Помимо финансирования инициативных научных проектов стали появляться программы поддержки молодых исследователей, ориентированных фундаментальных исследований1, выросло число региональных и международных конкурсов. В РФФИ все большее значение стало также придаваться поддержке работ, ориентированных на практический результат, и созданию условий для связи фундаментальной и прикладной науки. Это нашло отражение в структуре бюджетных ассигнований на различные инициативы Фонда (табл. 30.5). Поскольку конкурсы ориентированных фундаментальных исследований и проекты в интересах министерств и агентств направлены на получение практических результатов, то становится очевидным рост данного приоритета в динамике. Если в 2004 г. на практически-ориентированные конкурсы приходилось 4,7% бюджета РФФИ, то в 2006—2007 гг. — 11,9—11,4%. Однако ориентированные на практический результат конкурсы не могут быть еще больше расширены в связи с тем, что бюджетные средства выделяются фондам по разделу «Фундаментальные исследования», и поэтому они не могут тратиться на другие виды работ. Это накладывает ограничения на программы фондов и их возможности финансировать совместные инициативы.

Таблица 30.Распределение бюджета РФФИ по программам, % Вид конкурса 2004 2005 2006 (план) 12 3 4 5 Инициативные исследовательские проекты 83,5 67,5 65,8 58,9 55,Ориентированные фундаментальные исследования 4,7 10,7 9,1 9,2 6,Поддержка материально-технической базы – 8,4 6,3 9,0 7,Электронные библиотеки 5,8 5,4 4,9 3,6 4,Региональные конкурсы и конкурсы со странами СНГ 2,7 2,8 5,6 6,4 8,Международные конкурсы – 2,2 2,8 3,7 4,Совместные конкурсы с министерствами и агентствами – – 2,8 2,2 3, Ориентированными фундаментальными исследованиями, поддерживаемыми РФФИ, являются поисковые исследования фундаментального характера, в которых высока вероятность получения результатов, имеющих практические приложения.

Глава 30. Реформы в сфере науки Окончание табл. 30.12 3 4 5 Экстренная поддержка научных исследований – – – 3,3 2,Молодежные конкурсы – – – 1,0 4,Накладные расходы 3,3 3,0 2,7 2,7 3,Всего: 100% 100% 100% 100% 100% Источник. РФФИ и Поиск. 25 января 2008 г. С. 7.

Поскольку рост числа инициатив со стороны фондов не сопровождался адекватным увеличением их бюджетов, то возможности фондов по реализации каждой из программ оказались ограниченными. Вместе с тем именно благодаря тому, что фонды пытались решать широкий круг проблем и удовлетворять первоочередные потребности в сфере науки, они получили широкую известность и признание в научном сообществе. Показатель наличия грантов РФФИ и РГНФ является одним из критериев оценки научного уровня коллектива и организации в целом. Он учитывается при аттестации научных работников и лабораторий, а также принимается во внимание рядом зарубежных фондов при оценке потенциальных заявителей. Такая значимость грантов отчасти объясняется тем, что, несмотря на все несовершенство экспертных процедур отбора проектов и действия в Фондах, как и в других государственных ведомствах, фактора лоббирования, принятая там система поддержки зарекомендовала себя как наиболее «прозрачный» из всех действующих механизмов финансирования науки1, благодаря чему поддержку могут получить перспективные проекты независимо от ведомственной принадлежности и административной позиции заявителей.

30.3. Организационное реформирование государственного сектора науки В состав государственного сектора науки входят организации 6 государственных академий, в первую очередь РАН и РАМН, государственные вузы, проводящие научные исследования, ведомственные научные организации, которые могут быть в организационно-правовой форме учреждения или государственного унитарного предприятия. В рассматриваемый период устойчивыми темпами шел прирост организаций академической науки за счет дробления крупных организаций на более мелкие и создания новых организаций, особенно в региональных отделениях РАН.

Одновременно сокращалось число вузов, проводящих научные исследования.

Несмотря на то что основным критерием отнесения организаций к государственному сектору науки является форма собственности и организационно-правовая форма научной организации, данные по этим параметрам регулярно не собираются. В 2002 г. Госкомстат единственный раз представил сведения о распределении организаций, выполняющих исследования и разработки, по организационно-правовым формам (рис. 30.1), проведя единовременную инвентаризацию научных организаций.

Исследования и опросы, на основании которых сделан данный вывод, подробно рассмотрены в: Дежина И. Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки в России. Научные труды ИЭПП № 91Р. М.: ИЭПП, 2005.

1132 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты ЗАО Прочие ООО 4% 2% 3% ФГУП ОАО 30% 18% Учреждения 43% Источник. Наука России в цифрах. 2003: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. С. 21.

Рис. 30.1. Распределение организаций, выполняющих исследования и разработки, по организационно-правовым формам Эти данные свидетельствуют о том, что сфера науки представлена в основном организациями, действующими в организационно-правовых формах государственных учреждений и государственных унитарных предприятий. В количественном отношении учреждения преобладают, однако наибольший объем бюджетного финансирования направляется в унитарные предприятия, так как они обычно являются более крупными организациями.

Характерной чертой процесса организационного реформирования науки была его ведомственная разобщенность. В 2000—2003 гг. каждое из ведомств разрабатывало собственные планы реформ, однако они практически не были реализованы.

В академическом секторе все изменения не выходили за рамки традиционных преобразований (открытие новых научных организаций, слияния/поглощения научных организаций, развитие различных форм сотрудничества с вузами и организациями прикладной науки). Суммарным итогом стал рост числа академических организаций и одновременно — сокращение численности занятых в них работников.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.