WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |

В контексте обсуждения влияния обозначенных преобразований в системе социальных программ на благосостояние и бедность целесообразно обратиться к данным, характеризующим вклад социальных трансфертов в доходы населения и их долю в ВВП (табл. 28.9). В анализируемом временном периоде выделяются два этапа: роста удельного веса трансфертов в ВВП и доходах населения (2000—2002) и последующего его снижения (2003—2006). Тренд в основном задавался динамикой пенсий, которые являются основным видом социальных трансфертов, но после монетизации льгот значимость пособий практически удвоилась, и именно рост пособий сдержал более серьезное сокращение доли социальных трансфертов в доходах.

1092 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты Таблица 28.Денежные социальные трансферты 1992 1998 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Доля в ВВП,% 5,3 8,7 7,5 9,0 9,6 9,5 8,3 8,1 7,Доля в доходах, % 143 13,4 13,8 15,2 15,2 14,1 12,8 12,7 12,из них, – пенсии, % от доходов 12,2 10,1 9,1 10,0 10,5 9,9 9,7 9,2 8,– пенсии, % от трансфертов 85,3 75,3 65,9 65,8 69,1 70,2 75,8 72,5 69,– пособия, % от доходов 1,2 2,3 2,0 1,8 1,6 1,6 1,3 2,3 2,– пособия, % от трансфертов 8,4 17,2 14,5 11,8 10,5 11,3 10,1 18,1 22,Источник. Рассчитано по данным сборника Росстата «Социальное положение и уровень жизни населения России» разных лет.

Рост пособий произошел, преимущественно, за счет финансирования программы монетизации льгот, предусматривающей ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) федеральным и региональным льготникам, удельный вес которых в 2006 г. составил порядка 64% от всех выплачиваемых в стране пособий. Адресные программы для бедных, к которым мы отнесли жилищные субсидии и ежемесячные пособия для детей в возрасте до 16 лет (или 18 лет, если они продолжают обучаться в государственных учебных заведениях), в 2006 г. составили лишь 15,5% в объеме всех пособий. При этом группа хронически бедных, которая в основном представлена домашними хозяйствами, утратившими связь с рынком труда, также практически исключена из числа получателей адресных пособий для бедных. Следовательно, дальнейшее сокращение бедности логично связывать не столько с ростом минимальной заработной платы и пенсий, сколько с развитием социальной защиты наиболее уязвимых групп населения.

Новые меры по поддержке семей с детьми предусматривали в 2007 г. объем затрат на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 52,851 млрд руб. (рис. 28.13), в том числе 17 млрд руб. было выделено из Федерального бюджета, остальное — из Фонда социального страхования РФ. По сравнению с 2006 г. финансирование данного пособия было увеличено в 7 раз.

K программе материнского капитала и компенсационным выплатам за услуги детских дошкольных учреждений текущие денежные доходы и бедность, соответственно, не чувствительны. Выплаты в связи с семейным устройством детей-сирот являются важным элементом проводимой социальной политики, но эффекты от этих программ на уровне макроэкономических оценок доходной обеспеченности не ощутимы. Политики рассматривают меры поддержки семей с детьми как инструменты содействия рождаемости. В целом большинство страновых исследований влияния политических мер на рождаемость свидетельствуют о том, что положительные эффекты есть, но они не столь велики, как этого хотят экономисты и финансисты, особенно когда существующая система государственной поддержки семей с детьми, как это имеет место быть в России, минимальна2.

Данные Kонсолидированного бюджета 2007 г.

Ovcharova L., Popova D., Pishnyak A. New measures supporting families with children: improving living standards and raising birthrates An analysis of the maternity and child support measures introduced in 2007 in the Russian Federation. UNICEF and IISP, Moscow. 2007. Р. 26.

Глава 28. Динамика уровня бедности в условиях экономического роста Ежемесячное пособие по уходу Выплаты базового материнского Выплаты базового Ежемесячное пособие по за ребенком до достижения им материнского капитала; 131,8 уходу за ребенком до капитала; 131,8 млрд руб.

млрд. руб. достижения им возраста 1,возраста 1,5 лет: Федеральный лет: Федеральный бюджет;

17,1 млрд. руб.

бюджет; 17,1 млрд руб.

Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет: Фонд Ежемесячные выплаты на содержание социального страхования РФ;

Пособие по уходу за ребенка в семье опекуна и приемной Ежемесячные выплаты на ребенком до достижения им 35,7 млрд руб.

содержание ребенка в семье возраста 1,5 лет. Фонд семье и заработной платы приемному опекуна и приемной семье и Единовременное пособие при социального страхования РФ;

Единовременное заработной платы приемному всех формах устройства 35,7 млрд. руб.

Компенсация затрат родителю; 6,2 млрд руб.

Компенсация затрат родителю; 6,2 млрд. руб. детей, лишенных родителей на детское пособие при всех формах родительского попечения, в дошкольное воспитание; 8,родителей на детское семью;

млрд. руб.

устройства детей, 0,7 млрд. руб.

дошкольное лишенных родительского воспитание;

попечения, 8,0 млрд руб.

в семью; 0,7 млрд руб.

Рис. 28.13. Финансирование мер по поддержке семей с детьми из бюджетов всех уровней в 2007 г.

Kак должны были измениться доходы семей после введения новых правил предоставления пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет По нашим расчетам, в конце 2006 г. получателями пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет являлись 0,8 млн домашних хозяйств (1,5% от общей численности домохозяйств, согласно данным переписи населения 2002 г.), среди которых 20,9% имели доходы ниже черты бедности. Это пособие составляло 0,1% в объеме доходов всех домохозяйств и 4,1% — в доходах домохозяйств, получающих данное пособие.

Следовательно, на макроэкономическом уровне его эффекты воздействия на уровень жизни практически не заметны. Они существенно увеличиваются при рассмотрении адресной группы получателей, но продолжают оставаться в числе незначимых источников доходов. В 2006 г. размер пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет составлял 700 руб. для работающих женщин, подлежащих социальному страхованию и находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с новыми правилами с 1 января 2007 г. пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет выплачивается всем женщинам, следовательно, произойдет практически двукратное увеличение числа домохозяйств, в составе которых есть получатели пособий, по нашим оценкам, до 1,3 млн (2,5% всех домашних хозяйств). Помимо этого, минимальный размер пособия с 1 января 2007 г. доведен до 1500 руб. в месяц на первого ребенка и до 3000 руб. — на второго ребенка в семье, а для работающих женщин — до 40% заработной платы (но в пределах 6000 руб.). Доля данного пособия в денежных доходах всего населения составит 0,3%, т. е. его влияние на доходы населения в целом на макроэкономическом уровне по-прежнему не заметно. Однако в доходах домохозяйствполучателей его удельный вес увеличится с 4 до 11% от общего объема.

Результаты имитационного моделирования системы государственной поддержки семьи в период рождения детей не позволяют обнаружить эффекты, способные компенсировать хотя бы на уровне минимальных потребительских стандартов падение доходов в связи с уходом женщины с рынка труда и появлением нового члена домохозяйства. Следовательно, пока политика государственной поддержки не адекватна материальным проблемам, возникающим в семье в случае 1094 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты появления ребенка. Пособие по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет (3000 руб.) компенсирует 85% прожиточного минимума ребенка. Следовательно, в I квартале 2007 г. оставшийся единственным работник в полной семье с 2 детьми должен получать не менее 11 522 руб. (что соответствует средней заработной плате в I квартале 2007 г.), чтобы, в сочетании с социальными трансфертами, обеспечить потребление хотя бы на уровне прожиточного минимума. Более 60% работников не имеют такой возможности, и проблема состоит не столько в том, что недостаточным является размер рассматриваемого пособия, сколько в отсутствии системы социальных трансфертов, гарантирующей некоторый приемлемый в обществе уровень жизни (например, в соответствии со стоимостью минимальной потребительской корзины) в период, когда семья попадает в сложные, с материальной точки зрения, периоды жизненного цикла.

Выводы 1. Рассматриваемый период времени характеризуется сокращением уровня бедности в 2 раза, что произошло преимущественно за счет экономического роста, сопровождавшегося повышением заработной платы во всех секторах экономики.

Если принять за базу сравнения 1999 г., то наблюдается трехкратное увеличение реальных денежных доходов и заработной платы. Реальные пенсии увеличивались более низкими темпами (в 2,5 раза), что обусловлено реформированием институтов пенсионного обеспечения и социальной защиты.

2. Можно констатировать факт восстановления предреформенного уровня среднедушевых доходов и средней заработной платы, если принимать во внимание скрытый от наблюдения фонд оплаты труда, который составляет порядка 40% от общего фонда. Исторически, применительно к доходам, это произошло в конце 2005 г., а по зарплате — в конце 2006 г. Однако для 60% населения процесс восстановления доходов еще не завершен, что обусловлено высокой дифференциацией доходов. Для средней пенсии восстановительный период также не завершен, и в декабре 2007 г. она составила 63% от реальной пенсии в декабре 1991 г.

3. В период восстановительного роста и усиления давления государства на бизнес предпринимались попытки ускоренного роста оплаты труда в бюджетном секторе и сжатия дифференциации трудовых доходов. Однако моменты ускоренного роста минимальной оплаты труда или административного повышения заработной платы отдельным категориям работникам (например, терапевтам в здравоохранении) сменялись периодами восстановления внутриотраслевого неравенства и сложившегося соотношения между средней заработной платой по экономике в целом и в преимущественно бюджетных секторах.

4. Принципиальных изменений в профиле бедности пока не произошло: лица в трудоспособном возрасте продолжают оставаться самой многочисленной группой среди бедных; семьи с детьми отличаются максимальными рисками бедности, которые в 2 раза выше среднего уровня бедности по стране; домохозяйства, состоящие только из пенсионеров, наоборот, в 2 раза реже чем все семьи, попадают в число бедных. Пенсионеры преодолевают бедность преимущественно за счет того, что работают. Среди неработающих пенсионеров уровень бедности в 1,5 раза выше среднероссийского уровня.

5. Вместе с тем можно говорить о наметившихся тенденциях в изменении профиля бедности: сокращается доля работников, городских жителей, молодых пенГлава 28. Динамика уровня бедности в условиях экономического роста сионных возрастов; увеличивается доля молодежи в возрасте от 16 до 30 лет, женщин пенсионных возрастов и мужчин в трудоспособном возрасте. В совокупности эти результаты указывают на то, что потенциал влияния экономического роста на бедность практически исчерпан, и в перспективе сокращение бедности следует связывать с адресными программами социальной поддержки бедных, функционирующими на принципах сочетания мер стимулирования самообеспечения и денежных пособий. Содержание таких программ должно быть привязано к жизненным циклам семей. Действующая же система социальных пособий ориентирована на поддержку небедных семей и индивидов.

1096 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты Глава Образование в Российской Федерации:

проблемы и тенденции развития в начале XXI в.

29.1. Изменения в уровне образования населения и в системе образования Российская Федерация является страной с высоким уровнем образования населения. По данным переписи 2002 г., лица, имеющие высшее (полное и неполное), а также среднее профессиональное образование, составили 462 человека на 1000 человек в возрасте 15 лет и старше.

По последней советской переписи 1989 г. этот показатель равнялся 322 человека. Число тех, кто имеет высшее и среднее профессиональное образование среди населения старше 15 лет, выросло с 1989 по 2002 г. в 1,4 раза.

Среди занятого населения удельный вес лиц с высшим образованием (полным и неполным) составил 26,6% в 2005 г.1 По этому показателю Россия входит в первую тройку стран, уступая только Норвегии и США2.

Демографический фактор оказывает сильное влияние на показатели деятельности системы образования в России. Если в дошкольном образовании длительный спад контингентов закончился и даже наметилась некоторая тенденция роста числа детей, посещающих детские образовательные учреждения (табл. 29.1), то в общеобразовательных учреждениях число учащихся продолжает сокращаться (табл.

29.2), а в учебных заведениях начального профессионального образования (НПО) этот процесс начался не так давно: выраженное падение контингентов наблюдается здесь с 2004 г. (табл. 29.3). В среднем профессиональном образовании (СПО) также наблюдается сокращение контингентов (табл. 29.4)3. В высшем образовании контингенты пока продолжают расти (табл. 29.5), но с 2005/2006 учебного года стало падать число принимаемых в вузы на бюджетной основе.

Последние доступные данные.

Индикаторы образования. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

По последним данным Росстата, сокращение началось с 2005/2006 учебного года: численность студентов ссузов сократилась до 2461,9 тыс. чел., или на 1,7%.

Глава 29. Образование в Российской Федерации... Таблица 29.Дошкольные образовательные учреждения 1993 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Число дошкольных образовательных 78,3 68,6 51,3 50,0 48,9 47,8 47,2 46,5 46,учреждений, тыс.

Численность воспитанников в дошкольных 6763 5584 4263 4246 4267 4321 4423 4530 образовательных учреждениях (ДОУ), тыс.

чел.

Число дошкольных образовательных учреж- – – – – 2270 3241 3912 4172 дений, имеющих группы кратковременного пребывания детей В них:

число групп кратковременного пребывания – – – – 3258 4879 6150 7008 детей численность воспитанников в группах крат- – – – – 34,6 48,3 60,9 70,7 80,ковременного пребывания детей, тыс. чел.

Численность воспитанников, приходящихся 90 83 81 83 86 88 92 95 на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях, чел.

Охват детей дошкольными образователь- 57,4 54,3 55,0 56,3 57,4 57,6 57,7 57,3 58,ными учреждениями, в процентах от численности детей в возрасте 1–6 лет Источник. Росстат.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.