WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |

2003 год — год минимальных государственных вмешательств в оплату труда в бюджетном секторе. В реальном выражении денежное содержание 1-го разряда тарифной сетки даже снизилось, а средняя выросла всего на 3% в образовании и на 4% в здравоохранении, и это при том, что в среднем по экономике произошло увеличение реальной заработной платы на 13%. Отрасли самонастраивалась за счет экономических событий на микроуровне и вне мер государственной политики. Рыночные отрасли, чтобы не терять квалифицированные кадры, демонстрировали более высокие темпы роста заработков, и тем самым компенсировали пошатнувшийся баланс в соотношении уровней оплаты труда в бюджетном и небюджетном секторах, а бюджетные отрасли, став более привлекательными, избавились от некоторых штатных единиц с низкой оплатой труда, что привело к росту дифференциации в них.

Два последующих года свидетельствуют, что изменения в средней и минимальной оплате труда в здравоохранении и образовании происходили синхронно со среднероссийским темпом роста средней заработной платы, при этом дифференциация в образовании увеличивалась, а в здравоохранении, наоборот, сокращалась.

В 2006 г., как следствие национального проекта, происходит ускоренный рост оплаты труда в здравоохранении: за год реальный прирост заработков составил 26%, при среднем по экономике уровне в 15 и 18% — в образовании. В данном случае механизмы воздействия не были связаны с минимальной оплатой труда, поэтому мы наблюдаем рост неравенства. Следующий, 2007 г., стал годом масштабного роста минимальной оплаты труда и снижения дифференциации в бюджетном секторе.

Для оценки приоритетов государственной политики в отношении оплаты труда работников бюджетной сферы также необходимо рассмотреть минимальную заработную плату в сравнении с прожиточным минимумом, воспринимаемым в обществе как критерий минимального заработка, который должен получать работник, и средней оплатой труда в экономике (рис. 28.12). Последнее сравнение позволит оценить позицию низкооплачиваемых работников бюджетного сектора относительно среднего стандарта оплаты труда.

В 1993 г. тарифная ставка 1-го разряда составляла 26% прожиточного минимума трудоспособного населения, следовательно, парадигма развития рынка труда, ориентированная на сохранение занятости в ущерб росту оплаты труда, привела к тому, что минимальные гарантии по оплате опустились значительно ниже прожиточного минимума. После финансово-экономического кризиса 1998 г. она опустилась до 10%. Начиная с 2001 г. можно говорить об интенсивном повышении тарифной ставки 1-го разряда, и уже к концу данного года она достигла 29% прожиточного минимума трудоспособного населения. Далее мы можем говорить о некотором колебании данного показателя при незначительном повышающем тренде. Во II квартале 2007 г. данное соотношение оценивалось на уровне 26,7%, но в следующем квартале, когда произошло более чем двукратное повышение минимальной оплаты труда (с 1100 руб. до 2300 руб.), оно выросло до 54,8%.

Таким образом, в настоящий момент все еще сохраняется актуальность проблемы работающих бедных, обусловленная низким уровнем минимальной оплаты труда.

1088 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 IIIкв.

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 (III кв.) Тарифная ставка (оклад) 1 го разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы Тарифная ставка (оклад) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы (с учетом доплаты) в соотношении с ПМ для трудоспособного (с учетом доплаты) в соотношении с ПМ для трудоспособного населения Тарифная ставка (оклад) 1 го разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы Тарифная ставка (оклад) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы (с учетом доплаты) в соотношении с ЗП (с учетом доплаты) в соотношении с ЗП Источник. Рассчитано по данным сборника Росстата «Социальное положение и уровень жизни населения России» разных лет.

Рис. 28.12. Динамика минимальных социальных стандартов в 1993 г. — III кв. 2007 г., % от прожиточного минимума и номинальной начисленной заработной платы Что касается эффектов влияния ускоренного роста МРОТ в 2007 г. и предполагаемого его последующего удвоения в январе 2009 г., то пока еще нет достаточной информации о том, как это повлияет на рынок труда. Первых результатов можно было ожидать в I квартале 2008 г. И действительно, по оперативным данным Росстата, среднемесячная численность безработных в этот период составила 110,8% от уровня IV квартала 2007 г., что можно рассматривать как реакцию на ускоренный рост минимальной заработной платы. В то же время обозначенный уровень безработицы составил 90% от соответствующего периода предыдущего года1, поэтому, возможно, мы имеем дело с сезонными эффектами. Результат будет более очевидным, когда будут получены данные за III и IV кварталы 2008 г.

В 2000—2001 гг. зарплату ниже прожиточного минимума имели более 40% работников. В результате повышения минимальных стандартов оплаты труда эта доля в 2002 г. опустилась до трети работников. Последующее его снижение определялось уже другими обстоятельствами. Усиленное материальное стимулирование квалифицированных работников столкнулось с ограничениями по наращиванию трудовых издержек предприятий, которые перешли к тактике их экономии за счет высвобождения малоквалифицированного персонала, что позитивно сказалось на уровне малооплачиваемости2. В 2004 г. этот уровень понизился уже до четверти Оперативная информация: занятость и безработица (на конец марта 2008 г.). http:// www.gks.ru/bgd/free/b08_00/IssWWW.exe/Stg/d03/7-0.htm С точки зрения благосостояния экономически активных слоев населения избранная тактика имеет двоякие последствия. Она позитивно сказалась на уровне малооплачиваемости, но оказала негативное влияние на численность безработных (см.: Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития. Проблемы прогнозирования. 2004. № 4).

Глава 28. Динамика уровня бедности в условиях экономического роста персонала, а в 2007 — до 16,5%. Подчеркнем, что распространенность низкооплачиваемости не всегда обусловлена низкой ценой труда. В частности, работники, занятые не полный рабочий день (месяц), могут по причине своей неполной занятости также оказаться в числе тех, чей заработок не превышает стоимости минимальной потребительской корзины. Работающие неполный рабочий день составляют 1—2% от общей численности занятых1, и, согласно нашим оценкам на основе обследований домохозяйств, большинство из них попадают в число бедных. В образовании по состоянию на 2007 г. 30,6% работников имели заработную плату ниже прожиточного минимума, в здравоохранении данный индикатор несколько ниже (22,9%), но существенно превышает среднюю долю по экономике.

28.5. Институты социальной поддержки населения и их влияние на уровень бедности Важным рыночным институтом, содействующим снижению бедности, является государственная система социальной поддержки, развитие которой в период 2000—2007 гг. проходило по сценарию перехода от стабилизации социальных выплат к масштабным реформам. Можно выделить несколько этапов на этом пути.

2000—2003 гг. — этап стабилизации социальных выплат гражданам, имеющим право на льготы и нестраховые социальные выплаты, и масштабного реформирования пенсионной системы. Что касается программ натуральных льгот, жилищных субсидий, социального обслуживания уязвимых групп, то здесь происходил процесс увеличения числа участников программ социальной поддержки в рамках существующей нормативной базы. Законодательство изменилось только по отношению к ежемесячному пособию на ребенка. В 1999 г. были внесены поправки в Федеральный закон № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которым базовый размер пособия устанавливался на уровне 70 руб., а право на него представлялось только семьям, имеющим доходы ниже прожиточного минимума, что привело к сокращению численности его получателей (табл. 28.8). Данное пособие продолжало финансироваться из федерального бюджета. Пенсионная реформа предусматривала смещение приоритетов развития с задач обеспечения финансовой устойчивости к формированию модели эффективной пенсионной системы для будущих поколений2. Принятые законы закрепили курс на формирование многоуровневой пенсионной системы. Первый уровень обеспечивает выплату пенсий всем, независимо от трудового стажа, и перераспределение ресурсов внутри поколения в пользу бедных. За счет второго уровня решается проблема привязки размера пенсий к прежним заработкам, что, в свою очередь, способствует дифференциации пенсий. Третий уровень, в отличие от первых двух, базирующихся на принципах обязательности, предполагает добровольное формирование пенсионных взносов.

2004—2005 гг. — этап масштабного перераспределения бюджетных полномочий, формат которых определялся Федеральными законами № 122-ФЗ, № 131 Малева Т.М., Сурков С.В. Политика на рынке труда на этапе экономического роста// Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / Зубаревич Н.В., Ибрагимова Д.Х. и др. / Под ред. Т.М. Малевой. М.: НИСП, 2007. С. 111—158.

Синявская О.В. «Пенсионная реформа: компромисс или консерватизм» Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / Под ред. Т.М. Малевой, Н.В. Зубаревич, Д.Х. Ибрагимова и др.; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007. С. 163.

1090 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты ФЗ, № 199-ФЗ и новым Жилищным кодексом РФ (в части назначения и выплаты жилищных субсидий). Данные законодательные акты сформировали правовую основу для следующих реформ:

1) монетизация льгот и делегирование значительной части полномочий по предоставлению вводимых компенсационных выплат за счет регионального бюджета;

2) передача полномочий по выплате ежемесячного пособия на ребенка на региональный уровень;

3) административная реформа социальной защиты, в соответствии с которой социальные объекты передаются с муниципального на региональный уровень;

4) принятие единого для всей страны порядка предоставления жилищных субсидий.

В совокупности это привело к сокращению численности получателей пособий и жилищных субсидий, разделению всех льготников на федеральных и региональных и замене части натуральных льгот денежными компенсациям (см. табл. 28.8).

При этом социальная политика стала важной статьей расходов консолидированных региональных бюджетов.

Передача полномочий с федерального на региональный уровень не была подкреплена соответствующим перераспределением налоговых поступлений. Большинство регионов оказалось не в состоянии справиться с социальными обязательствами за счет налоговых доходов регионального бюджета, поэтому основным способом решения данной проблемы стали механизмы межбюджетного перераспределения в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ. В пенсионной сфере реформы в основном были нацелены на организацию накопительной компоненты пенсий, к которой текущий уровень пенсионного обеспечения (выплаты населению и поступления в пенсионный фонд) не чувствителен. Принципиальным для доходной обеспеченности Пенсионного фонда оказалось снижение максимального тарифа ЕСН, который с 1 января 2005 г. для целей текущего пенсионного обеспечения снизился до 20%. В дальнейшем дефицит бюджета Пенсионного фонда сдерживал рост пенсий по сравнению с заработными платами.

Делегирование основных мандатов социальной поддержки (кроме пенсионного обеспечения) на региональный уровень закрепило институциональное развитие системы социальной защиты в рамках отсутствия федерального оператора для программ поддержки отдельных категорий населения. Однако законодатель постоянно инициирует такие программы (федеральные льготники, материнский капитал) и делегирует их финансовое сопровождение Пенсионному фонду, являющемуся единственным федеральным оператором социальных выплат. В результате этот государственный институт превращается в «министерство по бедности», что все больше отдаляет его от страховых принципов функционирования.

Таблица 28.Динамика численности участников основных программ социальной защиты 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1 2 3 4 5 6 7 Доля детей, на которых назначено еже- 57,2 58,3 58,7 58,2 57,3 47,8 43,месячное пособие на ребенка, % от общего числа детей в возрасте до 16 лет Доля семей, получивших субсидию на 7,7 9,1 11,4 15,2 13,7 11,9 10,оплату жилья и коммунальных услуг, % от общего числа семей Глава 28. Динамика уровня бедности в условиях экономического роста Окончание табл. 28.1 2 3 4 5 6 7 Численность граждан, пользующихся 46,0 48,8 49,8 44,0 43,9 37,6 39,льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг, млн чел.

Численность проживающих в учреж- 212 217 219 224 230 235 дениях для престарелых и инвалидов (взрослых), тыс. чел.

Численность обслуженных на дому 1 049 1 067 1 104 1 103 1 122 1 138 1 граждан пожилого возраста и инвалидов (за год), тыс. чел.

Численность обслуженных учрежде- 55 958 48 378 57 430 67 171 91 551 102 964 94 ниями для лиц без определенного места жительства (в течение года), чел.

Источник. Данные сборника Росстата «Социальное положение и уровень жизни населения России» разных лет.

2006—2007 гг. — этап смещения приоритетов социальной защиты в пользу семей с детьми и семейного устройства детей-сирот. В декабре 2006 г. был принят пакет документов и нормативных актов, определяющих новые меры государственной социальной политики поддержки семей с детьми, направленной, по замыслу законодателя, на стимулирование рождаемости. Речь идет о:

— расширении числа получателей ежемесячного пособия на ребенка в возрасте до полутора лет и повышении его размера;

— предоставлении семьям, в которых родился второй или последующие дети, права на получение материнского (семейного) капитала;

— установлении нового вида пособия при передаче ребенка на воспитание в семью;

— компенсационных выплатах родителям за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

При этом система пенсионного обеспечения все больше превращалась в институт, гарантирующий преодоление бедности среди лиц старших возрастов, а не уровень жизни, адекватный вкладу работников в ВВП. При низкой дифференциации пенсий наблюдается все больший отрыв ее среднего уровня от средней заработной платы.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.